Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Kaltinamasis G. K. nuo 2012-10-02 iki dabar, būdamas UAB „Dostora“, įmonės kodas 302875516, registruotos Architektų g. 56-101, direktoriumi bei kasininku, 2014-05-15 pasirašęs sutartį Nr. 0325/13 su UAB „Metauta“, kurią atstovavo V. V., dėl remonto darbų atlikimo UAB „Metauta“ patalpose, kurių kaina pagal sutartį 8 750,00 Lt, 2014-05-15 priėmė iš UAB „Metauta“ avansu 3 000 litų, įrašydamas šią sumą savo ranka ties sutarties 3 punktu „sumokėta grynais 3 000 lt“, tyčia neišrašydamas kasos pajamų orderio priimtoms piniginėms lėšoms bei tyčia neįtraukdamas jų į UAB „Dostora“ apskaitą, tokiu būdu pažeidė LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 10 p.: „Atskaitingas asmuo gautus pinigus su jų gavimą įrodančiais dokumentais atiduoda į kasą. Pinigų priėmimas į kasą įforminamas kasos pajamų orderiu, atskaitingam asmeniui išduodamas kasos pajamų orderio antrasis egzempliorius arba jo kvitas“ ir tų pačių taisyklių 16 punkto reikalavimus: „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“ bei Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo IX-574 12 str. 1 dalies nuostatas: „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus, ar įvykus“, to paties įstatymo 16 str. l d. „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 6 str. 2 d. „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, nevedė apskaitos registrų, todėl nėra galimybės nustatyti, kur buvo panaudotos piniginės lėšos 3 000 litų sumai, gautos iš UAB „ Metauta“, t.y. nesant apskaitos dokumentų, nėra galimybės iš dalies nustatyti UAB „Dostora“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros už laikotarpį nuo 2014-05-01 iki 2014-08-01.

Kaltinamasis G. K. dėl nusikalstamos veikos padarymo fakto parodė, kad dirbo UAB „Dostora“, buvo ir direktoriumi, ir buhalteriu. Įmonė yra be darbininkų. Pagal 2012 m. spalio 3 d. sutartį bendrovės buhalterinę apskaitą keletą mėnesių tvarkė UAB „Finteka“, po to, taip pat ir 2014 metais, bendrovės „Dostora“ buhalterinę apskaitą tvarkė jis pats. Jį surado J. V. iš UAB „Metauta“, kalbėjo telefonu, pasakė, kad reikia suremontuoti patalpas. Antrą kartą paprašė dokumentų, todėl jis išsiuntė jam elektroniniu paštu sutartį. Gavo skambutį, kad sąlygos tinka, pasiūlė atvykti į vietą. Susitiko su J. V., jam perdavė sutartį su parašu antrame lape, bendrovės „Dostora“ antspaudu. Pasirašė ją, kad būtų greičiau pradėti darbai. Iš J. V. jis gavo 3000 Lt kaip garantą, J. V. niekur sutartyje nepasirašė, jis gi pasirašė sutartyje kaip įmonės direktorius. J. V. aiškino, kad sutartį turės pasirašyti bendrovės direktorius (V. V.), kuris yra išvykęs į užsienį. Pinigai jam buvo duoti fizinio asmens kaip garantas būsimų darbų, t.y. pinigai duoti fizinio asmens fiziniam asmeniui. Pripažįsta, kad sutarties tekste padarė įrašą apie tai, kad gavo 3000 Lt. Tačiau tai nebuvo pinigai UAB „Metauta“. Dėl to jie nebuvo įtraukti į bendrovės „Dostora“ apskaitą. Vėliau, 2014 m. gegužės 20 d. išsiuntė „Metautai“ sutartį, kurioje buvo pakeista (patikslinta) bendrovės „Dostora“ banko sąskaita, kadangi pirmame sutarties variante buvo nurodyta jo (kaltinamojo) banko sąskaita. Prie sutarties jis pridėjo ir PVM sąskaitą-faktūrą. Bendrovė „Dostora“ ir UAB „Metauta“ bankiniu pavedimu pervedė 6000 Lt, jie buvo apskaityti buhalterinėje apskaitoje. Pradėjo dirbti, pats atliko dalį darbų, t.y. visus paruošiamuosius darbus, po ko jokių dokumentų iš UAB „Metauta“ negavo. J. V. aiškino, kad darbų jiems nereikia, prašė grąžinti 9000 Lt. Jokių pasirašytų dokumentų: UAB „Metauta“ pasirašytos sutarties, atliktų darbų aktų iš UAB „Metauta“ jis negavo. Nors galėjo pagal sutartį baigti darbus, atsiskaityti. Atsisako parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad ketino gautus 3000 Lt įtraukti į bendrovės kasą, kad dėl šios priežasties padarė sutartyje įrašą, kad gavo šiuos pinigus iš UAB „Metauta“, tačiau vėliau „iš pamiršimo“ šiai sumai neišrašė kasos pajamų orderio bei pinigų neįtraukė į apskaitą, kad gauti 3000 Lt buvo panaudoti medžiagoms pirkti bei apmokėjimui už darbą. Pripažįsta kaltu iš dalies dėl dokumentų nesutvarkymų, tačiau mano, kad jo veiksmai dėl vieno neišrašyto čekio neturi užtraukti baudžiamosios atsakomybės.

Liudytojas J. V. parodė, kad įmonė „Metauta“ užsiima patalpų nuoma. Jis dirba direktoriaus pavaduotoju. Direktorius - V. V., jo tėvas. 2014 metais buvo tokia situacija, kad reikėjo remontuoti patalpas (Jočionių gt. 14, Vilnius). Pagal rekomendacijas jis kreipėsi į G. K., kuris atvyko, apžiūrėjo patalpas. Jie suderėjo dėl darbų, padavė jam avansą medžiagoms pirkti 3000 Lt iš savo pinigų, nes darbus reikėjo greitai pradėti, o direktorius V. V. tuo metu buvo komandiruotėje. Tai nebuvo joks skolinimas, jokių bendrų reikalų su G. K. neturėjo, tai buvo pinigai avansui, kad greičiau būtų pradėta vykdyti sutartis, t.y. atlikti darbai. Bendrovė „Metauta“ yra restruktūrizuojama, grįžus direktoriui tikėjosi sutvarkyti dėl duotų avansu pinigų, sutvarkyti buhalterijoje ir atgauti pinigus iš bendrovės. G. K. davė jo pasirašytą sutartį, įrašė apie 3000 Lt gavimą. Grįžus direktoriui V. V. jis pasirašė sutartį, tačiau paaiškėjo, kad sutartyje nurodyta netinkama bendrovės sąskaita, dėl ko negalima padaryti bankinio pervedimo. Vėliau ikiteisminio tyrimo eigoje sužinojo, kad sutartyje G. K. nurodė savo asmeninės banko sąskaitos numerį, iš ko jis suprato, kad buvo bandymas sukčiauti. Iš kaltinamojo sužinojo tinkamą numerį, tik tuomet bendrovė „Metauta“ pervedė 6000 Lt. Jis tikėjosi, kad kitą savaitę bus atvežtos medžiagos, prasidės darbai. Tačiau realiai tai neįvyko, praėjo keletas savaičių, tuomet jis pradėjo ieškoti informacijos apie bendrovę („Dostora“). Pamatė, kad kelis klientus jis (kaltinamasis) yra apgavęs. Skambino ir reikalavo iš jo grąžinti pinigus. To neįvyko, darbų (reikėjo keisti plyteles, atlikti skardinimo darbus) realiai atlikta nebuvo, kadangi buvo atvykęs žmogus, vieną ar dvi dienas daužė senas plyteles ir dingo. Skambino G. K. dėl darbo, jis pranešė, kad susižeidė. Toliau remonto darbus atliko jau kita įmonė. Taip įvyko, kad jį bei bendrovę apgavo. Reikėjo kreiptis į policiją. Pinigų nei G. K., nei jo bendrovė negrąžino.

Liudytojas V. V. (restruktūrizuojamos UAB „Metauta“ direktorius) parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, jam girdėta iš dokumentų tik jo pavardė. Tuo metu buvo išvykęs, kai grįžo į Lietuvą, sūnus J. (V.), kuris tuo metu tvarkė bendrovės reikalus, padavė jam pasirašyti sutartį dėl remonto darbų atlikimo, kurią šis turėjo grąžinti kaltinamajam. Dėl 3000 Lt gali pasakyti tik tai, kad jeigu sūnus sumokėjo, tai nebuvo jokia asmeninė jo paskola, buvo sumokėtas avansas. Vėliau norėjo per banką pervesti kaltinamojo vadovaujamai bendrovei pinigus, tačiau banke paaiškėjo, kad sutartyje įrašyta banko sąskaita, kuri nepriklauso šiai bendrovei. Liepė J. susisiekti su kaltinamuoju, patikslinti sąskaitą. Patikslinus jos numerį buvo atliktas banko pavedimas. Taigi kaltinamajam buvo sumokėti beveik 10000 Lt, tačiau darbai padaryti nebuvo. Objekte pasirodė vienas ar du piliečiai, padaužė plyteles ir dingo. Dėl šio įvykio kreipėsi su pareiškimu į policiją. Įmonei reikia atgauti pinigus. Kaltinamasis teigia, kad negavo pasirašytos sutarties, kitų dokumentų, tačiau kaip tai buvo galima padaryti, jeigu jis darbų nepadarė, dingo.

Liudytoja M. V. P. parodė, kad atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus byloje, tarp jų ir įtariamojo G. K. apklausą. Jis savo valia davė parodymus, sutiko baigti tyrimo procesą galimybe kreiptis į teismą dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo. Parodymų fiksavimo protokole jų tikrumą jis patvirtino savo parašais.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo 2014-10-13 protokolo matyti, kad G. K. buvo reikalaujama pateikti verslo liudijimą (individualios veiklos pažymėjimą) atlikti remonto darbus ar kitus darbus, susijusius su statyba, išduotą VMI laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2014-10-01. G. K. į tai atsakė, kad tokio pažymėjimo neturėjo, jo neišsiiminėjo, nes dirbo UAB „Dostora“, kuri atlieka remonto darbus. 3 000 Lt buvo duoti jam, kaip garantas, kad jis pradės atlikti darbus UAB „Metauta“, nes minėta įmonė iš karto nepasirašė nei sutarties, nei kitų dokumentų, žadėjo pasirašyti vėliau, o kai pasirašys, jis turės šiuos 3 000 Lt grąžinti, todėl apie šių pinigų gavimą ir nesurašė jokio įmonės dokumento (t. 2, b.l. 69-70).

Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-10-16, 2015-02-24 raštuose nurodyta, kad G. K. nebuvo ir nėra įregistravęs individualios veiklos pagal pažymą ir nėra bei nebuvo įsigijęs verslo liudijimo. Minėtas asmuo nuo 2001-12-06 yra bankrutavusios G. K. įmonės (į. k. 171657063), kurios veiklos yra konsultacinė verslo ir valdymo veikla, teisinė veikla, tyrimo ir apsaugos veikla, savininkas; nuo 2012-09-29 UAB „Dostora“ (į. k. 302875516, pagrindinė veikla - gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba) vadovas ir akcininkas. G. K. Metinės pajamų deklaracijos už 2013 m. neteikė, Metinės pajamų deklaracijos už 2014 m. pateikimo terminas - 2015-05-01 (t. 2, b.l. 72). Juridinis asmuo UAB „Dostora“ išregistruota iš pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) mokėtojų registro, prekių tiekimui (paslaugų teikimui), kaip tai reglamentuoja LR PVM įstatymas, įforminti privalo naudoti sąskaitas-faktūras (t. 2, b.l. 76).

Finansinių nusikaltimų tarnybos prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2015-05-14 specialisto išvadoje Nr. 5-1/56 nurodoma, kad VĮ „Registrų centras“ duomenimis UAB „Dostora“ finansinių ataskaitų už 2012-2014 m. Juridinių asmenų registrui nepateikė. Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. DC-575 (2008-06-26 Įstatymo Nr. X-1633 redakcija) 27 straipsnio nuostatą, „Už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas“. Pagal tyrimui pateiktus AB „Dostora“ kasos knygą ir dokumentus bei banko sąskaitų išrašus nustatyta, kad AB „Dostora“ 2014-05-01 dienai kasoje turėjo 9799,70 Lt piniginių lėšų, o DNB banko atsiskaitomoje sąskaitoje piniginių lėšų neturėjo (likutis 0,00 Lt). Kadangi tyrimui buvo pateikta sudaryta ir pasirašyta sutartis tarp juridinių asmenų UAB „Dostora“ ir UAB „Metauta“, perduoti gryni pinigai 3000,00 Lt UAB „Dostora“ direktoriui G. K., kaip materialiai atskaitingam asmeniui, turėjo būti užpajamuoti bendrovės kasoje. Taip UAB „Dostora“ pažeidė LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 10 p. reikalavimus: „Atskaitingas asmuo gautus pinigus su jų gavimą įrodančiais dokumentais atiduoda į kasą. Pinigų priėmimas į kasą įforminamas kasos pajamų orderiu, atskaitingam asmeniui išduodamas kasos pajamų orderio antrasis egzempliorius arba jo kvitas“ ir tų pačių taisyklių 16 p. reikalavimus „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą. Jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi būti išsaugoti visi būtinieji kasos knygos rekvizitai: data, pinigų likutis kasoje darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir išlaidų orderių numeriai, iš ko priimta arba kam išmokėta pinigų suma pagal kiekvieną orderį, bendra gautų ir bendra išmokėtų per dieną pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir finansininko parašai“ ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr JX-574 12 str. 1 d. nuostatą „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir to paties įstatymo 16 str. 1 p. nuostatą „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ bei 6 str. 2 d. nuostatą „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. Atliekant UAB „Metauta“ priešpriešinį patikrinimą buvo nustatyta, kad 3000,00 Lt nebuvo įrašyti į UAB „Metauta“ apskaitą, o 3 000 Lt sumokėjimas nustatytas pagal įrašą, padarytą 2014 m. gegužės mėn. 15 d. paslaugų tiekimo sutartyje Nr.0325/13, sudarytoje tarp UAB „Dostora“ ir UAB „Metauta“. Sutartį UAB „Metauta“ vardu sudarė direktorius V. V.. LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 9 p. numatyta, kad „Išmokant pinigus iš kasos, išrašomas kasos išlaidų orderis. Atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais ūkio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos surašo į avanso ataskaitą, - nurodo joje šių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, išmokėtas sumas. Atskaitingas asmuo atsiskaito vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta ir ūkio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartą per mėnesį“. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatą „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“. Tyrimui pateikti UAB „Metauta“ dokumentai ir registrai, kuriuose įrašytas 6000,00 Lt sumokėtas avansas UAB „Dostora“ (2014-05-21 pervestas į UAB „Dostora“ atsiskaitomąją sąskaitą LT66 4010 0424 0394 3501). Tyrimui taip pat buvo pateiktas UAB „Metauta“ mokėjimo nurodymas Nr. 1, kuriuo bendrovė 2014-05-21 pervedė 6000,00 Lt į UAB „Dostora“ atsiskaitomąją sąskaitą LT66 4010 0424 0394 3501, mokėjimo paskirtyje nurodyta „ūkinei-komercinei veiklai“. UAB „Dostora“ iš UAB „Metauta“ gauti 6000,00 Lt buvo panaudoti:

2014-05-21 pervedimas į sąskaitą LT484010042403964195 - 182,03 Lt;2014-05-22 mokėjimas vykdant debeto pavedimą (antstolis S. M.) - 4375,64 Lt;2014-05-22 pervedimas į sąskaitą LT484010042403964195 - 1400,00 Lt.

Iš viso panaudota 5957,67 Lt, iš jų 1582,03 Lt pervesta į bendrovės kortelės sąskaitą LT484010042403964195. Tyrimui pateiktas UAB „Dostora“ sudarytas 2014-10-01 „darbų perdavimo-priėmimo aktas“, priedas prie 2014-05-15 sutarties Nr.0325/13, kuriame nurodyta, kad UAB „Dostora“, atstovaujama direktoriaus G. K., remiantis sudaryta sutartimi, sudarė šį darbų perdavimo-priėmimo aktą, kurį kaip „Vykdytojas“ pasirašė direktorius G. K., šalia pavardės parašas. Aktas patvirtintas bendrovės antspaudu. Tačiau „Užsakovas“ šio akto neužpildė ir nepasirašė. Paslaugų tiekimo sutarties Nr.0325/13, sudarytos tarp UAB „Dostora“ ir UAB „Metauta“, 2.3 punkte nurodyta, kad „Likusią sumą Užsakovas įsipareigoja sumokėti iki: priėmus darbus pagal darbų perdavimo - priėmimo aktą“. Tačiau abiejų šalių parašais patvirtintas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas tyrimui nebuvo nepateiktas. Dėl tyrimo metu nustatytų Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „Dostora“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2014-05-01 iki 2014-08-01 d. (t.2 b.l.135-140).

Teisiamajame posėdyje, aiškindama savo išvadą, specialistė I. B. parodė, kad sutartis buvo sudaryta tarp juridinių asmenų, pasirašyta šalių, ranka sutartis pakoreguota, nes įrašyta buvo, kad gauti 3 tūkst. litų. Tai nėra sutartis tarp fizinių asmenų. Padarant priešpriešinį patikrinimą UAB „Metauta“ taip pat nustatyta, kad neįtraukti į apskaitą 3 tūkst. litų. UAB „Dostora“ vadovas aiškino, kad tai pinigai medžiagoms pirkti. Dar 6000 Lt UAB „Dostora“ pagal sutartį buvo pervesti banko pavedimu. Minėta suma buvo apskaityta.