Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013-07-04 nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-367-651/2013 perduota prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. S. kaltinamas tuo, kad 2009 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. 2002 m. gegužės 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą Nr. 2002/05/13/1, o būtent, pakeitė minėtame dokumente užfiksuotos informacijos teisingumą, pakeisdamas dalį teksto, įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. įrašant, jog antruoju klausimu be direktoriaus atlyginimo nustatymo, svarstyta „1998-10-16 paskolos sutarties koregavimas“ bei nutarta „1998-10-16 paskolos sutartyje naikinti skyrių 3,2, skyriuje 5,2 vietoje 0, 5 % už dieną, taikyti 6 % metinių palūkanų nuo laiku nesumokėtos sumos“,

be to, 2009 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą dokumentą, t. y. 2002 m. gegužės 13 d. papildomą susitarimą dėl 1998-10-15 pasirašytos paskolos sutarties 5,2 p. pakeitimo, kuriame pirmu punktu nurodoma, jog „A. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama technikos direktoriaus V. K., sudarė šį papildomą susitarimą prie Paskolos sutarties 1998 10 16“, antru punktu nurodoma „remiantis akcininkų susirinkimo protokolu Nr. 2002/05/13/1 punktas 3.2 nebegalioja. Punktas 5.2 keičiamas tokia redakcija: laiku negrąžinus kredito, skolininkas privalo mokėti 6 % metinių palūkanų nuo nesumokėtos laiku sumos“, bei dokumento lapo apačioje, skiltyje„ paskolos gavėjas A. S.“ pasirašė savo parašu, o skiltyje AB „(duomenys neskelbtini)“ V. K.“ panaudodamas technines priemones pasirašė kopijuojant tikrą V. K. parašą,

be to, 2009-12-14 Kauno apygardos teisme, Mickevičiaus g. 18, Kaune, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, apgaule, t. y. ginčydamas ieškinio dalį ir turėdamas tikslą suklaidinti Kauno apygardos teismą priimant sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1568-343/2010 ir taip išvengti turtinės prievolės, pateikė teismui minėtoje civilinėje byloje atsiliepimą į ieškinį Nr. L2-3437-343/2009 bei savo paties parašu patvirtintas 2002 m. gegužės 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 2002/05/13/1 ir 2002 m. gegužės 13 d. papildomo susitarimo dėl 1998-10-15 pasirašytos paskolos sutarties 5,2 p. pakeitimo kopijas, kuriose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. vietoj 1998-10-16 sutartyje nurodyta 0,5 % netesybų už kiekvieną uždelstą dieną, nustatyta 6 % metinių palūkanų, t. y. 1479,4 Lt, taip pasikėsino savo naudai išvengti turtinės prievolės, t. y. 43320 Lt delspinigių, tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi Kauno apygardos teismas nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui A. S. nustatęs nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d. požymius, 2010-03-30 nutartimi apie tai informavo Kauno miesto apylinkės prokuratūrą,

be to, laikotarpiu nuo 2010-06-01 iki 2010-06-09, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, suklastojo tikrą dokumentą, 2002 m. gegužės 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą Nr. 2002/05/13/1, atspausdindamas kitu laiku ir kitu spausdinimo įrenginiu minėto protokolo pirmąjį lapą su numatyta darbotvarke, dalyvavusiais asmenimis bei svarstytinais 1 ir 2 klausimais ir pakeisdamas tikrojo dokumento turinį, t. y. įrašant, jog antruoju klausimu be generalinio direktoriaus atlyginimo, svarstyta 1998-10-16 paskolos sutarties koregavimas bei nutarta 1998-10-16 paskolos sutartyje naikinti skyrių 3,2, skyriuje 5,2 vietoje 0, 5 % už dieną, taikyti 6 % metinių palūkanų nuo laiku nesumokėtos sumos,

be to, 2010-06-09 nuo 08 val. 30 min. iki 09 val. 00 min. Maironio g. 30, Kaune, Kauno miesto apylinkės prokuratūroje, panaudojo suklastotą tikrą dokumentą, t. y. 2002 m. gegužės 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinį akcininkų susirinkimo protokolą Nr. 2002/05/13/1, o būtent, turėdamas tikslą išvengti baudžiamosios atsakomybes, 2010-06-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Kauno miesto apylinkės prokuratūroje pateikė prokurorui suklastotą tikrą dokumentą, t. y. 2002 m. gegužės 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą Nr. 2002/05/13/1, kurio pirmasis lapas su numatyta darbotvarke, dalyvavusiais asmenimis bei svarstytinais 1 ir 2 klausimais, atspausdintas [kitu laiku ir kitu spausdinimo įrenginiu, pakeitus tikrojo dokumento turinį, įrašant, jog antruoju klausimu be generalinio direktoriaus atlyginimo, svarstyta 1998-10-16 paskolos sutarties koregavimas bei nutarta 1998-10-16 paskolos sutartyje naikinti skyrių 3,2, skyriuje 5,2 vietoje 0, 5 % už dieną, taikyti 6 % metinių palūkanų nuo laiku nesumokėtos sumos, t. y. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 22 str. 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. padarymu.

Kauno apylinkės teismas 2013-07-04 nutartimi perdavė baudžiamąją bylą prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti dėl sekančių priežasčių: iš kaltinimo neaišku, kokiu pagrindu kaltinime nurodytas nusikalstamų veikų padarymo laikas, nes nurodyta, jog A. S. suklastojo tikrą dokumentą ir pagamino netikrą dokumentą tik pradėjus teisminį procesą dėl paskolos ir palūkanų priteisimo, tačiau kaltinime dėl neaiškių priežasčių nusikalstamų veikų padarymo laikas nurodytas tik metais, pateiktas kaltinimas dėl pasikėsinimo išvengti turtinės prievolės grindžiamas 2002 m. gegužės 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 2002/05/13/1 ir 2002 m. gegužės 13 d. papildomo susitarimo dėl 1998-10-15 pasirašytos paskolos sutarties 5,2 p. pakeitimo kopijomis, nors Kauno apygardos teismas civilinėje byloje nustatė tik BK 300 str. 1 d. numatytos veikos požymius, kaltinamajame akte nurodyta, kad A. S. laikotarpiu nuo 2010-06-01 iki 2010-06-09, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, suklastojo tikrą dokumentą, 2002 m. gegužės 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą Nr. 2002/05/13/1, iš bylos duomenų neaišku, kokiu pagrindu kaltinime nurodytas šios nusikalstamos veikos padarymo laikas, be to, neaišku, kokiu pagrindu kaltinamajame akte nurodyta, kad A. S. 2002 m. gegužės 13 d. papildomame susitarime dėl 1998-10-15 pasirašytos paskolos sutarties 5,2 p. pakeitimo, apačioje, skiltyje „UAB (duomenys neskelbtini) V. K.“ panaudodamas technines priemones pasirašė kopijuojant tikrą V. K. parašą, kadangi 2012-10-18 specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-1464 į klausimą, ar tirti pateiktame 2002-05-13 papildomame susitarime Nr. AD 2002/05/13/2, apačioje, skiltyje „UAB (duomenys neskelbtini) V. K.“ esantį V. K. vardu pasirašytą parašą pasirašė pats V. K., jei ne, tai ar už V. K. pasirašė A. S., konkrečiai neatsakyta, o nurodyta, jog į klausimą atsakyti nėra galimybės.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė prašo šią teismo nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėjimui Kauno apylinkės teisme. Prokuroras skunde nesutinka su teismo išvadomis dėl kaltinamojo akto turinio trūkumų, kadangi, jo nuomone, pirmosios instancijos teismui pateiktame kaltinamajame akte yra visi BPK 219 straipsnyje išvardinti būtini kaltinamajame akte nurodyti duomenys - kaltinamųjų anketiniai duomenys, nusikalstamos veikos aprašymai, nurodytas BK straipsnis, numatantis atsakomybę už suformuluotą kaltinimą. Skunde nurodyta, kad visi kaltinimai A. S. pateikti remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, o teismo išvada, jog nesuprantama, kokiu pagrindu kaltinamajame akte nurodyta, kad A. S. 2002 m. gegužės 13 d. papildomame susitarime dėl 1998-10-15 pasirašytos paskolos sutarties 5,2 p. pakeitimo, apačioje, skiltyje „UAB (duomenys neskelbtini) V. K. panaudodamas technines priemones pasirašė kopijuojant tikrą V. K. parašu, kad nepagrįsta, nes tokie apylinkės teismo nurodomi su įrodymų vertinimu susiję kaltinamojo akto trūkumai, nepagrindžia būtinybės perduoti bylą prokurorui. Nurodo, kad nors Kauno apygardos teismas civilinėje byloje nustatė tik nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d., požymius, tačiau ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjo, jog A. S. veiksmuose be nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d. požymių, nustatyta ir nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d.. 1 82 str. 2 d. požymių, dėl ko jam buvo pranešta pasirašytinai įteikus įtarimus dėl galimai jo padarytų nusikalstamų veikų, kurios išdėstytos 2012-11-19 kaltinamajame akte. Prokurorė skunde teigia, kad byla perduodama prokurorui surašyti naują kaltinamąjį aktą tik tuomet, kai yra pagrindas manyti, kad kaltinimas bus sukonkretintas, patikslintas, taps labiau pagrįstas ir tai padės teismui nustatyti tiesą byloje, tačiau nagrinėjamoje byloje nėra jokio pagrindo manyti, kad teismo nurodyti kaltinamojo akto trūkumai sutrukdė jam nagrinėti bylą iš esmės, kad nurodomų trūkumų pašalinimas padėtų teismui išsamiau išnagrinėti bylą nei tai yra įmanoma padalyti remiantis byloje esančiu kaltinamuoju aktu.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 234 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo nagrinėti bylą. Minimame straipsnyje išsamiai išvardinti būtini reikalavimai kaltinamojo akto turiniui bei formai. Kaltinamojo akto turinys laikomas iš esmės neatitinkantis įstatymų reikalavimų tuomet, jei jame nėra nurodyti esminiai duomenys, išvardinti BPK 219 straipsnyje, t.y. kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (pavyzdžiui, veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir pan.), ir dėl to šio dokumento turinio defektai suvaržo kaltinamojo teisę į gynybą, taip pat šie trūkumai turi būti tokie, kurie trukdo teismui nagrinėti bylą ir kurių negalima ištaisyti teisminio nagrinėjimo metu. Įvertinus A. S. suformuluotus kaltinimus, konstatuotina, jog teismo nutarties argumentai, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, yra nepagrįsti. Šiuo atveju apylinkės teismo nurodomi su įrodymų vertinimu susiję kaltinamojo akto trūkumai, nepagrindžia būtinybės perduoti bylą prokurorui. Byla perduodama prokurorui surašyti naują kaltinamąjį aktą tik tuomet, kai yra pagrindas manyti, kad kaltinimas bus sukonkretintas, patikslintas, taps labiau pagrįstas ir tai padės teismui nustatyti tiesą byloje. Nagrinėjamoje byloje nėra jokio pagrindo manyti, kad teismo nurodyti kaltinamojo akto trūkumai sutrukdė jam nagrinėti bylą iš esmės, kad nurodomų trūkumų pašalinimas padėtų teismui išsamiau išnagrinėti bylą, nei tai yra įmanoma padaryti remiantis byloje esančiu kaltinamuoju aktu. Be to, perduodant baudžiamąją bylą teisiamajam posėdžiui, nutartyje nurodyti pažeidimai nebuvo fiksuoti, šioje stadijoje byla praktiškai jau išnagrinėta.

Priešingai, nei nurodyta apylinkės teismo nutartyje, kaltinamasis aktas atitinka jam įstatymo keliamus reikalavimus, jame pakankamai išsamiai aprašyta nusikalstama veika, nurodyti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, nurodytas BK straipsniai, numatantis atsakomybę už padarytą veiką. Baudžiamojo proceso nuostatos nekelia reikalavimo kaltinamajame akte smulkiai detalizuoti visų duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas, bei dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikos aplinkybių pateikti išbaigtus vienareikšmius duomenis. Išsamiai šie duomenys yra tiriami teisiamajame posėdyje atliekant įrodymų tyrimą, vėliau po baigiamųjų proceso dalyvių kalbų, teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti apkaltinamojo ar išteisinamojo nuosprendžio, vertinami kaltinimą pagrindžiantys ar paneigiantys duomenys, juos pripažįstant įrodymais. Aukštesnysis teismas pažymi, jog įstatymas suteikia bylą nagrinėjančiam teismui teisę atlikti bet kokį BPK XIV skyriaus antrajame, trečiajame, ketvirtajame ir penktajame skirsniuose numatytą proceso veiksmą arba pavesti šiuos veiksmus atlikti ar organizuoti jų atlikimą prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui (BPK 287 str.). Taigi, baudžiamojo proceso įstatymas numato pakankamai alternatyvų siekiant pagrindinio baudžiamojo proceso uždavinio – greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas bei tinkamai pritaikyti įstatymą.

Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos aplinkybės, įvardintos kaip kaltinamojo akto trūkumai, gali ir turi būti išaiškintos ir išspręstos teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimais ir suformuota teismine praktika. Nagrinėjamu atveju bylos perdavimas prokurorui dėl neesminių kaltinamojo akto trūkumų pažeidžia LR BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatas ir nepateisinamai vilkina bylos nagrinėjimą.

Aukštesnysis teismas, remiantis aukščiau išdėstytu, konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje surašytas kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 straipsnio reikalavimus, teismo nutartyje nurodyti kaltinamojo akto trūkumai gali būti pašalinti teisminio bylos nagrinėjimo metu teismui tiriant ir vertinant įrodymus, todėl perduoti bylą prokurorui nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla gražintina nagrinėti tam pačiam teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros, Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2013-07-04 nutartį panaikinti ir perduoti baudžiamąją bylą nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.