Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Judita Staševičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko” ieškinį atsakovams T. G., T. G. ir G. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti jų deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovai per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovės prašymu, sprendimas priimamas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškinys, atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų – mokesčių paskaičiavimo pažymos (e. b. l. 9-11), VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašo (b. l. 15, 23-24), įsakymo dėl delspinigių dydžio nustatymo (e. b. l. 7), Gyventojų registro išrašo apie asmenį (e. b. l. 4, 5, 13, 29, 35) – vertinimą, tenkintinas. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė tiekė į atsakovui T. G., kuris yra nepilnametis, priklausantį butą (duomenys neskelbtini) šilumos energiją.

Jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnis). Pagal bendrąją taisyklę šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių šalys yra šilumos tiekėjas ir atitinkamai pastato savininkas – šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas – buitinis šilumos vartotojas, o tai leidžia daryti išvadą, kad, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas, nagrinėjamu atveju atsakovas – nepilnametis T. G.

CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. Pažymėtina, kad nepilnamečio atsakovo motina – atsakovė G. G. turi įstatyminę pareigą uzufrukto teisėmis tvarkyti sūnaus nekilnojamąjį turtą, o tai reiškia, kad ji turi ieškovei ne sutartinę prievolę laiku ir tinkamai atsiskaityti už tiekiamą šilumos energiją į jos nepilnamečio sūnaus nuosavybės teisę priklausantį butą, o turi įstatyminę pareigą tinkamai tvarkyti savo nepilnamečio vaiko turtą (CK 3.185 straipsnis). Šiuo atveju atsakovė G. G. ieškovei atsako deliktinės atsakomybės pagrindais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis) (Šiaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-161-154/2014).

Atsakovui T. G. ieškinio pateikimo teismui metu buvo daugiau nei 15 m. Nepilnamečiai nuo 14 iki 18 metų patys atsako pagal savo sutartines prievoles (CK 2.8 straipsnio 5 dalis). Tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (CK 6.276 straipsnio 2 dalis). Taigi, pagal šią įstatymo normą tėvai atsako subsidiariai, atsakomybė ribojama padariusio asmens pilnametystės, įgyto turto ar uždarbio iki sukankant pilnametystės (CK 6.276 straipsnio 3 dalis).

Už šilumos energijos tiekimą į nepilnamečiui atsakovui nuosavybės teise priklausantį butą nebuvo tinkamai ir laiku atsiskaityta, konstatuotina, kad atsakovė G. G. netinkamai vykdė CK 3.185, 3.186 straipsniuose nustatytas pareigas, todėl privalo subsidiariai atsakyti už savo nepilnamečio sūnaus prievolę ieškovei (CK 6.276 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė prašo skolą priteisti ir iš atsakovo T. G. Nors atsakovas T. G. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravo nuo 2004 m. liepos 5 d., ieškovė nepateikė neginčijamų įrodymų, kad jis šiuo butu naudojosi skolos susidarymo laikotarpiu, t. y. po to, kai perleido savo nuosavybės teises į butą. Esant tokioms aplinkybėms skola iš atsakovo T. G. nepriteistina.

Taip pat iš atsakovų T. G. ir G. G. ieškovei priteistinos 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), ir 17,55 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 1,68 Eur už Gyventojų registro duomenų išrašą, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo T. G. ir subsidiariai iš jo motinos atsakovės G. G. skolą 704,77 Eur, delspinigius 7,56 Eur, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 17,55 Eur ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko” naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovai per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo.

Sprendimas įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu dėl šio sprendimo peržiūrėjimo nebus paduotas pareiškimas, o padavus tokį pareiškimą, sprendimas įsiteisės užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovė per 20 dienų apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.