Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, teistas : 1) (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 str. 2 d. 15 parų areštu; 2) (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., taikant BK 63 str., galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m., pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 3) (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 24 str., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., taikant BK 63 str., galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn., pritaikius BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2004-06-30 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn.; 4) (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d., taikant BK 63 str. 2 d., galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo, pritaikius BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 5) (duomenys neskelbtini) pagal BK 180 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 286 str., taikant BK 63 str. 1, 4 d. galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo; 6) (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo, (duomenys neskelbtini) nutartimi, pritaikius BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn.; 7) (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta ir (duomenys neskelbtini) nutartimi subendrinta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m. 5 mėn.; 8) (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., taikant BK 64 str. 1, 3 d., bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėn. 3 d.; 9) (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 10) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., taikant BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m.; 11) (duomenys neskelbtini) pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn.; 12) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 180 str. 1 d., 22 str., 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, taikant LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinta su (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 m. 4 mėn.; 13) (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi bei skirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 m.; 14) (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, subendrinta su (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. (duomenys neskelbtini) nutartimi nutarta bausmės pradžią skaičiuoti nuo (duomenys neskelbtini); 15) (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., BK 214 str. 1 d., BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. skirta bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, į kurią įskaityta pagal (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė; 16) Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) pagal BK 129 str. 1 d. paskirta 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausmė, kuri BK 63 str. 2, 9 d., 5 d. 2 p. subendrinta su (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė 13 (trylika) metų terminuoto laisvės atėmimo, pirmuosius 5 (penkerius) metus bausmę paskiriant atlikti kalėjime, o kitą bausmės dalį - pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – (duomenys neskelbtini), atliekantis bausmes, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. terorizavo žmogų grasindamas padaryti žalą sveikatai ir turtui, o būtent: 2016 m. sausio 14 d., tiksliai nenustatytu laiku, Laisvės atėmimo vietų ligoninės kameroje, esančioje Lukiškių skg. 6, Vilnius, surašė J. J. vardu grasinančio pobūdžio laišką, grasindamas nukentėjusiajai L. G., jog išėjęs iš įkalinimo įstaigos ją apvogs, sudegins jos butą, bei jos šunį su būda dėl to, kad nežiūri ar žmogus iš tikrųjų yra kaltas ir taip siekia sau karjeros, o jei ir toliau gadins ir griaus jo gyvenimą – pagaus ją ir nuskus plikai, ir paleis eiti per miestą nuogą, subjaurojęs jos lytinius organus, o jos nuogos nuotraukas patalpins interneto tinklapiuose, po ko, parašytą laišką įdėjęs į voką, ant voko užrašęs gavėjo adresą - Visagino miesto P. P. L. G. išsiuntė nukentėjusiajai L. G., tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai L. G. stresą, baimę, nerimą dėl jos sveikatos ir turto, vertė ją nesaugiai jaustis.

Nukentėjusioji L. G. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2009 m.. J. J. pažįsta iš darbo reikalų, dvejose baudžiamosiose bylose teko palaikyti valstybinį kaltinimą kaip prokurorei, kaltinant jį nusikalstamų veikų padarymu. Pagal šiuos nuosprendžius J. J. ir atlieka laisvės atėmimo bausmę. 2016 m. sausio 16 d. Visagino prokuratūroje buvo gautas laiškas iš laisvės atėmimo vietų ligoninės nuo J. J.. Laiškas buvo adresuotas jai asmeniškai, buvo užrašytas jos vardas ir pavardė. Susipažinusi su laiško turiniu suprato, kad jis yra ypatingai įžūlaus, grasinančio turinio. Laiške buvo išdėstyti grasinimai jai, jos turtui, sveikatai, gyvybei. Tuos grasinamus ji vertino, kaip realius, nes ne vieną kartą teko teisti J. J. baudžiamosiose bylose ir žinojo, kad jis turi netrukus išeiti į laisvę. Laiško turinyje ir ant voko esantis raštas buvo vieno braižo, vienos rašysenos. Buvo gauta informacija iš laisvės atėmimo vietų ligoninės, kad tą laišką išsiuntė tikrai J. J.. Įvertinus laiško turinį, kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Kiek pamena J. J. teisminiai procesai vyko sudėtingai, buvo ir dar vienas kaltinamasis ir jie procese elgėsi pakankamai agresyviai. Laiške paminėtus grasinimus vertina, kaip realius, nes jai buvo žinoma, kad J. J. gydėsi psichiatrijos skyriuje ir serga sunkia nepagydoma liga ir tai sukėlė jai išgąstį, kad jis gali kokiu būdu jai arba jos artimiesiems sutrikdyti sveikatą.

Liudytoja D. G. parodė, kad 2016 m. sausio 14 d. ji dirbo laivės atėmimo vietų ligoninėje laiškų tikrinimo ir pristatymo inspektore. Iš nuteistųjų surinkdavo laiškus, kiekvienas asmeniškai jai atiduoda laiškus į rankas. Surinkus juos rūšiuoja- į valstybines įstaigas, kur adresuoti laiškai, tai atiduoda socialinės reabilitacijos skyriaus viršininkui, o laiškai, kurie skirti asmeniniais reikalais, tai juos pati užregistruoja ir išsiunčia tą pačią dieną arba trijų parų laikotarpyje, neskaitant išeiginių. Laiškai turi būti užklijuoti. Anksčiau būdavo už grotų dėžutės laiškams, kur ateidavo laiškininkas ir susirinkdavo, bet po to pasakė, kad kiekvienas asmeniškai turi paduoti laiškus į rankas. Tokia tvarka gal jau kokie 4 metai, o gal daugiau, tos taisyklės keitėsi. 2016-01-14 niekaip negalėjo J. J. įdėti į groteles ar į dėžutę voko, turėjo atiduoti į rankas. Negali pasakyti ar jis jai atidavė į rankas kokį laišką. Ne visada paimdama laišką patikrina tapatybę. Yra sudėtinga pasakyti ar Jonas, ar Petraitis koks, bet jie privalo laišką įteikti į rankas ir turi tikėti, kad tai jo laiškas. Laiškus renka iš rankų nuo 8.15 val. iki 9 val.. Dėžutės yra nuimtos nuo durų, nuteistieji užkiša už grotelių, bet ji prieina ir pasako, kad išimtų ir kiekvienas privalo atiduoti į rankas. Negalėtų tvirtinti, kad įsitikino siunčiančiojo laišką asmenybe. Laiškų surinkimą baigdavo apie 9 val. Gali patvirtinti, kad J. J. jai padavė laišką, bet kokiu adresu neatsimena. Iš J. J. yra gavusi ne vieną laišką. Neatsimena laiško rašyto Visagino prokurorei L. G..

Liudytojas R. G. parodė, kad jis 2016 m. iki rugsėjo 9d. dirbo laisvės atėmimo vietų ligoninėje, Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio pareigose. Teko bendrauti su J. J. ir A. M., jie gydėsi psichiatrijos skyriuje. Kad tektų priimti laiškus iš jų negali teigti 100 proc., galėjo ir inspektorė priimti, ir jis, bet laiškas išsiuntimui buvo užregistruotas į žurnalą. Laiškas į žurnalą registruojamas nedalyvaujant pačiam siuntėjui. Tačiau būdavo ir taip, kad laiškas būdavo paimtas, užregistruotas ir vėliau tik pasirašydavo žurnale. Dėl J. J. laiško, kuris buvo išsiųstas prokurorei L. G. nepamena, bet buvo gautas raštas iš prokuratūros ar iš teismo, kur buvo paprašyta paaiškinti dėl laiško siuntimo. Tuo metu J. J. dar gydėsi. Jis nuėjo prie kameros tipo palatos ir jo klausė ar siuntė laišką į Visagino prokuratūrą ir jis parašė pareiškimą, kad buvo išsiuntęs laišką. Parodė, kad prie kameros tipo palatos durų grotų ligoniai patys pakabindavo dėžutes, kur sudėdavo savo prašymus, laiškus, kad paskui neieškoti. Psichiatrijos skyriuje jiems duodavo miegui vaistus ir kai ateidavo inspektorė ir jie miegodavo, tai kad jų nežadinti atskirai ir matydama, kad guli laiškai, prašymai, inspektorė juos paimdavo ir atnešdavo. Pagal instrukciją tokios dėžutės nebuvo uždraustos, jie galėjo padėti ir ant grotų savo laiškus, nors privalėjo paimti iš rankų rašomus laiškus, bet ne visą laiką būdavo tokia galimybė. Dėl laiško L. G. nežino ar jį atnešė D. G. ar J. J. tiesiogiai. Siunčiami laiškai necenzūruojami. Pagal tvarką nuteistasis turį įdėti laišką į voką ir įteikiant užklijuoti. Jei laiškas paliekamas už grotų ar dėžutėse jie neturėjo teisės tikrinti, jei neturi atskiro rašto iš prokuratūros ar nutarimo.

Iš 2016-02-17 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros rašto Nr. 6-S-3927 matyti, kad prokuratūroje iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2016-01-15 buvo gautas J. J. vardu surašytas grasinančio pobūdžio laiškas su voku adresuotas prokurorei L. G. ir iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2016-01-28 buvo gautas 2016-01-22 pranešimas, jog laišką iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės išsiuntė J. J. bei J. J. 2016-01-21 pareiškimas, patvirtinantis, jog laišką siuntė jis (I t., b.l. 33).

2016-11-23 Dokumentų apžiūros protokole apžiūrėtas prokurorei L. G. adresuotas (atsiųstas) laiškas, surašytas J. J. vardu, su voku. Apžiūros metu nustatyta, kad voko averso pusės viduryje, juodu rašalu, užrašytas adresatas, t.y.: „Visagino miesto P. P. L. G.“ bei uždėtas spaudas su tekstu: „IŠSIŲSTA LAISVĖS ATĖMIMO VIETŲ LIGONINĖ 2016-01-14“, o reverso pusėje ranka surašytas tekstas „J. J. Lukiškių 6 a Vilnius“ bei uždėtas apvalus, juodos spalvos, pašto spaudas su įrašu „Visaginas 2016-01-16 Lietuva“. Laiškas surašytas ant iš sąsiuvinio iškirpto 14,5x21 cm parametrų dydžio popieriaus lapo. Ranka surašytas tekstas: „Nuo nut. J. J. Gim. (duomenys neskelbtini). Klausyk, noriu tau pasakyti kelis žodžius. 1. Žinok viena, niekada neatleisiu tau už tai jog vedi save kaip paskutinę kale! Norėdama iškilti savo karieros laiptais, tu sūka net nežiūri ar žmogus ištikrūjų yra kaltas. Už tai, jog tu sugriovei man gyvenimą, aš išėjas į laisvę tave apvogsiu ir sudeginsiu tavo butą, bei tavo šunį su būda. 2. Jeigu pradėsi toliau gadinti man orą bei griauti gyvenimą tai nuskusiu pagaves plikai ir paleisiu eit nuogą per miestą su bananu pūtei, iš tavo papų aš muilinę pasidarysiu o tavo nuogas foto po visus tinklapius paplatinsiu kaip dykos kekšės. Aišku tau sutre? Pamiršk mane! Nenorėk kad daugiau susitiktumėme!“ (I t., b.l. 27-30). Po apžiūros laiškas ir vokas pridėtas prie bylos medžiagos (I t., b.l. 28).

Iš 2016-01-22 Laisvės atėmimo vietų ligoninės pranešimo Nr. S-410 matyti, kad nuteistasis J. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje buvo gydomas nuo 2016-01-12 Psichiatrijos skyriuje. 2016-01-14 pateikė užklijuotą voką, adresuotą Visagino m. prokuratūros prokurorei L. G., kuris buvo užregistruotas „Nuteistųjų, suimtųjų pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų, siunčiamų į valstybės savivaldybių institucijas, visuomenines bei tarptautines organizacijas, apskaitos žurnale“, reg. Nr. 18, ir išsiųstas adresatui. Laiško įteikimo faktą nuteistasis J. J. patvirtino 2016-01-21 reg. Nr. 24-77 pareiškimu (I t., b.l. 32).

2016-03-10 Laisvės atėmimo vietų ligoninės pranešime Nr. S-1369 nurodyta, kad nuteistasis J. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje buvo gydomas nuo 2016-01-12 iki 2016-01-26 psichiatrijos skyriuje. Gydimo metu nuteistasis J. J. buvo patalpintas kameroje Nr. 7 ir Nr. 8, ir buvo laikomas su ligoniais: J. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., A. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., N. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., D. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir E. A., gim. (duomenys neskelbtini) m. Po gydymo nuteistasis J. J. buvo išvežtas į Alytaus PN atlikti tolimesnę laisvės atėmimo bausmę (I t., b. l. 43).

2016-07-22 Laisvės atėmimo vietų ligoninės pranešime Nr. S-3808 nurodyta, kad J. J. vardu surašytą laišką, adresuotą Visagino m. prokuratūros prokurorei L. G., iš nuteistojo J. J. paėmė Laisvės atėmimo vietų ligoninės laiškų tikrinimo ir pristatymo inspektorė D. G.. Laiškas buvo užregistruotas ,,Nuteistųjų, suimtųjų pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų, siunčiamų į valstybės savivaldybių institucijas, visuomenines bei tarptautines organizacijas, apskaitos žurnale“ ir išsiųstas nurodytam adresatui. Šiuo raštu Laisvės atėmimo vietų ligoninė pateikė ,,Nuteistųjų, suimtųjų pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų, siunčiamų į valstybės savivaldybių institucijas, visuomenines bei tarptautines organizacijas, apskaitos žurnalo“ kopiją, iš kurio matyti, kad žurnalo registracijos Nr. 18 pozicijoje (eilutėje) užregistruotas 2016-01-14 data nuteistojo J. J. siunčiamas laiškas, adresuotas Visagino m. prokuratūros prokurorei L. G., kurį užregistravo Laisvės atėmimo vietų ligoninės Administracijos reikalų skyriaus raštvedė Z. S. (I t., b.l. 47-51).

2016-12-08 Laisvės atėmimo vietų ligoninės raštu Nr. S-PR-3447 pateikta laiškų iš nuteistųjų (suimtųjų) surinkimo ir išsiuntimo tvarka ir tvarką reglamentuojantys teisės aktai. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje 2016 m. darbo drausmės pažeidimų susijusių su netinkamai vykdytomis laiškų surinkimo (išsiuntimo) iš nuteistųjų, suimtųjų tvarkos pažeidimų neužfiksuota. Nuteistasis A. M. ligoninėje gydėsi laikotarpiu nuo 2016-01-07 iki 2016-01-14, o 2016-01-14, 7.30 val. A. M. išvyko į Kybartų pataisos namus, todėl pateikti laiško išsiuntimui pats neturėjo galimybės. Nuteistasis J. J. gydėsi laikotarpiu nuo 2016-01-12 iki 2016-01-26, todėl laišką galėjo išsiųsti (I t., b.l. 54-58).

Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros pranešime Nr. 6-S-21154 nurodyta, kad 2016 m. sausio mėn. laiškų iš siuntėjo - J. J. prokuratūroje gauta nebuvo. 2016 m. vasario mėn. prokuratūroje gauti du laiškai, kurių siuntėjas buvo J. J., laiškai atsiųsti iš Alytaus pataisos namų, t. y.: 2016-02-05 prokuratūroje gautas (reg. Nr. 6-AP-346) J. J. vardu surašytas 2016-02-02 laiškas dėl prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką ir 2016-02-22 prokuratūroje gautas (reg. Nr. 6-AP-486) J. J. vardu surašytas 2016-02-17 laiškas dėl etapavimo į Visagino PK areštinę (I t., b.l. 82-84).

2016-07-01 Specialisto išvadoje Nr. 11-1220(16) nurodyta, kad laišką su tekstu „Nuo nut. J. J. Gim. (duomenys neskelbtini) Klausyk, noriu tau pasakyti kelis žodžius. 1. Žinok viena, niekada neatleisiu tau už tai jog vedi save kaip paskutinę kale! Norėdama iškilti savo karieros laiptais, tu sūka net nežiūri ar žmogus ištikrūjų yra kaltas. Už tai, jog tu sugriovei man gyvenimą, aš išėjas į laisvę tave apvogsiu ir sudeginsiu tavo butą, bei tavo šunį su būda. 2. Jeigu pradėsi toliau gadinti man orą bei griauti gyvenimą tai nuskusiu pagaves plikai ir paleisiu eit nuogą per miestą su bananu pūtei, iš tavo papų aš muilinę pasidarysiu o tavo nuogas foto po visus tinklapius paplatinsiu kaip dykos kekšės. Aišku tau sutre? Pamiršk mane! Nenorėk kad daugiau susitiktumėme!“ parašė A. M.. Ant tyrimui pateikto voko rankraštinius įrašus „Visagino miesto P. P. L. G.“ ir „J. J. Lukiškių 6a Vilnius“, parašė A. M. (I t., b.l. 179-182).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos kelios alternatyvios veikos: 1) žmogaus terorizavimas, grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką; ir 2) sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartą (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-627/2012, 2K-116/2014), todėl bet kurios iš jų padarymas leidžia teigti apie baigtą žmogaus terorizavimo veiką.

Vertinant grasinimo realumą, reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusioji, ar ji turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realūs ketinimai įgyvendinti smurtą. Pagal teismų praktiką grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, kad nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-12/2011, 2K-26/2010, 2K-341/2010, 2K-410-693/2015).

Nagrinėjamoje byloje A. M. prisipažino padaręs nusikaltimą, t.y. parašęs laišką L. G. J. J. vardu. Nukentėjusioji L. G. buvo šokiruota dėl laiško turinio, pasijuto nesaugiai dėl to, kad atlikdama savo tiesiogines pareigas gali nukentėti ne tik ji pati, bet ir jos artimieji, taip pat, jos manymu, laiške išdėstyti grasinimai gali realiai būti įvykdyti. Byloje nustatyta, kad nukentėjusioji, dirbdama prokurore, palaikė valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose, kuriose J. J. buvo priimti apkaltinamieji nuosprendžiai. Nukentėjusioji žinojo, kad jis daug kartų teistas, nestabilios psichikos, todėl nežinojo, ko iš jo galima tikėtis. Šie duomenys leidžia padaryti pagrįstas ir motyvuotas išvadas, kad nukentėjusioji turėjo pagrindą bijoti, jog grasinimai gali būti įvykdyti, tuo tarpu kaltinamasis suvokė, kad tokiais savo veiksmais kelia nukentėjusiajai baimę, nerimą, nesaugumo jausmą, ir to norėjo. Savo elgesio bauginamąjį pobūdį A. M. pripažino teismo posėdyje.

Teismas laiko įrodytu, kad A. M. terorizavo žmogų grasindamas padaryti žalą sveikatai ir turtui, todėl jo veika pagal LR BK 145 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Dėl J. J. išteisinimo motyvų

J. J. buvo pateikti kaltinimai, kad jis bendrai veikdamas su nuteistuoju A. M. terorizavo žmogų grasindamas padaryti žalą sveikatai ir turtui, o būtent: 2016 m. sausio 14 d., tiksliai nenustatytu laiku, Laisvės atėmimo vietų ligoninės kameroje, esančioje Lukiškių skg. 6, Vilnius, nuteistasis A. M. surašė jo vardu grasinančio pobūdžio laišką, grasindamas nukentėjusiajai L. G., jog išėjęs iš įkalinimo įstaigos ją apvogs, sudegins jos butą, bei jos šunį su būda dėl to, kad nežiūri ar žmogus iš tikrųjų yra kaltas ir taip siekia sau karjeros, o jai ir toliau gadins ir griaus jo gyvenimą – pagaus ją ir nuskus plikai, ir paleis eiti per miestą nuogą subjaurojęs jos lytinius organus, o jos nuogos nuotraukas patalpins interneto tinklapiuose, po ko, A. M. surašytą laišką įdėjo į voką, ant voko užrašė gavėjo adresą - Visagino miesto P. P. L. G., jis gi A. M. surašytą laišką perdavė Laisvės atėmimo vietų ligoninės administracijai išsiųsti adresatui, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai L. G. stresą, baimę, nerimą dėl jos sveikatos ir turto, vertė ją nesaugiai jaustis ir tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje.

Tačiau teisminio nagrinėjimo metu šis kaltinimas nepasitvirtino. J. J. kaltu neprisipažino. Tokius pat parodymus J. J. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (2t.,b.l.10-13). A. M. parodė, kad jis buvo vienoje kameroje su J. J., surašė laišką L. G. pats, J. J. apie tai nieko nežinojo. J. J. rašytą laišką jis suplėšė ir išmetė. Tokie jo parodymai visiškai patvirtina J. J. parodymus. Laiškų iš nuteistųjų (suimtųjų) surinkimo ir išsiuntimo tvarką reglamentuoja Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus 2015-03-23 įsakymas Nr.V-71 su nuoroda į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2005 m. birželio 7 d. įsakymą Nr. 4/07-120 (1t.,b.l.56-58). Liudytoja D. G. parodė, kad 2016-01-14 niekaip negalėjo J. J. įdėti į groteles ar į dėžutę voko, turėjo atiduoti į rankas. Tačiau negali pasakyti ar jis jai atidavė į rankas kokį laišką. Ne visada paimdama laišką patikrina tapatybę. Neatsimena laiško rašyto Visagino prokurorei L. G.. Jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu skiriasi (1t.,b.l.74-76). Liudytojas R. G. parodė, jog pagal instrukciją inspektorė privalėjo paimti iš nuteistųjų rankų rašomus laiškus, bet ne visą laiką būdavo tokia galimybė. Psichiatrijos skyriuje nuteistiesiems duodavo miegui vaistus ir kai ateidavo inspektorė, o jie miegodavo, tai kad jų nežadinti , matydama, kad guli laiškai, prašymai, inspektorė paimdavo tuos laiškus. Kaltinamieji gulėjo uždaro tipo palatose. Prie šių palatų nebūdavo dėžučių, bet jie patys savo nuožiūra dvigubose (grotos ir durys) duryse pakabindavo tokią dėžutę, kur galėdavo padėti savo prašymus, pareiškimus. Pagal instrukciją tokios dėžutės nebuvo uždraustos, jie galėjo padėti ir ant grotų savo laiškus. Šie liudytojų parodymai iš dalies patvirtina J. J. ir A. M. duotus parodymus ir nepaneigia J. J. iškeltos versijos, jog jis nieko nežinojo apie A. M. parašytą laišką prokurorei L. G. ir tokio laiško nesiuntė.

Pažymėtina, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Nenustačius akivaizdžių kaltinamojo kaltę dėl nurodytų veiksmų patvirtinančių įrodymų, remiantis nekaltumo prezumpcijos principu, kuris įpareigoja nepašalintas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, jį grįsti tik prielaidomis, besąlygiškai tik patikint nukentėjusiąja ar prieštaringais įrodymais, kaltinamasis J. J. pagal BK 145 str.2d. išteisintinas jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl bausmės A. M.

A. M. buvo pareikšti kaltinimai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrai veikdamas su nuteistuoju J. J. , ši jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė iš kaltinimo pašalintina. Lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant bausmę A. M. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, teisiamas septynioliktą kartą, Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas pavojingu recidyvistu. A. M. pagal bausmės atlikimo vietą (Kybartų pataisos namai) charakterizuojamas neigiamai, nes bausmės atlikimo metu drausmine tvarka baustas 40 kartų, laisvės atėmimo bausmę atlieka 4 kartą drausmės grupėje (III t., b.l. 53-54). Jo elgesys ikiteisminio tyrimo metu, atsisakius duoti parodymus ir tik teismo posėdyje pareiškus, jog jis gailisi parašęs L. G. grasinantį laišką neduoda pagrindo tai laikyti nuoširdžiu gailėjimusi, todėl, nors jis ir prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, teismas nepripažįsta tai lengvinančia jo atsakomybe aplinkybe. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas atsižvelgia į tai, kad A. M. atlieka bausmes pagal ankstesnius nuosprendžius, teisiamas septynioliktą kartą, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.). Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę, artimą straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui (BK 56 str. 2 d., 61 str.). Bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu A. M. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, subendrintina su Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme.

Civilinio ieškinio nėra. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laiškas paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 302 str., 303 str. 2 d.,5d.,

nusprendžia:

J. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2, 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir A. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 13 (trylika) metų terminuoto laisvės atėmimo, pirmuosius 5 (penkerius) metus bausmę paskiriant atlikti kalėjime, o kitą bausmės dalį - pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2017-05-25.

A. M. paskirti kardomąją priemonę-suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą laišką palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.