Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2YT-3332-344/2021 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00783-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.9.11.; 3.2.9.13.; 3.3.2.1.

2021 m. rugpjūčio 20 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal pareiškėjo A. R. skundą dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų, suinteresuotas asmuo akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Gjensidige“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas 2021 m. birželio 21 d. pateikė antstoliui Vaidui Drungilui 2021 m. birželio 17 d. surašytą skundą, kuriuo prašo iš esmės nutraukti vykdymo veiksmus, motyvuodamas tuo, kad išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdytinas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą (toliau – MMA). Pareiškėjas nurodė, jog tardymo izoliatoriuje jo gaunamos pajamos nesiekia 1 MMA, todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 688 straipsnio 1 dalimi, antstolis neturi teisės vykdyti didesnio nei 30 proc. išieškojimo iš jo gaunamo darbo užmokesčio, nes nuo jo gaunamo darbo užmokesčio jau yra išskaičiuojama 30 proc. išlaikymas vaikui.

Antstolis Vaidas Drungilas 2021 m. birželio 23 d. priėmė patvarkymą Nr. 036-643, kuriuo pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad išieškojimas iš skolininko turto būtų vykdytinas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA. Išieškojimas iš skolininko gaunamų pajamų yra galimas atliekant išskaitas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnį, todėl sprendė, kad nėra pagrindo sutikti su pareiškėju, jog išieškojimas vykdomas netinkamai. Pažymėjo, kad CPK 668 straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo nereglamentuoja CPK LI skyriaus normos (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr.3K-3-154-313/2016, 24 punktas). Jei išieškojimas iš skolininko turto būtų vykdytinas tik iš pinigų sumos viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, išieškojimas būtų praktiškai neįmanomas iš lėšų, kurias skolininkas gali gauti.

Teismas, priėmęs skundą, konstatavo, jog antstolis išnagrinėjo skundą su trūkumais, kurie trukdo teismui priimti procesinį sprendimą byloje.

Teismas, būdamas aktyvus tokio pobūdžio bylose, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjo laisvė yra apribota ir jis yra laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, sprendė, jog yra pagrindas nustatyti pareiškėjui A. R. terminą jo pateikto skundo trūkumams pašalinti:

1. Konkrečiai nurodyti, kokius antstolio veiksmus pareiškėjas skundžia, įvardijant konkretų antstolio priimtą dokumentą;

3. Pateikti duomenis apie tai, kada gautas skundžiamas dokumentas;

4. Jei praleistas terminas skundo padavimui, konkrečiai nurodyti jo praleidimo priežastis ir apsispręsti dėl termino atnaujinimo prašymo pateikimo;

3. Pateikti duomenis teismui apie tai, nuo kada ir koks antstolis vykdo išieškojimą jo dukrai pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį ir įrodymus, jog iš jo gaunamų pajamų įkalinimo įstaigoje yra vykdomas priverstinis išieškojimas ir pan.,

2021 m. liepos 16 d. nutartimi nustatė terminą nurodytiems trūkumams pašalinti.

Pareiškėjui buvo pasiūlyta pasinaudoti atstovo advokato pagalba, nurodant, jog neturėdamas lėšų, jis gali kreipti į Valstybės garantuojamos pagalbos tarnybą dėl advokato, teiksiančio jam teisinę pagalbą, paskyrimo.

Teismo nutartis pareiškėjui buvo įteikta 2021 m. liepos 27 d., ir tai pagrindžia Šiaulių tardymo izoliatoriaus pateikti duomenys – Pažyma apie teismo nutarties įteikimą.

Trūkumų šalinimo terminas pasibaigė 2021 m. rugpjūčio 16 d., tačiau iki šiol pareiškėjas nepateikė tinkamai parengto skundo dėl antstolio veiksmų.

CPK nuostatų kontekste pažymėtina, jog teismas turi teisę konstatuoti, kad procesinis dokumentas neatitinka teisės aktų reikalavimų bet kurioje proceso stadijoje, net ir išsprendus priėmimo klausimą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Tokiu atveju nustačius, jog procesinis dokumentas neatitinka CPK 135 straipsnyje nustatytų reikalavimų, trūkumai šalinami nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka (CPK 138 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 115 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas numato, jog bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjus, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, jis paliekamas nenagrinėtas.

Pareiškėjas per teismo nustatytą pakankamai ilgą 20 dienų terminą nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, trūkumų šalinimo terminą pratęsti neprašė, todėl skundas paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

Išaiškintina, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas skundą palikti nenagrinėtu, pareiškėjas turi teisę vėl kreiptis į teismą su prašymu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. R. 2021 m. birželio 17 d. skundą (įvardintą pareiškimu) palikti nenagrinėtą.

Išaiškinti, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas prašymą palikti nenagrinėtu, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su prašymu bendra tvarka.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.