Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog neprisimena, ar buvo toks įvykis 2018-03-20. Dėl jo girtumo dažnai vykdavo konfliktai. Būdamas girtas visko prikalbėdavo mamai, bet daryti tai nedarydavo. Neprisimena, ar buvo su mama konfliktai 2018-07-05, 2018-10-07, 2018-10-30. 2019-01-05 buvo konfliktas. Grasino mamai, bet nesakė taip, kaip parašyta kaltinime. Dėl 2019-02-25 epizodo. Kaip gali daryti tyčia, kai būna girtas. Jeigu parašyta, kad taip taip buvo, tai reiškia, kad buvo. Dėl vagystės. Su G. (B.) ėjo namo. Sutiko kaimynę Z. Pasiūlė išgerti alaus pas ją. Nuėjo į jos butą, gėrė alų. Nežino, kaip planšetė atsirado jo tašėje. B. liko pas Z.namuose, o jie su Z. nuėjo pirkti alaus. Grįžo, išgėrė. Buvo nemažai išgėręs. Kai kitą dieną grįžinėjo namo, jo tašėje buvo planšetė. Pas Z. nuėjo apie 15 val., kai išėjo iš jos, jau buvo patemę. Tą pačią dieną antrą kartą negrįžo pas nukentėjusią. Kitą dieną nuėjo pas nukentėjusią pasiimti tašės. Pasakė, kad tašė – laiptinėje. Grįžo namo. Tašėje buvo jo daiktai ir planšetinis kompiuteris. Lombarde kartu su draugu M. užstatė kompiuterį. Lombarde gavo 20-30 eurų. Po to nuėjo alaus gerti. Nežino, iš kur atsirado tas kompiuteris jo tašėje. Pas nukentėjusią virtuvėje gėrė alų. Į kambarį nebuvo nuėjęs. Neėmė nukentėjusios auksinių daiktų. Vienas kompiuteris atsirado pas M. namuose.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas pagarsino kaltinamojo A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad visus 6 epizodus pripažįsta, visus epizodus padarė būdamas neblaivus.

Po parodymų pagarsinimo kaltinamasis nurodė, jog nežino, kodėl visą kaltę pripažino.

Vaudovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino kaltinamojo A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad T. Š. yra jo mama. Dviese su ja gyvena jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Su mama sutaria gerai, tačiau turi priklausomybę alkoholiui, kas mamai labai nepatinka. Nors mama stengiasi jam padėti, tačiau nustoti gerti alkoholį negali. Anksčiau ne kartą gydėsi nuo alkoholizmo, tačiau gydymas buvo neefektyvus ir trumpalaikis. Savo mamą myli ir tikrai niekada nelinkėjo jai bloga. Jeigu negertų alkoholio, jis su ja nekonfliktuotų. 2018 m. nuo rugpjūčio 28 d., kai baigė Minesotos programą, geria alkoholį. Pinigų alkoholiui jam duoda draugai. 2018-10-07 buvo neblaivus, alkoholį gėrė namuose. Būdamas blaivus, būna ramus, tačiau, kai išgeria alkoholio, būna piktas. Mama tą žino. 2018-10-07 apie 17.00 val. mama grįžo namo. Ji matė, kad jis geria alkoholį, ir dėl to jis žodžiu su ja pykosi. Tęsiantis žodiniam konfliktui, būdamas piktas pasakė mamai, kad ją nužudys. Taip pasakė ne todėl, kad ją įbaugintų, o dėl to, kad tokius žodžius naudojo kaip priežodžius konfliktinei situacijai paaštrinti. Nei sakydamas tuos žodžius, nei išsakęs juos, neturėjo nei tikslo, nei motyvo atimti mamai gyvybę. Mama yra vienintelis jai artimas žmogus, kuris deda visas pastangas jam padėti. Gyvena jai priklausančiame bute ir iš dalies yra jos išlaikomas, todėl jis puikiai supranta, kad, netekęs mamos, netektų ir jos paramos. Todėl tikrai neturėjo ir neturi pagrindo mamos nužudyti ir neketino to daryti. Neatsimena, kokioje pozicijoje buvo sakydamas mamai, kad ją nužudys, neatsimena, kur tuo metu buvo jo rankos, tačiau tikrai neturėjo tikslo mamos smaugti, nusukti jai sprandą ar kitaip kėsintis į jos gyvybę, Mama puikiai žino, kad, būdamas neblaivus jis gali pasakyti piktą ir įžeidžiantį žodį jai, tačiau kėsintis į jos gyvybę neturi tikslo. Jeigu ir tiesė į mamą rankas, tai tikrai nenorėdamas ją pasmaugti. Fiziškai yra pranašesnis už ją ir, jeigu tikrai būtų turėjęs tokį tikslą, tikrai būtų tą padaręs. Mama jį pažįsta ir žino, kad pavojaus gyvybei jai nekėlė. Mama nenorėdama, kad konfliktinė situacija tęstųsi, dėl to kreipėsi į policiją (4 t., b. l. 1-2).

Po parodymų pagarsinimo kaltinamasis A. Š. paaiškino, kad šie jo parodymai yra teisingi.

Prisipažįsta, kad yra alkoholikas, recidyvistas, kai išeisi iš kalėjimo, visus žudys.

Nukentėjusioji T. Š. teisme parodė, kad jai ir gėda, ir skaudu dėl to, kad jos toks vaikas. Tokio elgesio, kai sūnus būna girtas, ji nenusipelnė. Kai būna blaivus, tai geresnio vaiko negali būti. Paskutiniu metu sūnus labai daug gėrė. Mano, kad tik priverstinis gydymas jam padėtų. Kai sūnus būna girtas, jis būna piktas, išdarinėja grimasas, keikiasi, stumdosi. 2018-03-20 konflikto metu sūnus ją stumdė. Visi epizodai vienodi.Buvo taip, kaip parašyta kaltinime. Konfliktas buvo dėl to, kad sūnus buvo išgėręs, gal ką grubesnio jam pasakė. Būdamas girtas, sūnus taip pat elgiasi. Sūnus sako, kad turiu jam leisti gerti, nes jis ją pritrenks, užmuš. Kai būna girtas, sūnus būna piktas, žiaurus. Jis įžeidinėja ją. Buvo grasinimai primušti, užmušti, pakasti po žeme. Vadino ją sūnus necenzūriniais žodžiais. Kai neiškęsdavo, tai kreipdavosi į policiją. Būdavo taip, kad policija išsiveždavo sūnų, o vėliau jį paleisdavo. Sūnus tada atsiprašinėdavo jos. Kai sūnus gerdavo mėnesiais, tai net miegoti bijodavo. Sūnui buvo taikoma Minesotos programa 3 kartus. Kai pradėjo bendrauti su draugais, tai vėl viskas prasidėjo iš naujo. Sūnus norėjo eiti dirbti, bet buvo girtas ir nenuėjo. Buvau pakeitusi gyvenamąją vietą, nes buvo gėda prieš kaimynus. Sūnus miegodavo laiptinėje. Nenori toliau taip gyventi. Pavargo nuo tokio gyvenimo, kai sūnus grįžta išgėręs. Ji visko bijo. Kai sūnus atlikinėdavo laisvės atėmimo bausmę, ji ramiai gyvendavo. Savo vaikus labai myli, bet ramiai gyveno, kai sūnus atlikinėjo bausmę. Nežino, ką ras grįžusi namo, kai sūnus gyvena namuose. Tik priverstinis gydymas gali padėti sūnui.

Nukentėjusioji Z. M. teisme parodė, kad kaltinamasis – jos kaimynas, jo mama – jo draugė. 2019-01-23 sutiko kaltinamąjį tarpduryje. Jis nešėsi alų iš parduotuvės. Ji pasakė, kad užeitų pas ją išgerti to alaus. Kaltinamasis ėjo kartu su B. Jie išgėrė alaus, jai irgi įpylė. Išgėrė dvi stiklines. Ji viena nuėjo į kioską nupirkti alaus. Vaikinai buvo likę namuose. Kaltinamojo draugas buvo nuėjęs į kambarį. Kambary, ant staliuko, buvo padėti 3 auksiniai žiedai. Gal po 2 valandų vaikinai išėjo (apie 17-17.30 val.). Pasigedo žiedų, kai jie išėjo. Jos bute, koridoriuje, paliko maišelį kaltinamasis. Ji paskelbė radijo laidoje, kad dingo jos planšetiniai kompiuteriai. Vakare pasigedo kompiuterių. Gyvena viena. Apart kaltinamojo ir jo draugo, nieko daugiau pas ją nebuvo. Iškvietė policiją, o po to paskelbė per radiją apie kompiuterių dingimą. Vakare jai paskambino jaunuolis, pasakė, kad išeitų į lauką. Jis jai padavė kompiuterį „Huawei“. Nepaaiškino, kaip kompiuteris atsirado pas jį. Kai grįžo iš lauko, išvedusi šunį, atsigulė į lovą, pamatė, kad nėra žiedų. Buvo vakaras, tai policijos nekvietė. Dėl žiedų iškvietė policiją. Policija jai atidavė kitą kompiuterį. Kai pasigedo kompiuterių, nepastebėjo, kad nėra žiedų. Neprisimena, ar buvo pastebėjusi, kad nėra žiedų, kai jai grąžino kompiuterį.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino nukentėjusiosios Z. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2019-01-23 apie 13.00 val. pas ją į svečius atėjo kaimynas A. Š. ir dar vienas vyras, kaip vėliau sužinojo, pravarde „B.“, kurio nei vardo, nei pavardės neprisimena. A. Š. su minėtu vyru užėjo į svečius, atsinešė keturis butelius alaus. Visi trys pas ją virtuvėje vartojo alų. Kai baigėsi alkoholis, ji nusprendė nueiti iki šalia namų esančio kiosko dar nupirkti alaus. Išėjo viena, namuose liko A. Š. su „B.“. Grįžo namo po maždaug dešimties minučių. Parnešė du butelius alaus, kuriuos visi kartu išgėrė, po to vyrai išėjo iš jos namų. Užsirakino duris ir nuėjo miegoti. Paskutinį kartą savo daiktus, t.y. tris auksinius žiedus ir dvi planšetes matė 2019-01-23 prieš namuose apsilankant A. Š. ir "B.". Daiktai buvo miegamajame, žiedai padėti ant spintelės, planšetės ant lovos. Prieš einant miegoti nepastebėjo, ar minėti daiktai buvo toje pačioje vietoje, kur juos matė paskutinį kartą. 2019-01-24 atsikėlusi pastebėjo, kad minėtų daiktų nėra. Nuėjo iki to paties kiosko, kur dieną prieš pirko alų. Ten dirbanti pardavėja pasakė, kad 2019-01-23, tikslaus laiko nenurodė, buvo atėjęs A. Š., kuris buvo skolingas pardavėjai. Minėtą dieną jis atidavė skolą ir nusipirko įvairių prekių. Gyrėsi, kad su ja kartu šventė. Tuomet ji iš karto suprato, kad A. Š. pavogė jos daiktus. Grįžo namo, paskambino bendruoju pagalbos skambučiu Nr.112 ir pranešė, kad ją apvogė, nori rašyti pareiškimą. Nori patikslinti padarytos turtinės žalos dydį. Vienas žiedas – auksinis, graviruotas, 3 gramų, jo vertė - 300 eurų. Žiedas su akute, spalvoto perlamutro, 2 gramų, taip pat auksinis – 300 eurų vertės. Senovinis auksinis žiedas, 4 gramų – 400 eurų. “Ipad” planšetinis kompiuteris – 100 eurų, “Huawei” planšetė – 204,29 euro. Iš viso padaryta 1304,29 euro turtinės žalos (2 t., b. l 121-123, 179-180, 183-184).

Po parodymų pagarsinimo nukentėjusioji Z. M. patvirtino, kad šie jos parodymai yra teisingi. Žala jai neatlyginta. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų kaltinamajam neturi.

Liudytoja E. G. teisme parodė, kad kaltinamąjį yra mačiusi vieną kartą. Tai galėjo būti 2019-02-25. Dirbo vakarinėj pamainoj panemunės PK tyrėja. Apie 21.30 val. gavoe pranešimą dėl smurto artimoj aplinkoj. Buvo nurodyta, kad sūnus grasina mamai. Tuo adresu vyko pirmą kartą, nors ne kartą yr\a skaičiusi pranešimus apie smurtą artimoje aplinkoje tuo adresu. Jiems buvo paaiškinta, kad kaltinamasis gali būti rūsyje. Jį radoe rūsyje. Kaltinamojo mama paaiškino, kad ne pirmas kartas, kai sūnus išjungia elektrą, grasina. Mama sakė, kad rašys pareiškimą. Sulaikė kaltinamąjį. Kaltinamasis buvo smarkiai neblaivus. Jis aiškino, kad pusę dienos miega rūsyje. Jis nebuvo agresyvus, suprato, kad jie yra policijos pareigūnai. Sakė mama, kad kaltinamasis grasino padegti.

Liudytojas M. B. teisme parodė, kad su kaltinamuoju ne kartą buvo susitikę. Buvo iškvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Prašo pagarsinti jo tarnybinį pranešimą. Tai galėjo būti 2019-02-25. Kai atvyko, kaltinamąjį rado rūsyje. Jį išsivežė. Š. sakė, kad rašys pareiškimą. Kiek atsimena, mama aiškino, kad kaltinamasis daužė duris, grasino, išjunginėjo elektrą.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad dirba Kauno AVPK Kauno Panemunės PK Veiklos skyriuje. Jo darbas yra pamaininis. Darbo metu vilkėjo policijos tarnybinę uniformą. Minėtos pamainos metu dirbo viename ekipaže su to paties skyriaus vyriausiąja postine E. G.. 2019-02-25 apie 21.20 val. Kauno AVPK budėtojas radijo ryšiu nurodė jiems vykti adresu, (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje, taip pat pranešė, kad įtariamasis smurtu gali būti laiptinės, kur yra tas butas, viršuje arba tos laiptinės rūsio patalpoje, sandėlyje. Kartu su vyriausiąja postine E. G. nedelsiant reagavo į budėtojo nurodymą ir tarnybiniu automobiliu nuvyko adresu, (duomenys neskelbtini). Šis namas yra daugiabutis, kelių laiptinių. Kadangi budėtojas buvo nurodęs, kad įtariamasis gali būti sandėlyje, pirmiausia jis nuėjo į šio namo laiptinės, kurioje yra (duomenys neskelbtini) butas, rūsio patalpas. Ten rado vyrą, kaip vėliau nustatė - A. Š., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau bendravo, į klausimus atsakinėjo. Paklausus A. Š., kodėl jis yra rūsio patalpose, pastarasis atsakė, kad jis čia miega. Kadangi daugiau tikslesnių duomenų apie galimo smurto artimoje aplinkoje aplinkybes nebuvo, vyriausioji postinė E. G. nurodė, kad eina į (duomenys neskelbtini), esantį butą, o jis liko rūsio patalpoje kartu su A. Š.. Jis kalbino pastarąjį stengdamasis gauti informacijos apie galimą smurtą, tačiau šis tvirtino, kad nieko nežino, jau daugiau nei dvi valandas miegojo rūsio patalpose ir nebuvo iš jo išėjęs. Po kurio laiko į rūsio patalpas atėjo vyriausioji postinė E. G., kuri nurodė, kad budėtojo nurodymu A. Š. reikia sulaikyti ir pristatyti į Kauno AVPK OVS. Kokias aplinkybes ji išsiaiškino būdama išėjusi, E. G. jam nesakė, tik nurodė, kad duomenys apie galimą smurtą artimoje aplinkoje pasitvirtino. Tada kartu su vyriausiąja postine E. G. sulaikė A. Š. ir pristatė jį į Kauno AVPK OVS. Matė, kaip vyriausioji postinė dėl šio įvykio rašė tarnybinį pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, matė, kaip Kauno AVPK OVS patalpose A. Š. alkotesteriu buvo tikrinamas blaivumas. Tai ne pirmas kartas, kai Kauno AVPK budėtojo nurodymu darbo metu jam teko vykti pagal pranešimus dėl A. Š. elgesio, esant duomenims apie jo galimą smurtą prieš motiną T. Š.. Visais atvejais pastaroji yra skundėsi, kad sūnus prieš ją smurtauja tiek fiziškai, tiek psichologiškai, kad ji jau išseko, nebeturi jėgų, prarado psichologinę pusiausvyrą, kenčia dėl jo tokio elgesio, nuolatinių grasinimų, bauginimų, jo pradėtų konfliktinių situacijų, jo nuolatinio girtavimo (3 t., b.l. 119-120).

Po parodymų pagarsinimo liudytojas M. B. patvirtino, kad šie jo parodymai yra teisingi.

Liudytojas A. A. teisme parodė, kad kaltinamasis matytas, kai dirbo policijoj, tai jį sulaikinėjo kelis kartus. Kartą sulaikė kaltinamąjį (duomenys neskelbtini) gatvėje, kai jis buvo neblaivus. Neatsimena, kas skundėsi jo elgesiu.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino liudytojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad dirba Kauno apskr. VPK PR Pirmosios kuopos Antrojo būrio vyriausiuoju patruliu. Dirbo vienoje pamainoje su tos pačios kuopos Pirmojo būrio vyriausiąja patrule G. G., darbo metu abu vilkėjo uniformą su policijos skiriamaisiais ženklais, patruliavo tarnybiniu automobiliu. 2018-07-05 apie 17.00 val. Kauno AVPK OVS budėtojas informavo, kad yra gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), kartu gyvenantis sūnus yra neblaivus, elgiasi agresyviai, grasina pranešėjai susidorojimu, ir ši jo bijo. Jie nedelsiant nuvyko pagal šį pranešimą minėtu adresu, kur juos pasitiko moteris, kaip vėliau nustatė - T. Š., kuri paaiškino, kad gyvena jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su savo pilnamečiu sūnumi A. Š.. Ji nurodė, kad pastarasis piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, o būdamas neblaivus kelia konfliktus, kas buvo ir šį kartą. T. Š. nurodė, kad šį kartą neblaivus A. Š. ją įžeidinėjo, keikė necenzūriniais žodžiais, priėjo prie jos, pagrasino su ja susidoroti ir iš karto po tų žodžių smogė jai, tačiau jii pasitraukė ir tokiu būdu sūnaus smūgio išvengė. Jis į ją nepataikė, tačiau pastaruoju smūgiu A. Š. pataikė į sienos, šalia kurios ji stovėjo, apdailą, dėl ko šią apgadino padarydamas joje skylę. Jis matė, kad ant sienos apdailos buvo skylė, kas patvirtino T. Š. pasakojimo teisingumą. Vizualiai ant T. Š. kūno fizinio smurto žymių nesimatė, tačiau ji buvo susijaudinusi, joje matėsi akivaizdi baimė. Tame bute taip pat buvo ir vyras, kaip vėliau nustatyta - A. Š.. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, agresyviai nusiteikęs. Kiek atsimena, pastarasis jų uniformuotų policijos pareigūnų akivaizdoje keikė motiną necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Kadangi T. Š. nurodė, kad A. Š. jai grasino susidorojimu ir smogė jai, nors ši ir išvengė smūgio, tačiau dėl tokių jo veiksmų juto akivaizdžiai matomą baimę, kad sūnus grasinimą įvykdys, A. Š. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno AVPK (1 t., b. l. 157-158).

Po parodymų pagarsinimo liudytojas A. A. patvirtino, kad šie jo parodymai yra teisingi.

Liudytojas Kęstutis B. D. teisme parodė, kad išėjo iš buto. Šis pilietis (A. Š.) priėjo prie jo ir pasakė, kad jam reikia pinigų iki avanso. Pasakė, kad banke galima gauti pinigų, be to, yra greitieji kreditai. Po kiek laiko naktį išgirdo triukšmą. Išėjęs į laiptinę pamatė, kad stovi du pareigūnai, o kaltinamasis guli ant žemės ir keikėsi. Po kiek laiko nakties metu vėl buvo “orgijos”, vėl tie patys keiksmažodžiai. Tas asmuo – tai kaltinamasis. Buvo nemalonu, kai buvo triukšmas naktį. Su kaltinamojo mama tik pasisveikindavo susitikę laiptinėje. Triukšmas buvo gal 3 kartus. Kaltinamasis plūdosi, daužėsi, spardė mamos duris.

Liudytojas M. M. teisme parodė, kad kaltinamasis yra pažįstamo pažįstamas. Tai – A. Š.. 2019-01-23 ėjo po darbo. Sutiko kaltinamąjį. Pasišnekėjo su juo. Kaltinamajam reikėjo pinigų. Paprašė, kad liudytojas užstatytų jo telefoną ir planšetę, kadangi jis neturėjo paso. Sutiko. Telefoną matė, o planšetės – ne. 2019-01-24 užėjo pas kaltinamąjį. Pabuvo ir išėjo. Jis liudytojui padovanojo planšetę. Ji buvo sugedusi. Paliko draugui tą planšetę. Sakė kaltinamasis, kad planšetė yra jo. Jie ėjo į lombardą užstatyti telefoną. Lombarde padavė savo asmens tapatybės kortelę, o kaltinamasis padavė telefoną. Kaltinamajam lombarde padavė 40 eurų. Kaltinamasis sakė, kad telefonas – jo. Pirko butelį alaus už tuos pinigus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino liudytojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad A. Š. pažįstamas, su juo kažkada susipažino per bendrus draugus. 2019-01-23, laiko tiksliai nurodyti negali, po darbo važiavo namo ir išlipo iš transporto priemonės Vytauto prospekte, Kaune, netoli autobusų stoties. Eidamas sutiko savo pažįstamą A. Š.. Bendraujant, A. Š. jam pasakė, kad yra apsistojęs (duomenys neskelbtini). Pasiūlė užeiti pas jį pabendrauti. Jis sutiko, ir jie kartu nuėjo pas A. Š. į kambarį. Kuriame tiksliai kambaryje A. Š. buvo apsistojęs, nurodyti negali, nes neprisimena. Tą dieną jie kartu pabuvo apie valandą, ir jis išėjo namo. Kitą dieną, t.y. 2019-01-24 A. Š. jam paskambino mobiliuoju telefonu ir paprašė jo ateiti pas jį į viešbutį, į tą patį kambarį, nesakė dėl ko. Jis sutiko ir atvyko. Jiems bendraujant, A. Š. pasakė, kad turi kelis daiktus, kuriuos nori užstatyti, kad gauti pinigų, tačiau neturi savo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. A. Š. paklausė jo, ar jis turi su savimi asmens tapatybės kortelę. Jis pasakė, kad turi. A. Š. jo paklausė, ar galėtų jis jam padėti ir kartu su juo nueiti tuos daiktus užstatyti į netoliese esantį lombardą. A. Š. pasakė, kad turi du telefonus, vienas iš jų „Samsung A7“, kažkokį kitą „Samsung“ ir planšetę. Sakė, kad daiktai priklauso jam, tačiau, iš kur tiksliai gavo daiktus, A. Š. nesakė, o jis ir neklausė. Jis sutiko nueiti iki lombardo. Tą pačią dieną jiems būnant viešbučio kambaryje, A. Š. prasitarė, kad iš užsienio yra parsisiuntęs ir planšetinį kompiuterį „Ipad“. Papasakojo, kad planšetinis kompiuteris užkoduotas, jo atrakinti ir naudotis neįmanoma. Minėjo, kad buvo planšetę kažkam nunešęs, kad atkoduotų, tačiau sužinojo, kad tai brangiai kainuos, todėl nusprendė neatkoduoti. Jis A. Š. paklausė, ar galėtų planšetę parduoti jam, o jis nuneštų atkoduoti savo draugui, kuris išmano išmaniąsias technologijas. A. Š. pasakė, kad gali padovanoti „Ipad“, jei jis nori, nes pastarajam šitas daiktas vis tiek nereikalingas. Jis paėmė „Ipad“. Po to, laiko tiksliai nurodyti negali, kaip ir tarėsi, nuėjo iki (duomenys neskelbtini) esančio lombardo užstatyti daiktų. Ten dirbančiam darbuotojui jis parodė savo asmens tapatybės kortelę, A. Š. padavė planšetę ir vieną mobilųjį telefoną „Samsung“, jis pasirašė už priduotus daiktus. Už daiktus A. Š. gavo apie 50 eurų. Su juo gautais pinigais nesidalino. Po to, jie nuvyko iki (duomenys neskelbtini) pas G., pavardės nežino, pravarde „B.“ (G. A. N.). Buvo trise. Kol jis buvo kartu, A. Š. „B.“ apie daiktus nieko nesakė. Jie pabuvo apie pusvalandį, po to nuėjo pas tame pačiame name gyvenantį kaimyną, pravarde „B.“, vardo ir pavardės nežino, pabuvo irgi apie pusvalandį. Po to nuėjo iki netoliese esančios parduotuvės „G.“, kur A. Š. nusipirko alaus ir cigarečių. Kad daiktai galėjo būti ne A. Š., jis net neįtarė ir nežinojo. A. Š. patikino, kad daiktai yra jo (3 t., b.l. 3-4).

Po parodymų pagarsinimo liudytojas M. M. patvirtino, kad šie jo parodymai yra teisingi. Jam buvo padovanojęs kaltinamasis kompiuterį „Ipad“. Kito kompiuterio jie neužstatė lombarde. Lombarde užstatė kartu su M. liudytojo telefoną. Planšetę, atrodo, kitą, ar dar kitą dieną jie nešė užstatyti. Įkeitė telefoną lombarde. Telefonas – tai tas pats, kaip ir kompiuteris, gali iš jo skambinti.

Liudytojas D. P. teisme parodė, kad su kaltinamuoju teko susitikti šių metų žiemą. Kolegos gavo iškvietimą. Nuvyko nurodytu adresu ir jie su kolega K. Buvo moteris, ką paaiškino, nepamena. Nepasakys, dėl ko kvietė policiją.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino liudytojo D. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad dirba Kauno apskr. VPK PR Pirmosios kuopos Antrojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2019-01-05 dirbo vienoje pamainoje su to paties būrio vyriausiuoju patruliu A. K.. Darbo metu abu vilkėjo uniformą su policijos skiriamaisiais ženklais, patruliavo tarnybiniu automobiliu, 2019-01-05 apie 01.25 vai. Kauno įskr. V.PK OVS budėtojas informavo, kad gautas T. Š. pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) neblaivus sūnus konfliktuoja, puola muštis. Nedelsiant nuvyko į pagalbą ekipažui, kurie reagavo į įvykį pirmi, nes žinojo, kad tuo adresu gyvenantis A. Š. būna agresyvus, gali priešintis. Atvykus nurodytu adresu, nuėjo į minėtą butą, kur pasiliko juos pranešėja. Ji nurodė jiems, kad A. Š. išėjo. Jis su A. K. užlipo ketvirto aukšto link, kur laiptinėje rado jį sėdintį. A. Š. buvo akivaizdžiai neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje, sakė, kad jam kažkuri ranka lūžo, o atvykus GMP, atsisakė būti apžiūrimas. Visas įvykio aplinkybes nagrinėjo kitas policijos ekipažas. Jie tiksulaikė A. Š. (2 t., b. l. 111-112).

Liudytoja G. G. teisme parodė, kad kaltinamasis matytas labai senai, gal prieš porą metų, buvo smurtas artimoje aplinkoje. Jie atvažiavo, pasitiko mama, mama buvo išsigandusi, sakė, kad sūnus grasino, kažkur siena buvo apgadinta su kumščiu ir jie jį sulaikė.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino liudytojos G. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad dirba Kauno apskr. VPK PR Pirmosios kuopos Pirmojo būrio vyriausiąja patrule. 2018-07-05 dirbo vienoje pamainoje su tos pačios kuopos Antrojo būrio vyriausiuoju patruliu A. A.. Darbo metu abu vilkėjo uniformą su policijos skiriamaisiais ženklais, patruliavo tarnybiniu automobiliu. Apie 17.00 val. budėtojas informavo, kad gautas T. Š. pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), kartu gyvenantis jos sūnus yra neblaivus, elgiasi agresyviai, grasina jai susidorojimu, ir ši bijo jo. Jie nedelsiant nuvyko pagal šį pranešimą minėtu adresu, kur pasitiko moteris, kaip vėliau nustatė - T. Š., kuri paaiškino, kad gyvena jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su savo pilnamečiu sūnumi A. Š.. Pastaroji nurodė, kad sūnus piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, o būdamas neblaivus kelia konfliktus, kas buvo ir šį kartą. T. Š. nurodė, kad šį kartą neblaivus A. Š. ją įžeidinėjo, keikė ją necenzūriniais žodžiais, priėjo prie jos, pagrasino su ja susidoroti ir iš karto po tų žodžių smogė jai, tačiau ji pasitraukė ir tokiu būdu sūnaus smūgio išvengė. Sūnus į ją nepataikė, pataikė į sienos, šalia kurios ji stovėjo, apdailą, dėl ko šią apgadino padarydamas joje skylę. Ji matė, kad ant sienos apdailos yra skylė, kas patvirtino T. Š. pasakojimo teisingumą. Vizualiai ant T. Š. kūno fizinio smurto žymių nesimatė, tačiau pastaroji buvo susijaudinusi, joje matėsi akivaizdi baimė. Tame bute taip pat buvo ir vyras, kaip vėliau nustatyta - A. Š.. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, agresyviai nusiteikęs. Kiek atsimena, pastarasis uniformuotų jų policijos pareigūnų akivaizdoje keikė motiną necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, tačiau šių detalizuoti ji negali, kadangi tiksliai neatsimena. Kadangi T. Š. nurodė, kad A. Š. jai grasino susidoroti su ja ir smogė jai, nors ši ir išvengė smūgio, tačiau dėl tokių jo veiksmų juto akivaizdžiai matomą baimę, kad sūnus grasinimą įvykdys, A. Š. buvo sulaikytas įtariant, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d. Ji kartu su A. A. A. Š. pristatė į Kauno AVPK (1 t., b. l. 151-152).

Po parodymų pagarsinimo liudytoja G. G. patvirtino, kad šie jos parodymai yra teisingi.

Liudytojas V. B. teisme parodė, kad kaltinamasis pažįstamas, teko daug kartų susitikti. Prašo priminti apie 2018 m. kovo 20 d. įvykį.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino liudytojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis dirba Kauno apskr. VPK PR Pirmosios kuopos Antrojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2018-03-20 pagal iš anksto numatytą ir vadovo patvirtintą darbo grafiką buvo jo darbo pamaina. Pamainą pradėjo 2018-03-20 19.00 val. ir baigė 2018-03-21 07.00 val. Dirbo vienoje pamainoje su vyriausiuoju patruliu R. S.. Darbo metu abu vilkėjo uniformą su policijos skiriamaisiais ženklais, patruliavo tarnybiniu automobiliu. 2018-03-20 apie 22.30 val. Kauno apskr. VPK OVS budėtojas informavo, kad gautas T. Š. pranešimas, jog į butą, esantį (duomenys neskelbtini), GMP vyksta pas pacientą - 32 m. vyrą, kuris teigė, kad jam galimai į gėrimą neaišku kas įpylė nuodų, kad ką tik skambino draugai, kurie grasino su juo susidoroti ir šiuo metu važiuoja pas jį. Jie nedelsiant nuvyko pagal šį pranešimą minėtu adresu, kur pasitiko moteris, kaip nustatė - T. Š., kuri paaiškino, kad gyvena jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su savo pilnamečiu sūnumi A. Š.. Ji nurodė, kad pastarasis piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, o būdamas neblaivus kelia konfliktus, elgiasi neprognozuojamai. Kartu atvykę GMP darbuotojai pavojaus A. Š. gyvybei nenustatė, nebuvo pagrindo jį pristatyti į gydymo įstaigą. T. Š. nurodė, kad šį kartą neblaivus A. Š. grasino su ja susidoroti, vadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais ir, kai ji bandė sūnų raminti, pastarasis darėsisi agresyvus. T. Š. skundėsi, sūnaus ją įžeidinėjo, grasino necenzūriniais žpdžiais. T. Š. buvo blaivi. Ji skundėsi, kad A. Š. buvo stipriai suspaudęs jos ranką. T. Š. buvo susijaudinusi, joje matėsi akivaizdi baimė. Tame bute taip pat buvo ir vyras, kaip vėliau nustatyta - A. Š.. Pastarasis buvo akivaizdžiai neblaivus, agresyviai nusiteikęs. Kiek atsimena, jis uniformuotų jų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, taip pat sakė, kad jam viskas „dzin“, ir jam eilinį kartą nieko nebus. Pabendravus su T. Š., buvo priimtas sprendimas sulaikyti A. Š. dėl smurto artimoje aplinkoje. A. Š. atsisakė pasitikrinti blaivumą, buvo pristatytas į LSMUL Kauno klinikas, kur atsisakė duoti kraują blaivumui patikrinti. Jis kartu su R. S. A. Š. pristatė į Kauno AVPK (1 t., b. l. 108-109).

Po parodymų pagarsinimo liudytojas V. B. patvirtino, kad šie jo parodymai yra teisingi.

Liudytojas G. A. teisme parodė, kad kaltinamasis matytas ne kartą.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino liudytojo G. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad dirba Kauno apskr. VPK PR Pirmosios kuopos Pirmojo būrio vyriausiuoju patruliu. Nuo 2018-10-30 nuo 18.00 val. iki 2018-10-31 06.00 val. buvo jo darbo pamaina. Dirbo vienoje pamainoje su Pirmosios kuopos Antrojo būrio vyriausiuoju patruliu D. B.. Darbo metu abu vilkėjo uniformą su policijos skiriamaisiais ženklais, patruliavo tarnybiniu policijos automobiliu. 2018-10-30 apie 20.00 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad GMP, kuri yra pranešėjas, prašo pagalbos atvykti adresu, (duomenys neskelbtini), išvežti agresyvų ligonį, kuris galimai pavartojęs narkotinių ar kitokių psichiką veikiančių medžiagų. Nedelsiant nuvyko budėtojo nurodytu adresu, kur jau buvo atvykęs GMP ekipažas. Juos nurodytu adresu pasitiko bute buvusi T. Š. ir jos pilnametis sūnus A. Š.. GMP darbuotojai taip pat buvo bute. Jam ir vyriausiajam patruliui D. B. esant įvykio vietoje, A. Š. elgėsi ramiai, gulėjo lovoje. Medikai jiems nurodė, kad A. Š. galimai simuliuoja skausmą, todėl jie neturi pagrindo vežti jį į gydymo įstaigą. Mano, kad GMP darbuotojai juos kvietėsi atvykti kartu, nes A. Š. praeityje yra buvęs agresyvus, nevaldo emocijų, nesileidžia apžiūrimas GMP darbuotojų. Jam pasilikus prie A. Š., prie kolegos kambaryje priėjo T. Š., ką tiksliai ji sakė, jis nežino, nes buvo kitoje patalpoje. Grįžęs iš kito kambario D. B. jam pasakė, kad yra smurto artimoje aplinkoje požymių, nes A. Š. grasino savo motinai T. Š., ją visaip vadino. Taip pat D. B. nurodė, kad fizinio smurto prieš T. Š. A. Š. minėtą dieną nenaudojo. T. Š. buvo blaivi. Jis matė, kad ji yra susijaudinusi, išsigandusi. A. Š. vizualiai atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. A. Š. buvo pristatytas į Kauno AVPK OVS, kur atsisakė tikrintis savo blaivumą alkotesteriu, todėl budėtojo nurodymu jie A. Š. nuvežė į LSMUL VšĮ Kauno klinikas kraujo mėginiui paimti, tačiau, nuvežtas į šią gydymo įstaigą, A. Š. kategoriškai atsisakė duoti kraujo blaivumo tyrimui atlikti, reikalavo patikrinti jo pilvą dėl jo neva jaučiamo skausmo. Tačiau medikai nurodė, kad, atsisakius atlikti tyrimus, jie fiziškai negali patikrinti jo sveikatos būklės dėl galimai jaučiamo skausmo, tačiau ir tada A. Š. atlikti tyrimų nesutiko. A. Š. buvo pristatytas atgal į Kauno AVPK OVS, kur buvo surašytas išsamus tarnybinis pranešimas apie smurto artimoje aplinkoje faktą. Į įvykius, kuriuose figūruotų A. Š., jis reaguoja ne pirmą kartą. Daug kartų yra tekę vykti adresu, (duomenys neskelbtini), kur A. Š. namuose kelia konfliktus, yra agresyvus motinos T. Š. atžvilgiu, vartoja įvairius necenzūrinius išsireiškimus. Kiek teko reaguoti į įvykius, A. Š. visada būdavo neblaivus, sunkiai valdėsi, ne visada vykdė teisėtus pareigūnų nurodymus (2 t., b. l. 44-45).

Po parodymų pagarsinimo liudytojas G. A. patvirtino, kad šie jo parodymai yra teisingi.

Liudytoja L. Š. teisme parodė, kad kaltinamąjį yra mačiusi darbo metu. Visų aplinkybių neprisimena.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino liudytojos L. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad dirba Kauno AVPK PR Trečiosios kuopos Pirmojo būrio vyriausiąja patrule. Jos darbas – pamaininis. Darbo metu visuomet dėvi policijos tarnybinę uniformą. Su kuo dirbo 2018-10-07 vienoje pamainoje, neatsimena, nes nuolatinio bendradarbio, kuris kiekvieną kartą dirbtų su ja pamainoje, nėra - kaskart dirba vis kitas darbuotojas. Atsimena, kad 2018-10-07 vakarėjant, tikslaus laiko neatsimena, gavo Kauno AVPK OVS budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), galimas smurtas artimoje aplinkoje. Budėtojas nurodė, kad galimai nukentėjo moteris nuo savo sūnaus, kuris, jos teigimu, bandė ją mušti ar mušė. Gerai atsimena, kad budėtojas nurodė, kad pranešėja lauks laiptinėje, o ne bute. Kartu su ja dirbusiu bendradarbiu tarnybiniu automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini). Namas yra daugiaaukštis, kelių laiptinių. Laiptinėje, kurioje yra 31 butas, juos pasitiko moteris, kaip vėliau nustatė - T. Š., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Ji paaiškino, kad prieš keliasdešimt minučių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), prieš ją smurtavo jos sūnus. Gerai atsimena, kai ji sakė, kad sūnus A. Š. nuolat girtauja, o kilusio žodinio konflikto metu jis abiem rankom suėmė jos galvą, tuo pačiu apglėbdamas ir jos ausis, sakė, kad ją stumdė, tampė ir mušdamas bei smurtaudamas prieš ją grasino ją nužudyti. Sakė, kad nusuks jai sprandą ar galvą. Atsimena, kad T. Š. dešinėje veido pusėje ties ausimi aiškiai matė patinimą, todėl vėliau pildydama tarnybinį pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo ji pažymėjo tai šiame dokumente. Patinimą tikrai matė, nes šią žymą pildo tik tada, kai mato objektyviai pati, ne pagal asmens parodymus ar paaiškinimus. Visuomet smurto atveju klausia asmens, ar reikalinga greitoji medicinos pagalba. To tikrai klausė ir T. Š., tačiau skubios medicininės pagalbos pastaroji atsisakė. T. Š. buvo akivaizdžiai susijaudinusi, sakė, kad bijo sūnaus ir bijo duoti parodymus prieš jį. Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje ji nurodė visas aplinkybes, kurias pasakojo pranešėja, tačiau dėl didelio susijaudinimo iš karto po įvykio pastaroji nurodė tik faktus, jų nedetalizavo. Jai ir kartu su ja tuo metu dirbusiu kolega nuėjus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo vyras, kaip vėliau nustatė – A. Š.. Pastarasis buvo akivaizdžiai neblaivus, apie įvykį nieko neaiškino. Apie nustatytas aplinkybes jie informavo budėtoją, kurio nurodymu A. Š. sulaikė ir pristatė į Kauno AVPK OVS (1 t., b. l. 192-193).

Po parodymų pagarsinimo liudytoja L. Š. juos patvirtino.

Liudytoja S. P. teisme parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, yra mačiusi nuvykus pagal iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Kaltinamasi smurtavo prieš savo mamą. Kai buvo nuvykę paskutinį kartą, lyg tai kaltinamasis grasino padegti duris.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino liudytojos S. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad dirba Kauno AVPK PR Pirmosios kuopos Antrojo būrio vyriausiąja patrule. 2019-01-05 dirbo vienoje pamainoje su to paties būrio vyriausiuoju patruliu A. B.. Darbo metu abu vilkėjo uniformą su policijos skiriamaisiais ženklais, patruliavo tarnybiniu automobiliu. 2019-01-05 apie 01.25 val. Kauno apskr. VPK OVS budėtojas informavo, kad gautas T. Š. pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus konfliktuoja, puola muštis. Nedelsiant nuvyko pagal šį pranešimą minėtu adresu, kur pasitiko moteris, kaip vėliau nustatė - T. Š., kuri paaiškino, kad gyvena jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su savo pilnamečiu sūnumi A. Š.. Ji nurodė, kad pastarasis piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, o, būdamas neblaivus, kelia konfliktus, elgiasi neprognozuojamai. T. Š. nurodė, kad šį kartą neblaivus A. Š. jai grasino susidorojimu, buvo stipriai suėmęs už kairės rankos, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, taip pat jis norėjo padegti buto duris. Kaip norėjo padegti duris, nekonkretizavo. Dar minėjo, kad A. Š. pamatęs, kad ji kviečia policiją, buvo paėmęs į rankas peilį, su kuriuo vaikščiojo po namus. T. Š. buvo blaivi, labai susijaudinusi, joje matėsi akivaizdi baimė. Tame bute taip pat buvo ir vyras, kaip vėliau nustatyta – A. Š.. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau tikrintis blaivumą kategoriškai atsisakė. Kiek atsimena, jis ir jų – uniformuotų policijos pareigūnų akivaizdoje buvo įžūlus, rodė didelį savo nepasitenkinimą, sakė, kad jam nieko vis tiek čia nebus, turi dėdę prokurorą. Taip pat teigė, kad vis tiek kvies medikus, ir jo niekas neuždarys. Pabendravus su T. Š., buvo priimtas sprendimas sulaikyti A. Š. dėl smurto artimoje aplinkoje. A. Š. atsisakė pasitikrinti blaivumą, pristatytas į LSMUL KK atsisakė duoti kraują blaivumui patikrinti. Kartu su A. B. ji A. Š. pristatė į Kauno AVPK (2 t., b. l. 93-94, 99-100).

Po parodymų pagarsinimo liudytoja S. P. juos patvirtino.

Liudytojas A. K. teisme parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš iškvietimų darbo metu – kaltinamasis buvo sumuštas, pats smurtavo prieš savo motiną, kuri ir kvietė policiją.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad dirba Kauno apskr. VPK PR Pirmosios kuopos Antrojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2019-01-05 pamainos metu dirbo su to paties būrio vyriausiuoju patruliu D. P.. Buvo uniformuoti, patruliavo tarnybiniu policijos automobiliu. 2019-01-05 apie 01.25 vai. budėtojo nurodymu kartu su kitu policijos ekipažu, kuriame dirbo to paties būrio vyriausieji patruliai S. P. ir A. B., reagavo i moters pranešimą dėl jos sūnaus galimo smurto prieš ją adresu, (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, vyriausiųjų patrulių S. P. ir A. B. ekipažas reagavo pirmi, aiškinosi įvykio aplinkybes su minėtame bute buvusia moterimi ­ T. Š.. Jiems nustačius, kad prieš ją galimai smurtavo sūnus, jie padėjo sulaikyti įtariamąjį -jos sūnų A. Š.. Pastarasis buvo neblaivus, agresyvus. Kokias tiksliai įvykio aplinkybes tą kartą nustatė su nukentėjusiąją T. Š. bendravę vyriausieji patruliai S. P. ir A. B.. jis nežino, tačiau tai ne pirmas kartas, kai jam asmeniškai teko reaguoti j pranešimus dėl A. Š. galimo smurto prieš savo motiną (2 t., b.l. 117-118).

Po parodymų pagarsinimo liudytojas A. K. juos patvirtino.

Liudytoja L. Ž. teisme parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, ji gyvena tame pačiame name, kuriame gyvena kaltinamojo motina. Žino, kad kaltinamasis trukšmauja, jis kelis kartus laiptinėje trankė duris ir prašė, kad jį įleistų.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino liudytojos L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad nuo 2014 m. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie 2-3 m. dėl jos laiptinės trečio aukšto vidurinio buto gyventojo elgesio jaučia diskomfortą. Minėto gyventojo vardo ir pavardės nežino. Diskomfortas pasireiškia iš apačios girdimu triukšmu, nes ji gyvena penktajame namo aukšte. Vyriškis šūkauja, trečiajame aukšte spardo savo buto duris, taip pat spardo laiptinės lauko duris taip, kad girdisi net pas ją. Jis miega laiptinėje ne tik trečiajame, bet ir kituose aukštuose, nuolatos girtauja. Pripilsto alkoholinių gėrimų laiptinėje. Ji bijo pati kažką jam pasakyti ar sudrausminti, nes minėtas vyriškis atrodo neadekvatus. Paskutinį kartą minėto vyriškio keliamą triukšmą ji girdėjo 2019-02-25 apie 20.00 val. Minėtas vyriškis rėkavo (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme ir rėkaudamas ėjo laiptinės link. Jos buto langai yra į kiemo pusę, todėl tai labai girdėjosi. Jis triukšmavo ilgai. Ji matė, kad į kiemą skirtingu metu buvo atvažiavusios dvi policijos mašinos. Žala jai nepadaryta (3 t., b. l. 124-125).

Po parodymų pagarsinimo liudytoja L. Ž. juos patvirtino.

Liudytojas I. K. teisme parodė, kad kaltinamasis matytas – jis su kitu asmeniu atnešė planšetę. Aplinkybių tiksliai neprisimena.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino liudytojo I. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2019-01-24 maždaug po pietų, laiko tiksliai nurodyti negali, į lombardą, kuriame jis dirba, atėjo du vyrai. Vienas iš jų buvo apsirengęs oranžinės spalvos striuke, asmuo lombarde jau ir anksčiau yra lankęsis, todėl matytas, tačiau šio vardo ir pavardės jis neprisimena, kitas buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, taip pat yra lankęsis lombarde. Minėtą dieną asmenys lombarde lankėsi kelis kartus. Pirmą kartą atėję į lombardą asmenys atnešė mobilųjį telefoną, kurio modelio jis neprisimena, nurodytą telefoną užstatė. Tą pačią dieną, kiek vėliau, laiko tiksliai nurodyti negali, minėti vyrai vėl atėjo ir atnešė planšetinį kompiuterį, kurio modelio jis neprisimena. Planšetinį kompiuterį jam padavė vyras oranžine striuke, o asmens dokumentą pateikė kitas, kartu su juo atėjęs asmuo, kurio vardo ir pavardės taip pat neprisimena. Vyras, padavęs planšetę, jam pasakė, kad planšetė yra jo, ir jis nori ją užstatyti. Jis paėmė planšetę, apžiūrėjo ir, jei gerai prisimena, pasakė, kad už ją gali duoti apie 30 eurų. Asmuo sutiko. Jis paėmė planšetę, surašė kvitą, su juo kartu buvęs asmuo pasirašė ant kvito, kad užstato planšetę, ir abu asmenys išėjo iš lombardo (3 t., b. l. 9-10).

Po parodymų pagarsinimo liudytojas I. K. juos patvirtino.

Liudytojas A. B. teisme parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš darbinių iškvietimų. Dirbo su S. P., vyko į iškvietimą. Nuvykus, bendravo su kaltinamojo mama, o kolegos kaltinamąjį rado laiptinėje.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad dirba Kauno apskr. VPK PR Pirmosios kuopos Antrojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2019-01-05 dirbo vienoje pamainoje su to paties būrio vyriausiąja patrule S. P.. Darbo metu abu vilkėjo policijos uniformą, patruliavo tarnybiniu automobiliu. 2019-01-05 apie 01.25 val. Kauno apskr. VPK OVS budėtojas informavo, kad gautas moters pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), neblaivus jos sūnus konfliktuoja, puola muštis ar ją muša. Jis kartu su S. P. nedelsiant nuvyko pagal šį pranešimą budėtojo nurodytu adresu, kur juos pasitiko moteris, kaip vėliau nustatė - T. Š., kuri paaiškino, kad gyvena jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su savo pilnamečiu sūnumi A. Š.. Pastarasis piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, girtas kelia konfliktus, elgiasi neprognozuojamai. T. Š. nurodė, kad šį kartą neblaivus sūnus grasino su ja susidoroti, konflikto metu stipriai suėmė jai už rankos, tuo sukeldamas fizinį skausmą, taip pat grasino, kad padegs buto duris, o pamatęs, kad ji kviečia policiją, paėmė į rankas peilį, su kuriuo vaikščiojo po namus. T. Š. buvo blaivi, labai susijaudinusi, skundėsi, kad neturi ramybės, jaučia baimę, kad sūnus savo grasinimus įvykdys. Kartu su ja ir vyriausiąja patrule S. P. į šį įvykį reagavo ir kitas policijos ekipažas – to paties būrio vyriausieji patruliai D. P. ir A. K., kurie, nustačius galimo smurto artimoje aplinkoje požymius, padėjo sulaikyti įtariamąjį A. Š.. A. Š. buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau tikrintis blaivumą kategoriškai atsisakė, elgėsi įžūliai, teigė, kad darytumėm ką norim, vis tiek jam nieko nebus, mama net nerašys pareiškimo dėl jo veiksmų, nes jo bijo. Pristatytas į Kauno AVPK OVS A. Š. atsisakė alkotesteriu tikrintis savo blaivumą, todėl buvo pristatytas į LSMUL Kauno klinikas, tačiau ten atsisakė duoti kraują alkoholio kiekiui jame nustatyti. Tuomet iš gydymo įstaigos jis vėl buvo pristatytas į Kauno AVPK OVS (2 t., b. l. 105-106).

Po parodymų pagarsinimo liudytojas A. B. juos patvirtino.

Liudytojas R. S. teisme parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu ir su kaltinamuoju teko bendrauti darbo reikalais. Ne kartą vyko pas jį. Galėjo įvykis vykti 2018-03-20. Daug įvykių būna, todėl neprisimena, kaip buvo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino liudytojo R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad dirba Kauno AVPK Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Antrojo būrio vyriausiuoju patruliu. Pamainą pradėjo apie 2018-03-20 19.00 val., baigė 2018-03-21 07.00 val. Dirbo vienoje pamainoje su to paties būrio vyriausiuoju patruliu V. B.. 2018-03-20 apie 22.30 val. Kauno AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas informavo, kad gautas T. Š. pranešimas, jog į butą, esantį (duomenys neskelbtini), GMP vyksta pas pacientą - 32 m. vyrą, kuris teigė, kad jam galimai į gėrimą neaišku kas įpylė nuodų, kad jam ką tik skambino draugai, kurie grasino su juo susidoroti ir šiuo metu važiuoja pas jį. Jie nedelsiant nuvyko pagal šį pranešimą minėtu adresu, kur juos pasitiko moteris, kaip nustatė – T. Š.. Pastaroji paaiškino, kad gyvena jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su savo pilnamečiu sūnumi A. Š.. Ji nurodė, kad sūnus piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, o būdamas neblaivus kelia konfliktus, elgiasi neprognozuojamai. Kartu atvykę GMP darbuotojai pavojaus A. Š. gyvybei nenustatė, nebuvo pagrindo jį pristatyti į gydymo įstaigą. T. Š. nurodė, kad šį kartą neblaivus A. Š. grasino su ja susidoroti, iki jiems ir GMP atvykstant, buvo suėmęs ją už rankos, ją spaudė. T. Š. taip pat nurodė, kad A. Š. ją įvairiais necenzūriniais žodžiais vadino, o, bandant jį raminti, darėsi agresyvus. T. Š. nurodė, kad žodinį konfliktą sukėlė pats neblaivus jos sūnus A. Š.. T. Š. buvo blaivi. Vizualiai ant T. Š. abiejų rankų matėsi maži nubrozdinimai, kuriuos, kaip ji nurodė, patyrė, kai ją A. Š. buvo paėmęs už rankų ir stipriai suspaudė jas. T. Š. buvo susijaudinusi, joje matėsi akivaizdi baimė. Tame bute taip pat buvo ir vyras, kaip nustatyta - A. Š.. Pastarasis buvo akivaizdžiai neblaivus, agresyviai nusiteikęs. Kiek atsimena, jis jų akivaizdoje buvo įžūlus, rodė didelį savo nepasitenkinimą, sakė, kad jam viskas „dzin“. Pabendravus su T. Š., buvo priimtas sprendimas sulaikyti A. Š. dėl smurto artimoje aplinkoje. A. Š. atsisakė pasitikrinti blaivumą, pristatytas į LSMUL Kauno klinikas atsisakė duoti kraują blaivumui patikrinti. Po to jis kartu su V. B. A. Š. pristatė į Kauno AVPK (1 t., b. l. 103-104).

Po parodymų pagarsinimo liudytojas R. S. juos patvirtino.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino liudytojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad dirba Kauno AVPK PR Pirmosios kuopos Antrojo būrio vyriausiuoju patruliu. Nuo 2018-10-30 nuo 18.00 val. iki 2018-10-31 06.00 val. buvo jo darbo pamaina. Dirbo vienoje pamainoje su Pirmosios kuopos Pirmojo būrio vyriausiuoju patruliu G. A.. Darbo metu abu vilkėjo uniformą su policijos skiriamaisiais ženklais, patruliavo tarnybiniu policijos automobiliu. 2018-10-30 apie 20.00 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad GMP, kuri yra pranešėjas, prašo pagalbos atvykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), išvežti agresyvų ligonį, kuris galimai pavartojęs narkotinių ar kitokių psichiką veikiančių medžiagų. Nedelsiant nuvyko budėtojo nurodytu adresu, kur jau buvo atvykęs GMP ekipažas. Įvykio vietoje nustatė, kad tuo adresu gyvena T. Š. ir jos pilnametis sūnus A. Š., kuris pats paskambino į GMP stotį prašydamas suteikti jam medicininę pagalbą dėl, jo teigimu, jaučiamo skausmo pilvo srityje, tačiau, pagal šį pranešimą atvykus GMP darbuotojams, bute jis elgėsi agresyviai, todėl GMP darbuotojai per BPC paprašė policijos pagalbos, susitvarkant su agresyviai besielgiančiu asmeniu. Jam ir vyriausiajam patruliui G. A. esant įvykio vietoje, A. Š. elgėsi ramiai. Medikai jiems nurodė, kad A. Š. galimai simuliuoja skausmą, todėl jie neturi pagrindo vežti jį į gydymo įstaigą. Tada prie jo priėjo tame pačiame bute buvusi T. Š., kuri paprašė nueiti su ja į kitą kambarį, kad galėtų nurodyti aplinkybes, kurių nenori aiškinti sūnui girdint, nes pastarojo bijo. Jam ir T. Š. nuėjus į buto kitą kambarį, pastaroji paaiškino, kad apie 17.00 val. A. Š. namo grįžo neblaivus. Matydama, kad sūnus neblaivus, ji nenorėjo jo įsileisti, dėl ko, būdamas už durų, jis jai šaukė, kad padegs buto duris, jeigu ši jų neatidarys. Bijodama, kad šis tikrai taip pasielgs, tuojau pat ji atidarė duris ir įsileido sūnų į butą. T. Š. taip pat nurodė, kad jau būdamas bute laike nuo 17.00 val. iki 20.00 val. A. Š. triukšmavo, įžeidinėjo ją, o, tęsiantis žodiniam konfliktui, būdamas piktas, agresyvus, pasakė jai, kad ji negyvens, kad jis ją pasmaugs. Ką ji suprato, kaip aiškiai jai išreikštą grasinimą ją nužudyti. Ji labai išsigando sūnaus, nes jis buvo agresyvus, prieš ją elgėsi įžūliai, vis artinosi prie jos ir plačiai gestikuliavo rankomis. Dėl to ji juto realią grėsmę, kad jis tuojau pat gali panaudoti prieš ją fizinį smurtą ją mušdamas ar net kėsindamas į jos gyvybę. T. Š. buvo labai išsigandusi, virpėjo jos balsas, drebėjo rankos. Išoriškai matomose kūno vietose sužalojimų nepastebėjo nei pas A. Š., nei pas T. Š.. Pastaroji nurodė, kad fizinio kontakto tarp jos ir sūnaus šį kartą nebuvo, fiziškai jis prieš ją nesmurtavo. A. Š. vizualiai atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. A. Š. sulaikomas ir pristatomas į Kauno AVPK nesipriešino, tačiau atsisakė tikrintis savo blaivumą alkotesteriu motyvuodamas tuo, kad jis žino savo teisę neatlikti testo alkoholiui. Budėtojo nurodymu A. Š. nuvežė į LSMUL VšĮ Kauno klinikas kraujo mėginiui paimti, tačiau nuvežtas į šią gydymo įstaigą, A. Š. kategoriškai atsisakė duoti kraujo blaivumo tyrimui atlikti, reikalavo patikrinti jo pilvą dėl jo neva jaučiamo skausmo. Po to A. Š. buvo pristatytas atgal į Kauno AVPK. Tai ne pirmas kartas, kai darbo metu reaguoja į budėtojo nurodymą vykti minėtu adresu. Mažiausiai aštuonis kartus vyko pagal pranešimus dėl A. Š. galimai neteisėtai atliekamų veiksmų prieš savo motiną, dėl jo smurto prieš ją. T. Š. skundėsi, kad dėl sūnaus nuolatinio neteisėto elgesio bute ji neturi ramybės, dėl ko yra išsekusi, nuolat jaučia baimę, kadangi šis geria alkoholį nepertraukiamai, o būdamas neblaivus, visada elgiasi agresyviai (2 t., b. l. 37-39).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino liudytojo G. A. N. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad prieš maždaug pusantros savaitės, tikslaus laiko nurodyti negali, ėjo iš parduotuvės su kaimynu A. Š. iki jo namų. Laiptinėje sutiko A. Š. kaimynę Z. M.. Pastaroji pasiūlė abiems su A. Š. užeiti pas ją į svečius, išgerti alkoholio. Jie sutiko su pasiūlymu. Užėję į namus, įėjo į virtuvę, kurioje visi trys vartojo alkoholį, bendravo. Baigėsi alkoholis, todėl A. Š. su Z. M. nusprendė nueiti iki netoli esančio kiosko nupirkti dar alaus. Jis Z. M. namuose liko vienas. A. Š. su Z. M. grįžo maždaug po 5-7 minučių. Likęs vienas Z. M. namuose niekur nevaikščiojo, tiesiog sėdėjo virtuvėje ir rūkė cigaretę. Z. M. jam pažįstama tik iš matymo, iki to vakaro jos nepažinojo. Z. M. namuose iš viso su A. Š. praleido apie pusantros valandos Kai buvo kartu su A. Š. Z. M. namuose, jis pats jokių daiktų iš jos namų neėmė. Kad A. Š. būtų ėmęs daiktus, taip pat nematė. Alkoholį vartojo Z. M. namų virtuvėje. Kol buvo jos namuose, į kitus kambarius nėjo. Kiek prisimena, A. Š. taip pat nėjo. Baigę gerti alkoholį išėjo iš Z. M. buto kartu su A. Š., išsiskyrė laiptinėje. Jis išėjo iš namo, o ar A. Š. liko laiptinėje, ar nuėjo namo, nežino, nes nematė. Kadangi Z. M. neišlydėjo jų iš savo buto, jis nežino, ar ji užsirakino duris. Kitą dieną A. Š. buvo atėjęs ir trankė jo buto duris. Atidaręs duris, jis pamatė A. Š. ir M. M.. Suprato, kad asmenys buvo neblaivūs, nes nuo jų sklido alkoholio kvapas. Jis paklausė, ko jis nori, A. Š. atsakė, kad reikia pakalbėti, tačiau jam nebuvo įdomu, todėl į kalbas nesileido ir uždarė savo buto duris (2 t., b. l. 193, 195).

1. Rašytiniai įrodymai 2018-03-20 epizode pagal BK 140 str. 2 d.

2018-03-20 informacijoje apie įvykį ROIK 0118000134631 nurodyta, kad 2018-03-20 22.33 val. gautas telefoninis greitosios medicinos pagalbos dispečerės G. K. pranešimas, kad GMP vyksta pas 32 metų pacientą – vyrą, kuris teigė, kad neaišku, kas jam į gėrimą galimai įpylė nuodų, jam ką tik skambino draugai, kurie grasino susidoroti ir šiuo metu važiuoja pas jį. Vyrui galimai sutriko psichika, yra neblaivus, agresyvus. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2018-03-20 22.28 val. (1 t., b. l. 88).

2018-03-20 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2018-03-20 apie 22.35 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gautas pranešimas, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus šiandien grįžęs iš pataisos namų puola, konfliktuoja, neduoda ramybės. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė tuo adresu gyvenanti T. Š.. Įvykio vietoje gauta duomenų, kad neblaivus sūnus grįžęs iš įkalinimo įstaigos smurtauja prieš motiną. Smurtą patyręs asmuo – T. Š. – paaiškino, kad smurtas pasireiškė tuo, kad namuose jos sūnus ją apstumdė, grasino susidoroti, nužudyti, suėmęs už rankų jas spaudė. Dėl to moteris patyrė fizinį bei psichologinį smurtą. Ji buvo akivaizdžiai sutrikusi, susijaudinusi, bijojo savo neblaivaus sūnaus, kuris pastoviai prieš ją smurtauja. Namų aplinka tvarkinga. Pranešėja blaivi, sūnus – akivaizdžiai neblaivus, agresyviai nusiteikęs tiek policijos pareigūnų, tiek motinos atžvilgiu. Smurtą galintys rodyti požymiai: nubrozdinimai ant abiejų rankų dilbių (pastaba – nuo sūnaus rankų). Anksčiau yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų. Smurtu įtariamas asmuo – A. Š. – įvykio vietoje paaiškino, kad jam viskas „dzin“, kad susidoros su visais, pakas po žemėmis. Jis sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą (1 t., b. l. 86-87, 89).

Atlikus asmens testą alkoholiui 2018-03-21 00.49 val., T. Š. buvo blaivi, nenustatyta 0.00% promilių alkoholio (1 t., b. l. 97).

Garso įrašo su Bendruoju pagalbos centru apžiūroje nurodyta, kad T. Š. 2018-03-20 22.36 val. skambina iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kviečia policijos pareigūnų pagalbos adresu, (duomenys neskelbtini), ir nurodo, kad sūnus ją visaip įžeidinėja, pravardžiuoja, visaip tyčiojasi iš jos, ją skriaudžia, grasina ją užmušti (1 t., b. l. 93-94).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 387 nurodyta, kad 2018-03-21 LSMUL SPS 2018-03-21 00.30 val. A. Š. atsisakė duoti kraujo tyrimui (3 t., b. l. 130).

2.1. Rašytiniai įrodymai 2018-07-05 epizode pagal BK 145 str. 2 d.:

2018-07-05 informacijoje apie įvykį ROIK 0118000349448 nurodyta, kad 2018-07-05 17.26 val. gautas telefoninis T. Š. pranešimas, kad sūnus yra neblaivus, elgiasi agresyviai, grasina. Pranešėja jo bijo. GMP atsisakė. Mažamečių vaikų namuose nėra. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2018-07-05 17.24 val. (1 t. b.l. 125).

2018-07-05 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2018-07-05 apie 17.39 val. iš Kauno AVPK budėtojo gautas pranešimas vykti adresu, (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje. Pranešėjos sūnus yra neblaivus, elgiasi agresyviai, grasina, pranešėja jo bijo. 17.52 val. nuvykus nurodytu adresu, duris atidarė moteris, kuri atrodė išsigandusi, prisistatė esanti T. Š.. Ji paaiškino, kad sūnus nuolatos girtauja, moterį pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Moteris teigė, kad patiria psichologinį smurtą. T. Š. taip pat teigė, kad sūnus A. Š. bandė sukelti jai fizinį skausmą, trenkė jai kumščiu, tačiau ji pasitraukė, ir sūnus apgadino kambario sieną, plastikines lenteles. A. Š. buvo sulaikytas apie 18.01 val. nurodytu adresu, buto kambaryje, ir pristatytas į Kauno apskr. VPK OVS (t.1, b.l. 124).

Atlikus asmens testą alkoholiui, 2018-07-05 18.24 val. T. Š. buvo blaivi, nustatyta 0.00% promilių alkoholio (1 t., b. l. 133).

Garso įrašo su Bendruoju pagalbos centru apžiūroje nurodyta, kad T. Š. 2018-07-05 17.24 val. skambina iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kviečia policijos pareigūnų pagalbos adresu, (duomenys neskelbtini), ir nurodo, kad sūnus prisigėręs „bušavojasi“, rėkauja, grasina sudoroti (1 t., b.l. 129-130).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 10505 nurodyta, kad 2018-07-05 18.17 val. A. Š. nustatytas 3,24% promilių girtumas(3 t., b. l. 152).

2.2. Rašytiniai įrodymai 2018-10-07 epizode pagal BK 145 str. 2 d.

2018-10-07 informacijoje apie įvykį ROIK 0118000548280 nurodyta, kad 2018-10-07 17.59 val. gautas T. Š. telefoninis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus stumdosi, bandė mušti, griebė už kaklo. GMP atsisakė. Nepilnamečių nėra. Pranešėja pabėgo, laukia laiptinėje. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2018-10-07 17.57 val. (1 t., b. l. 170).

2018-10-07 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad gautas smurto artimoje aplinkoje patyrusios, nukentėjusios T. Š. pranešimas. Nukentėjusiosios dėl jos fizinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Užfiksuotas patinimas dešinėje ausyje, akivaizdi baimė. Smurtu įtariamas asmuo – A. Š. buvo agresyvus, akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. Ryšys siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu – motina ir sūnus. 2018-10-07 apie 17.57 val. T. Š. paaiškino, kad neblaivus jos sūnus A. Š. abejomis rankomis buvo suėmęs ir spaudė jai galvą, ausis, namuose ją stumdė, tampė ir grasino nužudyti. Įvykio aplinka tvarkinga. Smurtu įtariamas asmuo 18.15 val. sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą (1 t., b. l. 166-169).

Garso įrašo su Bendruoju pagalbos centru apžiūroje nurodyta, kad T. Š. 2018-10-07 17.56 val. skambina iš telefono be SIM kortelės, kviečia policijos pareigūnus į pagalbą adresu, (duomenys neskelbtini), ir nurodo, kad nesusitvarko su sūnumi, pastarasis girtas pradėjo visokias grimasas daryti, stumdytis, už galvos imt, už ausies, ją tik truputėlį prigriebė, norėjo imt jai už sprando, ji išbėgo į koridorių, užrakino jį ir skambina, nes kitaip neįmanoma (1 t., b. l. 174-175).

2018-10-07 Kauno AVPK PR siuntimu A. Š. nusiųstas į LSMUL KK SPS apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti.

LSMUL VšĮ KK 2018-10-07 medicinos dokumentų išrašo/siuntimo Nr. LA 2018-0563254/590000-2018-855467 A. Š. ligos anamnezėje nurodyta, kad atvežtas policijos nustatyti narkotines medžiagas, alkoholio kiekį kraujyje. Apžiūros rezultatai: nesileidžia (3 t., b. l. 182).

2.3. Rašytiniai įrodymai 2018-10-30 epizode pagal BK 145 str. 2 d.:

2018-10-30 informacijoje apie įvykį ROIK 0118000593464 nurodyta, kad 2018-10-30 20.04 val. gautas telefoninis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), GMP prašo pagalbos išvežti agresyvų ligonį, kuris yra vartojęs narkotines medžiagas. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2018-10-30 20.02 val. (2 t., b. l. 13).

2018-10-30 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad gautas nukentėjusiosios T. Š. pranešimas dėl sūnaus – A. Š. smurto prieš ją. Smurtą patyręs asmuo – T. Š., kurios apklausti dėl psichinės būklės nebuvo galimybės. Išoriškai matomų sužalojimų nebuvo. Smurtą patyrusio asmens būsena - akivaizdi baimė. Smurtu įtariamas asmuo – A. Š., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs (pasitikrinti girtumą atsisakė). Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu – sūnus. Nepilnamečių (vaikų) šeimoje nėra. T. Š. paaiškino, kad jos sūnus A. Š. grįžęs pas pranešėją į namus grasino padegti buto duris, o užėjęs į vidų – pasmaugti pranešėją. Kaip teigė pranešėja, sūnus būdamas neblaivus visada būna agresyvus, įžeidinėja ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Įvykio vietoje buvo atvykę GMP darbuotojai, tačiau šių pagalbos niekam nereikėjo. A. Š. paaiškino, kad mama pareiškimo dėl jo tikrai nerašys, nes bijos. Įvykio aplinka tvarkinga. Anksčiau buvo gauta pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl kurių buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Smurtu įtariamas asmuo – A. Š. sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas, faktinis sulaikymas 2018-10-31 20.25 val (2 t., b. l. 9-12).

Garso įrašo su Bendruoju pagalbos centru apžiūroje nurodyta, kad GMP dispečerė 2018-10-30 20.02 val. skambina ir kviečia policijos pareigūnus adresu, (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad asmuo yra pavartojęs narkotinių medžiagų ir alkoholio, agresyviai elgiasi (2 t., b.l. 17-18).

2018-10-30 Kauno apskr. VPK PR siuntimu A. Š. nusiųstas į LSMUL KK SPS apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti. Medicinos darbuotojų prierašas: kraują duoti atsisakė (4 t., b. l. 8).

2.4. Rašytniniai įrodymai 2019-01-05 epizode pagal BK 145 str. 2 d.

2019-01-05 informacijoje apie įvykį ROIK 0119000008118 nurodyta, kad 2019-01-05 01.25 val. gautas telefoninis T. Š. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus konfliktuoja, puola muštis. GMP atsisakė. Nepilnamečių ir pašalinių asmenų nėra. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2019-01-05 01.24 val. (2 t., b. l. 67).

2019-01-05 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad gautas nukentėjusios T. Š. pranešimas dėl įvykio. Smurtą patyrusio asmens – T. Š. - apklausti dėl psichinės būklės nebuvo galimybės. Išoriškai matomų sužalojimų nebuvo. Smurtą patyrusio asmens būsena – didelis susijaudinimas. Smurtu įtariamas asmuo – A. Š. - buvo agresyvus, akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu – sūnus ir motina. T. Š. paaiškino, kad jos sūnus A. Š. jai grasino susidorojimu, buvo stipriai suėmęs už kairės rankos, taip sukeldamas fizinį skausmą, taip pat norėjo padegti buto duris. Jai iškvietus policiją, A. Š. paėmė peilį, tik ji nesuprato, dėl ko jis su peiliu vaikščiojo po butą. T. Š. atrodė labai susijaudinusi ir išsigandusi, teigė, kad sūnus ne pirmą kartą smurtauja, jam yra apribojimas artintis prie jos. Įvykio aplinka tvarkinga. Anksčiau buvo gauta pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl kurių buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Smurtu įtariamas asmuo – A. Š. - sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas, faktinis sulaikymas 01.45 val. (duomenys neskelbtini), laiptinės aikštelėje (t.2, b.l. 63-66).

2019-01-05 02.56 val. atlikus testą alkoholiui, T. Š. buvo blaivi, nustatyta 0,00% promilių alkoholio (t.2, b.l. 77).

Garso įrašo su Bendruoju pagalbos centru apžiūroje nurodyta, kad T. Š. 2019-02-25 19.21 val. skambina iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir kviečia policijos pareigūnų pagalbos adresu, (duomenys neskelbtini), ir nurodo, kad sūnus girtas, piktybinis, iš namų viską išnešė, pavogė, mušėsi (3 t., b. l. 84-85).

3. Rašytiniai įrodymai 2019-01-23 epizode pagal BK 178 str. 1 d.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia artimo giminaičio ar šeimos nario mušimu ar kitokiu smurtavimu prieš jį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata.