Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Astai Baristienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Tempo invest“ atstovei advokato padėjėjai Sandrai Balskuvienei, atsakovės UAB „Aqua Service“ atstovams V. M., advokato padėjėjai Kristinai Pralgauskaitei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Tempo invest“ ieškinį atsakovei UAB „Aqua Service“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažymėtina, kad byla teismo nagrinėjama iš naujo. Lietuvos apeliacinis teismas 2013-10-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2296/2013, Klaipėdos apygardos teismo 2013-08-13 nutartį panaikino ir bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Aqua Service“ klausimą nutarė perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas nutartyje inter alia pažymėjo, jog kyla pagrįstų abejonių dėl atsakovės pateiktų finansinių dokumentų patikimumo, jog atsakovės į bylą pateikti kreditorių ir debitorių sąrašai neleidžia identifikuoti visų atsakovės kreditorių ir skolininkų, nustatyti įsipareigojimų sumų ir atsiskaitymo terminų, nėra duomenų apie atsakovės įsipareigojimus Sodrai. Pažymėjo, kad pateiktų balansų duomenimis, ilgalaikio turto vertė santykinai nedidelė, pagrindinę turto masę sudaro atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys. Byloje pakankamai neištirta, kas sudaro šį turtą, kad būtų galima nustatyti, ar šios sumos gali būti laikomos realiu atsakovo turtu. Sutiko, jog apeliantas pagrįstai kvestionuoja atsakovės 2013-05-31 balanse įrašytą 509 448 Lt ilgalaikį įsipareigojimą, kuris nebuvo nurodytas 2012 m. balanse. Kreditorių sąraše nurodyta, kad tai skola atsakovės akcininkui ir vadovui V. M., tačiau teismas išsamiai netyrė šio klausimo, nors ši suma sudaro esminę atsakovės turto dalį. Nurodė, kad privalomoms nustatyti faktinėms aplinkybėms, reikšmingoms sprendžiant dėl įmonės mokumo ar nemokumo, nagrinėjamu atveju būtina išsiaiškinti aktualią atsakovo finansinę padėtį.

Atsisakytina iškelti bankroto bylą.

Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad bankroto byla keliama, jeigu nustatoma, kad įmonė yra nemoki. To paties įstatymo 2 straipsnio 8 punkte nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taigi, tam, kad teismas nuspręstų, ar įmonė yra (ne)moki, jis turi tinkamai atskleisti įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansą įrašyto turto vertės santykį, įvertinti kitus įmonės finansinės atskaitomybės duomenis. Sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi įmonės ne visos skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję.

Įvertinus byloje esančius faktinius duomenimis darytina išvada, kad atsakovė yra moki.

Iš atsakovės UAB „Aqua Sercice“ balanso už 2012 m. nustatyta, kad 2012 m. į įmonės balansą įrašyto turto vertė buvo 556 547 Lt (t. 1, b. l. 47), ilgalaikio turto – 30 342 Lt, trumpalaikio turto – 526 205 Lt, kurį sudarė atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 385 613 Lt, bei per vienerius metus gautinos sumos – 132 288 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 524 823 Lt. Ilgalaikių įsipareigojimų nebuvo ir 2012 m. įmonė gavo 2 390 Lt pelno (t. 1, b. l. 78). Teismas, atsižvelgdamas į minėtos Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-01 nutartyje išdėstytas aplinkybes, iš atsakovės pareikalavo aktualių atsakovės finansinę padėtį patvirtinančių dokumentų. Atsakovės papildomai pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad įmonė turi 627 760 Lt kreditorinių įsipareigojimų ir iš kurių pradelstų įsipareigojimų dydis 111 036,67 Lt, o turimo 509 448 Lt dydžio skolinio įsipareigojimo akcininkui V. M. mokėjimo terminas (2018-12-31) dar nesuėjęs (t. 2, b. l. 12). 2013-01-14 paskolos sutarties Nr. 20130114/1 ir 2013-04-04 paskolos sutarties Nr. 20130404/01, sudarytų tarp V. M. ir atsakovės, 3.1 punktas patvirtina, jog 500 000 Lt ir 9448 Lt paskolos suteiktos 5 metų terminui iki 2018-12-31 (t. 2, b. l. 13-14, 15-16). Sodros duomenimis, atsakovė 2013-10-11 socialinio draudimo įsiskolinimų neturi (t. 2, b. l. 5). Iš atsakovės balanso už 2013 metų penkis mėnesius, nustatyta, kad turto atsakovė turi už 812 916 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 120 312 Lt (t. 1, b. l. 78). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovės pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydis sudaro 111 036,67 Lt, taigi neviršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto – 812 916 Lt, vertės. Be to, iš atsakovės teismui pateikto įmonės debitorių sąrašo, matyti, jog atsakovei kitos įmonės bei fiziniai asmenys skolingi 105 327,78 Lt ir šių skolų sumokėjimo terminai suėję 2013-08-13, 2013-08-14 ir 2013-08-15 (t. 2, b. l. 11). Be to, įmonė nenutraukus veiklos, neturi darbo užmokesčio skolų, skolų valstybės ir privalomojo socialinio draudimo biudžetams.

Šalių ginčas dėl taikos sutarties vykdymo nėra šios bylos dalykas, tačiau pastebėtina, kad ieškovės vadovė E. M. yra bankroto administratorė, ieškovė nesikreipė dėl vykdomojo rašto išdavimo CPK 649 str. 3 d. tvarka, todėl sutiktina su atsakovės argumentais, kad jos buhalterinę apskaitą tvarkiusios įmonės ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo gali būti vertintinas kaip priemonė priversti atsakovę įvykdyti taikos sutartį (CPK 179 str. 3 d., 182 str. 1 p., 185 str., LITEKO duomenys iš civilinės bylos Nr. 2-1423-637/2012) .

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad, nenustačius UAB „Aqua Service“ nemokumo, nėra pagrindo atsakovei iškelti bankroto bylą Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu.

Kadangi nėra pagrindo atsakovei kelti bankroto bylos, todėl naikintinos Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-20 nutartimi atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 str. 1 d.). CPK 152 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nutartis pakeisti vieną laikinąją priemonę kita arba ją panaikinti vykdoma įsiteisėjus šiai nutarčiai. Tačiau teismas gali leisti skubiai vykdyti nutartį pakeisti arba panaikinti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 152 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad visas atsakovės turtas yra areštuotas, jos veikla sutrikdyta, nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leidžiama vykdyti skubiai.

Ieškovė neįrodė ieškinio pagrįstumo, iš jos atsakovei priteistinos pastarosios turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Rašytiniai bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė patyrė 900 Lt bylinėjimosi išlaidų – advokato padėjėjai sumokėjo 500 Lt už atsiliepimo į ieškinį surašymą (t. 1, b. l. 73-75), 400 Lt už jos suteiktas teisines paslaugas (atstovavimą teisme, patarimą ir kitas teisines paslaugas) (t. 1, b. l. 95, 96; t. 2, b. l. 24, 25). Remiantis Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytais maksimaliais dydžiais, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, iš ieškovės atsakovei priteistinos 900 Lt bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti UAB „Aqua Service“, įmonės kodas 302466170, adresas Laukininkų g. 6-26, Klaipėda, iškelti bankroto bylą.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-20 nutartimi atsakovei UAB „Aqua Service“, įmonės kodas 302466170, adresas Laukininkų g. 6-26, Klaipėda, taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš ieškovės UAB „Tempo invest“ atsakovei UAB „Aqua Service“ 900 Lt (devynis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.