- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-01
- Bylos Nr.
- e2-223-420/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00558-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vladimiras Kurasovas
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- R. T.
- Trečiasis asmuo
- R. S.
- Advokatai
- Juozas Bučinskas
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Ingai Trimailovai (prisijungusi vaizdo konferenciniu būdu per ZOOM programą),
atsakovo R. T. atstovui advokatui Juozui Bučinskui (prisijungęs vaizdo konferenciniu būdu per ZOOM programą),
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui R. T. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, trečiasis asmuo R. S..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) ieškiniu prašo: neterminuotai apriboti R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnametės dukros I. T., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš R. T. išlaikymą nepilnametei dukrai I. T., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki dukros pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; patenkinus ieškinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, I. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti laikinosios globėjos R. S. gyvenamojoje vietoje.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad vaikas I. T., gim. (duomenys neskelbtini), yra A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. T.. gim. (duomenys neskelbtini), dukra. Vaiko motinai A. Š. 2020-02-27 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-384-477/2020 buvo neterminuotai apribota motinos valdžia nepilnametės dukros I. T. atžvilgiu. Atsakovas R. T. neįgyvendina tėvo valdžios nepilnametės dukros I. T. atžvilgiu, yra visiškai nusišalinęs nuo savo, kaip tėvo, pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, vykdymo. Atsakovo šeima nuo 2011-08-23 buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2021-01-07 nustatyti nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai prieš vaiką I. T. (pažeista vaiko teisė į mokslą), nustatytas pagalbos šeimai poreikis, nes tėvui kyla sunkumų savarankiškai patenkinti vaiko poreikius, rūpintis dukros auklėjimu ir ugdymu, tinkamai vykdyti savo pareigas. Nuo 2021-01-15 R. T. šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. 2021-03-18 09.00 val. ieškovas gavo informaciją Nr. 8VTP-21, kad I. T. tėvas R. T. neužtikrina savo vaiko teisės į mokslą (nepadeda prisijungti prie nuotolinių pamokų, nepalydi į mokyklą, nebendradarbiauja su mokykla, mokytojai rašo įžeidžiančias žinutes, nesidomi vaiko pasiekimais, neprisijungia prie Tamo dienyno). Nuo 2021-03-08 I. T. rūpinasi vaiko močiutė R. S.. I. T., gyvendama su savo tėvu, galimai buvo netinkamai prižiūrima, utėlėta. Nuo 2021-03-08 iki ieškinio pateikimo vaiko tėvas nepasidomėjo vaiku, jo nelankė, neskambino, neatsakydavo į vaiko močiutės skambučius. Lankantis socialinei darbuotojai R. T. šeimoje, namuose buvo šalta, netvarkinga, jautėsi nemalonūs kvapai. I. T. nurodė, kad močiutės namuose yra geriau nei savo namuose. Pasak I. T., kai tėtis išvažiuodavo į darbą, ji namuose būdavo viena. Prie nuotolinių pamokų, gyvendama su tėčiu, jungdavosi pati. I. T. teigė, kad ji myli močiutę ir nori visą laiką būti ir gyventi su ja. Pats R. T. neprieštaravo, kad jo dukra rūpintųsi jo motina R. S.. Vertinant vaiko situaciją, buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis ir priimtas sprendimas paimti vaiką iš jos tėvo. 2021-03-18 buvo surašytas Vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. 8VLA-99, nepilnametė I. T. paimta iš nesaugios jai aplinkos ir apgyvendinta pas močiutę R. S.. 2021-03-24 ieškovas atliko nepilnametės I. T. situacijos vertinimą ir užpildė Vaiko situacijos vertinimo anketą Nr. 8VSV-256. Vertinant vaiko situaciją 2021-03-29, buvo gautas Zarasų rajono socialinių paslaugų centro raštas, kuriame nurodyta, kad R. T. trūksta tėvystės įgūdžių, kad jis vengia bet kokio fizinio kontakto su dukra, jos neapkabina, atstumia, per anksti reikalauja iš dukros savarankiškumo, greit susierzina, kaltina mergaitę dėl savo problemų. Tėvas neužtikrina dukrai saugumo, I. T. dažnai namuose būna viena, pati turi atlikti namų ūkio darbus (atsinešti iš šulinio vandens, malkų). Socialinei darbuotojai lankantis R. T. namuose būdavo šalta, netvarkinga, jautėsi nemalonus kvapas. I. T. vengdavo bendrauti, pastebėta, kad ji sutrikusi, įsitempusi. Gavus informaciją iš (duomenys neskelbtini) mokyklos, jog vaiko tėvas neužtikrina dukrai nuotolinio ugdymo, neskiria dėmesio dukros ugdymui namuose, nepadeda dukrai pateikti užduočių per elektroninę mokymosi sistemą, buvo tarpininkauta dėl galimybės mergaitei mokytis mokykloje nuotoliniu būdu, tarpininkauta ir dėl pavėžėjimo paslaugos. Nuo tada, kai I. T. rūpinasi močiutė R. S., mergaitė kiekvieną dieną ateina į mokyklą, noriai atlieka užduotis, namų darbus, tapo vėl judri, linksma, dingo įtampa. Ieškovas, įvertinęs situaciją R. T. šeimoje ir nustatęs, kad vaiko nepriežiūros atvejai kartojasi, tėvas negeba užtikrinti vaikui saugios aplinkos, normalių gyvenimo ir ugdymosi sąlygų, o ir pats vaikas išreiškė pageidavimą būti paimtas iš tėvo, kreipėsi į teismą su prašymu leisti paimti nepilnametį vaiką iš įstatyminio atstovo. Utenos apylinkės teismas 2021-04-22 civilinėje byloje Nr. eS2-1592-839-2021 ieškovo prašymą tenkino ir priėmė nutartį, kuria leido paimti nepilnametę I. T. iš jos tėvo. Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-05-06 įsakymu Nr. 12(6.71)-84 I. T. nuo 2021-05-07 nustatyta laikinoji globa ir laikinąją globėja paskirta R. S.. Dirbant su atsakovo šeima, buvo surengti trys atvejo vadybos posėdžiai: 2021-04-16, 2021-06-18 ir 2021-09-22. Į visus vykusius atvejo vadybos posėdžius dėl pagalbos plano peržiūros R. T. neatvyko. R. T. susitikimų ir pokalbių metu buvo nuolat motyvuojamas stiprinti ryšius su dukra, priimti siūlomą specialistų pagalbą, tačiau kategoriškai atsisakydavo siūlomos specialistų pagalbos. Atsakovas atsisakė psichologo konsultacijų, siūlomų pozityvios tėvystės mokymų. R. T. nesidomi dukros ugdymo pasiekimais, nebendrauja su dukros klasės auklėtoja, neskiria laiko bendravimui su dukra, jos auklėjimui, nesidomi dukros sveikata, neteikia jai išlaikymo, nemoka turimų įsiskolinimų, nepateikia reikiamų dokumentų dėl socialinės pašalpos skyrimo. Paskutiniame 2021-09-22 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu vaiko globėja R. S. patikino, jog situacija sūnaus R. T. šeimoje nesikeičia. R. T. nesidomi dukros ugdymu, nežino kelintoje klasėje mergaitė mokosi, išlaikymo dukrai neteikia. R. S. teigimu, ji nuo gimimo prižiūri ir rūpinasi anūke ir mano, kad gebės ir toliau ja pasirūpinti, nes su anūke ji sutaria gerai, mergaitė jos klauso. 2021-09-17 ieškovės specialistai bendravo su nepilnamete I. T.. Apsilankymo metu I. T. patikino, jog jai su globėja (močiute) gyventi gera, šiuose namuose jaučiasi saugi, reikalinga bei mylima. Vaikas gerai sutaria su globėja, ja pasitiki, su ja pasikalba. NDNT informacinės sistemos duomenimis atsakovas R. T. yra darbingas. Sodros duomenimis atsakovas šiuo metu nedirba, nuo 2021 m. sausio 14 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, 2021 m. vasario 2 d. atsisakė darbo dėl pateisinamų priežasčių. Atsakovas yra darbingas asmuo, nėra duomenų apie objektyvias priežastis, trukdančias atsakovui dirbti ir užsidirbti, todėl turi imtis visų galimų priemonių, kad būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jo ir nepilnamečio vaiko poreikius, todėl iš R. T. turi būti priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui I. T. – 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-05-06 įsakymu Nr. 12(6.71E)-84 I. T. laikinąja globėja paskirta R. S.. 2021-09-23 buvo apsilankyta pas I. T. ir surašytas Globojamo vaiko aplankymo aktas Nr. 8GVA-353. Apsilankymo metu nustatyta, kad I. T., gyvenančiai pas laikinąją globėją yra sudarytos geros, saugios gyvenimo ir buities sąlygos. I. T. laikinoji globėja tinkamai vykdo globėjos pareigas, todėl patenkinus ieškinį dėl neterminuoto tėvo valdžios ribojimo, ieškovas prašo I. T. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti R. S. šeimos gyvenamojoje vietoje.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinio reikalavimus palaikė, papildomai nurodė, kad padėtis nėra pasikeitusi, atsakovas ir toliau nesirūpina vaiku, nededa pastangų susigrąžinti vaiką į šeimą. Prašė neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui, vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti kartu su laikinąja globėja R. S. jos gyvenamojoje vietoje.
Atsiliepimas
Atsakovas R. T. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovai žinojo apie pareigą teikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo pasekmes, tačiau nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Tokią atsakovo poziciją teismas vertina kaip ieškinio reikalavimų pripažinimą. Atsakovas R. T. į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, jis nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Atsakovo R. T. atstovas advokatas Juozas Bučinskas atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdyje prašė ieškinio reikalavimus spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į vaiko interesus.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo R. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad ji nuo gimimo prižiūri ir rūpinasi anūke ir mano, kad gebės ir toliau ja pasirūpinti, nes su anūke ji sutaria gerai. Sūnus R. T. žino apie bylos nagrinėjimą, tačiau į teismą vykti atsisakė, jam tai nerūpi. Jis nevykdo savo kaip tėvo pareigų, dukra nesidomi, išlaikymo nemoka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo
Atsakovui R. T. pareikštas ieškinys dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo tuo pagrindu, kad jis yra nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo nepilnamečio vaiko I. T. atžvilgiu, tinkamai nesirūpina vaiku.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje yra numatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti, o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje yra apibrėžtas tėvų valdžios turinys savo vaikų atžvilgiu. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, sudaryti sąlygas vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis. Taigi, tėvai turi ne tik prigimtinę, bet ir konstitucinę pareigą rūpintis savo vaikais ir juos išlaikyti. Tėvų pareigų vykdymas yra neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, nuolatinio rūpinimosi vaiko materialine ir dvasine gerove. Jei tėvai nesirūpina savo vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, – reiškia, kad nevykdo savo prigimtinės ir konstitucinės pareigos, o tai jau yra pakankamas pagrindas taikyti jiems įstatymų numatytas sankcijas.
CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais.
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas R. T. visiškai nusišalinęs nuo savo, kaip tėvo, pareigų, nesidomi dukros ugdymu, neteikia vaikui išlaikymo. Atsakovas nebendradarbiavo su specialistais, neatvykdavo į atvejo vadybos posėdžius, nevykdė plane numatytų įsipareigojimų, nepalaikė ryšio su dukra, neteikė jai tinkamo išlaikymo. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad atsakovas ėmėsi aktyvių veiksmų įgyvendinti savo tėvo valdžią ar dėjo pastangas įgyti socialinius įgūdžius, dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese, užtikrinti tinkamas sąlygas vaikui augti ir vystytis. Atsakovui teikta pagalba nepadėjo pakeisti jo elgesio ir grąžinti dukrą į šeimą. Atsakovas su vaiku ryšio nepalaiko. Teismas, vadovaudamasis nustatytų aplinkybių ir jas patvirtinančių byloje surinktų įrodymų visuma, daro išvadą, kad atsakovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų pakeisti savo gyvenimo būdą, sudaryti sąlygas susigrąžinti vaiką, sustiprinti tarpusavio ryšį. Atsakovas yra nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo ir priežiūros, nededa pastangų pakeisti esamą situaciją. Byloje nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovo gyvenimo būdas ir elgesys (neveikimas) sąlygotas objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovo valios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Atsakovas vengia rūpintis savo nepilnamečiu vaiku dėl abejingumo savo pareigoms vaiko atžvilgiu. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ši padėtis artimiausiu metu galėtų pasikeisti į teigiamą pusę, o dėl visiško nesirūpinimo savo vaiku, visiško nusišalinimo nuo tėvų pareigų vykdymo, nustatytina atsakovo kaltė. Teismas nenustatė objektyvių aplinkybių, dėl kurių atsakovas negalėtų gyventi kartu su savo vaiku, jo auklėti bei juo rūpintis, todėl atsakovas yra kaltas dėl tėvo valdžios neįgyvendinimo savo vaiko atžvilgiu. Konstatavus, kad atsakovas dėl savo kaltės vengia atlikti savo pareigas auklėti, išlaikyti savo nepilnametį vaiką, taip pat atlikti kitas tėvo pareigas, yra pagrindas atsakovui taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą jo vaiko atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).
Pažymėtina, jog apribojus tėvo valdžią tėvui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo
Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią teismas savo iniciatyva privalo pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis).
Nepilnametė atsakovo dukra šiuo metu gyvena laikinosios globėjos R. S. šeimoje. 2021-09-23 buvo apsilankyta pas I. T. ir surašytas Globojamo vaiko aplankymo aktas Nr. 8GVA-353. Apsilankymo metu nustatyta, kad I. T., gyvenančiai pas laikinąją globėją yra sudarytos geros, saugios gyvenimo ir buities sąlygos. I. T. laikinoji globėja tinkamai vykdo globėjos pareigas. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. S. šias aplinkybes patvirtino, prašė vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nepilnametės I. T. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina laikinosios globėjos R. S. šeimoje (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga. Įstatyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo išlaikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau, vienam iš tėvų ar jiems abiem nevykdant pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį savo sprendimu nustato teismas (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).
Atsakovas R. T. gimimo liudijimuose įrašytas I. T. tėvu. Atsakovas turi tėvo teises ir pareigas, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką, apribojus tėvų valdžią, išlieka (CK 3.195 straipsnis). Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad išlaikymą vaikui teikia (CPK 178 straipsnis), tokių įrodymų byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui.
Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio klausimą, turi būti laikomasi ir vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).
Atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu nepateikė jokių įrodymų dėl jo turtinės padėties, gaunamų pajamų, turimų išlaikytinių (CPK 178 straipsnis). Šios aplinkybės bei atsakovo neatsakingas elgesys negali būti pagrindas atleisti jį nuo būtino jo vaiko poreikiams išlaikymo teikimo. Teismo nuomone, nustatant priteistino išlaikymo dydį, tėvų turinė padėtis yra svarbi, tačiau ne esminė aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie objektyvias priežastis, trukdančias atsakovui dirbti ir teikti nepilnamečiam vaikui išlaikymą. Ieškovės prašomo priteisti išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis yra protingas ir atitinka nepilnamečio vaiko poreikius pagal jo amžių bei šalies ekonominę padėtį. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Iš atsakovo priteisus išlaikymą nepilnamečiam vaikui I. T., vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama jo laikinoji globėja R. S.. Išaiškinama, kad nepilnamečio vaiko I. T. išlaikymui skirtomis lėšomis jo laikinoji globėja disponuojama tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 straipsnis, 3.185 straipsnis).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Šiaulių skyriaus 2022-01-06 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.4Mr)TP-22-T-23-195, atsakovui R. T. byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, jis visiškai atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Todėl bylinėjimosi išlaidos byloje iš atsakovo nepriteistinos ir paliktinos valstybės sąskaita.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnametės dukros I. T., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai I. T., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki dukros pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnametės I. T., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti laikinosios globėjos R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.
Skirti nepilnamečio vaiko I. T., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise laikiną globėją R. S..
Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo skubiai vykdyti.
Bylinėjimosi išlaidas palikti valstybės sąskaita.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.