Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, vykdo individualią veiklą, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje (5 veikos),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis T. J. buvo kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2020 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, internetinėje svetainėje autoplius.lt patalpindamas skelbimą dėl automobilių detalių pardavimo, o D. Š. susidomėjus parduodamomis automobilių detalėmis, 2020 metų pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bendraujant programėlėje „viber“ sudarė žodinį sandorį su D. Š. dėl detalių automobiliui BMW X5 pirkimo, iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir automobilio detalių nepristatys, nes šių detalių neužsakė, šiam:

- 2020 m. kovo 5 d. į nurodytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus – 1 744,00 Eur,

- 2020 m. kovo 25 d. į nurodytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus – 61,50 Eur,

- 2020 m. kovo 31 d. į nurodytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus – 396,60 Eur,

- 2020 m. balandžio 3 d. į nurodytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus – 89,00 Eur,

- 2020 m. gegužės 17 d. į nurodytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus –2 300,00 Eur,

- 2020 m. gegužės 18 d. į nurodytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus – 421,30 Eur už automobilio detales, t. y. bendroje sumoje iš viso pervedus – 5 012,40 Eur už įsigyjamas automobilio BMW X5 detales, taip D. Š. suklaidindamas ir už apgaule įgytus pinigus neatsiskaitydamas, t. y. užsakytų automobilio BMW X5 detalių jam neperduodamas, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam D. Š. priklausantį turtą – 5 012,40 Eur.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2020 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, internetinėje svetainėje autoplius.lt patalpino skelbimą dėl automobilių detalių pardavimo, o M. M. susidomėjus parduodamomis automobilių detalėmis, 2020 m. gegužės 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, adresu: (duomenys neskelbtini), susitikęs sudarė žodinį sandorį su M. M. dėl detalių automobiliui „Maserati“ pirkimo, iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir automobilio detalių nepristatys, nes šių detalių neužsakė, ir iš M. M. paimdamas 1 000,00 Eur grynais pinigais, už įsigyjamas automobilio „Maserati“ detales ir taip M. M. suklaidindamas ir už apgaule įgytus pinigus neatsiskaitydamas, t. y. užsakytų automobilio „Maserati“ detalių jam neperduodamas, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam M. M. priklausantį turtą – 1000,00 Eur.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2020 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, internetinėje svetainėje autoplius.lt patalpino skelbimą dėl automobilių detalių pardavimo, o R. R. susidomėjus parduodamomis automobilių detalėmis, 2020 m. birželio 22 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, adresu: (duomenys neskelbtini), susitikęs sudarė žodinį sandorį su R. R. dėl detalių automobiliui „Alfa Romeo Giulia“ pirkimo, iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir automobilio detalių nepristatys, nes šių detalių neužsakė, iš R. R. paėmė 2500,00 Eur grynais pinigais, o 2020 m. birželio 25 d. šiam į nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 1 176,20 eurų už įsigyjamas automobilio „Alfa Romeo Giulia“ detales, ir taip R. R. suklaidindamas ir už apgaule įgytus pinigus neatsiskaitydamas, t. y. užsakytų automobilio „Alfa Romeo Giulia“ detalių jam neperduodamas, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam R. R. priklausantį turtą – 3 676, 20 Eur.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2020 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, internetinėje svetainėje autoplius.lt patalpino skelbimą dėl automobilių detalių pardavimo, o pagal skelbimą E. B. susidomėjus parduodamomis automobilių detalėmis, 2020 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bendraujant programėlėje „viber“, sudarė žodinį sandorį su E. B. dėl automobilių detalių pirkimo, iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir automobilio detalių nepristatys, nes šių detalių neužsakė, šiam 2020 m. liepos 16 d. į nurodytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 2005,70 eurus, ir 2020 m. liepos 24 d. į nurodytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 658,00 eurus, už įsigyjamas automobilių detales ir taip E. B. suklaidindamas ir už apgaule įgytus pinigus neatsiskaitydamas, t. y. užsakytų automobilių detalių jam neperduodamas, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam E. B. priklausantį turtą – 2 663,70 Eur.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2020 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, internetinėje svetainėje autoplius.lt patalpino skelbimą dėl automobilių detalių pardavimo, o pagal skelbimą E. P. susidomėjus parduodamomis automobilio „D. C.“ detalėmis, 2020 m. liepos 22 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu: (duomenys neskelbtini), susitikęs sudarė žodinį sandorį su E. P. dėl detalių automobiliui „D. C.“ pirkimo, iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir automobilio detalių nepristatys, nes šių detalių neužsakė, iš E. P. paėmė 300,00 eurų grynais pinigais, už įsigyjamas automobilio „D. C.“ detales, 2020 m. liepos 29 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, adresu: (duomenys neskelbtini), prie automobilių plovyklos (duomenys neskelbtini) iš E. P. paėmė 500,00 eurų grynais pinigais, už įsigyjamas automobilio „D. C.“ detales, 2020 m. rugpjūčio 4 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, adresu: (duomenys neskelbtini), prie automobilių plovyklos (duomenys neskelbtini) iš E. P. paėmė 800 eurų grynais pinigais, už įsigyjamas automobilio „D. C.“ detales, t. y. per tris kartus bendroje sumoje viso iš E. P. paimdamas – 1 600,00 eurų už įsigyjamas automobilio „D. C.“ detales ir taip E. P. suklaidindamas ir už apgaule įgytus pinigus neatsiskaitydamas, t. y. užsakytų automobilio „D. C.“ detalių jam neperduodamas, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam E. P. priklausantį turtą –1600,00 eurų.

Kaltinamasis T. J. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad jis apie 20 metų užsiima automobilių detalių pardavimu, parodė, kad jis prieš trejus metus įsteigė savo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi tapo jis pats ir kuri užsiėmė naujų automobilių detalių prekyba. Šiuo metu bendrovė veiklos nevykdo. Vykdydamas veiklą, jis rašydavo apie automobilių detalių pardavimą į interneto svetainę autoplius.lt., pats ieškodavo automobilių detalių tiekėjų. 2019 metais su juo susisiekė ir pasiūlė bendradarbiauti rusų tautybės tiekėjas vardu D., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jis sutiko iš D. pirkti automobilių detales, tačiau dirbo ir su kitomis įmonėmis. Dalį pardavimų jis vykdė per įmonę, dalį automobilių detalių jis atsiveždavo pats, kaip fizinis asmuo. Žmonėms, kuriems nereikėjo sąskaitų, jis pirkdavo automobilių detales iš tiekėjo ir parduodavo žmonėms. Su D. jis susitikdavo B., tačiau jokių detalių pirkimo dokumentų su D. jie nepasirašydavo. Pirmiausiai iš klientų, kurių nežinojo asmeniškai, jis imdavo pilną apmokėjimą avansu iš anksto, tada važiuodamas į (duomenys neskelbtini) pasiimti detalių iš D., jis užsakydavo naujas, viskas vyko (duomenys neskelbtini). Detales jis įsipareigodavo pristatyti per sutartą laiką, kartais klientas laukdavo ilgiau, negu buvo sutartas laikas. Iš pradžių D. užsakytas automobilių detales tiekdavo, taip jie dirbo apie metus laiko, D. įvykdydavo savo įsipareigojimus. Vėliau prasidėjo problemos, nes detalių tiekimai pradėjo strigti, prasidėjus karantinui D. dingo ir detalių nebetiekė, jo telefono numeris buvo užblokuotas, jis negalėjo su pastaruoju susisiekti. Liko daug klientų, kurie už detales buvo sumokėję, tačiau automobilių dalys buvo nepristatytos. Nuo to laiko jis liko su skolomis, didžiąją dalį skolų klientams jis atidavė iš savo asmeninių lėšų, visiems klientams nėra atidavęs pinigų už užsakytas ir apmokėtas detales. Iki to laiko pinigų bendrovė turėdavo, jis buvo paėmęs verslo kreditą, kurį vėliau atidavė. Parodė, kad jis 2020 m. patalpino skelbimą apie automobilių detalių pardavimą į interneto svetainę autoplius.lt. D. Š. susidomėjus, jis nusiuntė pastarajam kainynus. Išsirinkęs automobiliui BMW X5 detales, D. Š. jam dalimis pervedė pinigus, tiek, kiek parašyta kaltinime. Pristatymo laikas buvo sutartas iki mėnesio, per kokį laiką jis turėjo pristatyti detales negali pasakyti. Negavęs detalių, jis buvo nuvažiavęs pas D. Š.. Po kiek laiko, galimai 2020 metų pabaigoje, jis visą sumą D. Š. pervedė į jo banko sąskaitą, atlygino visą žalą. Apgauti D. Š. ir kitų klientų jis neturėjo tikslo. Kada vyko užsakymai, karantinas (duomenys neskelbtini) jau buvo prasidėjęs. Detaliu klientams nepatiekdavo, jiems sakydavo, kad stringa detalių tiekimas, jiems yra sakęs ar minėjęs, kad karantino metu gali užtrukti užsakymai ir užsakytų automobilio detalių pristatymai. Parodė, kad 2020 m., galimai gegužės 6 d., jis pagal jo „Autoplius“ skelbimą, susitiko prie degalinės su M. M., kuris davė jam reikalingų Maserati automobilio detalių sąrašą. Jis paėmė iš M. M. 1 000,00 eurų avansą, detalių kaina turėjo būti didesnė, tiksliai kainos dabar nepasakyti negali. Jis pasakė M. M., kad detales pristatys per mėnesį ir pasirašė lapuką. Su M. M. jis iki šio neatsiskaitė, pervedė jam 100,00 eurų atlygino. Jis detales užsakė, tačiau jų negavo. Parodė, kad taip pat pagal jo „Autoplius“ skelbimą jam paskambino R. R. dėl automobilio „Alfa Romeo“ detalių. R. R. buvo atvažiavęs iki jo gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini) g., visi susitarimai buvo žodžiu. R. R. jam davė dalį pinigų grynais 2 500,00 eurų, o kitą sumą - 1 176,00 eurų jam pervedė per banką. Jis žadėjo automobilio detales pateikti per mėnesį, gal per dvi savaites, tiksliai neatsimena. Tų prekių jis negavo ir nepateikė, pinigų R. R., nes jų neturėjo. Jam reikėjo mokėti banko paskolą, be to, jis turėjo apie 20 klientų, kuriems reikėjo gražinti pinigus. Prieš mėnesį jis pervedė R. R. 100,00 eurų. Skelbimai į Autoplius.lt, dėl detalių pardavimo buvo skelbiami nuolat. Skelbimu susidomėjo ir E. B., jie susirašinėjo per „Viber“ programėlę, kalbėjo ir telefonu, susitarė dėl detalių „Alfa Romeo“ automobiliui, buvo žodinis sandoris2 dėl detalių tiekimo už 663,70 Eur Ši suma buvo pervesta vienu kartu. Jis užsakytų detalių negavo, šiam pirkėjui detalių nepateikė ir su juo neatsiskaitė, E. B. pervedė 250,00 eurų, kitos dalies negražino, nes neturi. Jis turėjo ir daugiau klientų, kuriems pateikdavo detales, todėl jis nekėlė panikos ir galvojo, kad gal tik kažkas stringa, bet viskas susitvarkys. Per tą pačią internetinę svetainę su juo telefonu ir per „Viber“ programėlę susisiekė E. P.. Jie suderino detalių automobiliui „D. C.“ kainas, E. P. buvo prie jo namų atvažiavęs, jis irgi buvo atvažiavęs pas klientą. Jis iš E. P. per kelis kartus paėmė 1600,00 eurų. Pastarajam dar papildomai reikėjo detalių, bet tuo metu jis pats buvo ne Lietuvoje, todėl detales užsakė, bet pinigų nepaėmė. Jis pervedė E. P. 300,00 eurų, kitų pinigų dar negrąžino, skolą pripažįsta. Parodė, kad jis važiavo į užsienį, nes dingo tas tiekėjas su daug jo pervestų pinigų. Daugeliui klientų avansus už užsakytas automobilių detales jis grąžino, banko paskolą taip pat grąžino. Prieš išvažiuodamas jis su nukentėjusiais nebendravo, nes buvo teisėsaugos užblokuotas jo telefonas, jį perkrovus visi kontaktai dingo. Kas turėjo jo elektroninį paštą, tie jam parašydavo. Jis klientams aiškindavo, kad negauna detalių ir tiekėjas dingo. Jie ant jo pyko, o jis žadėjo grąžinti pinigus arba detales. Jis pats nenorėjo, kad taip atsitiktų, užsakymus darė kaip fizinis asmuo, niekur nerodė pirkimų ar pardavimų. Jis yra vedęs, tačiau jau seniai su sutuoktine kartu negyvena, šeimyninės problemos. Yra buvę, kad jis nekėlė telefono ragelio, nes gulėjo ligoninėje. Kai prasidėjo visi blogumai, jis mėgino privačiai gydytis, nenorėtų tuometinės savo sveikatos būklės skelbti viešai. Jis sakė savo pirkėjams, kad detalės keliaudavo iš (duomenys neskelbtini), nors iš tikrųjų jas gaudavo per (duomenys neskelbtini). Jis pats važiavo į (duomenys neskelbtini), bet prieš karantiną, kažkuriuo metu važiavo kaip vežėjas ir per karantiną. Sutartoje vietoje jis susitikdavo su D., (duomenys neskelbtini) pasiimdavo detales ir paduodavo pinigus už kitas dalis. Jis nenori aiškinti klientams, kaip jo verslas vyksta ir kaip tas detales jis gauna, gali būti, kad sakė, jog ir rytoj bus prekės. Liko maža dalis klientų, kuriems jis nesugebėjo atiduoti skolų ir tai pripažįsta. Jis neatsiliepdavo telefonu ir dėl to, kad turėjo kitą numerį telefono, tai ir nematydavo, kai buvo išvykęs, jo tas telefonas buvo jo žmonos vardu ir jis irgi buvo užblokuotas, telefoną turėjo ne vieną ir palikdavo jį mašinoje, o pasiimdavo darbinį. Jis turėjo ne vieną telefoną, skelbimuose būdavo nurodomas kartais asmeninis, kartais įmonės telefono numeris. Bendrovėje dirbo kitas darbuotojas L. S., kuris atsiliepdavo telefonu, jei skambindavo. Buvo ir daugiau klientų, kuriems jis patiekdavo detales ir todėl jis nekėlė panikos, galvojo, kad gal kažkas tik stringa, bet viskas susitvarkys. Nuo karantino pradžios jis liko su skolomis, didžiąją dalį skolų grąžino, tačiau visiems klientams nėra visų pinigų atidavęs, pagal galimybes skolas atidavinėja dalimis. Pareiškė, kad jis nieko tyčia apgauti nenorėjo, užsakytų automobilių klientams detalių nepatiekė, kadangi jų negavo, jis jokio nusikaltimo nepadarė, todėl prašo jį išteisinti.

Nukentėjusysis D. Š. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad buvo nusipirkęs (duomenys neskelbtini)automobilį BMW X5, 2019 m. laidos, pradėjo ieškoti naujų detalių. Radęs skelbimą https://autoplius.lt/skelbimai/bmw-x5-kebulo-dalys-(duomenys neskelbtini).html, kuriame buvo nurodyta, kad atveža naujas, originalias dalis, paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu pardavėjas prisistatė T., nurodė, kad užsiiminėja naujų detalių pardavimais ir pasiūlė susirašyti per „Viber“, po ko tenai įdėjo vieną detalių kainyną. Susitikslino kainas, pateikė pirmą užsakymą 1 744,00 Eur sumai. Buvo paprašytas atlikti išankstinį apmokėjimą. Pardavėjas paprašė visos sumos iškart, t. y. 1 744,00 Eur. Tada 2020 m. kovo 5 d. padarė pirmą pavedimą – 1744 Eur – į jo nurodytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. LT(duomenys neskelbtini), gavėjas T. J.. Prieš tai, jam paprašius, pardavėjas atsiuntė asmens tapatybės kortelės nuotrauką (prideda nuotraukos kopiją), kortelė išduota T. J. vardu, tuo metu nekilo jokių įtarimų. Pardavėjas T. pats nurodė, kad užsakymą gaus po 10–14 dienų. Kadangi jam prireikė dar naujų automobilio detalių, detalių sąrašą nusiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini), taip padarė dar keletą užsakymų ir pervedė pinigus į T. J. minėtą banko sąskaitą: 2020 m. kovo 25 d. pervedė 61,50 Eur, 2020 m. kovo 31 d. pervedė 396,60 Eur, 2020 m. balandžio 3 d. pervedė 89,00 Eur, 2020 m. gegužės 17 d. pervedė 2300 Eur, 2020 m. gegužės 18 d. pervedė 421,30 Eur. Bendrai į T. J. banko sąskaitą pervedė 5012,40 Eur. Pasiteiravus pardavėjo T., kodėl vėluoja užsakymas, pastarasis atsakė, kad dėl karantino, todėl jam nekilo įtarimų ir padarė keletą užsakymų ir pavedimų. Praėjus 2 mėnesiams, suprato, kad užsakymo negaus, nes kaskart pasakojo skirtingas istorijas apie užsakymo būseną. Pats nuo 2020 m. gegužės 29 d. dienos pradėjo reikalauti, kad pardavėjas T. grąžintų jam visus pinigus, t. y. 5012,40 Eur, bei atšaukė užsakymą. Tuomet T. aiškino, kad laukia pinigų grąžinimo iš tiekėjų, kuriuos yra sumokėjęs vokiečiams už užsakytas naujas detales, o kai iš tiekėjų atgaus pinigus, juos grąžins jam – perves į jo banko sąskaitą. T. iškart sutiko grąžinti pinigus, nors prieš tai sakė, kad detalės jau užsakytos ir pakrautos, tik laukia atvežimo iš (duomenys neskelbtini), be to, T. dažnai painiojosi, iškart sakydamas, kad detales veža, o po to sakė, kad detales (duomenys neskelbtini) krauna bei vis prašė palaukti. Teko daug kartų priminti T., kad jis grąžintų pinigus, parašė, kad kreipėsi į policiją, tokiu būdu mėgino padaryti jam spaudimą. Po begalės susirašinėjimų ir spaudimo T. 2020 m. birželio 26 d. grąžino jam 900,00 Eur, 2020 m. liepos 14 d. – 700,00 Eur, padarydamas pavedimą į jo banko sąskaitą, nors buvo žadėjęs atsiskaityti iki 2020 m. birželio 23 d., t. y. žadėjo grąžinti 2000–3000 Eur. Negavęs visos sumos, bandė skambinti T., tačiau pastarasis nurodydavo, kad užimtas, vis žadėjo perskambinti. Nesulaukęs skambučio, jam rašė per „Viber“ programėlę. T. vis žadėjo grąžinti pinigus, tai tęsėsi per ilgai. Pradėjo ieškoti duomenų apie T., rado per „google“ įmonės „(duomenys neskelbtini)“ krepšinio komandą, atrado T. ir jo buvusius bendradarbius. Parašė jiems, pasidomėjo, koks tai žmogus. Iš susirašinėjimo suprato, kad T. J. tikrai dirbo minėtoje įmonėje, be to, vienas iš jo buvusių kolegų paminėjo, kad taip pat turėjo problemų užsakant BMW detales per jį, bet nepatikslino dėl ko. Mano, kad T. J. neketino vykdyti užsakymo, o pinigus išviliojo savo tikslams bei juos naudoja kitur ir tokiu būdu užsidirba. Jam padaryta 3 412,40 Eur turtinė žala. Taip pat patyrė nuostolių dėl negauto laiku užsakymo. Prašo T. J. patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Nori papildyti, kad su T. J. buvo susitikę (duomenys neskelbtini), nuotrauka iš asmens tapatybės kortelės atitiko. Visus susirašinėjimus, pavedimus ir T. asmens tapatybės kortelės nuotrauką pridės prie medžiagos (1 t., b. l. 125–127). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. Š. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, mano, kad T. J. meluoja, jog strigo detalių tiekimas, nes jam kaltinamasis sakė, kad gavo detales ir jam vėliau perskambins, taip pat sakė, kad jo detalių į siuntinį neįdėjo, sakė, kad neva pats yra (duomenys neskelbtini) ir iš sandėlio paims tas detales, sakė, kad grįš ir jam pristatys į (duomenys neskelbtini). T. J. grąžino jam pinigus galutinai tik kai buvo pateiktas pareiškimas policijai ir tyrėja jam paskambino. Jam grąžinti visi pinigai, tai yra tie pinigai, kuriuos jis sumokėjo T. J. už užsakytas detales. Per tą laikotarpį detalių kaina pakilo ir jam teko užsisakyti brangesnes detales, negu galėjo įsigyti iki tol. T. J. anksčiau yra parvežęs jam detalių, kurias jis buvo pas T. J. užsakęs.

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad jis „Autoplius.lt“ surado skelbimą, jog prekiauja „Maserati“ automobilio detalėmis, 2020 gegužės mėnesį jis užsakė automobiliui „Maserati“, kurį tuo metu turėjo, detales, mašina buvo daužta. Jis per programėlę „Viber“ susirašė su T. J., vėliau su juo susiskambino ir susitarė, kad pastarasis atsiųs jam detalių sąrašą ir jis išsirinks, kokios detalės reikalingos. T. J. atsiuntė jam sąrašą pagal tuos kodus, kuriuos jis išsiuntė, kainos buvo logiškos ir jam tiko. Jis gavo galutinį sąrašą ir norėjo užsakyti detales. Jie susitarė, kad važiuos į (duomenys neskelbtini) susitikti. 2020 m. gegužės 6 d. jis su T. J. susitiko degalinėje Circkle K. Jis T. J. padavė 1000,00 eurų avansą, T. J. žadėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyti sąskaitą-faktūrą ir orderį ir juos vėliau atsiųsti. Tada jis prašė ranka išrašyti dokumentą dėl 100 eurų gavimo, tada T. J. ranka surašė ir pasirašė dokumentą, detalės buvo smulkiai surašytos, pristatymo terminas nurodytas gal per mėnesį. Jis padavė T. J. 1000,00 eurų, tai buvo dalinis mokėjimas. rašytas. Iš įmonės jis nieko nesulaukė, laukė tą terminą ramiai, po mėnesio pradėjo skambinti, bet T. J. jau nebeatsiliepė. Kada jis skambino iš kito numerio, tada T. J. atsiliepė. Jis suprato, kad nebebus nei pinigų, nei detalių, atsiliepimai apie jį buvo prasti. Per viber programėlę jis parašė T. J., kad kreipsis į policiją, pastarasis žadėjo gražinti pinigus. Jis nusiuntė savo sąskaitos numerį, bet jam nieko negrąžino. Dabar T. J. yra gražinęs jam 100,00 eurų. Parašė pareiškimą policijai ir viskas, civiline tvarka nebandė bylinėtis, nes mano, kad padarytas nusikaltimas. Mano, kad T. J. viską padarė tyčia, jis nepateikė įmonės dokumentų, surašė raštelį kaip fizinis asmuo. Parodė, kad T. J. savo tapatybės neslėpė. Nurodė, kad tas detales galima gauti iš oficialaus atstovo, tačiau mano, kad iš „Maserati“ serviso detalių gauti nebūtų paprasta. Nurodė, kad neatsimena, kieno vardu registruotas automobilis „Maserati“, ar jo paties ar jo įmonės. Prašo patenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš T. J. 900,00 eurų jam padarytą turtinę žalą.

Nukentėjusysis R. R. parodė, kad 2020 m. pradžioje jis susirado interneto portale Autopliuso.lt“ skelbimą, kad parduoda „Alfa Romeo“ automobilio detales. Skelbime nurodytas fizinis asmuo ir jo telefono numeris, skelbime buvo išvardintos kai kurios dalių ir jų kainos, kurios, palyginus su kitais tiekėjais, buvo žemesnės. Jis tokį automobilį turėjo ir dabar turi, reikėjo detalių, nes automobilis buvo daužtas. Jis paskambino nurodytu numeriu, kalbėjo su T., jo pavardės neklausė. Jis per „Viber“ programėlę nusiuntė sąrašą automobilio dalių, kurių jam reikėjo. T. atsiuntė jam katalogą, kainos jam tiko, nes buvo mažesnės. Sutarė kainą apie 2500,00 eurų. Jam reikėjo pinigų sumokėti, tačiau buvo paskelbtas karantinas ir jis detalių pirkimą atidėjo. 2020 metų birželio mėnesio pradžioje jis važiavo iš (duomenys neskelbtini) ir nutarė paskambinti ir atnaujinti užsakymą. Jis paskambino T., pastarajam pasiūlius, nuvažiavo pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). T. J. pasikvietė jį į savo namus, parodė visą programą išklotinę, automobilių dalių katalogus, matėsi, kad žmogus su tuo dirba. Jie sutarė, kad detalių kaina 3000,00 eurų, jis padavė T. 2 500,00 eurų avansą grynais ir pasakė, kad grįžęs patikslins, kokių detalių dar reikia. Jam patikslinus sąrašą, T. jo paprašė pervesti likusią sumą, gavosi bendra suma 3 676,20 eurų. Skirtumą jis pervedė iš savo mamos sąskaitos, pervedė 1 176,20 eurų visą likusią sumą. 2020 m. birželio 26 d. T. patvirtino, kad pinigai yra gauti, žadėjo detales pristatyti per dvi savaites, tačiau detalių jam nepristatė. Praėjus trims savaitėms, jis per Viber programėlę užklausė, kaip su detalėmis reikalai, jam pasakė, kad paskutinėje siuntoje nebuvo tų detalių, sakė, kad bus siunta rytoj ir žiūrės, kokie užsakymai ateis, jei viskas gerai, dalys bus pirmadienį. Jis atrašė, kad laukia detalių, tačiau nieko nesulaukė. Tada po savaitės T. atsiuntė jam lentelę detalių ir sakė, kad tos, kurios žaliai pažymėtos, jau yra sandėlyje, o kitas žadėjo pristatyti per ilgesnį terminą. Sakė, kad buvo sumaišytos siuntos, kažko negauna, žadėjo susisiekti vakare, tačiau nesusisiekė. T. dingdavo dviems savaitėms. Tada jis vėl klausdavo apie detales, T. atsakydavo ne iš karto. Telefonu T. atsiliepdavo, bet sakydavo, kad dirba ir žadėdavo perskambinti, tačiau neskambino. Tada jis per Viber programėlę parašė T., kad gražintu jam pinigus, rašė, kad kreipsis į policiją. T. J. atsakė, kad dalys bus, o jei nebus, tada jis grąžins jam pinigus, termino jokio nenurodė. Dar T. J. rašė, kad jis yra išskridęs pas tiekėjus, žadėjo po trijų dienų sugrįžti. Jis tikėjosi, kad T. pinigus jam gražins, tačiau su T. J. susisiekti nepavyko. 2020 m. lapkričio 24 d. jis dėl nepatiektų dalių ir negražintų pinigų parašė pareiškimą į policiją. T. J. parašė, kad jis nurodytų jam banko sąskaitos numerį. Jis per Viber programėlę parašė sąskaitos numerį, T. J. jam pervedė 100,00 eurų. Prašo jo civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš T. J. 3 576,20 Eur jam padarytą turtinę žalą.

Nukentėjusysis E. B. parodė, kad jam reikėjo automobilio „Alfa Romeo“ detalių, todėl jis 2020 m. susirado interneto portale Autopliuso.lt“ skelbimą apie parduodamas automobilių detales, 2020 m. liepos mėnesio viduryje jis telefonu susisiekė su T. J., šis pasiūlė toliau bendrauti per Viber programėlę. Jis parašė, kokių detalių jam reikia. T. J. atsiuntė jam detalių katalogus su kainomis, jis surašė detales, suvedė detalių kodus.2020 m. liepos 16 d. jis pervedė už užsakytas detales 205.70 Eur, po savaitės pervedė 658,00 eurus. Tai buvo visa detalių kaina. T. J. žadėjo detales patiekti per 10-11 dienų, paminėjo, kad vasarą italai dirba lėčiau ir gali vėluoti pristatyti detales, po karantino jie ne taip greitai dirba. Tačiau T. J. savo įsipareigojimų nevykdė, jam sakydavo, kad jis negali kalbėti, kad nutiko nelaimė, kad vyksta į laidotuves, kad yra užsienyje, kad važiuoja į ofisą ir duos atsakymą vėliau. Praėjus daugiau, kaip mėnesiui, jis T. J. pasakė, kad nebežais žaidimų ir pradėjo ieškoti informacijos apie T. J. internete. Ten jis rado informaciją, kad jis jau ne vienas, kuris buvo taip apgautas, sužinojo, kad T. J. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors su kaltinamuoju bendravo kaip su privačiu asmeniu ir apie įmonę jis nieko nežinojo. Jis surado internete įmonės adresą ir nuvažiavo pažiūrėti. Ten jis rado tuščias tos įmonės patalpas, patalpų savininkas pasakė, kad jis ne pirmas, kuris čia atvažiavo ir ieško T. J., pasakė, kad T. J. šiose patalpose dirbo ir liko skolingas už patalpų nuomą apie 5 000,0 eurų. Jis suprato, kad yra apgautas ir parašė pareiškimą policijai. Be to, jis parašė T. J. žinutę, parašė, kad jis nejuokauja, kad kreipėsi į policiją. T. J. žadėjo gražinti jam pinigus, vedžiojo jį už nosies, kol galiausiai nustojo reaguoti į jo žinutes ir skambučius. 2021 metais jam paskambino T. J. advokatas, pasiūlė gražinti jam skolą per kelis mėnesius, prašė pasirašyti dokumentus ir atsiimti civilinį ieškinį. Jis atsakė, kad jis nieko neketina pasirašyti ir sakė gražinti jam pinigus - 2 663,70 Eur. T. J. 2021 m. gruodžio pradžioje pervedė jam 150,00 eurų,, vėliau pervedė dar 100,00 eurų. Liko negražinta 2 413,70 Eur. mano, kad T. J. sukčiavo, kad jis negalėjo užsakyti automobilio detalių, o gavęs iš jo pinigus juos perdavė kitiems asmenims, kuriems jis buvo skolingas. T. J. minėjo jam apie statomą namą, kad dėl to jis neturi laiko ir visko nespėja. painiojosi savo istorijoje, nes turėjo nemažai tokių klientų ir sakydavo, kad tam tikros detalės važiuoja ir yra (duomenys neskelbtini), buvo visokių variantų. Jis rado Facebook dešimtis kitų nukentėjusiųjų, kurie turėjo reikalų su T. J., kuris savo įsipareigojimus vykdydavo, tačiau vėliau vykdyti savo įsipareigojimus nustojo. Jis yra radęs T. J. skelbimus, kuriuose nurodyti kiti telefono numeriai, jam atrodė, kad T. J. toliau ieškojo aukų, jo skelbimai buvo atnaujinami. T. J. jam savo dokumento kopijos nesiuntė, bet jo vardas ir pavardė bei kiti duomenys sutapo, tuo požiūriu jo neatgavo. T. J. skelbimai apie detalių pardavimą internete buvo senokai. Jo draugas pirko iš T. J. automobilio detales pagal šį telefono numerį ir sakė, kad jokių problemų nekilo, užsakytą detalę jis gavo, todėl jis T. J. pasitikėjo. Kadangi T. J. išsisukinėjo, detalių jam nepatiekė, pinigų negražino, rasdavo įvairiausių pasiteisinimų, jis užsakė detales vasarą, kada (duomenys neskelbtini)buvo geresnė situacija, mano, kad detalių nepatiekimas negalėjo būti susiję su pandemiją. Mano, kad T. J. iki tam tikro laiko užsiiminėjo ta veikla tvarkingai iki ta, tikro laiko, tačiau pasikeitė jo elgesys ir, kada jis, tai yra E. B., užsakė detales, T. J. jau neturėjo tikslo detales patiekti ir darė neteisingą ir neteisėtą veiklą. Prašo patenkinti jo civilinį ieškinį ir priteisti iš T. J. 2 413,70 Eur dydžio jam padarytą turtinę žalą.

Nukentėjusysis E. P. teisme pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad 2020 sausio mėn. rado skelbimą www.autoplius.lt apie parduodamas detales. Skelbime buvo nurodytas vardas T., tel. (duomenys neskelbtini), Kaunas. Paskambinus minėtu telefono numeriu, atsiliepė vyras. Jo pasiteiravo dėl automobilio „D. C." detalių, tačiau tuo meta detalių nepirko. 2020 m. birželio mėn. vėl rado skelbimą dėl parduodamų „D. C." detalių. Jame buvo nurodyti tie patys duomenys, todėl prisiminė, kad šiam žmogui jau yra skambinęs. Žinutėmis jie pradėjo bendrauti dėl detalių. Parašė kokių jam reiktų. Galiausiai 2020 m. liepos 22 d. nuvyko pas jį į namus (duomenys neskelbtini) (spėja, kad pagal žemėlapį jo Nr. būtent (duomenys neskelbtini)). Pardavėjo kotedžo dalis pilkos spalvos, vitrininės durys, dešinėje medinė tvora. Dešinėje pusėje dar remontuojama kotedžo dalis. Pardavėjas teigė, kad yra namuose ir prižiūri vaiką, todėl gali atvykti. Taip pat nurodė, kad yra ir ofisas serviso „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), tačiau ten nėra buvęs. Nuvykus jo namus, buvo šeima, asmuo pasirodė patikimas. Jie susitarė, kad pirks: apsaugą po buferiu - 95,1 Eur, buferio lupą – 102 Eur, dešinį lūpos uždengimą – 17,7 Eur, dešinį posparnį - 46,7 Eur, dešinį radiatoriuką - 199,6 Eur, plastmasę aplink deš. radiatoriuką - 88 Eur, automobilio ženkliuką ant dešiniojo sparno - 66,6 Eur. Viso detalės kainavo 600 Eur, pats padavė 300 Eur avansą. Pridės failą su detalių sąrašu, kaina ir detalių kodais. Jie susitarė žodžiu, sutarties nesudarė, kvito neišrašė. Jis žadėjo, kad dalys atvyks per dvi arba tris savaites. Liepos 29 d. parašė žinutę, kad jam reikia „D. C.“ detalių. Iš pardavėjo užsakė šias detales: apatinės buferio grotelės – 63 Eur, apat. buferio grotelių rėmas – 96 Eur, distroniko rėmelis – 24 Eur, rėmas variklyje – 188 Eur, apdaila virš radiatoriaus – 162 Eur, oro srauto matuoklė – 11 Eur, buferis – 514 Eur. Iš viso detalės kainavo 1058 Eur, tačiau avanso nuvežė 500 Eur. Dėl avanso perdavimo susitiko (duomenys neskelbtini), prie automobilių plovyklos „(duomenys neskelbtini)“. Paėmęs pinigus jis nurodė, kad detalės atvyks per 2-3 savaites. Tada jis atvyko su „C. B.“ automobiliu. Asmuo nurodė, kad detalėmis prekiauja jau daug metų. Po to karto daugiau detalių neužsakinėjo. 2020 m. liepos 31 d. vėl jam parašė dėl detalių. Pradėjo susirašinėjimą, klausė kiek kainuotų. 2020 m. rugpjūčio 1 d. T. jam atsiuntė sąrašą su detalėmis, jų kainomis ir kodais. Užsakė detales: galinis buferis su apatine lūpa – 536 Eur, dešinės p. galinis buferio laikiklis – 17 Eur, galinė dešinė išorinė ketvirčio skarda – 481 Eur, galinis dešinys posparnis – 107 Eur, dešinė arka ant galinio buferio – 95 Eur, dešinė arka ant galinio ketvirčio – 319 Eur, dešinys slenkstis su išplatėjimu – 106 Eur. Viso detalės kainavo 1661 Eur. Avansą 800 eurų perdavė jiems susitikus 2020 m. rugpjūčio 4 d. (duomenys neskelbtini), prie automobilių plovyklos „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. rugpjūčio 24 d. jis jam parašė, kad jis jam paskambins sugrįžęs į Lietuvą. 2020 m. rugpjūčio 25 d. jis T. parašė žinutę, klausė ar užsakytas detales jau gavo? 28 d. jis atrašė, kad dar nėra gavęs, teigė, kad įvyko nesusipratimas su tiekėju, kad jis vėl užsakinėja detales ir gali patikslinti, jei ko nors jam jau nebereikia. Jis atrašė, kad visos detalės jam reikalingos. 2020 m. rugsėjo 18 d. pardavėjas vėl parašė, kad grįžta į Lietuvą. 2020 m. rugsėjo 21 d. jam parašė SMS žinutę, kad ketina kreiptis į policiją, jei nesusisieks. 2020 m. rugsėjo 22 d. parašė, kad nusikėlė grįžimas ir šiuo metu jau daug detalių yra atsiųsta. Peržiūrėjęs atiduos jo užsakytas, o jei jų nebus, sugrąžins pinigus, sugrįžęs paskambins, tačiau daugiau nesusisiekė. 2020 m. rugsėjo 23 d. paskambino ir pasiūlė susitikti 24 dieną, tačiau daugiau nepaskambino. Paskutiniu metu, kaip ir dažnai būdavo, jo telefonas išjungtas. Visi jų susirašinėjimai vyko naudojant programėles „Viber“ arba „Whatsapp“. Šiuo metu T. jam nėra atidavęs nė vienos detalės. Kokia veikla T. užsiima jis nežino. Ar jo vardas tikrai T. – nežino, pavardės nežino. Viso dėl užsakytų detalių, tačiau negautų detalių patyrė 1600 Eur turtinę žalą. El. paštu atsiųs susirašinėjimų nuotraukas. Prašo padėti jam susigrąžinti pinigus arba atgauti užsakytas detales. (3 t., b. l. 37–40). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai nurodė, kad jis ne skambino, o parašė T. J. žinutę, parodė, kad T. J. su juo susisiekė 2021 m. lapkričio mėn. ir sakė, kad nori grąžinti pinigus ir susitarti. Jo advokatas atsiuntė sutartį, tačiau jis pasakė, kad jis sutiktų pasirašyti tik oficialiai, pas notarą, į tai jam nieko neatsakė. Mano, kad T. J. turėjo tikslą gauti pinigų. T. J. anksčiau pervedė jam 200,00 eurų ir dabar pervedė 100,00 eurų. 1 300,00 eurų neatlygino, todėl jis prašo jo civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš T. J. 1 300,00 eurų jam padarytą turtinę žalą.

Liudytoja A. J. nurodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis, parodymus duoti sutiko, pareiškė, kad įvykis buvo seniai, ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. J., atsakydama į klausimus, parodė: į klausimą kur šiuo metu yra jos sutuoktinis ji atsakė, kad nežino, apie metus laiko, gal nuo praeitos vasaros rugpjūčio mėnesio, ji jo nematė, jie nebendrauja. Į klausimą ar jis naudojasi mobilaus ryšio telefonu, kuris yra jos vardu A. J. atsakė, kad ji nežino, ar jis naudojasi, bet jis turi telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) TELE 2 operatoriaus mobilaus ryšio tinkle, kuris yra jos vardu ir šiuo metu ji dar moka už MRT telefoną ir už ryšio paslaugas. Nežino ar T. J. naudojasi šiuo telefonu, nes mokama sąskaita už paslaugą yra fiksuota, tai yra visada viena ir ta pati, iki kol išmokės už telefoną. Į klausimą kas jai žinoma dėl T. J. padarytų nusikaltimų, dėl sukčiavimo, ji atsakė, kad apie tai ji nieko nežino, žino, kad anksčiau jo darbas buvo tai, kad jis prekiaudavo automobilių detalėmis, bet smulkmenų, kaip jam sekėsi, ji nežino. Parodė, kad su T. J. nėra išsituokusi, bet jie kartu negyvena nuo 2018 metų rudens ir bendrauja labai retai (4 t., b. l. 29–32). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad ji su T. J. turi vieną 10 metų vaiką, jie kartu gyveno (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio ji išsikraustė ir vėliau sutuoktinis pardavė tą butą. Kada jie gyveno kartu, sutuoktinis vykdavo į užsienį, bet trumpam, kelioms dienoms. Ji turi savo automobilį. Savo telefono T. J. automobilyje nepalikdavo. Tas telefonas, kuris yra jos vardu, visą laiką buvo pas jį, kito telefono jis anksčiau neturėjo. Parodė, kad jos sutuoktinis T. J. vertėsi automobilių detalių prekyba. Būdavo, kad vėluodavo tos detalės jis dėl to labai nervindavosi. 2019 metai vasara viskas pradėjo strigti. Ji matė, kaip jis nervinosi, kalbėdamas telefonu rėkavo su tiekėjais dėl detalių pristatymo vėlavimo. Jis telefonu kalbėdavo rusiškai ir angliškai, kažkam sakydavo, kad vėluoja, ar kažko neįdėjo. Jis tuo vertėsi nuo 2019 m. vasaros, ankščiau jis dirbo įmonėje, kurioje pardavinėjo automobilių detale, jis visada prekiavo automobilio detalėmis. Ar jos sutuoktinis T. J. sukčiavo ji nežino.

Liudytojas L. S. nurodė, kad jis 2019 metais apie pusę metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininkas ir direktorius buvo T. J., su kuriuo jį supažindino jo pažįstamas M. K.. Bendrovė užsiėmė naujų automobilių detalių prekyba. Jis dirbo vadybininku-detalių priėmėju ir buvo atsakingas už atvežtų detalių identifikaciją, jis pateikdavo pagal sąrašą detales klientams. Apie gautas detales klientams pranešdavo arba jis arba T. J.. Kartais detales klientams perduodavo jis, kartais T. J.. Mokėjimus tvarkė buhalterija. Kaip tiksliai tiekėjui buvo mokama už detales jis tiksliai nežino, mano, kad mokėdavo avansu. Apie tiekėjus jis nieko nežino, jų kontaktų neturėjo. Įprastai būdavo priimami pirkėjų užsakymai, pirkimo-pardavimo sutarčių jis nėra matęs. Jis taip pat priimdavo užsakymus iš klientų. Jis suderindavo su klientu jo pageidavimus ir užsakytinų detalių sąrašą pateikdavo direktoriui T. J., kuris detales užsakydavo. Tiekėjų ieškojo taip pat T. J.. Darbo pradžioje nekildavo jokių problemų nei su automobilių detalių pristatymu nei su jų apmokėjimu. Kartais dėl tam tikrų detalių kildavo klausimų, nes jas būdavo sunkiau gauti. Pirmus 2-3 mėnesius jokių problemų nekildavo, klientai užsakytas detales gaudavo laiku, mano, kad tai buvo ikipandeminiu laikotarpiu. Vėliau pradėjo vėluoti detalių pristatymas arba detalių visai nepristatydavo. Ar vėluodavo detalių apmokėjimas jis nežino, šito klausimo jis nesprendė. T. J. kelis kartus jam yra sakęs, kad yra problemų su logistika, jis pats važiuodavo pas tiekėjus paimti detalių. Kartais T. J. būdavo nepasiekiamas apie savaitę ar pusantros, klientams T. J. taip pat būdavo nepasiekiamas. Susidariusios darbo sąlygos jo netenkino, kadangi nebuvo užtikrintumo, komunikacijos, detalių tiekimo vėlavimai nuolat kartodavosi, todėl jis iš bendrovės išėjo. Jis pats yra labai atsakingas žmogus, į jį kreipdavosi klientai dėl detalių patiekimo, jis neturėjo ką atsakyti, nes viską tvarkė direktorius. T. J. sakė, kad detalių nepristato dėl prastos logistikos arba patys tiekėjai nespėdavo pristatyti. Dėl ko būdavo nepasiekiamas T. J. jam neaiškindavo. Grįžęs T. J. sakydavo, kad buvo užsienyje, kad turi kažkokių problemų, tame tarpe ir dėl šeimos. Darbo užmokestį T. J. jam mokėjo oficialiai tokį, kokį būdavo sutarę. Gautus iš klientų pinigus jis paduodavo T. J.. Detalės būdavo išduodamos pagal sudarytą sąrašą, iš pradžių kai kuriems klientams duodavo kvitus, vėliau kvitus duodavo visiems klientams. Kartais atvykdavo klientai, sakydavo, kad vėluoja detalės, jis negalėdavo nieko jiems atsakyti. Kaip jis suprato, T. J. turėjo daug prekybos automobilių detalėmis patirties ir yra geras specialistas. Jam susidarė įspūdis, kad T. J. tikrai dėl automobilių ir prekybos automobilių detalėmis yra labai kompetentingas. Didysis klientų ratas atėjo iš jo pažįstamų. Kai kuriems klientams T. J. pinigus už užsakytas automobilių detales gražino, tačiau mano, kad ne visiems. Dėl jo išėjimo iš darbo T. J. neprieštaravo, po jo išėjimo iš darbo jie nebendravo. Parodė, kad T. J. veiklos modelis jam nepasirodė, kaip sukčiavimas. Jis nemano, kad T. buvo sukčius, o tiesiog turėjo gyvenimo problemų. Sukčius būtų tas, kuris racionaliai planuoja apgauti žmones ir kuria planus, o dėl psichologinių problemų ar kitokių sąlygų iš savo perspektyvos žmogaus sukčiumi nevadintų. Atsiradusių logistikų sutrikimų jis nesieju su T. J. nesąžiningumu.

Liudytoja V. R. parodė, kad jog sūnus R. R. užsisakinėjo ir pirko automobilių detales, važiavo pas pardavėją į kauną, užsakė prekes, vežė grynus pinigus. Be to, 2020 m. birželio 26 d. ji pati iš savo banko sąskaitos pervedė už detales į T. J. sąskaitą 1176,26 Eur. Sūnus užsakytų detalių negavo. Sūnus mėgino ieškoti pardavėjo, tačiau T. J. telefonu neatsiliepė. Ji su pardavėju susisiekti nemėgino, nes ji pati su juo asmeniškai nebendravo. Sūnus prarado apie 5000,00 eurų. 2022 m. kovo 30 d. T. J. pervedė jai dalį skolos - 100,00 eurų.

Liudytojas M. K. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. K. parodė, kad prieš keletą metų jis susipažino su T. J. perkant GTV dalis, kur jis tuo metu dirbo. Jis pats įkūrė įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paskolino pinigų jos veiklai. 2019 m. gegužės–birželio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido T. J.. Bendrovės vykdoma veikla buvo automobilių naujų detalių importas, eksportas ir pardavimas Lietuvoje. Perleidžiant bendrovę T. J. veikla buvo vykdoma. Pradžioje bendrovė veiklos vietos neturėjo. T. J. užsakymus iš klientų priimdavo telefonu arba vykdavo pas klientus susitikti. Realiai jis pats toje veikloje nedalyvavo, tik verslo pradžiai buvo investavęs pinigų. Vėliau, kai jis bendrovėje jau nedirbo, klientams priimti bendrovei patalpas T. J. nuomojo (duomenys neskelbtini). Tuo metu bendrovėje dirbo dar vienas žmogus – L. S., jis bendrovės patalpose telefonu atsiliepdavo į klientų skambučius ir priimdavo jų užsakymus, klientams atiduodavo prekes ir jas pakuodavo. Steigdamas bendrovę, planavo jos veiklą kartu su T. J.. Nuo pat bendrovės veiklos pradžios viskas nevyko taip, kaip planavo. Tiekėjas pavesdavo ir laiku nepristatydavo prekių, klientai laiku nesumokėdavo pinigų už gautas prekes ir bendrovės veiklai reikėjo vis daugiau piniginių lėšų. T. J. buvo bendrovės vadovas, be to, jis vienintelis mokėjo elgtis su programomis automobilių detalių užsakymams, kaip ir vienintelis bendravo su tiekėjais. Veiklą T. J. vykdė iš namų ir automobilio, netgi ir tuo metu, kai turėjo bendrovės patalpas (duomenys neskelbtini). Kadangi bendrovės veiklai reikėjo vis daugiau pinigų, kurių jis neinvestavo, tai T. J. įkeitė savo butą ir grąžino jo įmonei skolą ir jų keliai išsiskyrė draugiškai. Kiek žino, T. J. iki šiol yra bendrovės vadovas, bet su juo nebendrauja ir nematė nuo 2020 m. rudens, o jam skambinant telefonu, jis neatsiliepdavo. Jo nerasdavo ir klientai, socialiniuose tinkluose buvo informacija, kad prieš T. J. organizuojamas grupinis ieškinys. Kur T. J. buvo tuo metu, nežinojo. Kiek žino, UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakinėjo automobilių detales iš Vokietijos tiekėjų, tiekėjus paslaptyje saugojo T. J.. Nežino, ar jis turėjo tiekėjų iš (duomenys neskelbtini). Žino, kad tiekėjams mokėdavo pinigus avansu, o vėliau gaudavo sąskaitas faktūras su prekėmis. Yra pats atlikęs keletą pinigų pavedimų į (duomenys neskelbtini) įmones, bet tiksliau detalių apie tas įmones neprisimena. Neturi informacijos, dėl ko kai kurie klientai negavo užsakytų automobilių detalių ar negavo avansu sumokėtų pinigų atgal. Galimai prekės buvo užsakytos, gal ir (duomenys neskelbtini) įmonės jas atkrovė, bet dingus T. J. užsakytų prekių niekas neatsiėmė. (duomenys neskelbtini)įmonių tiekėjai užsakytų prekių atgal nepriimdavo, tai jei klientas persigalvojo ir prekių nebenori, jų neima, tai grąžinti pinigų nebuvo įmanoma, nes tiekėjas prekių atgal neimdavo. Tokia ir buvo pagrindinė bendrovės veiklos rizika. Jei užsakomos automobilių detales nepaėmus pinigų už jas į priekį, o (duomenys neskelbtini) tiekėjams vėluojant užsakymą atsiųsti, tai klientas susirasdavo detalę kitur, o bendrovės apyvartiniai pinigai būna įšaldyti į detales, kurių niekam kitam be to kliento nereikia. Bendrovės veiklos pradžioje užsakymai buvo vykdomi, kartais užsakymai vėluodavo, kartais būdavo taip, kad bendrovė atsiveža užsakytas prekes už kelis tūkstančius eurų ir jų užsakovas nepasiima. Tada trūksta apyvartinių pinigų ir kiti užsakymai negali būti vykdomi. Bendrovės veiklos pradžioje T. J. priimdavo klientų užsakymus, nepaimdamas net avanso. Galimai kažkur pas tiekėjus ar patį T. J. stovi automobilių detalių, kurios yra įšalę bendrovės pinigai, todėl galimai T. J. ir dėl to ir neturi pinigų grąžinti užsakovams. Kiek žino, UAB „(duomenys neskelbtini)” realiai veiklą vykdė, T. J. dirbo ir tikrai jokių sukčiavimų jo veiksmuose nebuvo. Kartais prekės vėluodavo, užsakymams trūkdavo pinigų, kaip supranta, bendrovėje kilo situacija, kad T. J. neturėjo pinigų užsakymams. Kai 2020 metų rudenį jis atsitiktinai buvo sutikęs T. J., šis jam sakė, kad turi sveikatos problemų, gydėsi ligoninėje (4 t., b. l. 16–20). Liudytojas M. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, mano, kad T. J. nesukčiavo. Taip mano todėl, kad jis dalyvavo įmonės veikloje finansiškai. Jis matė automobilių detale, matė, kad veikla įmonėje vyko. Jei vyksta prekyba, detalės perkamos, tai tikriausiai nėra sukčiavimo. Mano, kad sukčiavimas būna. jei žmogus surenka pinigus ir nieko neperka. Jis nežino kokie klientai buvo ir kas nukentėjo, už T. J. atsakyti negali, tačiau jis tikrai žino, kad veikla buvo vykdoma, automobilių detalės buvo parduodamos. Buvo ofisas, buvo darbuotojas, kuris priimdavo užsakymus ir išduodavo gautas detales. Tomą jis pažįsta apie 3-4 metus, artimai su juo nebendravo. Veiklos pradžioje jie bendravo dažniau, kada strigo prekės jis taip pat mėgino susisiekti su tiekėjais ir išsiaiškinti, kodėl stringa detalių tiekimas. Žino, kad prieš šventinį laikotarpį, gal prieš Kalėdas, buvo daug užsakymų ir vienas tiekėjas (duomenys neskelbtini) dingo ir nieko neatsiųsdavo, todėl ir atsirado nepatenkintų klientų. Jei daiktą gauna vėliau negu tikisi gauti, tada to daikto atsisako. Jis pats pats panašios veiklos patirties neturėjo. Su užsakymais turėjo patirties, nes jis yra pirkęs iš panašių įmonių automobilių detales kaip pirkėjas, kaip klientas. Užsisakydavo ir būdavo, kad detalių pristatymas vėluodavo, o prieš šventinį laikotarpį galėdavo vėluoti iki mėnesio. Jei būdavo užsakytos retos detalės, dažnai būna, kad vėluoja mėnesiais. T. J. daugiau susidūręs su ta veikla ir yra tų problemų su tiekimu. Jis pats su tuo nesusidurdavo. Jis nežino, ar T. J. turėjo patirties toje srityje, bet žino, kad jis dirbo tokiose įmonėse kaip darbuotojas. Jis pats pas jį užsisakinėdavo detales jam kartą pasiūlė pas T. J. tiesiai užsisakyti detales, nes bus pigiau. Tai buvo jo individuali veikla, detales T. J. pats užsakydavo iš (duomenys neskelbtini). T. J. jam pasiūlė steigti įmonę, į kurią jis, tai yra M. K., investuotų. Jis priėmė pasiūlymą, investavo savo pinigus, jie pradėjo tą veiklą. T. V. iš pradžių vykdė veiklą tik su pažįstamais. tačiau plečiantis klientų ratui, prasidėjo problemos, nes vieni pirkėjai nepasiimdavo detalių ir jos likdavo. Formaliai viskas buvo gražu, tačiau praktiškai buvo sunku. T. J. pasitikėjo pirkėjais ir laikydavo tas detales, bet jų nebūdavo kur dėti, nes yra specifika pagal mašinas ir sunku rasti klientą kuriam reikalinga ta reta detalė. Užsienio įmonės naujų detalių nesiunčia, kol nesumoki iš anksto, todėl įmonės veiklai vystyti pritrūko apyvartinių lėšų. T. J. iš pradžių vertėsi tą veikla kaip fizinis asmuo, nes ir jam pačiam, tai yra M. K., detales užsakė kaip fizinis asmuo, jas pirko iš įmonių. Kada buvo įsteigta UAB „(duomenys neskelbtini)“, T. J. galimai vykdė ir individualią veiklą. Ar tuo pačiu metu lygiagrečiai, ar ankščiau už įmonę vykdė tą veiklą, pasakyti negali. Jis pats su vienu tiekėju yra mėginęs bendrauti, bet buvo sudėtinga. Tai buvo D. iš V. įmonės, nes jie sumokėjo pinigus, bet jie vėlavo pateikti detales ir po to lyg bankrutavo. D. buvo rusakalbis, jis pats su D. buvo bendravęs vieną ar du kartus, D. žadėjo spręsti problemas, bet nieko neišsprendė, pastarasis ir buvo kaip detalių pristatytojas. Jis, tai yra M. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskolinęs pinigų. T. J. įkeitė savo butą ir dalį tų pinigų panaudojo grąžinti jam paskolai, o kitą dalį investavo į įmonės veiklą. Jis, tai yra M. K., pats dalyvavo įmonės veikloje, padėjo T. J. suorganizuoti tos paskolos gavimą. Dalį tos paskolos T. J. tikrai investavo ir bendrovė atsigavo, atsirado ofisas, jie atsivežė paprastesnių detalių, kurių nereikėjo klientams laukti. Detalių įsigijimui T. J. naudoja specialias programas. Tai autorizuotų gamintojų programa pagal mašinų markes, kur pasijungus vadybininkui ir pagal detalės kodą arba pagal mašinos kodą gali surasti reikiamą detalę. Pagal automobilio kodą gali surasti bet kokią to specialaus automobilio. T. J. tą programą pirko ir naudojo užsakinėdamas detales. Kiekvienas klientas žino savo detalės kodą, o jie klientas kodo nežino, tada tą kodą gali rasti tik T. J., nes jis žinojo, kaip naudotis tą programa.

2020 m. liepos 21 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad pareiškėjas D. Š., pageidaujantis pareikšti apie įvykį, parodė, jog radęs skelbimą https://autoplius.lt/skelbimai/bmw-x5-kebulo-dalys-(duomenys neskelbtini).html, laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 5 d. iki 2020 m. gegužės 18 d. už automobilio detales pervedė bendrai 5 012,40 Eur T. J. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau užsakytų detalių negavo, jam grąžino dalį pinigų, t. y. 1600 Eur. Pagal žodinį susitarimą T. J. automobilio detales turėjo pristatyti po pirmojo pavedimo, t. y. po 2020 m. kovo 5 d. praėjus 10–14 dienų. Po 2 mėnesių laukimo ir atsikalbinėjimo, suprato, kad pardavėjas T. J. neketina įvykdyti užsakymo, o sukčiavimo būdu išviliojo pinigus, kuriuos galimai naudoja kitais tikslais. Padaryta 3 412,40 Eur turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo (1 t., b. l. 98–100).

2020 m. liepos 21 d. Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D. Š. pateikė T. J. ATK kopiją, 8 pavedimų kopijas, kompaktinę plokštelę su SMS susirašinėjimo žinučių tekstais. Pateiktoje skelbimo autoplius.lt kopijoje nurodyta, kad susisiekus telefonu (duomenys neskelbtini), privatus pardavėjas parduoda BMW X5 kėbulo naujas dalis (1 t., b. l. 104–119).

2020 m. liepos 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje informacijoje nurodyta, kad www.autoplius.lt skelbimo ID: (duomenys neskelbtini), paskutinio redagavimo IP: (duomenys neskelbtini), vardas BMW X5 kėbulo dalys, telefonas pasiteirauti (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), patalpinimo data – 2019 m. lapkričio 12 d., galioja iki 2020 m. rugpjūčio 10 d.; už skelbimą mokėjimo informacija SMS žinute, mokėjimo suma – 8,99 Eur, TELE2-(duomenys neskelbtini); Komentarai: naujos originalios dalys, kapotas – 510 Eur, k.p.sparnas – 330eu, d.p. sparnas – 330 Eur, taip pat nurodyta, kad pagal užsakymą atveža naujas, originalias dalis, taip pat, kad turi vietoj daug priekio dalių F ir G klasės BMW (1 t., b. l. 121–122).

2020 m. rugpjūčio 6 d. AB „Swedbank“ banko pateiktame D. Š. banko sąskaitos išraše laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 5 d. iki iki 2020 m. gegužės 20 d. užfiksuota, kad į AB „Swedbank“ banko T. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta: 2020 m. kovo 5 d. – 1 744,00 Eur, 2020 m. kovo 25 d. – 61,50 Eur, 2020 m. kovo 31 d. – 396,60 Eur, 2020 m. balandžio 3 d. – 89,00 Eur, 2020 m. gegužės 17 d. – 2 300,00 Eur, 2020 m. gegužės 18 d. – 421,30 Eur, t. y. bendrai iš viso pervesta 5 012,40 Eur už įsigyjamas automobilio BMW X5 detales. (1 t., b. l. 149–152).

2020 m. birželio 23 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole su jo priedu užfiksuota, kad M. M. pateikė dešimt susirašinėjimo su T. J. ekrano nuotraukų (2 t., b. l. 35–46).

2020 m. liepos 16 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole su jo priedu nurodyta, kad M. M. pateikė raštelį, kuriame T. J. patvirtina, kad 2020 m. gegužės 6 d. paėmė pinigus – 1 000,00 Eur; tinklapio nuotrauką su skelbimo kopija, kad susisiekus telefonu (duomenys neskelbtini)privatus pardavėjas parduoda „(duomenys neskelbtini)“ naujas dalis; nuotrauką, kurioje pavaizduota užsakytų detalių kainos, atsiųstos T. J.; įsigyto automobilio registracijos liudijimo nuotraukos kopiją (2 t., b. l. 46–53).

2020 m. birželio 27 d. Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos ar vaizdo įrašų kartotekos protokole nurodyta, kad M. M. iš pateiktų jam atpažinti nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3, kurioje yra T. J., kaip asmenį, kuris 2020 m. gegužės 6 d. degalinėje (duomenys neskelbtini), iš jo kaip užstatą už automobilio dalis paėmė 1 000,00 Eur. T. J. jis atpažino iš bendrų veido bruožų, jį atpažintų ir gyvai, nes su juo bendravo apie 5–7 minutes (2 t., b. l. 54–57). Šio protokolo priedas – atpažintinų asmenų fotolentelė (2 t., b. l. 56–68).

2021 m. vasario 4 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad R. R. pateikė 24 screenshot žinučių susirašinėjimo su T. J. nuotraukas. Susirašinėjimas vyksta nuo 2020 m. birželio 22 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. 2020 m. lapkričio 30 d. R. R. yra parašęs: „pervest gali į tą pačią sąskaitą iš kurios gavai pavedimą. Atsiųsk bent vieną įrodymą, kad užsakymas buvo pilnai apmokėtas ir aiškinamąjį raštą, kodėl negrąžina tariamas tiekėjas pinigų ir kada grąžins“. Pagal pateiktus duomenis atsakymo iš T. J. nėra (2 t., b. l. 117–140).

2020 m. rugsėjo 28 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad E. P. pareiškė, jog iš jam pateiktų 6 vyrų nuotraukų jis atpažįsta vyrą nuotraukoje Nr. 2, kuris yra T. J.. Apie šį vyrą davė parodymus, kad iš jo užsakė detales automobiliui ir šiam asmeniui 3 kartus perdavė avansus už minėtas užsakytas detales. Vyrą atpažino iš bendrų veido bruožų, veido formos, plaukų. Tik susitikimo metu pas jį buvo šiek tiek ilgesni plaukai. Pateikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (3 t., b. l. 90–93).

2020 m. rugsėjo 9 d. E. P. pateikė susirašinėjimo su T. J. ekrano nuotraukas (3 t., b. l. 40-73).

2020 m. rugsėjo 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad E. P. atpažino T. J., kaip asmenį, , pas kurį užsakė automobilio detales. Pateikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (3 t., b. l. 90-93).

2020 m. lapkričio 6 d. raštu autoplius.lt pateikė skelbimo kopijas pagal pateiktą telefono numerį, nurodyta, kad autoplius sistemoje nėra vartotojų nusiskundimų dėl šio pardavėjo (3 t., b. l. 141-147).

2020 m. lapkričio 11 d. raštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją apie Skelbiu.lt portalo skelbimus (3 t., b. l. 148-151).

2021 m. vasario 8 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2-ojo policijos komisariato -1-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjo D. B. tarnybiniame pranešime dėl telefono pokalbių išklotinės nurodyta, kad gavus T. J. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad telefono numeris yra naudojamas, dažniausiai telefono numeris naudojamas jungiantis prie bokštų, esančių (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, galima teigti, kad T. J. gyvena Kauno mieste ar rajone, nėra išvykęs į užsienį, kaip yra nurodęs pats ir jo žmona telefoninio pokalbio metu (4 t., b. l. 51).

2021 m. lapkričio 30 d. Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos V. V. tarnybiniame pranešime dėl informacijos apie abonentą nurodyta, kad susipažinus su T. J. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine, nustatyta, jog gauta informacija yra viena ir ta pati, kuri buvo gauta ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2-ame policijos komisariate (ikiteisminiai tyrimai sujungti į vieną bendrą Nr. 01-1-25166-20). Taigi, gavus T. J. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad telefono numeris buvo naudojamas, dažniausiai telefono numeris naudojamas jungiantis prie bokštų, esančių (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai manoma, kad jis nebuvo išvykęs į užsienį (4 t., b. l. 52).

2020 m. rugsėjo 9 d. AB „Swedbank“ pateiktoje informacijoje nurodyta, kad į T. J. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini )E. B. pervedė 2 005,70 Eur ir 658,00 Eur (4 t., b. l. 59–73).

2020 m. gruodžio 30 d. AB „Swedbank“ pateiktoje informacijoje nurodyta, kad 2020 m. birželio 26 d. į T. J. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) V. R. pervedė 1176,20 Eur (4 t., b. l. 93–197).

2020 m. rugsėjo 28 d. Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas ikiteisminiame tyrime pateiktas „Swedbank“ CD-R kompaktinis diskas. Kompaktiniame diske pateikti du failai T. J. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas ir prisijungimų naudojantis „Swedbank“ interneto banku sąrašas nuo 2020 m. kovo 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 5 d., kurį sudaro 34 lapai, kuriuose matyti atliktos T. J. banko operacijos (4 t., b. l. 130–131).

2020 m. lapkričio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti 2020 m. rugsėjo 1 d. iš AB „Swedbank“ gauti duomenys (2 failai). Apžiūros metu užfiksuota, kad apžiūrimas failas pavadinimu „IBPS-S-425621-20“. Jį atidarius, matoma, kad tai yra T. J. priklausančios „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 5 d. 00:00:00 iki 2020 m. rugpjūčio 5 d. 00.00.00. Apžiūrint išrašą, matomi tyrimui reikšmingi duomenys: 2020 m. kovo 5 d. į sąskaitą gauta 1 744,00 Eur iš D. Š.; 2020 m. kovo 25 d. į sąskaitą gauta 61,50 Eur iš D. Š.; 2020 m. kovo 31 d. į sąskaitą gauta 396,60 Eur iš D. Š.; 2020 m. balandžio 3 d. į sąskaitą gauta 89,00 Eur iš D. Š.; 2020 m. gegužės 17 d. į sąskaitą gauta 2300,00 Eur iš D. Š.; 2020 m. gegužės 18 d. į sąskaitą gauta 421,30 Eur iš D. Š.; 2020 m. birželio 26 d. iš sąskaitos išsiuntė 900 Eur D. Š. (įvardinta kaip skola). 2020 m. liepos 14 d. iš sąskaitos išsiuntė 700,00 Eur D. Š. (įvardinta kaip skola). 2020 m. liepos 16 d. į sąskaitą gauta 2005,70 Eur iš E. B.; 2020 m. liepos 24 d. į sąskaitą gauta 2005,70 Eur iš E. B.; 2020 m. liepos 28 d. iš sąskaitos išsiuntė 700 Eur D. Š. (įvardinta kaip skolos dalis). 2020 m. liepos 30 d. iš sąskaitos išsiuntė 2713,00 Eur D. Š. (įvardinta kaip skola). Apžiūrint sąskaitos išklotinę, krenta į akis, kad mokėjimų už automobilių detales buvo atlikę ir daugiau asmenų, po ko pinigai buvo nuimami Kaune esančiuose bankomatuose arba buvo atsiskaitoma už pirkinius ir paslaugas. Vėliau daliai asmenų buvo pinigai grąžinami, įvardijami kaip skola. Taip pat matoma daug mokėjimų UAB „(duomenys neskelbtini)“, galimai administruojant įkeltus skelbimus. Apžiūrimas failas pavadinimu „IP“. Jį atidarius, matoma T. J. operacijos bei IP adresai, iš kurių buvo atliekamos operacijos. Palyginus šiuos IP adresus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais IP adresais, matoma, kad jie sutampa. Vadinasi, skelbimai buvo keliami ir trinami iš T. J. priklausančių įrenginių (4 t., b. l. 132–133).

2021 m. lapkričio 24 d. Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos V. V. tarnybiniame pranešime dėl informacijos apie T. J. banko sąskaitą nurodyta, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-25166-20, kuris persiųstas iš Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato, dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje. Nusikaltimų padarymu įtariamas T. J.. Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugpjūčio 28 d. iš AB „Swedbank“ gautas failas IBPS-S-425621-20 su T. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 5 d. 00:00:00 iki 2020 m. rugpjūčio 5 d. 00.00.00. Pagal pateiktą failą pavadinimu „IP“ matomos T. J. atliktos operacijos bei IP adresai, kuriuos palyginus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais IP adresais, matyti, kad jie sutampa, kas rodo, kad skelbimai buvo keliami ir trinami iš T. J. priklausančių įrenginių. Iš tyrimui pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, kad tuo laikotarpiu buvo atlikta mokėjimai UAB „(duomenys neskelbtini)“, galimai administruojant įkeltus skelbimus.

Tyrimui pateiktame banko sąskaitos išraše nurodyta, kad į T. J. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) D. Š. pervedė pinigus taip:

2020 m. kovo 5 d. – 1744 Eur; gavus pinigų pervedimą iš karto tą pačią dieną iš T. J. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 644 Eur sumai kelionės užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) https://k(duomenys neskelbtini), pervesta 400 Eur į J. T. banko sąskaitą (įvardinta kaip skolos dalis); pervesta 250 Eur į M. Š. banko sąskaitą (įvardinta kaip skolos dalis); 2020 m. kovo 6 d. bankomate išgryninta 400 Eur (įvardinta grynųjų išėjimas);

2020 m. kovo 25 d. – 61,5 Eur;

2020 m. kovo 31 d. – 396,60 Eur, gavus pinigų pervedimą iš karto tą pačią dieną iš T. J. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 100 Eur į M. A. banko sąskaitą (įvardinta kaip pinigų pervedimas); pervesta 80 Eur į antstolės Rimos Gražienės banko sąskaitą; pervesta 130 Eur į į J. T. banko sąskaitą (įvardinta kaip likutis);

2020 m. gegužės 17 d. – 2300 Eur, gavus pinigų pervedimą iš karto tą pačią dieną iš T. J. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 515 Eur į Tomo banko sąskaitą (įvardinta kaip skola); pervesta 126 Eur į K. C. banko sąskaitą (įvardinta kaip skola); bankomate išgryninta 1100 Eur (įvardinta grynųjų išėjimas); pervesta 419 Eur į K. V. banko sąskaitą (įvardinta kaip skola).

2020 m. gegužės 18 d. – 421,3 Eur.

Taip pat į T. J. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) V. R. (įvardinta kaip papildymas, tai R. R. pinigų įmokėjimas už automobilio detales) pervedė pinigus sekančiai: 2020 m. birželio 26 d. – 1 176,20 Eur; gavus pinigų pervedimą iš karto tą pačią dieną 2020 m. birželio 26 iš T. J. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 900 Eur į D. Š. banko sąskaitą (įvardinta kaip skola); pervesta 100 Eur į M. P. banko sąskaitą (įvardinta kaip dalis skolos);

2020 m. liepos 14 d. iš T. J. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 700 Eur į D. Š. banko sąskaitą (įvardinta kaip skola).

Taip pat į T. J. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) E. B. pervedė pinigus sekančiai:

2020 m. liepos 16 d. – 2005,70 Eur; 2020 m. liepos 24 d. – 658,00 Eur;

2020 m. liepos 28 d. iš T. J. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 700 Eur į D. Š. banko sąskaitą (įvardinta kaip skola).

2020 m. liepos 30 d. iš T. J. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 2713 Eur į D. Š. banko sąskaitą (įvardinta kaip skola).

Iš T. J. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pinigų pervedimai už dalis yra: 2020 m. balandžio 27 d. – 50 Eur į D. Z. banko sąskaitą (įvardinta kaip už dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. gegužės 6 d. – 1000 Eur grynaisiais už detales automobiliui „Maserati“ T. J. sumokėjo M. M.. Ir 2020 m. gegužės 6 d. 16.45 val. atliktas grynųjų pinigų – 900 Eur įnešimas į T. J. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ir iš karto tą pačią dieną 2020 m. gegužės 6 d. įnešus grynuosius pinigus – 900 Eur į T. J. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), iš jos pervesta 435,00 Eur „Tele 2“ sąskaitą; pervesta 190,00 Eur į E.banko sąskaitą (įvardinta kaip skola); pervesta 80 Eur į antstolės A. A. banko sąskaitą; pervesta 70 Eur į antstolės Rimos Gražienės banko sąskaitą; pervesta 37 Eur į Telia Lietuva AB banko sąskaitą; pervesta 41 Eur į A. M. banko sąskaitą (įvardinta kaip pinigų pervedimas);

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. birželio 22 d. – 2500 Eur grynaisiais už detales automobiliui „Alfa Romeo Giulia“ T. J. sumokėjo R. R.. Ir 2020 m. birželio 22 d. 16.05 val. atliktas grynųjų pinigų – 550 Eur įnešimas į T. J. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini. Ir iš karto tą pačią dieną 2020 m. birželio 22 d. įnešus grynuosius pinigus – 550 Eur į T. J. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), iš jos pervesta – 524 Eur į L. Ž. banko sąskaitą (įvardinta kaip skola); Taip pat 2020 m. birželio 23 d. 12.35 val. atliktas grynųjų pinigų – 200 Eur įnešimas į T. J. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), (522741) (duomenys neskelbtini); Ir iš karto tą pačią dieną 2020 m. birželio 23 d. įnešus grynuosius pinigus – 200 Eur į T. J. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), iš jos pervesta – 150 Eur į Jono banko sąskaitą (įvardinta kaip skola);

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. liepos 16 d. - 2005,70 Eur pervesta į T. J. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš E. B. banko sąskaitos (įvardinta kaip Alfos dalys); ir iš karto 2020 m. liepos 16 d. 16.15 val. iš T. J. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) nuimta – 2000 Eur grynieji ((duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. liepos 24 d. – 658 Eur pervesta į T. J. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš E. B. banko sąskaitos (įvardinta kaip Alfos dalys); ir iš karto 2020 m. liepos 24 d. iš T. J. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesta –470 Eur į Eivido banko sąskaitą (įvardinta kaip grąžinimas); taip pat pervesta –148,76 Eur į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nustatyta, kad tikrintinu laikotarpiu T. J. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervedęs pinigus iš jam priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios UAB R. B., pervedė pinigus sekančiai: 2020 m. liepos 3 d. – 100 Eur; 2020 m. liepos 20 d. – 177 Eur. Peržiūrėjus T. J. priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) informaciją laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 5 d. matyti, kad mokėjimų už automobilių detales buvo atlikę ir daugiau asmenų, po ko pinigai buvo nuimami bankomatuose arba buvo atsiskaitoma už pirkinius, paslaugas ir grąžinamos skolos. Peržiūrėjus banko sąskaitos pinigų judėjimą, matyti, kad pareiškėjams sumokėjus pinigus (pervedimu ar grynais) už įsigyjamas automobilių detales, T. J. jokių užsakymų įsigyti automobilių detalėms neatlikdavo, o gautas pinigų įplaukas naudodavo išskirtinai tik savo asmeniniams poreikiams ir skolų mokėjimui (4 t., b. l. 146–149).

2021 m. rugsėjo 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad T. J. pateikė kopijas: 2021 m. rugsėjo 15 d. susitarimo su Estijos įmone (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 19 d. el. paštu laiškas E. B. ((duomenys neskelbtini)) dėl avanso grąžinimo, 2021 m. rugpjūčio mėn. susitarimų projektai su E. P. dėl 270,70 Eur, su E. B. dėl 2663,70 Eur, su M. M. dėl 1000 Eur, su E. P. dėl 1600 Eur, projektuose nurodant, kad skolą sumokės ne vėliau kaip iki 2021 m. gruodžio 31 d. (M. M.), 2022 m. kovo 31 d. (E. B., E. P.). (t.6, b. l. 111-122)

2021 m. lapkričio 30 d. Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad T. J. pateikė kopijas: pavedimų išrašus apie tai, kad atlyginta 5013,00 Eur žala D. Š.; 4 vnt. susitarimų projektų ir advokato V. A. el. pašto išrašų; pavedimo išrašą apie tai, kad atlyginta žalos dalis – 150 Eur 2021 m. lapkričio 29 d. pervesta E. B.; pavedimo išrašą apie tai, kad atlyginta žalos dalis – 200 Eur 2021 m. lapkričio 29 d. pervesta E. P. (6, b. l. 142–156).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Sukčiavimas - tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Svetimas turtas - tai kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantys kilnojamieji ar nekilnojamieji daiktai, taip pat pinigai, vertybiniai popieriai ir pan. Svetimo turto įgijimas - tai kilnojamojo ar nekilnojamojo daikto, taip pat pinigų ar vertybinių popierių įgijimas panaudojant apgaulę. Tais atvejais, kai dėl apgaulės suklaidintas asmuo arba banko elektroninė sistema perveda pinigus į kaltininko sąskaitą, paprastai laikoma, kad kaltininkas apgaule įgijo turtinę teisę.

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Apgaulei būdingi trys požymiai: objektyviosios tiesos iškreipimas, tikslas suklaidinti ir tyčia, tai yra. kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia tikrovės neatitinkančią informaciją. Įstatymas nenumato, dėl kokių aplinkybių ar faktų asmuo sukčiavimo atveju turi būti suklaidintas. Tai gali būti nukentėjusiojo suklaidinimas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė ir turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti. Šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, kai kaltininkas suvokia, kad apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Tačiau, vien tik turtinės prievolės nevykdymas ar kitokių civilinės sutarties sąlygų nesilaikymas pats savaime dar nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės. Jei veiką padaręs asmuo neveikė tyčia, nepanaudojo apgaulės ir nesiekė neteisėtai užvaldyti svetimą turtą, taip pat jei vienai sutarties šalių nepadaroma žala arba nėra kliūčių padarytą žalą atlyginti civilinės teisės priemonėmis, tokia veika neatitinka sukčiavimo požymių ir baudžiamosios atsakomybės neužtraukia.

Kaltinamasis T. J. buvo kaltinamas tuo, kad jis turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2020 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, internetinėje svetainėje autoplius.lt patalpindamas skelbimą dėl automobilių detalių pardavimo, o D. Š. susidomėjus parduodamomis automobilių detalėmis, 2020 metų pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bendraujant programėlėje „viber“ sudarė žodinį sandorį su D. Š. dėl detalių automobiliui BMW X5 pirkimo, iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir automobilio detalių nepristatys, nes šių detalių neužsakė, šiam:

- 2020 m. kovo 5 d. į nurodytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus – 1 744,00 Eur,

- 2020 m. kovo 25 d. į nurodytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus – 61,50 Eur,

- 2020 m. kovo 31 d. į nurodytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus – 396,60 Eur,

- 2020 m. balandžio 3 d. į nurodytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus – 89,00 Eur,

- 2020 m. gegužės 17 d. į nurodytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus –2 300,00 Eur,

- 2020 m. gegužės 18 d. į nurodytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus – 421,30 Eur už automobilio detales, t. y. bendroje sumoje iš viso pervedus – 5 012,40 Eur už įsigyjamas automobilio BMW X5 detales, taip D. Š. suklaidindamas ir už apgaule įgytus pinigus neatsiskaitydamas, t. y. užsakytų automobilio BMW X5 detalių jam neperduodamas, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam D. Š. priklausantį turtą – 5 012,40 Eur.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2020 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, internetinėje svetainėje autoplius.lt patalpino skelbimą dėl automobilių detalių pardavimo, o M. M. susidomėjus parduodamomis automobilių detalėmis, 2020 m. gegužės 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, adresu: G. V. g. 2 A, Vilnius, prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, susitikęs sudarė žodinį sandorį su M. M. dėl detalių automobiliui „Maserati“ pirkimo, iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir automobilio detalių nepristatys, nes šių detalių neužsakė, ir iš M. M. paimdamas 1 000,00 Eur grynais pinigais, už įsigyjamas automobilio „Maserati“ detales ir taip M. M. suklaidindamas ir už apgaule įgytus pinigus neatsiskaitydamas, t. y. užsakytų automobilio „Maserati“ detalių jam neperduodamas, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam M. M. priklausantį turtą – 1000,00 Eur.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2020 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, internetinėje svetainėje autoplius.lt patalpino skelbimą dėl automobilių detalių pardavimo, o R. R. susidomėjus parduodamomis automobilių detalėmis, 2020 m. birželio 22 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, adresu: (duomenys neskelbtini), susitikęs sudarė žodinį sandorį su R. R. dėl detalių automobiliui „Alfa Romeo Giulia“ pirkimo, iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir automobilio detalių nepristatys, nes šių detalių neužsakė, iš R. R. paėmė 2500,00 Eur grynais pinigais, o 2020 m. birželio 25 d. šiam į nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 1 176,20 eurų už įsigyjamas automobilio „Alfa Romeo Giulia“ detales, ir taip R. R. suklaidindamas ir už apgaule įgytus pinigus neatsiskaitydamas, t. y. užsakytų automobilio „Alfa Romeo Giulia“ detalių jam neperduodamas, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam R. R. priklausantį turtą – 3 676, 20 Eur.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2020 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, internetinėje svetainėje autoplius.lt patalpino skelbimą dėl automobilių detalių pardavimo, o pagal skelbimą E. B. susidomėjus parduodamomis automobilių detalėmis, 2020 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bendraujant programėlėje „viber“, sudarė žodinį sandorį su E. B. dėl automobilių detalių pirkimo, iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir automobilio detalių nepristatys, nes šių detalių neužsakė, šiam 2020 m. liepos 16 d. į nurodytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 2005,70 eurus, ir 2020 m. liepos 24 d. į nurodytą AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 658,00 eurus, už įsigyjamas automobilių detales ir taip E. B. suklaidindamas ir už apgaule įgytus pinigus neatsiskaitydamas, t. y. užsakytų automobilių detalių jam neperduodamas, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam E. B. priklausantį turtą – 2 663,70 Eur.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2020 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, internetinėje svetainėje autoplius.lt patalpino skelbimą dėl automobilių detalių pardavimo, o pagal skelbimą E. P. susidomėjus parduodamomis automobilio „D. C.“ detalėmis, 2020 m. liepos 22 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu: (duomenys neskelbtini), susitikęs sudarė žodinį sandorį su E. P. dėl detalių automobiliui „D. C.“ pirkimo, iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir automobilio detalių nepristatys, nes šių detalių neužsakė, iš E. P. paėmė 300,00 eurų grynais pinigais, už įsigyjamas automobilio „D. C.“ detales, 2020 m. liepos 29 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, adresu: (duomenys neskelbtini), prie automobilių plovyklos „(duomenys neskelbtini)“ iš E. P. paėmė 500,00 eurų grynais pinigais, už įsigyjamas automobilio „D. C.“ detales, 2020 m. rugpjūčio 4 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, adresu: Betygalos g. 6, Kaunas, prie automobilių plovyklos „(duomenys neskelbtini)“ iš E. P. paėmė 800 eurų grynais pinigais, už įsigyjamas automobilio „D. C.“ detales, t. y. per tris kartus bendroje sumoje viso iš E. P. paimdamas – 1 600,00 eurų už įsigyjamas automobilio „D. C.“ detales ir taip E. P. suklaidindamas ir už apgaule įgytus pinigus neatsiskaitydamas, t. y. užsakytų automobilio „D. C.“ detalių jam neperduodamas, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam E. P. priklausantį turtą –1600,00 eurų.

Kaltinamasis T. J. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis apie 20 metų užsiima automobilių detalių pardavimu, parodė, kad jis prieš trejus metus įsteigė savo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi tapo jis pats ir kuri užsiėmė naujų automobilių detalių prekyba. Vykdydamas veiklą, jis rašydavo apie automobilių detalių pardavimą į interneto svetainę autoplius.lt., pats ieškodavo automobilių detalių tiekėjų. 2019 metais su juo susisiekė ir pasiūlė bendradarbiauti rusų tautybės tiekėjas vardu D., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jis sutiko iš D. pirkti automobilių detales, tačiau dirbo ir su kitomis įmonėmis. Dalį pardavimų jis vykdė per įmonę, dalį automobilių detalių jis atsiveždavo pats, kaip fizinis asmuo. Pirmiausiai iš klientų, kurių nežinojo asmeniškai, jis imdavo pilną apmokėjimą avansu iš anksto, tada važiuodavo į (duomenys neskelbtini)ą. Su D. jis susitikdavo (duomenys neskelbtini), paimdavo užsakytas detales ir užsakydavo naujas, taip jie dirbo apie metus. Detales jis įsipareigodavo pristatyti per sutartą laiką, kartais klientas laukdavo ilgiau, negu buvo sutartas laikas. Parodė, kad iš pradžių D. užsakytas automobilių detales tiekdavo, taip jie dirbo apie metus laiko, D. įvykdydavo savo įsipareigojimus. Vėliau prasidėjo problemos, nes detalių tiekimai pradėjo strigti, prasidėjus karantinui D. dingo ir detalių nebetiekė, jo telefono numeris buvo užblokuotas, jis negalėjo su pastaruoju susisiekti. Jis talpindavo skelbimus apie automobilių detalių pardavimą į interneto svetainę autoplius.lt., tada klientai jam paskambindavo, jie susitardavo dėl automobilių detalių tiekimo, sutardavo kainas, klientai pervesdavo jam pinigus, o jis patiekdavo jiems detales. Tačiau sutrikus detalių tiekimui, liko daug klientų, kurie už detales buvo sumokėję, tačiau automobilių dalys buvo nepristatytos. Nuo to laiko jis liko su skolomis, didžiąją dalį skolų klientams jis atidavė iš savo asmeninių lėšų, visiems klientams nėra atidavęs pinigų už užsakytas ir apmokėtas detales. Iki to laiko pinigų bendrovė turėdavo, jis buvo paėmęs verslo kreditą, kurį vėliau atidavė. Patvirtino, kad jis 2020 m. kovo 5 d. – gegužės 18 d. iš D. Š. gavo 5012,40 Eur už užsakytas automobilio „BMW X5“ detales, jas užsakė, tačiau pats jų negavo, todėl jų patiekti D. Š. negalėjo. Negavęs detalių, jis pats buvo nuvažiavęs pas D. Š. pasikalbėti, vėliau jis visus sumokėtus pinigus pervedė D. Š. į banko sąskaitą ir atlygino visą žalą. Patvirtino, kad jis 2020 m. gegužės 6 d. iš M. M. gavo 1000,00 eurų už užsakytas automobilio „Maserati“ detales, jas užsakė, tačiau pats jų negavo, todėl jų patiekti M. M. negalėjo. Vėliau jis pervedė M. M. į banko sąskaitą 100,00 eurų, tokiu būdu atlygino dalį žalos. Patvirtino, kad jis 2020 m. birželio 22 d. iš R. R. gavo 2500,00 eurų grynais ir 2020 m. birželio 22 d. pavedimu gavo 1176,20 Eur, viso iš R. R. gavo 3676,20 Eur, už užsakytas automobilio „Alfa Romeo Giulia“ detales, jas užsakė, tačiau pats jų negavo, todėl jų patiekti R. R. negalėjo. Vėliau jis pervedė R. R. į banko sąskaitą 100,00 eurų, tokiu būdu atlygino dalį žalos. Patvirtino, kad jis 2020 m. liepos 16 d. iš E. B. gavo 2005,70 Eur ir 2020 m. liepos 24 d. gavo 658,00 Eur, viso iš E. B. jis gavo 2663,70 Eur, už užsakytas automobilio detales, jas užsakė, tačiau pats jų negavo, todėl jų patiekti E. B. negalėjo. Vėliau jis pervedė E. B. į banko sąskaitą 250,00 eurų, tokiu būdu atlygino dalį žalos. Patvirtino, kad jis 2020 m. birželio 22 d. iš E. P. gavo 300,00 eurų grynais pinigais ir 2020 m. liepos 29 d. iš E. P. gavo 500,00 Eur, 2020 m. rugpjūčio 4 d. iš E. P. gavo 800,00 eurų grynais pinigais, viso iš E. P. gavo 1600,0 Eur, už užsakytas automobilio „D. C.“ detales, jas užsakė, tačiau pats jų negavo, todėl jų patiekti E. P. negalėjo. Vėliau jis pervedė E. P. į banko sąskaitą 300,00 eurų, tokiu būdu atlygino dalį žalos. parodė, kad detalių klientams nepatiekdavo, nes jų negaudavo, klientams sakydavo, kad stringa detalių tiekimas, jiems yra sakęs ar minėjęs, kad karantino metu gali užtrukti užsakymai ir užsakytų automobilio detalių pristatymai. Kada vyko užsakymai, karantinas (duomenys neskelbtini) jau buvo prasidėjęs. Parodė, kad jis važiavo į užsienį, nes dingo tas tiekėjas su daug jo pervestų pinigų. Prieš išvažiuodamas jis su nukentėjusiais nebendravo, nes buvo teisėsaugos užblokuotas jo telefonas, jį perkrovus visi kontaktai dingo. Kas turėjo jo elektroninį paštą, tie jam parašydavo. Jis klientams aiškindavo, kad negauna detalių ir tiekėjas dingo. Jie ant jo pyko, o jis žadėjo grąžinti pinigus arba detales. Jis pats nenorėjo, kad taip atsitiktų, užsakymus darė kaip fizinis asmuo, niekur nerodė pirkimų ar pardavimų. Jis yra vedęs, tačiau jau seniai su sutuoktine kartu negyvena, šeimyninės problemos. Yra buvę, kad jis nekėlė telefono ragelio, nes gulėjo ligoninėje. Kai prasidėjo visi blogumai, jis mėgino privačiai gydytis, nenorėtų tuometinės savo sveikatos būklės skelbti viešai. Jis nenorėjo aiškinti klientams, kaip jo verslas vyksta ir kaip tas detales jis gauna, gali būti, kad sakė, jog ir rytoj bus prekės. Liko maža dalis klientų, kuriems jis nesugebėjo atiduoti skolų ir tai pripažįsta. Jis neatsiliepdavo telefonu ir dėl to, kad turėjo kitą numerį telefono, tai ir nematydavo, kai buvo išvykęs, jo tas telefonas buvo jo žmonos vardu ir jis irgi buvo užblokuotas, telefoną turėjo ne vieną ir palikdavo jį mašinoje, o pasiimdavo darbinį. Jis turėjo ne vieną telefoną, skelbimuose būdavo nurodomas kartais asmeninis, kartais įmonės telefono numeris. Bendrovėje dirbo kitas darbuotojas L. S., kuris atsiliepdavo telefonu, jei skambindavo. Buvo ir daugiau klientų, kuriems jis patiekdavo detales ir todėl jis nekėlė panikos, galvojo, kad gal kažkas tik stringa, bet viskas susitvarkys. Nuo karantino pradžios jis liko su skolomis, didžiąją dalį skolų grąžino, tačiau visiems klientams nėra visų pinigų atidavęs, pagal galimybes skolas atidavinėja dalimis. Daugeliui klientų avansus už užsakytas automobilių detales jis grąžino, banko paskolą taip pat grąžino. Likusių pinigų nukentėjusiesiems M. M., R. R., E. B. ir E. P. dar negrąžino, nes neturėjo galimybės, skolą pripažįsta. Pareiškė, kad jis nieko tyčia apgauti nenorėjo, tokio tikslo neturėjo, užsakytų automobilių detalių klientams nepatiekė, kadangi pats jų negavo, jis jokio nusikaltimo nepadarė, todėl prašo jį išteisinti.

Nukentėjusysis D. Š. parodė, kad jis užsakė pas T. J. automobilio detales, tai darė ne pirmą kartą, anksčiau T. J. yra parvežęs jam automobilio detales ir problemų nebuvo, tačiau tą kartą jis detalių neparvežė. Parodė, kad T. J. visus 5012,40 Eur, sumokėtus už detales, jam gražino, todėl jis civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad jis užsakė pas T. J. automobilio detalių, sumokėjo 1000,00 eurų, tačiau detalių negavo, T. J. pervedė jam 100,00 eurų, likusios sumos negražino. Parodė, kad T. J. savo tapatybės neslėpė. Nurodė, kad tas detales galima gauti iš oficialaus atstovo, tačiau mano, kad iš „Maserati“, kuriam užsakė detales, serviso detalių gauti nebūtų paprasta. Nurodė, kad neatsimena, kieno vardu registruotas automobilis „Maserati“, ar jo paties ar jo įmonės.

Nukentėjusysis R. R. parodė, kad jis užsakė pas T. J. automobilio detalių už 3 576,20 Eur, tačiau detalių negavo, jam T. J. pervedė 100,00 eurų.

Nukentėjusysis E. B. parodė, kad jis užsakė pas T. J. automobilio detalių už 2963,70 Eur, tačiau detalių negavo, T. J. pervedė jam 250,00 eurų. Mano, kad T. J. iki tam tikro laiko užsiiminėjo ta veikla tvarkingai iki tam tikro laiko, tačiau pasikeitė jo elgesys ir, kada jis užsakė detales, T. J. jau neturėjo tikslo detales patiekti ir darė neteisingą ir neteisėtą veiklą.

Nukentėjusysis E. P. parodė, kad jis užsakė pas T. J. automobilio detales už 1 600,00 eurų, tačiau detalių negavo, T. J. jam pervedė 300,00 eurų

Visi nukentėjusieji užsakė pas T. J. automobilių detales, kadangi buvo nurodytos žemesnės kainos. Nukentėjusieji buvo girdėję, kas pas T. J. galima užsakyti automobilių detalių ir kad jis tikrai atsiunčia detales. Nukentėjusysis D. Š. ir pats anksčiau buvo užsakęs automobili detalių pas T. J. ir jas gavo už sutartą kainą. Pažymėtina, kad D. Š. visa sumokėta suma gražinta, todėl žala jam nepadaryta.

Liudytoja A. J., kuri yra T. J. sutuoktinė, tačiau jie seniai kartu negyvena, jų santykiai nėra geri, tačiau ji parodė, kad jos sutuoktinis T. J. vertėsi automobilių detalių prekyba. Būdavo, kad vėluodavo tos detalės jis dėl to labai nervindavosi. 2019 metai vasara viskas pradėjo strigti. Ji matė, kaip jis nervinosi, kalbėdamas telefonu rėkavo su tiekėjais dėl detalių pristatymo vėlavimo. Jis telefonu kalbėdavo rusiškai ir angliškai, kažkam sakydavo, kad vėluoja, ar kažko neįdėjo. Jis tuo vertėsi nuo 2019 m. vasaros, ankščiau jis dirbo įmonėje, kurioje pardavinėjo automobilių detale, jis visada prekiavo automobilio detalėmis.

Liudytojas L. S. parodė, kad jis dirbo T. J. bendrovėje vadybininku, parodė, kad darbo pradžioje nekildavo jokių problemų nei su automobilių detalių pristatymu nei su jų apmokėjimu. Kartais dėl tam tikrų detalių kildavo klausimų, nes jas būdavo sunkiau gauti. Pirmus 2-3 mėnesius jokių problemų nekildavo, klientai užsakytas detales gaudavo laiku, mano, kad tai buvo ikipandeminiu laikotarpiu. Vėliau pradėjo vėluoti detalių pristatymas arba detalių visai nepristatydavo. T. J. kelis kartus jam yra sakęs, kad yra problemų su logistika, jis pats važiuodavo pas tiekėjus paimti detalių. T. J. sakė, kad detalių nepristato dėl prastos logistikos arba patys tiekėjai nespėdavo pristatyti. Kaip jis suprato, T. J. turėjo daug prekybos automobilių detalėmis patirties ir yra geras specialistas. Jam susidarė įspūdis, kad T. J. tikrai dėl automobilių ir prekybos automobilių detalėmis yra labai kompetentingas. Didysis klientų ratas atėjo iš jo pažįstamų. Kai kuriems klientams T. J. pinigus už užsakytas automobilių detales gražino, tačiau mano, kad ne visiems. Parodė, kad T. J. veiklos modelis jam nepasirodė, kaip sukčiavimas. Jis nemano, kad T. buvo sukčius, o tiesiog turėjo gyvenimo problemų. Sukčius būtų tas, kuris racionaliai planuoja apgauti žmones ir kuria planus, o dėl psichologinių problemų ar kitokių sąlygų iš savo perspektyvos žmogaus sukčiumi nevadintų. Atsiradusių logistikų sutrikimų jis nesieju su T. J. nesąžiningumu.

Liudytojas M. K. parodė, kad jis pats įkūrė įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paskolino pinigų jos veiklai. 2019 m. gegužės–birželio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido T. J.. Bendrovės vykdoma veikla buvo automobilių naujų detalių importas, eksportas ir pardavimas Lietuvoje. Perleidžiant bendrovę T. J. veikla buvo vykdoma. Realiai jis pats toje veikloje nedalyvavo, tik verslo pradžiai buvo investavęs pinigų. mano, kad T. J. nesukčiavo. Taip mano todėl, kad jis dalyvavo įmonės veikloje finansiškai. Jis matė automobilių detales, matė, kad veikla įmonėje vyko. Jei vyksta prekyba, detalės perkamos, tai tikriausiai nėra sukčiavimo. Mano, kad sukčiavimas būna. jei žmogus surenka pinigus ir nieko neperka. Jis nežino kokie klientai buvo ir kas nukentėjo, už T. J. atsakyti negali, tačiau jis tikrai žino, kad veikla buvo vykdoma, automobilių detalės buvo parduodamos. Buvo ofisas, buvo darbuotojas, kuris priimdavo užsakymus ir išduodavo gautas detales. T. jis pažįsta apie 3-4 metus, artimai su juo nebendravo. Veiklos pradžioje jie bendravo dažniau, kada strigo prekės jis taip pat mėgino susisiekti su tiekėjais ir išsiaiškinti, kodėl stringa detalių tiekimas. Žino, kad prieš šventinį laikotarpį, gal prieš Kalėdas, buvo daug užsakymų ir vienas tiekėjas Vokietijoje dingo ir nieko neatsiųsdavo, todėl ir atsirado nepatenkintų klientų. Jei daiktą gauna vėliau negu tikisi gauti, tada to daikto atsisako. Jis pats panašios veiklos patirties neturėjo. Su užsakymais turėjo patirties, nes jis yra pirkęs iš panašių įmonių automobilių detales kaip pirkėjas, kaip klientas. Užsisakydavo ir būdavo, kad detalių pristatymas vėluodavo, o prieš šventinį laikotarpį galėdavo vėluoti iki mėnesio. Jei būdavo užsakytos retos detalės, dažnai būna, kad vėluoja mėnesiais. T. J. daugiau susidūręs su ta veikla ir yra tų problemų su tiekimu. Jis nežino, ar T. J. turėjo patirties toje srityje, bet žino, kad jis dirbo tokiose įmonėse kaip darbuotojas. Jis pats pas jį užsisakinėdavo detales jam kartą pasiūlė pas T. J. tiesiai užsisakyti detales, nes bus pigiau. Tai buvo jo individuali veikla, detales T. J. pats užsakydavo iš (duomenys neskelbtini). T. J. jam pasiūlė steigti įmonę, į kurią jis, tai yra M. K., investuotų. Jis priėmė pasiūlymą, investavo savo pinigus, jie pradėjo tą veiklą. T. V. iš pradžių vykdė veiklą tik su pažįstamais. tačiau plečiantis klientų ratui, prasidėjo problemos, nes vieni pirkėjai nepasiimdavo detalių ir jos likdavo. Formaliai viskas buvo gražu, tačiau praktiškai buvo sunku. T. J. pasitikėjo pirkėjais ir laikydavo tas detales, bet jų nebūdavo kur dėti, nes yra specifika pagal mašinas ir sunku rasti klientą kuriam reikalinga ta reta detalė. Užsienio įmonės naujų detalių nesiunčia, kol nesumoki iš anksto, todėl įmonės veiklai vystyti pritrūko apyvartinių lėšų. T. J. iš pradžių vertėsi tą veikla kaip fizinis asmuo, nes ir jam pačiam, tai yra M. K., detales užsakė kaip fizinis asmuo, jas pirko iš įmonių. Jis pats su vienu tiekėju yra mėginęs bendrauti, bet buvo sudėtinga. Tai buvo D. iš (duomenys neskelbtini) įmonės, nes jie sumokėjo pinigus, bet jie vėlavo pateikti detales ir po to lyg bankrutavo. D. buvo rusakalbis, jis pats su D. buvo bendravęs vieną ar du kartus, D. žadėjo spręsti problemas, bet nieko neišsprendė, pastarasis ir buvo kaip detalių pristatytojas. Jis, tai yra M. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskolinęs pinigų. T. J. įkeitė savo butą ir dalį tų pinigų panaudojo grąžinti jam paskolai, o kitą dalį investavo į įmonės veiklą. Jis, tai yra M. K., pats dalyvavo įmonės veikloje, padėjo T. J. suorganizuoti tos paskolos gavimą. Dalį tos paskolos T. J. tikrai investavo ir bendrovė atsigavo, atsirado ofisas, jie atsivežė paprastesnių detalių, kurių nereikėjo klientams laukti. Detalių įsigijimui T. J. naudoja specialias programas. Tai autorizuotų gamintojų programa pagal mašinų markes, kur pasijungus vadybininkui ir pagal detalės kodą arba pagal mašinos kodą gali surasti reikiamą detalę. Pagal automobilio kodą gali surasti bet kokią to specialaus automobilio. T. J. tą programą pirko ir naudojo užsakinėdamas detales. Kiekvienas klientas žino savo detalės kodą, o jie klientas kodo nežino, tada tą kodą gali rasti tik T. J., nes jis žinojo, kaip naudotis tą programa.

Taigi, nukentėjusiųjų ir liudytoju parodymais nustatyta, kad T. J. tikrai užsakinėjo detales ir veždavo jas iš (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis D. Š. ir liudytojas M. K. yra užsakę pas T. J. automobilių detales ir jas gavo. T. J. parodė, kad Vokietijoje jis detales užsakydavo pas rusakalbį asmenį vardu D., kuris tiekė detales, o prasidėjus pandemijai D. dingo, užsakytų detalių nepatiekė ir pinigų nesugražino. Šias aplinkybes patvirtino liudytojai L. S. ir M. K., kurie mano, kad T. J. tirkai yra šios srities specialistas, ta veikla užsiėmė ir jis nėra sukčius ar nesąžiningas žmogus. . Prasidėjus problemoms, T. J. stengėsi gražinti pinigus klientams iš savo lėšų. Susiklosčius tokioms aplinkybėms, klientai reikalavo pinigų, jis pinigus buvo atidavęs D., dėl susidariusios įtampos pašlijo jo sveikata ir santykiai šeimoje, jis buvo gydomas ligoninėje. Akivaizdu, kad vengdamas pasakyti nukentėjusiesiems tiesą, vengiant kalbėti su jais telefonu jis elgėsi netinkamai, tačiau jis tikėjosi, kad pavyks skolas atiduoti, dalimis jas atidavinėjo. Jis neslėpė savo tapatybės, pasakė savo vardą ir pavardę, buveinės adresą, užsakinėjo prekes, anksčiau jas gaudavo ir patiekdavo klientams.

Taigi, ištyrus įrodymų visetą, darytina išvada, kad nėra pagrindo apkaltinti jį tuo, kad jis, esant tiesioginei tyčiai, jam suvokiant, kad jis apgaule suklaidina nukentėjusiuosius ar kitus asmenis neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, numatė, kad dėl jo veiksmų nukentėjusieji patirs turtinę žalą, ir to norėjo ar to siekė. Vien tik turtinės prievolės nevykdymas ar kitokių civilinės sutarties sąlygų nesilaikymas pats savaime dar nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės. Jis neveikė tiesiogine tyčia, nepanaudojo apgaulės ir nesiekė neteisėtai užvaldyti svetimą turtą. Jis nesislapsto, dirba, gauna pajamas, todėl nėra kliūčių padarytą žalą atlyginti civilinės teisės priemonėmis, todėl darytina išvada, kad tokia T. J. veika neatitinka sukčiavimo požymių ir baudžiamosios atsakomybės neužtraukia.

Pažymėtina, kad 2021 m. spalio 28 d. prokuroro nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-25166-20 dalyje dėl „Bailamos Capital OU" atstovo H. V. pareiškimo ir I. V. pareiškimo įtariamojo T. J. atžvilgiu už analogišką veiką, jam nepadarius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 84-91), motyvuojant tuo, kad T. J., paimdamas pinigus už užsakytas prekes ir nepateikęs detalių, kad šiuo atveju susiklostė civiliniai santykiai ir kilęs ginčas gali būti išspręstas civiline tvarka, todėl ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 dalies 1 punktu, kadangi jis nepadarė nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Šis nutarimas nebuvo apskųstas. Kodėl dėl vienų užsakovų, apmokėjusių užsakytas detales ir jų negavusių, buvo pagrįstai nuspręsta, kad tai civiliniai santykiai, o dėl kitų detalių užsakovų buvo nuspręsta apkaltinti T. J. sukčiavimu paaiškinimo nėra, kadangi T. J. visais atvejais veikė taip pat, jis priimdavo užsakymus, suderindavo detalių kainas, gaudavo iš užsakovų pinigus, juos perduodavo V. tiekėjui, gaudavo prekes ir patiekdavo užsakovas, tačiau, sutrikus tiekimui, negalėjo detalių patiekti ir iš karto visiems gražinti pinigus. Tačiau jis gražino paskolą bankui, M. K. jis gražino investicijas į bendrovės veiklą, gražino pinigus kitiems klientams, tame tarpe D. Š., kitiems nukentėjusiesiems gražino dalį skolos. T. J. nurodė, kad viskas sutriko dėl pandemijos, kas yra visuotinai žinoma, jog prasidėjus pandemijai sutriko daugelio įmonių veikla.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje nurodyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsitesėjusiu nuosprendžiu. Ši nekaltumo prezumpcijos sąvoka derinasi ir su Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 11 straipsnio 1 dalies nuostata, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalį. Tokių pačių nuostatų laikosi ir Europos žmogaus teisių teismas, byloje „Barberas Messegue ir Jabardo prieš Ispaniją” nurodęs, kad kaltintojas privalo pateikti kaltumo įrodymus, t. y. pakankamai kaltumą įrodančių įkalčių, o visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Tas pats nekaltumo prezumpcijos principas įgyvendintas ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 3 dalyje, kurioje aiškiai nurodyta, kad „asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio”. Tai reiškia, kad nekalto asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn nesiderina su bendraisiais baudžiamosios teisės principais.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiškia, kad jokie teismui pateikti duomenys neturi iš anksto nustatytos galios ir nė viena įrodymų rūšis neturi pranašumo prieš kitą. Visi teisiamajame posėdyje išnagrinėti duomenys vertinami pagal tas pačias taisykles - teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Ištyrus įrodymų visetą, darytina išvada, kad šioje baudžiamojoje byloje nėra jokių objektyvių patikimų įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad kaltinamasis T. J. tyčia, esant tiesioginei tyčiai, apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Kadangi byloje nėra surinkta T. J. kaltę patvirtinančių įrodymų, vadovaujantis in dubio pro reo principu, visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai, kaltinamasis T. J. išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Išteisinus T. J., nes nepadaryta veika, turinti, nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, civiliniai ieškiniai: nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. M. civilinis ieškinys dėl 900,00 eurų turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo T. J., nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. R. civilinis ieškinys dėl 3 576,20 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo T. J., nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. B. civilinis ieškinys dėl 2 413,70 Eur turtinės žalos ir 500,00 eurų neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo T. J., nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. P. civilinis ieškinys dėl 1 300,00 eurų turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo T. J. paliktini nenagrinėti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Kaltinamajam T. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas – paliktinos galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- viena kompaktinė plokštelė su D. Š. pateiktu susirašinėjimo tekstu, laikoma voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 119), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje;

- viena kompaktinė plokštelė su R. R. apklausos įrašu, laikoma voke baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 91), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje;

- viena kompaktinė plokštelė su I. P. apklausos įrašu, laikoma voke baudžiamojoje byloje (4 t., b. l. 4), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje;

- viena kompaktinė plokštelė su pokalbių išklotinėmis, laikoma voke baudžiamojoje byloje (4 t., b. l. 50), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje;

- viena kompaktinė plokštelė su Swedbank AB informacija, laikoma voke baudžiamojoje byloje (4 t., b. l. 84), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 – 308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

T. J. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. M. civilinį ieškinį dėl 900,00 (devynių šimtų) eurų turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo T. J. palikti nenagrinėtą.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. R. civilinį ieškinį dėl 3 576,20 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir 20 ct) turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo T. J. palikti nenagrinėtą.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. B. civilinį ieškinį dėl 2 413,70 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų trylikos eurų ir 70 ct) turtinės žalos ir 500,00 (penkių šimtų) eurų neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo T. J. palikti nenagrinėtą.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. P. civilinį ieškinį dėl 1 300,00 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo T. J. palikti nenagrinėtą.

T. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- vieną kompaktinę plokštelę su D. Š. pateiktu susirašinėjimo tekstu, laikomą voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 119), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;

- vieną kompaktinę plokštelę su R. R. apklausos įrašu, laikomą voke baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 91), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;

- vieną kompaktinę plokštelę su I. P. apklausos įrašu, laikomą voke baudžiamojoje byloje (4 t., b. l. 4), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;

- vieną kompaktinę plokštelę su pokalbių išklotinėmis, laikomą voke baudžiamojoje byloje (4 t., b. l. 50), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;

- vieną kompaktinę plokštelę su Swedbank AB informacija, laikomą voke baudžiamojoje byloje (4 t., b. l. 84), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.