Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėjas Dainius Gecevičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimą dėl motinos valdžios apribojimo būdo pakeitimo, suinteresuoti asmenys D. T., M. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Dėl koronaviruso COVID-19 grėsmės Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino 2021 m. sausio 27 d. nutartimi bylą nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2019 m. liepos 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1579-1054/2019, be kita ko, laikinai apribota D. T. motinos valdžia dukroms G. P. ir A. T.. Minėtoje byloje teismas nustatė, kad nuo 2015 m. vasario D. T. šeimoje būdavo girtaujama, vaikai A. ir G. nebuvo tinkamai prižiūrimi, atsakovei trūko socialinių įgūdžių auklėjant ir prižiūrint vaikus. 2015 m. rugpjūčio 10 d. Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 501 šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2015 m. gruodžio 17 d. tėvams su vaikais išvykus gyventi į Švediją, šeima buvo išraukta iš minėtos apskaitos. 2018 m. balandžio mėnesį D. T. su vaikais G. ir A. sugrįžo į Lietuvą, tačiau neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos. 2018 m. balandžio 26 d. mažametės G. ir A. buvo rastos be mamos D. T. socialinės rizikos šeimoje, kurioje piktnaudžiaujama alkoholiu, vaikai buvo paimti iš nesaugios aplinkos ir perduoti budinčiai globotojai. 2018 m. balandžio 30 d. Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-371 nuo 2018 m. balandžio 26 d. vaikams G. P. ir A. T. nustatyta laikinoji globa.

D. T., paėmus dukras iš jos ir apgyvendinus jas pas globėją, nepakankamai rūpinosi vaikais ir dėjo nepakankamas pastangas, kad vaikus susigrąžintų – vaikų mama neturi pastovios gyvenamosios vietos, kurioje būtų tinkamos sąlygos dviem mažametėms dukroms gyventi, augti ir visapusiškai vystytis, dažnai keičia gyvenamąją vietą. Teismo posėdžio metu ji pripažino, kad būna, jog vartoja alkoholį. Nuo 2018 m. sausio 10 d. D. T. buvo paskirta socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslauga, tačiau ji nebuvo linkusi bendradarbiauti su socialiniu darbuotoju, nesudarė sąlygų efektyviam socialinės pagalbos šeimai organizavimui bei teikimui, pagalbos plane numatyti įsipareigojimai nevykdomi. D. T. negali užtikrinti savo nepilnamečiams vaikams gyvenimo sąlygų, būtinų vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir tik dėl savo pačios asmeninių priežasčių bei kaltės. Ji nesirūpina savo nepilnamečių vaikų auklėjimu, priežiūra, ugdymu, situacija nesikeičia ilgą laiką, ji vengia atlikti savo pareigas auklėti savo vaikus, tai yra pakankamas pagrindas taikyti motinos valdžios ribojimą.

Po minėto teismo sprendimo priėmimo D. T. ir toliau buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Vienas iš įpareigojimų D. T. buvo susirasti darbą ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. 2019 m. birželio 3 d. D. T. buvo įsidarbinusi (duomenys neskelbtini), tačiau darbo sutartis dėl neatvykimo į darbą buvo nutraukta 2019 m. liepos 22 d. 2019 m. rugpjūčio 13 d. ji užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, tačiau 2019 m. spalio mėnesį iš Užimtumo tarnybos sąrašų išbraukta be teisės registruotis 6 mėnesius. 2019 m. lapkričio 14 d. D. T. įsidarbino (duomenys neskelbtini), kur išdirbus apie dvi savaites, darbo sutartis nutraukta. Skatinama socialinės darbuotojos darbui su šeimomis D. T. 2020 m. gegužės 8 d. vėl užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, tačiau beveik po 4 mėnesių darbo paieškos buvo nutrauktos be teisės registruotis 6 mėnesius. Šiuo metu D. T. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota.

2020 m. sausio 7 d., tarpininkaujant Skuodo bendruomeninių šeimos namų psichologei, D. T. buvo suteikta psichologinė pagalba, tačiau į kitą psichologo konsultaciją 2020 m. sausio 14 d. ji nebenuvyko. 2020 m. sausio 10 d. D. T. pati kreipėsi į socialinę darbuotoją teigdama, jog negali sustoti vartoti alkoholį. Siekiant suteikti medicininę pagalbą D. T. buvo užregistruota UAB „Skuodo psichinės sveikatos ir psichoterapijos centras“ gydytojo psichiatro konsultacijai, tačiau nenuvyko. Psichologo konsultacijai D. T. buvo užregistruota 2020 m. gegužės 14 d., 2020 m. birželio 4 d., 2020 m. liepos 3 d., tačiau nė karto į konsultaciją nenuvyko.

2020 m. liepos 24 d. socialinė darbuotoja kartu su D. T. nuvyko į UAB „Skuodo psichinės sveikatos ir psichoterapijos centras“ gydytojo psichiatro konsultacijai, kur gavo siuntimą į Klaipėdos priklausomybių ligų centrą 2020 m. liepos 27 d., tačiau tą dieną D. T. telefonu neatsiliepė, vėliau informavo, kad vizitą į centrą atidėjo 2020 m. liepos 30 d. Nurodytą dieną D. T. į priklausomybių ligų centrą nenuvyko, su ja susisiekti nepavyko, telefonas buvo išjungtas. 2020 m. rugpjūčio 6 d. jai buvo suteiktos transporto paslaugos, ji nuvežta į Klaipėdos priklausomybių ligų centrą, paguldyta į detoksikacijos skyrių. UAB „Skuodo psichikos ir psichoterapijos centras“ pažymoje nurodyta, kad D. T. buvo apžiūrėta 2020 m. liepos 24 d., jai nustatyta diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, gydymo atsisakė.

2020 m. spalio 21 d. pareiškėja iš BĮ Skuodo socialinių paslaugų šeimai centras gavo motyvuotą siūlymą, kuriame nurodoma, kad 2020 m. spalio 8 d. vyko atvejo vadybos posėdis, kuriame buvo sprendžiama dėl vaikų (ne)grąžinimo į šeimą. Bendra susirinkusių specialistų nuomone mama nėra pajėgi tinkamai rūpintis savo dukromis, užtikrinti jų teises ir teisėtus interesus. Mama nemotyvuota, kad dukros grįžtų pas ją, nes siūlomos pagalbos nepriima, pagalbos plane numatytus įpareigojimus neįgyvendino arba įgyvendino iš dalies, t. y. neįsitvirtino darbo rinkoje, nestiprino tėvystės įgūdžių (turėjo lankyti bendravimo su vaikais stiprinimo mokymus), iš dalies stiprino socialinius įgūdžius, gerino santykius su vaikais (kartais aplankydavo, bendraudavo telefonu), iš dalies propagavo sveikesnį gyvenimo būdą – buvo motyvuojama socialinės darbuotojos, dalyvavo psichiatro konsultacijoje, tačiau gydytis nuo priklausomybės alkoholiui atsisakė. Moteris neturi darbo, negauna pastovių pajamų ir nenori situacijos keisti, todėl negali užtikrinti net bazinių šeimos poreikių. D. T. nesinaudoja galimais pagalbos ištekliais, nesuvokia pagalbos reikalingumo, atsisako ją priimti, nėra motyvuota spręsti problemas, dėl ko kyla grėsmė vaikams. Mama su dukromis bendrauja minimaliai, išlaikymo neteikia.

2020 m. lapkričio 16 d. pareiškėjos atstovė bendravo su D. T. mama M. J., kuri globoja jos dukras. M. J. teigė, kad D. T. retkarčiais atvažiuoja aplankyti savo dukrų, atveža smulkių dovanėlių. Dabar mergaites lanko ir joms skambina tik būdama blaivi. Ji neslėpė, kad D. vartoja alkoholį, vasarą buvo trumpą laiko tarpą nustojusi gerti, bet dabar vėl geria. Sakė, kad jai šiandien paskambino D. sugyventinis ir pranešė, kad D. reikės išsikelti iš jo namų, nebepriims jos, nes vakar abu gėrė ir D. būdama girta jį sumušė. Šiuo metu policijos pareigūnų D. išvežta į areštinę. M. J. patvirtino, kad D. būdama neblaivi pasidaro labai agresyvi. Paklausus M. J. nuomonės apie galimybę vaikus grąžinti motinai D. T., ji atsakė „jokiu būdu negalima vaikų grąžinti“, nes D. ne tik neturi iš ko gyventi, ją išlaikė sugyventinis, bet dabar neturi ir kur gyventi, neturi kur parsivesti mergaites. M. J. mano, kad D. myli savo dukras, bet nepajėgi jomis rūpintis kol neatsikratys priklausomybės alkoholiui. D. dukroms išlaikymo nėra teikusi.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 3.180 straipsnio 1 dalį kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių.

Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

CK 3.155 straipsnyje įtvirtintas tėvų valdžios turinys. Pagal šio straipsnio 1 dalį vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi. Pagal šio straipsnio 2 dalį tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.165 straipsnyje įtvirtintas tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys. Pagal šio straipsnio 1 dalį tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai atlikdami šias pareigas turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis.

Ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo (CK 3.183 straipsnio 5 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms pripažįstama, kad laikino motinos valdžios apribojimo laikotarpiu D. T. nepakeitė savo elgesio ir gyvenimo būdo. Ji ir toliau vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus ir juos visapusiškai prižiūrėti, teikti jiems išlaikymą. D. T. visiškai nesirūpina vaikais ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl yra pagrindas neterminuoto motinos valdžios apribojimo nustatymui.

Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 2, 6 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 270, 408 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pakeisti Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2019 m. liepos 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1579-1054/2019 dalį dėl laikino motinos valdžios apribojimo ir neterminuotai apriboti D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukroms G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.