Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. G. (V. G.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-24389-432/2017 pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovams J. D., P. L. D., trečiasis asmuo H. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydamas atidalinti iš ieškovo su atsakovais bendrosios nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) dalį pagal UAB „Geokomanda“ parengtą žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą- žemės sklypo (sklypų) formavimo ir pertvarkymo projektas M 1:500 sprendinių brėžinys ir priteisti iš atsakovų ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017- 05-08 nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas iki 2017-06-05 ieškinio dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės trūkumams pašalinti: teismas nurodė pateikti įrodymus, patvirtinančius ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Teismas nurodė, kad patikrinimo akte nurodyta žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengėja- A. L., kurios kvalifikacinio pažymėjimo Nr. 2R-FP-683. Patikrinimo akte nėra pasisakyta dėl ieškinio reikalavimuose nurodyto projekto rengėjo UAB „Geokomanda“ parengto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, nors ieškinyje tvirtinama, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2017 02 15 Žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. FPA-2149-(8.30) patvirtina ieškovo reikalavimų pagrįstumą. Teismas įpareigojo ieškovą pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM patikrinimo aktą dėl UAB „Geokomanda“ parengto projekto tvirtinimo.2017 m. gegužės 10 d. ieškovas teismui pateikė patikslintą ieškinį, ištaisydamas ieškinio trūkumus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2017-05-12 Vilniaus miesto apylinkės teismas, nustatęs, kad ieškovas nepašalino nurodytų nutartimi ieškinio trūkumų, laikė ieškovo ieškinį nepaduotu ir grąžino jį ieškovui. Teismas nurodė, kad ieškovas patikslintame ieškinyje prašo atidalinti iš ieškovo su atsakovais bendrosios nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo 80/207 dalį pagal projekto rengėjos- A. L. parengtą žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą- žemės sklypo (sklypų) formavimo ir pertvarkymo projektas M 1:500 sprendinių brėžinys ir priteisti iš atsakovų ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas patikslintame ieškinyje, prašydamas atidalinti žemės sklypo dalį, nurodė kitą projekto rengėją- A. L., tačiau nepateikė teismui projekto, kurį ji parengė, todėl teismas ir laikė kad ieškovas nepašalino teismo nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų,

III. Atskirojo skundo argumentai

Apeliantas atskiruoju skundu prašo panaikinti 2017 m. gegužės 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo. Nurodo, kad gavęs teismo nutartį dėl trūkumų šalinimo, ieškovas suprato, kad byloje nėra pateiktas Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM patikrinimo aktas dėl UAB „Geokomanda“ parengto projekto tvirtinimo, todėl 2017 m. gegužės 10 d. ieškovas pateikė teismui patikslintą ieškinį, patikslindamas reikalavimą - atidalinti iš ieškovui V. G. bendros nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) dalį pagal projekto rengėjos- A. L. parengtą žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą - žemės sklypo (sklypų) formavimo ir pertvarkymo projektas M 1:500 sprendinių brėžinys. Tokiu būdu ieškovas pašalino ieškinio trūkumus, patikslindamas ieškinio reikalavimą- išbraukdamas projekto rengėją UAB „Geokomanda“ ir įrašydamas A. L.. 2017-02-15 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo akte Nr.FPA-2149-(8.30) buvo patikrintas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio rengėja- A. L., kurios kvalifikacinio pažymėjimo Nr. 2R-FP-683.Nurodo, kad 2017 gegužės 10 d. kartu su patikslintu ieškiniu teismui buvo pateiktas įrodymas - projekto rengėjos - A. L. parengtas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas - žemės sklypo (sklypų) formavimo ir pertvarkymo projekto M 1:500 sprendinių brėžinys (suderintas su kompetentingomis institucijomis). Būtent pagal pateiktą žemės sklypo (sklypų) formavimo ir pertvarkymo projekto M 1:500 sprendinių brėžinį ir prašoma atidalinti iš ieškovui V. G. bendros nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) dalį.Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes ieškovas mano, kad teismas priėmė nepagristą procesinį sprendimą, todėl prašo nutartį panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis 2017-05-12 nutartis naikinama ir klausimas perduodamas teismui spręsti iš naujo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 3 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieškovo ieškinį laikė nepaduodu ir grąžino konstatavęs, kad ieškovas per teismo nustatytą terminą nepašalino teismo nurodytų ieškinio trūkumų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesiniam dokumentui (CPK 110-115 str.), bei specialiuosius reikalavimus, keliamus ieškinio turiniui (CPK 135 str.). Jeigu ieškinys neatitinka 111 ir 135 straipsniuose numatytų reikalavimų, teismas nustato pareiškėjui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Pagal teisinį reglamentavimą trūkumų šalinimo instituto normose leidžiama laikyti ieškinį nepaduotu tik tuo atveju, kai nepašalinti teismo nutartimi konkretizuoti trūkumai. Ieškinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio.Pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieškovą pateikti įrodymus, patvirtinančius ieškinyje išdėstytas aplinkybes – pateikti teismui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2017 02 15 Žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. FPA-2149-(8.30) patvirtintą žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą. Tačiau įstatymo nustatyta ieškovo pareiga dar iki kreipiantis su ieškiniu į teismą suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką negali būti aiškinama taip, kad iš ieškovo kreipimosi į teismą momentu būtų pareikalauta įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Iš esmės ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kada dėl netinkamo ieškinio dalyko ar pagrindo formulavimo, apskritai iš pareikšto ieškinio yra neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010). Ieškinio pareiškime ieškovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieškinio pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).Nagrinėjamu atveju ieškovas teismo nustatytu terminu patikslino ieškinį, vietoj projekto rengėjo UAB „Geokomanda“ įrašė jos atstovę A. L.. Iš prie ieškinio pateikto Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto nustatyta, kad projektą paruošė UAB "Geokomanda", projekto vykdytojas A. L.. Nors iš per EPP sistemą pateiktame projekte sunkiai įžiūrimi antspaudai ir institucijų pavadinimai, tačiau galima nustatyti, kad šis projektas suderintas su Vilniaus miesto plėtros departamentu ir kitomis institucijomis. Šiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas nepateikė A. L. ruošto projekto. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, kad ieškovas neištaisė ieškinio trūkumų, nes jis pateikė projektą, kurį tiesiogiai paruošė A. L.. Materialinio teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su ieškovo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu, o ne bylos iškėlimo stadijoje, kuomet sprendžiamas klausimas dėl ieškinio priėmimo. Ar pakanka faktinių duomenų (įrodymų), pagrindžiančių šalių nurodytas aplinkybes, ar jų nepakanka, turi būti įvertinta ir konstatuota išnagrinėjus bylą iš esmės. Negalima atsisakyti priimti ieškinio dėl materialinio teisinio pobūdžio priežasčių, t. y. motyvuojant tuo, jog ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių teisę į reikalavimo patenkinimą. Pažymėtina, kad ieškovo reikalavimą patvirtinantys įrodymai gali būti pateikiami ir pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje arba teisminio nagrinėjimo metu (CPK 179 str. 1 d., 226 str., 230 str. 1 d.). Teismui iškilus abejonių ar teismui yra pateiktas tas pats projektas, kurį Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, patikrino, jis turi teisę įpareigoti ieškovą pateikti papildomus įrodymus, tačiau tai nėra kliūtis priimti ieškinį.Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, ieškovui pateikus patikslintą ieškinį, laikė jį nepaduodu ir grąžino padavusiam asmeniui, tokiu būdu nepagrįstai suvaržė ieškovo teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė (CPK 5 str.), neužtikrino operatyvaus teismo proceso byloje.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias ieškinio trūkumų šalinimo institutą, todėl priimta nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas teismui spręsti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartį panaikinti ir V. G. ieškinio priėmimo klausimą perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui spręsti iš naujo.