Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Ingai Mačiulienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

K. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą Klaipėdos miesto savivaldybėje, šiuo metu suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas 6 kartus,:

1) 2010-01-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

2) 2010-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda;

3) 2010-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 2010-06-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos 2010-01-19 ir 2010-02-09 nuosprendžiais, subendrintos, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 2011-04-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4) 2011-05-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2010-06-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme bei su 2010-01-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laivės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams;

5) 2011-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, 5 MGL dydžio (650 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ši bausmė subendrinta su 2010-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 390 Lt bauda, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 8 MGL (1010 Lt) dydžio baudą. 2011-10-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ištaisyta klaida 2011-06-22 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodant, kad galutinė bausmė yra 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;

6) 2011-09-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su 2011-05-23 ir 2011-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 metams ir 8 MGL (1010 Lt) dydžio baudą, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmę atliko ir iš pataisos namų išleistas 2015-05-06; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d. (2 epizodai) ir 178 str. 2 d. (1 epizodas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-06-22 nakties metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešbutyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas kartu su K. K., iš jos pagrobė auksinę grandinėlę 216,65 eurų vertės su auksiniu pakabuku 28,96 eurų vertės, priklausančius V. K.. Iš viso pagrobė turto už 245,61 eurus.

Be to, K. P., 2015-06-25 laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 18.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas pas K. K. svečiuose bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė V. K. priklausantį turtą: laikrodį „Guess“ 200 eurų vertės, grotuvą „Apple Ipod“ 300 eurų vertės, 3 vnt. buto raktų, kurių bendra vertė 45 eurai. Tokiu būdu jis pagrobė V. K. priklausančio turto už 545 eurus.

2015-07-04 apie 9.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužęs įstiklinto balkono lango bei balkono durų stiklus, įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pavogė V. K. priklausantį televizorių „Grundig“ 250 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „Acer“ 300 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Blackberry“ 100 eurų vertės, skaitmeninį fotoaparatą „Pentax“ 50 eurų vertės, išorinį kompiuterio kietąjį diską „Hard Drive“ 150 eurų vertės, du blokus cigarečių „LD“, kurių vieno vertė 23.50 eurų, abiejų - 47 eurai. Tokiu būdu jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė V. K. priklausančio turto už 897 eurus.

Kaltinamasis K. P. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai dėl visų trijų inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Parodė, kad kartu su K. K. nuvažiavo į viešbutį (duomenys neskelbtini), kur buvo per naktį. Ryte nupirko alkoholinių gėrimų, kartu išgėrė. K. K. užmigo, o jis, išėjęs iš dušo, pamatė lovoje nukritusią auksinę grandinėlę su pakabuku, kurią įsidėjo į kišenę. Vėliau ją užstatė lombarde ir gavo apie 50 eurų, už kuriuos nusipirko cigarečių ir alkoholinių gėrimų. Dėl antrojo epizodo parodė, kad savo bute K. K. kaltinamajam davė pasiklausyti grotuvą „Ipod“ ir nuėjo į dušą. Kaltinamasis, pasiėmęs duotą grotuvą ir raktus, išėjo į parduotuvę nupirkti dar alkoholinių gėrimų. Grįžęs į butą, atsidarė alaus ir pamatė ant spintelės gulintį laikrodį, kurį įsidėjo į kišenę. Pasakęs K. K., kad trumpam išeina, nuėjo į lombardą ir užstatė paimtą laikrodį bei grotuvą „Ipod“, pateikęs savo asmens tapatybės dokumentą. Už minėtus daiktus gautus pinigus išleido alkoholiui ir cigaretėms. Pažymėjo, kad laikrodis ir grotuvas „Ipod“ yra paimti iš lombardo ir grąžinti nukentėjusiajai. Dėl trečiojo epizodo parodė, kad tuo metu taip pat buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jo draugės K. K. butas yra pirmame aukšte. Į butą įlipo per balkono langą, kurį išdaužė, o į kambarį pateko pelenine išdaužęs plastikinio lango kampą, įkišęs ranką ir atlenkęs rankeną. Patekęs į butą, paėmė televizorių, kompiuterį, cigaretes, fotoaparatą, telefoną „Blackberry“, kompiuterio kietąjį diską. Susirinktus daiktus išsikėlė per balkoną ir išsinešė. Įlipęs į butą, kaltinamasis parodė suvokęs, kad įėjo į svetimą butą ir elgiasi neteisėtai. Pažymėjo, kad televizorius ir telefonas buvo grąžinti savininkei. Cigaretės ir kompiuteris su kietuoju disku nebuvo gražinti, nes kaltinamasis nežino kur juos padėjo. Pažymėjo turintis bėdų dėl alkoholio vartojimo, esamas nuo jo priklausomas, 13 kartų nuo to gydytas. Paaiškino, kad gydėsi, bet būdavo atvejų, kai panorėjęs išeidavo iš reabilitacijos ar kitos gydymo įstaigos. Nutraukęs gydymą, vėl pradeda vartoti alkoholinius gėrimus. Teigia, jog būdavo pertraukos, per kurias negerdavo 2 mėnesius, bet po to vėl pradėdavo. Pripažįsta, kad turi potraukį alkoholiui, dėl kurio įtakos pasielgia neteisėtai. Sutiko su pareikštu V. K. civiliniu ieškiniu nurodytai sumai, nori atlyginti padarytus nuostolius. Savo elgesį vertina labai blogai, žada keisti jį, persikelti į kitą miestą, kad nejaustų pažįstamų asmenų neigiamos įtakos, nuoširdžiai gailisi. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę taip pat pripažino (tomas 1, b. l. 126-127, 132-134).

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, bei gynėjai, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo K. P. prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Dėl I ir II epizodų

Iš 2015-06-26 V. K. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2015-06-25 apie 18.00 val. ji pastebėjo, jog po to, kai pas jos dukrą K. K. į svečius buvo atėjęs K. P., iš jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), dingo auksinė grandinėlė su pakabuku, laikrodis „Guess“, grotuvas „Ipod“ ir kt. (tomas 1, b.l. 1).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja nukentėjusioji V. K. parodė, kad ji kartu su dukra K. K. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). V. K. dukra Priklausomybės ligų centre susipažino su K. P. ir pradėjo su juo bendrauti, pastarasis ateidavo į svečius. 2015-06-25 apie 11.00–12.00 val., išeidama iš namų V. K. svetainėje ant komodos paliko rankinį laikrodį „Guess“, geltono metalo korpusu ir apyranke. Namo grįžo apie 18.00 val. ir pamatė, kad pas jos dukrą svečiuojasi K. P.. Netrukus ji pastebėjo, kad ant komodos nėra laikrodžio „Guess“, kurio ji ieškojo, bet nerado. Bendraudama su dukra, pastebėjo, kad dukra ant kaklo nebeturi auksinės grandinėlės su pakabuku – auksiniu kryželiu, kurią ji buvo padovanojusi dukrai. Paklausus K. K. apie grandinėlę, dukra nustebo ir grandinėlės ieškojo, bet nerado, klausė apie tai K. P.. Pastarasis pasakė, kad žino, kur yra jų daiktai, juos suras ir grąžins. Netrukus K. P. iš buto išėjo. Tą pačią dieną V. K. pastebėjo, kad bute nėra grotuvo „Apple Ipod“. Tada ji suprato, kad daiktus galėjo pavogti K. P.. Dėl pavogto laikrodžio „Guess“ jai padaryta 200 Eur žala, dėl auksinės grandinėlės – 216,65 Eur, dėl auksinio kryželio formos pakabuko – 28,96 Eur žala, dėl „Apple Ipod“ grotuvo – 300 Eur žala. Pareiškime nurodyti 90 Eur pagrobti nebuvo. Atėjusi į apklausą sužinojo, kad iš jos buto pavogtus daiktus K. P. buvo užstatęs lombarde, o pamačiusi iš karto atpažino laikrodį „Guess“, grotuvą „Apple Ipod“. Šie daiktai V. K. grąžinti, turtinė žala dėl jų vagystės nepadaryta. Be to, jai dukra K. K. papasakojo, jog auksinė grandinėlė su auksiniu pakabuku – kryželiu, buvo pavogta ne iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), o dukrai su K. P. būnant viešbutyje birželio 20 ar 22 dieną. Minėtą grandinėlę su pakabuku dukrai buvo nupirkusi V. K.. Kadangi dukra K. K. yra visiškai V. K. išlaikoma, todėl civilinį ieškinį pareikė ji V. K. (tomas 1, b.l. 8-9, 13-14).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. K. parodė, kad 2015 metų birželio mėnesio pradžioje gydėsi Priklausomybės ligų centro ligoninėje, kur susipažino su tuo metu ten taip pat besigydžiusiu K. P.. Išėję iš ligoninės, jie ir toliau bendravo. 2015 m. birželio mėnesio antroje pusėje ji kartu su K. P. buvo viešbutyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). K. K. ant kaklo turėjo užsidėjusi auksinę grandinėlę su pakabuku – auksiniu kryželiu, kurią jai buvo padovanojusi mama. Tą vakarą jie išgėrė šampano, vyno. Ji auksinės grandinėlės nusisegusi nuo kaklo nebuvo ir iš karto jos nepasigedo. Ryte jie abu grįžo į jos mamos butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nuėjusi praustis, ji pastebėjo, kad nebeturi minėtos auksinės grandinėlės su pakabuku. Paklaususi K. P., kur jos grandinėlė, jis pasakė, kad gal ją pametė viešbutyje. Po to K. P. 2015-06-25 buvo pas ją bute, esančiame (duomenys neskelbtini), svečiuose. Mama buvo išvažiavusi. Ji K. P. paprašė nueiti į parduotuvę nupirkti gėrimų ir davė jam pasiklausyti grotuvą „Apple Ipod“, kurį buvo nupirkusi mama V. K.. Taip pat K. P. davė ir savo buto raktus. Jis išėjo į parduotuvę ir atgal negrįžo. K. P. vis keisdavo savo telefono numerius. Grįžusi namo mama pamatė, kad iš buto buvo pavogtas V. K. laikrodis „Guess“. Po to, liepos mėnesio pradžioje K. K. buvo atsigulusi į ligoninę operacijai. Ligoninėje mama papasakojo, kad buvo apvogtas butas, iš kurio buvo pavogtas televizorius, nešiojamas kompiuteris, procesorius, cigarečių blokas. Kitą dieną į ligoninę buvo atvažiavęs K. P., kuris buvo apsirengęs K. K. priklausančiu moterišku „Audimas“ firmos džemperiu, mėlynos spalvos. Tai pamačiusi K. K. parašė mamai SMS žinutę, kad jis yra palatoje ir kad mama iškviestų policiją. Dar prieš tai jai buvo paskambinęs nepažįstamas vyras, kuris prisistatė vardu „R.“, daugiau jo duomenų nežino. R. paklausė, ar ji turi mėlynos spalvos „Audimas“ džemperį, nes K. P. buvo apsirengęs su moterišku džemperiu, ir pasakė, kad turi telefoną „Blackberry“. K. P. asmeniui vardu R. pardavė tą mobiliojo ryšio telefoną, o jame buvo likę jos kontaktai. To R. ji anksčiau nepažinojo. R. K. K. išėjus iš ligoninės tą telefoną grąžino, dėl jo žala nepadaryta. Ligoninėje K. P. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. K. P. atvažiuodavo pas ją, vieno pokalbio metu jis prisipažino paėmęs grandinėlę ir pasakė, kad serga kleptomanija, minėjo, jog grandinėlę buvo pridavęs į lombardą, prisipažino apvogęs jos butą. Ji neprieštaravo, kad mama V. K. atstovautų civilinį ieškinį, nes mama yra pirkusi visus daiktus, visiškai materialiai išlaiko K. K. (tomas 1, b.l. 24-26).

Iš 2015-06-25 UAB (duomenys neskelbtini) sutarčių matyti, kad 2015-06-25 K. P., pateikęs savo asmens dokumentą, į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), pridavė grotuvą „Apple Ipod“ už 20 eurų (sutartis Nr. 11196), laikrodį „Guess“ už 50 eurų (sutartis Nr. 11186)(tomas 1, b.l. 30-31).

Iš 2015-07-09 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas laikrodis „Guess“ Nr.W0323L3 ir grotuvas „Apple Ipod“ (tomas 1, b.l. 35-36), kurie pagal 2015-07-09 pakvitavimą grąžinti savininkei V. K. (tomas 1, b.l. 37).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. 11124 matyti, kad 2015-06-22 K. P., pateikęs savo asmens dokumentą, į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), pridavė grandinėlę su pakabuku už 50 eurų (tomas 1, b.l. 58).

Dėl III epizodo

Iš 2015-07-05 V. K. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2015-07-04 apie 23.55 val. ji pastebėjo, jog išdaužus 1 aukšte esančių įstiklintų balkono durų stiklą ir patekus į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš buto pagrobtas televizorius „Grundig“, kompiuteris „Acer“, mobiliojo ryšio telefonas „Blackberry“, parfumerija (tomas 1, b.l. 39).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja nukentėjusioji V. K. parodė, kad jai priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kartu su dukra K. K.. 2015-07-04 apie 08.45 val. ji išvyko iš buto, duris užrakino, tikrai pamena, kad uždarė visus langus ir balkono duris. Išeidama prie namo nieko įtartino nepastebėjo, kiemas buvo tuščias. 2015-07-04 apie 23.55 val. grįžo namo ir aptiko, kad negali atrakinti buto durų. Paskambino į duris, tačiau durų niekas nedarė. Išėjusi iš laiptinės, pamatė, kad buto miegamojo kambario langas praviras ir atidarytos balkono durys. Pati įlipo per balkoną ir taip pateko į butą, kur aptiko, jog išdaužtas balkono durų lango stiklas, kurį vertina 50 Eur, miegamojo vidinių durų stiklas, kurį vertina 50 Eur. Svetainėje nuo komodos pavogtas televizorius „Grundig“, 56 cm įstrižainės, juodos spalvos korpusu, plokščiu ekranu, 250 Eur vertės, nuo staliuko pavogtas nešiojamas kompiuteris „ACER“ juodos spalvos korpusu, kiek prisimena, buvo pakeista klaviatūra, todėl raidynas ryškus, jį vertina 300 Eur. Kompiuteris pavogtas su maitinimo laidu, laido atskirai materialiai nevertina. Iš sekcijos spintelės pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Blackberry“ juodos spalvos korpusu, dokumentų neišsaugojo, 100 Eur vertės. Iš tos pačios spintelės pavogtas skaitmeninis fotoaparatas, tamsinto metalo spalvos, pavadinimo neprisimena, 50 Eur vertės. Iš tos pačios sekcijos pavogtas išorinis procesorius, pavadinimo nurodyti negali, metalo spalvos korpusu, 150 Eur vertės. Iš spintelės pavogtos dvi pilnos pakuotės cigarečių „LD“, kiekvienoje pakuotėje po 10 vnt., vieno pakelio vertė 2,35 Eur. Iš miegamojo kambario nuo komodos pavogti moteriški kvepalai du flakonai po 50 ml „Lempicka“, vieno vertė 50 Eur, du flakonai kvepalų po 100 ml talpos „Britney Spirs“ po 30 Eur vertės, taip pat iš rėmelio paimta dukros nuotrauka, rėmelis likęs, nuotraukos materialiai nevertina. Turi pagrindo manyti, kad vagystę įvykdė K. P., kuris įvykdė pirmą vagystę iš buto, dėl kurios jau pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po vagystės apžiūrėjusi butą ji rado kvepalus, jie pavogti nebuvo. 2015-07-10 jai buvo gražintas televizorius „Gruding“, kurį atpažino atvykusi į policijos komisariatą, dėl jo žala nepadaryta. Jai buvo grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „Blackberry“, todėl dėl jo žala nepadaryta. Telefoną maždaug liepos 10-12 dienomis jos dukrai grąžino kažkoks vaikinas vardu R., kuris greičiausiai pažįsta K. P.. Jai materialinė žala padaryta dėl auksinės grandinėlės – 216,65 Eur, dėl auksinio kryželio formos pakabuko – 28,96 Eur, dėl nešiojamo kompiuterio „Acer“ – 300 Eur, dėl skaitmeninio fotoaparato Pentax“ – 50 Eur, dėl sidabrinės spalvos išorinio kompiuterio kietojo disko „Hard Drive“ – 150 Eur, dėl 2 blokų cigarečių „LD“, kurio vieno vertė 23,50 Eur, abiejų – 47 Eur. Dėl dukters sportinio „Audimas“ džemperio vagystės iš buto pretenzijų neturi, nes jis buvo nenaujas, jo materialiai nevertina. Taip pat jai padaryta materialinė žala dėl išdaužto įstiklinto balkono lango stiklo bei balkono durų dvigubo paketo dviejų stiklų – 42 Eur. Pirmosios vagystės metu K. P. pavogė buto 3 raktus, dėl ko buvo padaryta 45 Eur materialinė žala. Prašo pripažinti ją civiline ieškove 879,61 Eur sumai (tomas 1, b.l. 13-14, 49-50, 52-54).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. K. parodė, kad liepos mėnesio pradžioje ji buvo atsigulusi į ligoninę operacijai. Ligoninėje mama papasakojo, kad buvo apvogtas butas, iš kurio buvo pavogtas televizorius, nešiojamas kompiuteris, procesorius, cigarečių blokas. Kitą dieną į ligoninę pas ją atvažiavo K. P.. Jis buvo apsirengęs jai priklausančiu moterišku „Audimas“ džemperiu, mėlynos spalvos. Tai pamačiusi, ji parašė mamai SMS žinutę, kad jis yra palatoje ir kad mama iškviestų policiją. Dar prieš tai jai buvo paskambinęs nepažįstamas vyras, kuris prisistatė vardu R., daugiau jo duomenų nežino. R. paklausė, ar ji turi mėlynos spalvos „Audimas“ džemperį, nes K. P. buvo apsirengęs su moterišku džemperiu, ir pasakė, kad turi telefoną „Blackberry“, nes K. P., kaip ji suprato, jam pardavė tą mobiliojo ryšio telefoną, o jame buvo likę jos kontaktai. R. ji anksčiau nepažinojo. R. jai išėjus iš ligoninės tą telefoną grąžino, dėl jo žala nepadaryta. Ligoninėje K. P. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. K. P. atvažiuodavo pas ją ir vieno pokalbio metu jis prisipažino apvogęs jos butą (tomas 1, b.l. 24-26).

Iš 2015-07-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Protokole užfiksuota, jog išdaužtas balkono durų stiklas, ant grindų matyti stiklo šukės. Ant balkono durų vidinės pusės rastas kraujo pėdsakas, kuris įdėtas į polietileninį paketą Nr. 141951 ir paimtas. Įstiklinto balkono abejos durelės praviros. Kairės pusės durelių stiklas suskaldytas. Ant kairėje pusėje prie sienos stovėjusio stiklo rasti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloplokštelių Nr. 1 ir Nr. 2 ir paimti (tomas 1, b.l. 45-46).

Iš 2015-07-07 ir 2015-07-10 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad K. P. ir V. K. sutikus buvo paimti jų rankų pirštų ir delnų pavyzdžiai lyginamajam tyrimui (tomas 1, b.l. 67-70, 78-80).

Iš 2015-09-08 Klaipėdos apskrities VPK kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvados Nr. 30-(U-2332)-IS1-812 matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, rastas 2015-07-04 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2 yra paliktas K. P. kairės rankos smiliumi. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių, yra netinkami asmeniui identifikuoti (tomas 1, b.l. 73-77).

Iš 2015-08-13 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „BlackBerry“, jo neišimant iš V. K. (tomas 1, b.l. 18-22).

Iš 2015-07-04 UAB (duomenys neskelbtini) sutarčių Nr. 11492 matyti, kad 2015-07-04 K. P., pateikęs savo asmens dokumentą, į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), pridavė televizorių „Grundig“ už 100 eurų (1 t. b.l. 59).

Iš 2015-07-08 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas televizorius „Grunding“, serijos numeris 016271505201100445, kuris pagal 2015-07-10 pakvitavimą grąžintas V. K. (tomas 1, b.l. 56, 60-66).

Iš alkoholio matuoklio „Drager“ kvito matyti, kad 2015-07-05 16.52 val. K. P. nustatytas 2,14 promilių girtumas (tomas 1, b.l. 84).

Šioje byloje nukentėjusiąja ir civiline ieškove pripažinta V. K.. Byloje pareikštas civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės 879,61 Eur žalos atlyginimą iš K. P. (tomas 1, b.l. 10-11, 15-17, 51).

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę – tyčinį neteisėtą neatlygintiną svetimo turto užvaldymą ir jo pasisavinimą (pagrobimą). Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta paprastoji vagystė (pagrobto svetimo turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL). BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota vagystė. Pagal 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant neabejotinai įrodyta, kad K. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015-06-22 nakties metu pavogė nukentėjusiajai V. K. priklausančią auksinę grandinėlę su auksiniu pakabuku, kurių vertė didesnė nei 5 MGL, todėl jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., sudėtį, o 2015-06-25 laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 18.00 val., būdamas pas K. K. svečiuose bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė V. K. priklausantį turtą: laikrodį „Guess“, grotuvą „Apple Ipod“, 3 vnt. buto raktų.

Be to, surinktų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta ir dėl 3 epizodo. Kaltinamojo veika atitinka BK 178 str. 2 d. kvalifikaciją, nes vienas iš vagystės kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į patalpą. Kaltinamasis, 2015-07-04 būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pateko neteisėtai, prieš savininkės valią, t.y. neteisėtai išdaužęs balkono lango stiklą, įlipo į balkoną, pelenine išdaužęs balkono durų stiklą, pateko į butą ir pagrobė svetimą turtą: V. K. priklausantį televizorių „Grundig“, nešiojamą kompiuterį „Acer“, mobiliojo ryšio telefoną „Blackberry“, skaitmeninį fotoaparatą „Pentax“, išorinį kompiuterio kietąjį diską „Hard Drive“, du blokus cigarečių „LD“.

K. P. pripažino visas jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybes. Kaltinamojo kaltė dėl svetimo turto pagrobimo (2 epizodų) ir svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpą, be jo paties prisipažinimo ir parodymų, įrodyta liudytojų bei nukentėjusiųjų V. K., K. K. parodymais, UAB (duomenys neskelbtini) sutartimis, apžiūros protokolais (daiktų, dokumentų, įvykio vietos), pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolais, specialisto išvada.

Visus tris nusikaltimus K. P. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t.y. grob­da­mas sve­ti­mą tur­tą vagys­tės bū­du, jis su­vo­kė, kad vei­kia prieš tur­to sa­vi­nin­ko valią, kad grobia svetimą turtą, nu­ma­tė nu­si­kals­ta­mos vei­kos padari­nius ir jų no­rėjo. Kaltinamasis K. P. taip pat suprato, kad į butą patenka neteisėtai, žinojo, kad jame esantys daiktai jam nepriklauso, suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, t.y. irgi veikė tiesiogine tyčia. Visos nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Jo veikos kvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2015-06-22 ir 2015-06-25 epizodai) ir viena veika (2015-07-04 epizodas) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis K. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, laisva valia prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nurodė esmines įvykių aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė dėl visų trijų jam inkriminuotų nusikaltimų pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė, padaryta 2015-06-22) ir 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė, įsibraunant į butą, padaryta 2015-07-04), padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė, padaryta 2015-06-25) kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Bylos medžiaga nustatyta, kad K. P. VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale nuo 2001 metų gydėsi 13 kartų, diagnozė – alkoholinės abstinencijos būklė su delyru; priklausomybės alkoholiui sindromas (tomas 1, b.l. 92). VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centre įskaitoje nėra, tačiau buvo gydytas, diagnozė – emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas; priklausomybės sindromas nuo kelių narkotikų ir kitų psichoaktyvių medžiagų (tomas 1, b.l. 93). VĮ Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitoje yra nuo 2007 metų, diagnozė – priklausomybės nuo kelių narkotikų bei kitų psichoaktyvių medžiagų sindromas (tomas 1, b.l. 91). Iš Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus 2015-08-12 specialisto išvados Nr. 95TPK-515 matyti, kad K. P. nėra užfiksuotos psichopatologijos, dėl kurios jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai, ir duoti apie tai parodymus. Taip pat nenustatyta psichikos sutrikimų, kurie galėtų trukdyti savarankiškai ir kokybiškai ginti savo teises ir teisėtus interesus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu. Dėl jam diagnozuoto emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimo, psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant alkoholį, priklausomybės sindromo, epizodiškai pasireiškiančių abstinencijos būsenų su delyru (trumpalaikių ir praeinančių psichozinių sutrikimų, nesutampančių su inkriminuojamų veikų laikotarpiais), teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (tomas 1, b.l. 99-100).

K. P. padarė tris tyčines savanaudiškas nusikalstamas veikas, iš kurių du nesunkūs nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 1 dalyje ir vienas apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje. Anksčiau teistas 6 kartus už tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei. Bausmę pagal paskutinį nuosprendį atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, iš pataisos namų išleistas 2015-05-06. Padaryti nusikaltimai sudaro nusikaltimų recidyvą, pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, jis yra laikomas recidyvistu. K. P. yra jauno darbingo amžiaus, nusikalstamų veikų darymo metu niekur nedirbo, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, padarytos žalos ar bent jos dalies nukentėjusiajai neatlygino, nesiėmė jokių veiksmų civiliniam ieškiniui atlyginti. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad teisingumas ir bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės įvykdymą, bus pasiekti K. P. skiriant laisvės atėmimo bausmes, mažesnes už straipsnių sankcijose numatytus bausmės vidurkius. Tokių bausmių paskyrimas iš esmės dera su teisingumo principo reikalavimais. Bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatomis, jas iš dalies sudedant. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas (tomas 1, b. l. 85-86, 135).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį. Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, jog civilinė ieškovė V. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė K. P. civilinį ieškinį dėl 879,61 Eur turtinės žalos atlyginimo (tomas 1, b.l. 15).

Pareikštą civilinį ieškinį sudaro pagrobto turto vertė. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamasis K. P. pagrobė V. K. priklausantį 837,61 Eur vertės turtą (216,65 eurų vertės auksinę grandinėlę su 28,96 eurų vertės auksiniu pakabuku, 300 eurų vertės nešiojamąjį kompiuterį „Acer“, 50 eurų vertės skaitmeninį fotoaparatą „Pentax“, 150 eurų vertės išorinį kompiuterio kietąjį diską „Hard Drive“, 47 eurų vertės du blokus cigarečių „LD“, kurio vieno vertė 23,50 eurų, 45 eurų vertės buto raktus (3 vnt.) bei, išdauždamas dvejus stiklus, sugadino turto už 42 eurus. Tokiu būdu iš viso padarydamas 879,61 eurų vertės turtinės žalos. Žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo veiksmais, ją kaltinamasis privalo atlyginti. Tarp kaltinamojo K. P. nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo K. P. V. K. naudai priteistina 879,61 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltinamojo K. P. priteisti 46,32 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Prašyme nurodė, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 ( Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011; 2014, Nr. 2014-12121), antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 46,32 Eur, ir prašo jas priteisti valstybės naudai iš kaltinamojo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Šioje byloje kaltinamajam K. P. gynėjas paskirtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kaltinamajam buvus suimtam. BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo gali, bet ne privalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnį asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą, tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris yra suimtas, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo K. P. nepriteistinos.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su nuotraukomis iš įvykio vietos (2015-07-05 apžiūros protokolo priedas),– nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje; 2015-07-05 apžiūros metu paimtas kraujo pėdsakas, patalpintas į mėgintuvėlį, kuris įdėtas į paketą Nr. 141951, Klaipėdos apskrities VPK ikiteisminio tyrimo pareigūno 2015-09-21 nutarimu perduotas saugoti į Klaipėdos miesto policijos komisariato daiktų saugyklą (tomas 1, b.l. 81),– nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas teisės aktų nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

K. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2015-06-22 turto pagrobimas), ir paskirti jam laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2015-06-25 turto pagrobimas), ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2015-07-04 turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą) ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti jam galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio K. P. sulaikymo bausmės atlikimo momentui. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo K. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-07-05 15.20 val. iki 2015-07-07 13.30 val. (2 paras).

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. K. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš K. P. 879,61 eurų (aštuonių šimtų septyniasdešimt devynių eurų ir šešiasdešimt vieno euro centų) turtinės žalos atlyginimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl 46,32 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo valstybės naudai iš kaltinamojo K. P. atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmeną su nuotraukomis iš įvykio vietos,– nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, 2015-07-05 apžiūros metu paimtą kraujo pėdsaką, patalpintą į mėgintuvėlį, kuris įdėtas į paketą Nr. 141951, saugomą Klaipėdos miesto policijos komisariato daiktų saugykloje – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.