- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-07
- Bylos Nr.
- A-1981-520/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00034-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas
- Atsakovas
- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras
- Advokatai
- Dmitrijus Korsakovas
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui P. C., jo atstovui advokatui Dmitrijui Korsakovui,
pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Edvinui Paškevičiui,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio P. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. vasario 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiui P. C. sulaikymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir pareiškėjas, Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečio P. C. (toliau – ir Užsienietis) sulaikymo Centre terminą iki 2022 m. gegužės 27 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2021 m. spalio 27 d. apie 12.10 val. Centro pareigūnas priėmė sprendimą sulaikyti Užsienietį ne ilgiau kaip 48 val., kadangi Užsienietis buvo grąžintas pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 604/2013 (toliau – ir Dublino III Reglamentas) iš (duomenys neskelbtini). Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko 2019 m. sausio 16 d. kartu su šeima ir pateikė prieglobsčio prašymą Lietuvos Respublikoje. Prašymas buvo nagrinėjamas iš esmės, o Užsienietis buvo apgyvendintas jo pasirinktoje gyvenamojoje vietoje. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2020 m. liepos 31 d. priėmė sprendimą nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, šis sprendimas įsiteisėjo 2021 m. sausio 13 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus galutinį sprendimą. Po šio sprendimo priėmimo Užsienietis neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares. Užsienietis ieškomas Interpolo nuo 2019 m. vasario 22 d., paieškos iniciatorius – (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio mėnesį Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė išvadą, jog P. C. kelia grėsmę viešajai tvarkai ir visuomenei.
3. Pareiškėjas nurodė, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2021 m. spalio 27 d. sprendimu sulaikė Užsienietį Centre iki 2022 m. sausio 27 d., vėliau sulaikymo terminas buvo pratęstas dar mėnesiui. Migracijos departamentas 2021 m. gruodžio 4 d. priėmė sprendimą nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Užsienietis minėtą sprendimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. P. C. turi prieglobsčio prašytojo statusą, galutinis sprendimas prieglobsčio byloje nėra priimtas. Užsienietis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nevykdyti pareigų bei nepaisyti teisės aktų nustatytos atvykimo ir išvykimo iš Lietuvos Respublikos tvarkos. Tikėtina, kad siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, Užsienietis vėl gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje.
II.
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2022 m. vasario 25 d. sprendimu pareiškėjo Centro teikimą tenkino iš dalies, t. y. paliko galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. spalio 27 d. sprendimą dėl Užsieniečio sulaikymo Centre ir pratęsė jo sulaikymo terminą iki 2022 m. balandžio 27 d.
Šalies argumentai
5. Teismas nustatė, kad P. C. pirmą kartą į Lietuvos Respubliką atvyko 2019 m. sausio 16 d. ir pateikė prašymą dėl prieglobsčio jam suteikimo. Migracijos departamentas 2020 m. liepos 31 d. priėmė sprendimą Nr. (15/6-10)12PR-104, kuriuo nusprendė nesuteikti Užsieniečiui pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. sausio 13 d. nutartimi skundą dėl minėto Migracijos departamento sprendimo atmetė ir sprendimas įsiteisėjo. Po šio sprendimo priėmimo P. C. neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos. Užsienietis 2021 m. spalio 27 d. pagal Dublino III Reglamentą buvo grąžintas iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką, pateikė prašymą dėl prieglobsčio jam suteikimo Lietuvos Respublikoje. Centro 2021 m. spalio 27 d. sprendimu P. C. sulaikytas 48 val. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. spalio 27 d. sprendimu P. C. sulaikytas iki 2022 m. sausio 27 d., o Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. sausio 27 d. sprendimu sulaikymo terminas pratęstas iki 2022 m. vasario 27 d. Migracijos departamentas 2021 m. gruodžio 4 d. priėmė sprendimą Nr. 21S46003, kuriuo nusprendė nesuteikti P. C. pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje. Užsienietis dėl šio sprendimo padavė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, galutinis sprendimas dėl jo prašymo nėra priimtas. Prieglobsčio prašymo motyvai nėra išaiškinti.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas konstatavo, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktuose numatyti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai (siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę; siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius ), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes (yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos ).
7. Teismas pažymėjo, kad Migracijos departamentas 2021 m. gruodžio 4 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio ar papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje ir šis sprendimas nėra įsiteisėjęs. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad Užsienietis išvyko iš Lietuvos Respublikos ir buvo grąžintas į Lietuvos Respubliką pagal Dublino III reglamentą, kai 2020 m. liepos 31 d. Migracijos departamentas nusprendė nesuteikti jam prieglobsčio ar papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje, jog nėra nustatyti motyvai, kuriais grindžiamas Užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį, todėl Užsienietis sulaikytas pagrįstai, o sulaikymas yra proporcinga priemonė. Užsieniečio teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje nepasikeitė.
8. Teismas nurodė, kad P. C., turėdamas galimybę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gavęs jam priimtą galutinį neigiamą sprendimą prieglobsčio byloje, vengdamas išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, pasišalino už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, 2021 m. spalio 27 d. pagal Dublino III Reglamentą buvo grąžintas iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką ir pateikė paskesnį prašymą dėl prieglobsčio jam suteikimo. Esant tokioms aplinkybėms yra didelė tikimybė, jog netaikant sulaikymo, Užsienietis, pasinaudojęs laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, išvyks iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, taip pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus. Todėl nėra pagrindo skirti Užsieniečiui alternatyvios sulaikymui priemonės, jo sulaikymo terminas pratęsiamas.
9. Teismas pažymėjo, kad Užsienietis buvo sulaikytas Centro 2021 m. spalio 27 d. sprendimu iki 48 val., vėliau buvo sulaikytas teismo sprendimu, sulaikymo terminas pratęstas iki 2022 m. vasario 27 d. Nors pareiškėjas prašo pratęsti Užsieniečio sulaikymo terminą 3 mėnesiams (iki 2022 m. gegužės 27 d.), teismas pratęsė Užsieniečio sulaikymo terminą iki 6 mėnesių, t. y. iki 2022 m. balandžio 27 d.
III.
10. Užsienietis P. C. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. vasario 25 d. sprendimą ir taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – patikėti jį prižiūrėti Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui.
11. Užsienietis teigia, kad bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų. Lietuvos Respublikos piliečiai E. M. ir V. L. sutinka, kad Užsienietis gyventų pas juos, sutinka juo rūpintis ir jį išlaikyti. Todėl pagrįstai gali būti pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė – patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti. Tokiu atveju būtų užtikrintas Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet tuo pačiu būtų sudarytos sąlygos jam laisvai judėti.
Atsiliepimas
12. Pareiškėjas Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
13. Centras nurodo, kad vadovaujantis Įstatymo nuostatomis, alternatyvi sulaikymui priemonė taikoma tuomet, kai yra tenkintos pagrindinės sąlygos: nustatyta asmens tapatybė, asmuo bendradarbiauja su kompetentingomis valdžios institucijomis, teismais bei nėra pavojingas visuomenei ir viešajai tvarkai. Nagrinėjamu atveju Užsienietis minėtų sąlygų neatitinka, todėl alternatyvi sulaikymui priemonė negali būti taikoma, o suėmimo terminas pratęstas pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
14. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo pratęstas (duomenys neskelbtini) piliečio P. C. sulaikymo Centre terminas iki 2022 m. balandžio 27 d., pagrįstumas ir teisėtumas.
Žemesnės instancijos teismas
15. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2021 m. spalio 27 d. sprendimu sulaikė Užsienietį Centre iki 2022 m. sausio 27 d., o Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. sausio 27 d. sprendimu sulaikymo terminas pratęstas iki 2022 m. vasario 27 d. Šioje administracinėje byloje Centras teikimu prašė pratęsti Užsieniečio sulaikymo terminą iki 2022 m. gegužės 27 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje. Pirmosios instancijos teismas iš esmės tenkino šį teikimą, vadovaudamasis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktu, ir padaręs išvadą, kad Užsienietis gali pasislėpti, siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Tokią išvadą pirmosios instancijos teismas grindė tuo, jog Užsienietis, gavęs ankstesnį (2021 m. sausio 13 d. įsiteisėjusį) jam priimtą galutinį neigiamą sprendimą prieglobsčio byloje, vengdamas išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, pasišalino už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, todėl yra didelė tikimybė, jog netaikant sulaikymo, Užsienietis, pasinaudojęs laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, išvyks iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, taip pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus.
16. Užsienietis su pirmosios instancijos teismo sprendimu pratęsti jo sulaikymo terminą nesutinka, apeliacinį skundą grindžia tuo, kad jis bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų; Lietuvos Respublikos piliečiai E. M. ir V. L. sutinka, kad Užsienietis gyventų pas juos, sutinka juo rūpintis ir jį išlaikyti. Užsieniečio teigimu, jam pritaikytina Įstatymo 115 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė – patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti.
17. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, kad asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra kraštutinė priemonė ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.
18. Įstatymo 112 straipsnis nustato, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti. Pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktą prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.
19. Įstatymo 114 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Šiais atvejais sulaikymo terminas gali būti pratęstas papildomam, ne ilgesniam kaip 12 mėnesių, laikotarpiui.
20. Nagrinėjamu atveju Užsieniečio sulaikymas Centre buvo pratęstas vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu, t. y. siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.
21. Byloje nustatyta, kad Migracijos departamentas 2020 m. liepos 31 d. priėmė sprendimą Nr. (15/6-10)12PR-104, kuriuo nusprendė nesuteikti Užsieniečiui pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje, kuris įsiteisėjo 2021 m. sausio 13 d. Po šio sprendimo priėmimo P. C. neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos. Užsienietis 2021 m. spalio 27 d. pagal Dublino III Reglamentą buvo grąžintas iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką, jis pateikė prašymą dėl prieglobsčio jam suteikimo Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas 2021 m. gruodžio 4 d. priėmė sprendimą Nr. 21S46003, kuriuo nusprendė nesuteikti P. C. pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje. Užsienietis dėl šio sprendimo padavė apeliacinį skundą apygardos administraciniam teismui (byla neišnagrinėta).
22. Teisėjų kolegija pažymi, kad, nors Migracijos departamentas priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, tačiau Užsienietis šiuo metu vis dar yra prieglobsčio prašytojas, kadangi galutinis sprendimas dėl jo prašymo suteikti prieglobstį nėra priimtas – Užsieniečio apeliacinis skundas dėl Migracijos departamento 2021 m. gruodžio 4 d. sprendimo yra nagrinėjamas teisme (Įstatymo 2 str. 20 d.). Minėtas Migracijos departamento sprendimas neatima iš prieglobsčio prašytojo (Užsieniečio) teisės pateikti naujus įrodymus ar aplinkybes, atsiradusias jau po apklausos ar sprendimo priėmimo, todėl vertintina, kad Užsieniečio motyvai, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, dar nėra galutinai išsiaiškinti.
23. Įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmesnį Užsieniečio neteisėtą išvykimą iš Lietuvos, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, pagrįstai konstatavo, jog netaikant sulaikymo yra pagrindas manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į kilmės valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Užsieniečio išreikštas gailestis dėl ankstesnio išvykimo iš Lietuvos Respublikos nepatvirtina, kad ateityje jis nesislėps siekdamas išvengti grąžinimo į kilmės valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Nenustatyta, kad yra pažeisti Užsieniečio sulaikymo terminai.
24. Atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes ir su jomis susijusį teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad alternatyvių sulaikymui priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nėra galimas, nes išlieka tikimybė, jog taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, Įstatymo tikslas nebus pasiektas. Užsieniečio ankstesnis elgesys nepaneigia rizikos, kad, nebūdamas sulaikytas, jis vėl sieks pabėgti, slapstytis ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl jo sulaikymas yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga priemonė byloje nustatytoms aplinkybėms dėl sulaikymo pagrindų. Pirmosios instancijos teismo sprendimas šiuo aspektu yra pagrįstas ir teisėtas, todėl Užsieniečio apeliacinio skundo nėra pagrindo tenkinti.
25. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas Centras teikime prašė pratęsti Užsieniečio sulaikymo Centre terminą iki 2022 m. gegužės 27 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2022 m. vasario 25 d. sprendimu iš dalies tenkino pareiškėjo teikimą ir Užsieniečio sulaikymo terminą pratęsė iki 2022 m. balandžio 27 d. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad yra pagrindas atitinkamai patikslinti pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, jog Užsieniečio sulaikymo terminas pratęsiamas iki 2022 m. balandžio 27 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
(duomenys neskelbtini) piliečio P. C. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. vasario 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį ir nurodyti, kad (duomenys neskelbtini) piliečiui P. C. sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre terminas pratęsiamas iki 2022 m. balandžio 27 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.
Nutartis neskundžiama.