Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, dokumentinio proceso tvarka, rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Aspolitas” ieškinį atsakovui UAB „Tanagra“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-04-12 PVM sąskaita-faktūra Nr. ASP 1700355, 256,04 € sumai (apmokėjimo terminas

2017-04-26) - neapmokėta šios sąskaitos dalis sudaro 232,96 €.

2017-05-24 PVM sąskaita-faktūra Nr. ASP 1700507, 197,47 € sumai (apmokėjimo terminas 2017-06-07);2017-06-21 PVM sąskaita-faktūra Nr. ASP 1700588, 160,81 € sumai (apmokėjimo terminas 2017-06-26);2017-10-23 PVM sąskaita-faktūra Nr. ASP 1701059, 186,95 € sumai (apmokėjimo terminas 2017-11-06);

Tokiu būdu atsakovui nebeatliekant jokių mokėjimų, ėmus ignoruoti bet kokius ieškovo raginimus atsiskaityti, ieškinio parengimo dieną liko neapmokėta 778,19 Eur skola.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 427 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovą informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (Civilinio proceso kodekso 427 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. tarp ieškovo UAB „Aspolitas“ ir atsakovo UAB „Tanagra“ sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieškovas įsipareigojo pristatyti ir perduoti atsakovo nuosavybėn automobilines, pramonines bei kitas alyvas ir tepalus, kurie pilnai atitinka ISO 9001 ir ISO 9002 kokybės standartų reikalavimus, taip pat automobilių priežiūros priemones, chemines medžiagas, skirtas įvairiems remonto darbams, alyvos, kuro, oro filtrus ir kitas autodetales (toliau — prekės), o atsakovas įsipareigojo priimti ieškovo pristatomas prekes ir sumokėti už jas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais - t. y. iki ieškovo pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodyto laikotarpio (14 kalendorinių dienų). Kadangi ginčo šalis siejo tarpusavio pasitikėjimo santykiai, ieškovo direktorė D. N. sutiko su atsakovo prašymu tiekti prekes pagal atsakovo užsakymus be išankstinio apmokėjimo, su sąlyga, jog atsakovas tinkamai vykdys įsipareigojimus dėl jau priimtų prekių apmokėjimo ieškovo nustatytais terminais. Vykdydamas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ieškovas nuo bendradarbiavimo pradžios iš viso 2017 m. pardavė atsakovui prekių už 2241,72 Eur, tačiau gavo mokėjimų tik 1602,20 Eur sumai. Atsakovui nuo 2017-12-14 nebeatsiskaitant už tiekiamas prekes, tačiau vis prašant palaukti ir žadant artimiausiu laiku visiškai atsiskaityti 2017-12-31 buvo susidaręs 639,52 Eur skolos likutis. Atsakovui vis žadant įvykdyti pradelstas prievoles 2018 m. atsakovė papildomai pardavė prekių už 280,72 Eur bei gavo apmokėjimų už 142,05 Eur. Ieškovui nesulaukiant pradelstos skolos grąžinimo bei nuolat raginant atsakovą atsiskaityti, atsakovas ėmė vengti ieškovo UAB „Aspolitas“ vadovės ir ignoruoti bet kokius jos raginimus. Tokiu būdu ieškinio pateikimo dieną liko neapmokėtos 4 ieškovo pateiktos apmokėti sąskaitos-faktūros:

2017-04-12 PVM sąskaita-faktūra Nr. ASP 1700355, 256,04 € sumai (apmokėjimo terminas

2017-04-26) - neapmokėta šios sąskaitos dalis sudaro 232,96 €.

2017-05-24 PVM sąskaita-faktūra Nr. ASP 1700507, 197,47 € sumai (apmokėjimo terminas 2017-06-07);2017-06-21 PVM sąskaita-faktūra Nr. ASP 1700588, 160,81 € sumai (apmokėjimo terminas 2017-06-26);2017-10-23 PVM sąskaita-faktūra Nr. ASP 1701059, 186,95 € sumai (apmokėjimo terminas 2017-11-06);

Tokiu būdu atsakovui nebeatliekant jokių mokėjimų, ėmus ignoruoti bet kokius ieškovo raginimus atsiskaityti, ieškinio parengimo dieną liko neapmokėta 778,19 Eur skola.

Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o Civilinio kodekso 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Pagal Civilinio kodekso 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Ieškovas sutartį vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, PVM sąskaitos faktūros laiku neapmokėjo, todėl atsakovui sutarties tinkamai neįvykdžius, ieškovui iš atsakovo priteistinas 778,19 Eur dydžio įsiskolinimas.

Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta pavėluoto mokėjimo palūkanų mokėjimo tvarka, kurioje numatyta, kad kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. minėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Ieškovas prašo priteisti 8 procentų procesines palūkanas, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (778,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-04-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 9 Eur žyminis mokestis ir 240 Eur už teisines paslaugas, viso 249 Eur (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Aspolitas“, j. a. k. 142068051, iš atsakovo UAB „Tanagra“, j. a. k. 222042160, 778,19 Eur (septynių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 19 ct) įsiskolinimą, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 778,19 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-04-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 249 Eur (du šimtus keturiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.