Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė rašytinio proceso tvarka išsprendusi ieškovo A. S. ieškinio atsakovei UAB „Verslo administravimo kompanija“ dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 2476,25 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakytina priimti ieškinį.

Civilinis procesas grindžiamas dvišališkumu. Tai reiškia, kad kiekviename procese yra dvi šalys – ieškovas - asmuo, kuris pareiškia reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomiems interesams apginti ir atsakovas - asmuo, kuriam yra pareiškiamas reikalavimas. Tik esant ieškovui ir atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektams, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti kilusį šalių ginčą. Netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. N. v. M. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-56/2007). Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Verslo administravimo kompanija“ dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Nurodė, kad jam priteistina 2476,25 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas už 2007 metus ir 2008 metus įmonėje UAB „Pokomsta“. Pažymėjo, kad UAB „Pokomsta“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Verslo administravimo kompanija“. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009-01-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-407-622/2008 UAB „Pokomsta“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Verslo administravimo kompanija“. Įvertinus nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju UAB „Verslo administravimo kompanija“ yra laikytina netinkama atsakove ir ieškinys turėtų būti reiškiamas BUAB „Pokomsta“.

Teismas taip pat pažymi, kad teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis – vienas iš pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybą. Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Jeigu byla tam teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas (toliau - ĮBĮ). ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras. ĮBĮ 15 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, proceso įstatymo numatytais atvejais perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui. Pagal CPK 27 straipsnio 4 punktą apygardos teismai nagrinėja bylas dėl bankroto ir restruktūrizavimo. Kasacinio teismo išaiškinta, kad CPK 27 straipsnio 4 punkte, 34 straipsnio 2 dalies 5 punkte ir 163 straipsnio 5 punkte reglamentuotomis rūšinio teismingumo nuostatomis įgyvendinamas bylų akumuliavimas, kuris reiškia, kad visi turtiniai ginčai, kuriuose turtiniai reikalavimai pareikšti bankrutuojančiai įmonei, turi būti sprendžiami viename teisme, kuriame nagrinėjama bankroto byla, tokiu būdu siekiant bankroto proceso operatyvumo ir efektyvumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-61-622/2012, pripažinta, jog UAB „Pokomsta“ veikla pasibaigė bei patvirtinti galutiniai nepatenkinti įmonei pareikšti kreditorių finansiniai reikalavimai, iš kurių ieškovo A. S. finansinis reikalavimas - 37472,99 Lt. Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-02 sprendimas yra įsiteisėjęs. Juridinių asmenų registro duomenimis BUAB „Pokomsta“ 2012-11-08 išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys pareikštas UAB „Verslo administravimo kompanija“, tačiau tinkama atsakove laikytina BUAB „Pokomsta“, kurios veikla įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra pripažinta pasibaigusia, įmonė yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro, bei tai, kad ieškovo reikalavimas yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai, 293 straipsnio 8 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 5 dalimi, 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo A. S. ieškinį atsakovei UAB „Verslo administravimo kompanija“ dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Ieškovui išaiškintina, kad pateikiant atskirąjį skundą, ieškovas kartu turi pateikti ieškinio ir jo priedų originalus.