Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Apklaustas kaltinamasis L. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino. Jis parodė, kad atvyko į naktinį klubą „Buda311“ minėtą datą, tikslaus laiko nepasakys, su draugu R. E., juos atvežė taksi, sustojo tolokai, ėjo pėsčiomis, susipažino su pora, vaikinu ir mergina, kartu užėjo į klubą, linksminosi. Vakaro eigoje R. E. ir tuos du žmones pametė klube, buvo daug žmonių. Pradėjo jų ieškoti, nerado, išėjo į lauką paskambinti kitiems draugams, išėjęs pamatė vaikiną, tą kuris buvo su mergina, jis mušė vaikiną, kiti taip pat smūgiavo, jis vieną nustūmė, jautė pilietinę pareigą padėti. Jis nustūmė, gavo smūgį į veidą, atsakė atgal, susistumdė, susikabino, pasigirdo sirenos ir jį atstūmęs vaikinas nubėgo, jis atsisukęs pamatė nukentėjusįjį, gulintį ant žemės, priėjo prie pastarojo, nukentėjusiojo veidas buvo kruvinas, jis buvo be sąmonės. Prie vaikino klūpėjo mergina ir jį purtė, jis kiek susipažinęs su tokiomis situacijomis, žino, kad negalima kratyti, atitraukė ją ir priklaupė, kad neprieitų, po 20 sekundžių jį pakėlė pareigūnas ir nuvedė į mašiną, paklausė kas jis toks, pasakė, kad jis jo draugas. Suprato, kad bus išvežtas į komisariatą, jį uždarė į kamerą, ten laukė kelias valandas, buvo patikrintas girtumas, surašytas šaukimas atvykti po Naujųjų metų, buvo nustatytas lengvas girtumas. Kaltinamojo teigimu, neturėjo konfliktų klube ir nebuvo susistumdymo. Jie stovėjo prie baro, dingo ta porelė, su kuria susipažino eidami, pakui vėl atsirado, gėrė, šoko. Vartojome alkoholį prie baro ir šoko. Negirdėjo, kad būtų išsakytos kažkokios pretenzijos jų atžvilgiu, ginčo dėl merginos nebuvo, svetimų panelių nekalbino. Neteko kreiptis į kokį nors lankytoją, ar išeiti su juo į lauką ir pratęsti pažintį. Neteko girdėti, kad būtų kažkokie susistumdymai, išėjęs iš klubo dalyvavo susistumdyme. Nerado draugo, buvo garsi muzika, susikalbėti su telefonu neįmanoma, žinojo, kad jo draugai kitame klube, išėjo į lauką, ten jo nerado, norėjo skambinti draugui ir kviesti taksi. Suveikė savisauga padėti žmogui. Teko muštis ir kelti ranką, jis pirmą kartą mato nukentėjusįjį, jis būtų net neatpažinęs to žmogaus, kuris gulėjo, jo veidas buvo kruvinas. Jam smogė, jis trenkė atgal, jauno amžiaus vyras buvo, jo amžiaus, nematytas, sudavė į veidą. Jis išėjo iš klubo, nepažįstamas vaikinas su panele, su kuriais susipažino, pakniubęs ant žemės smūgiavo jam, keli vaikinai tą nepažįstamąjį mušė iš galo, jis vieną atstūmė ir gavo smūgį į veidą, davė atgal, tada susikibo, pasigirdo sirenos ir tas vaikinas atstūmęs jį nubėgo. Neteko mušti gulinčio asmens. Viskas vyko nedideliu atstumu nuo įėjimo durų, buvo apšviesta dirbtiniu apšvietimu, kiek atsimena reklamos švietė, mašinos, gal ir gatvės apšvietimo buvo. Nebuvo tamsu, kad nepataikytų, matė asmenį, su kuriuo susistumdė. Buvo daug žmonių aplinkui, iš pažįstamų tik tas vaikinas, su kuriuos susipažino eidamas pakeliui, vėliau atsirado jo draugas. Kas iškvietė policiją nežino. Apsaugos darbuotoju nepažinojo, neteko prašyti apsaugos darbuotojų, kad nukentėjusysis išeitų iš klubo. Nukentėjusiojo klube nematė, šalia klubo taip pat. Nukentėjusysis buvo kruvinas, kai pasigirdo policijos sirenos ir atsistūmė tas vaikinas, su kuriuo grūmėsi, pamatė tą vaikiną gulintį ir šalia jo klūpinčią panelę, kuri jį kratė. Tas vaikinas, su kuriuo susipažino eidamas, aktyviai dalyvavo muštynėse, pastarasis mušė gulintį asmenį. Drįstų manyti, kad jis nebuvo nukentėjusysis, jis buvo arti klubo, o nukentėjusysis gulėjo toliau nuo klubo, šalia važiuojamosios dalies. Matė nukentėjusįjį, kuris buvo be sąmonės ir dar vienas asmuo gulėjo, bet jis nebuvo be sąmonės, jis grūmėsi. Jis neteigia, kad buvo kitas asmuo sumuštas, jis gulėjo ir buvo mušamas, gal jis atsistojo ir nuėjo, jis (L. J.) susikibo su kitu vaikinu ir kai atsisuko, pamatė gulintį nukentėjusįjį. Nežino kodėl nėra duomenų apie kitus asmenis, kodėl niekas nesikreipė. Teko prieiti prie nukentėjusiojo, jis atitraukė panelę, ji verkė, šaukė vardu, vardo neatsimena, kiek žino, kad asmens be sąmonės negalima judinti, nes galima padaryti žalą, jis atitraukė ją ir klūpėjo prie jo.

Apklaustas teisme nukentėjusysis V. Z. (V. Z.) parodė, kad atsimena, kad žmogus panašus labai į kaltinamąjį prie jų pristojo, nuėjo pas apsaugos darbuotoją, paprašė, kad pakalbėtų su juo ir išvestų, kad apsiramintų, nes jie negali čia būti, arba jie išeina, arba jie, pasakė jokių problemų. Jam atrodo ta kompanija buvo prie baro, ir jie ten buvo. Kai jie atėjo klubas buvo beveik tuščias. Apsaugos darbuotojai išvedė, nežino gal šitą asmenį, o gal ne, už 5 min. atėjo apsaugos darbuotojas ir griebė jį, išmetė iš klubo, ten lauke jis ir jo kompanija, porą smūgių gavo ir prasidėjo smūgiai iš visų pusių. Nukentėjusiojo teigimu, 2015 metais gruodžio mėnesį buvo klube, jie nuėjo po 12 valandos. Buvo su žmona M. V., giminaičiu P. I. ir jo sužadėtine K. J.. Pirmas kontaktas, kai jie šoko prie baro, o kitas buvo dar su asmeniu. Jį griebė už švarko, sakytų, kad žmogus labai panašus į šį vaikiną (parodo į kaltinamąjį L. J.), panašus iš šukuosenos. Išraiškinga šukuosena, matė asmens veidą, vaikinas griebė jį už rūbų, jis stovėjo veidas prie veido, atstumas nedidelis, veidą matė, negali tiksliai pasakyti, ar tai kaltinamasis. Žmogus sako, kad jam norėjo padėti, negali pasakyti, kad jis 100 procentų, bet gali pasakyti, kad tai jis 70 proc. Gal jis vaikiną užkabino nugara, gal jo žmona ir dėl to jis puolė jį. Jis buvo apsirengęs su megztiniu, labai panašiai kaip dabar, tamsiai pilkos spalvos megztinis arba striukė ten buvo. Negirdėjo ką jis sakė, matė kaip rėkė jam (V. Z.) į veidą, tas jam nepatiko, nuėjo pas apsaugos darbuotoją. Ką rėkė neišgirdo. Klube nebandė jam suduoti, tik jį papurtė ir viskas. Kai jį purtė, jam atrodo, kad niekas nematė, pirmas kontaktas buvos prie baro, o kitas kontaktas pakeliui į tualetą arba kai ėjo rūkyti, ar ėjo iš rūkymo vietos. Pirmo kontakto jo žmona tikriausiai nematė, nežino. P. I. nedalyvavo tame veiksme. Neatsimena ką sakė ikiteisminio tyrimo metu dėl P. I. dalyvavimo, tuo metu geriau atsiminė, gali būti, kad juos išskyrė pusbrolis, jis to negali tiksliai pasakyti, tikriausiai geriau tada atsiminė. Jam buvo galva sumušta labai stipriai. Jis bandė apie tai negalvoti, mėnesį negalėjo valgyti, buvo sunku dėl žandikaulio, visko gali būti, kad įtakojo tai jo atmintį, kad neatsimena. Tik išėjo ir gavo porą smūgių, pagriuvo, vienas asmuo smūgiavo iš priekio, paskui pargriuvo, pradėjo daužyti iš visų pusių, mušė vienas, panašus labai į kaltinamąjį, panašūs ir rūbai, ir šukuosena, ir veido išraiška. Jo beveik 2 metrai ūgis, tas asmuo, kuris rėkė, buvo žemesnis. Išstūmę jį iš klubo ir gavo smūgį, apsaugos darbuotojas spėjo pasišalinti, jis nesuprato kaip apsaugos darbuotojas taip gali pasielgti. Du kartus sudavė į veidą teisiai ir iškarto nugriuvo. Sudavė prie pat durų, jam atrodo, kad sulaužė jam žandikaulį, kai daužė iš visų pusių žmonės. Smūgis buvo labai stiprus dėl to pargriuvo. Kojomis jį mušė, kai nugriuvo, tą akimirką turėjo sąmonę, rėkė „vaikinai už ką“, gal buvo 5 žmonės. Konflikto neturėjo jokio, nesuprato už ką. Negirdėjo jokiu replikų, bandė išsiaiškinti, mušė ir tiek. Jis negali atsakyti, ar buvo aplinkui dar kitų žmonių, kai tave muša tu bandai apsisaugoti. Kai atgavo sąmonę, atsimena, kad baloje, sniege gulėjo. Viskas prie durų prasidėjo, o gulėjo ant kelio. Nežino kaip ten atsirado, gal bandė apsisaugoti. Buvo tik tie, kurie užpuolė, negali pasakyti ar kaltinamasis buvo priėjęs, kai gulėjo, nes kai gulėjo prie kelio, jau buvo be sąmonės. Paskui buvo priėjusi žmona ir jo giminaičiai, jo žmona bandė jį apsaugoti, bandė nustumti asmenis nuo jo, jai nepavyko. Teko gydytis po įvykio gydymo įstaigoje, galva buvo kvadratinė, draugai sakė gerai, kad akių neišdaužė, rankos nubrozdintos beveik iki kaulų, mėnesį negalėjo valgyti dėl žandikaulio, buvo „Žalgirio ligoninėje“, jam susiuvo su metaline viela. Apie 20 smūgių buvo suduota, jam sunku suskaičiuoti, kai jis gulėjo, jį daužė kaip kamuolį. Buvo gydomas apie 3 su puse savaitės, beveik mėnesį. Nukentėjusiojo teigimu, labai panašus buvo į kaltinamąjį, tas pats asmuo smūgiavo, kuris rėkė klube į veidą. Stovėjo priekyje tas asmuo, kuris smūgiavo, teigia, kad kaltinamasis, bet ne 100 proc. Nukentėjusysis patvirtino, kad teisingai parašyta kaip jis atrodė ir buvo apsirengęs, teisingai, kad priėjo apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad su juo kažkas lauke nori išsiaiškinti, teisingai, kad buvo tas pats asmuo, kuris buvo priėjęs prie jo viduje ir lauke. Po įvykio davė teisingus parodymus. Jis nežino, kuria ranka jam smūgiavo, dauguma smūgiuoja dešine, bet negali atsakyti kuria ranka sudavė. Jam sudavė tas pats asmuo, kuris klube jį kratė, labai panašus į kaltinamąjį 70 proc., kitų asmenų jis nematė, su kitais asmenimis nekonfliktavo, nei šokant, nei rūkant, nei einant link klubo. Skirtingomis rankomis sudavė jam du smūgius ir tada pargriuvo, neteko sąmonės, kai prisijungė kiti. Tikriausiai jau kai gulėjo mušė ne vienas, jis buvo be sąmonės, bet tu kai guli, jauti iš visų pusių, tai reiškias ne vienas asmuo. Kai gulėjo, buvo daugiau žmonių, jis juto smūgius iš visų pusių, jį mušė į veidą, mėlynės buvo visur. Elgėsi tvarkingai ir tolerantiškai klube, nesikabinėjo prie kitos kompanijos. Būna klube šokdamas užkabini arba eidamas, ar užlipi ant kojos, gal tai įšaukė konfliktą, jis nežino. Kaltinamasis pradėjo be jokios priežasties, gal dėl to, kad užlipo ir neatsiprašė, nežino. Jei užkabintų atsiprašyčiau, jis ne konfliktiškas žmogus, o kaltinamojo nežino ir nepažinojo.

Liudytoja M. V. parodė, kad 2015 metų pabaigoje po Šv. Kalėdų jį kartu su draugais V. Z., K. J. bei P. buvo Vilniaus miesto senamiestyje, kur draugė leido laiką. Buvo kavinėje, po to užėjo į klubą „Disco311“, stovėjo prie baro, šoko, buvo gera nuotaika. V. šoko ir staiga kitas vaikinas su tamsiais plaukais priėjo prie V., paėmė už megztinio, kažką aiškino, atėjo P. ir išskyrė juos. Mes pradėjo toliau šokti, tada priėjo apsaugos darbuotojas, pasakė V., kad reikia išeiti. P. su K. nuėjo į kitą pusę, o ji kartu su V. pradėjo eiti link durų, apsaugos darbuotojas išstūmė V. pro duris. Jį išėjo, mums net rūbų nedavė paimti. Liudytoja matė, kaip laukė prie V. priėjo vaikinas, kuris prieidamas su ranka trenkė V. į veidą, V. krito, kaip vėliau išaiškino, jam skilo žandikaulis. Tada priėjo kiti vaikinai ir pradėjo V. mušti. Smūgio metu ji stovėjo apie 5-6 metrų atstumu, ir viską gerai matė iš šono. Toje vietoje yra gatvės apšvietimas, šalia klubo buvo kitų žmonių. Teismo posėdžio metu liudytoja M. V. atpažino tą vaikiną, kuris pirmas su ranką sudavė V. į veidą. Šis vaikinas yra kaltinamasis L. J.. Jis šiuo metu tik kiek storesnis bei pasikeitė šukuosena. V. konflikto neišprovokavo, mes tik šokome, prie nieko nelindo. Pasak liudytoją, jį kaltinamąjį pirmą kartą pamatė, kai apsauginis prašė išeiti iš klubo. Ką kaltinamasis darė po suduoto smūgio V., liudytoja nematė. Pasekmės visa to, kad su greitosios pagalbos gydytoju buvo nuvykę į ligoninę, kur V. suteikė pagalbą, po to dar važiavo į Žalgirio kliniką, kur padarius rentgeną V. konstatuotas žandikaulio lūžis. Tai, jog lauke pirmą stiprų smūgį sudavė būtent L. J., liudytoja to neabejoja, nes visą įvykį gerai matė. Nuo suduoto smūgio ranka V. buvo net praradęs sąmonė. Savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu M. V. patvirtina.

Apklaustas teisme liudytojas P. I. (P. I.) parodė, kad kaltinamojo iki įvykio nepažinojo, o nukentėjusysis jo trečios eilės pusbrolis. Jie stovėjo prie baro, pusbrolis išsitraukė telefoną ir pradėjo filmuoti, atsirado būrys žmonių, kurie stumdėsi, jis kalbėjo su vienais jis (P. I.) su kitais, asmenys klausė ar ieško problemų, sakė, kad ne, atrodo, kad nusiramino. Išėjo parūkyti su drauge, grįžus nerado pusbrolio ir išėjo į lauką, pamatė, kad guli ant žemės, puolė prie jo, buvo 5 asmenys, jis traukė vieną, jį atitraukė, kažkas surėkė. Atvažiavo policija ir jį suėmė, nuvedė į mašiną. Liudytojo teigimu, buvo su pusbroliu, K. J., buvo su drauge pusbrolis. Pusbrolis filmavo su telefonu, dėl ko viskas prasidėjo nežino, ar jis užkliudė ar kas, jie neieškojo problemų, jie nesikabinėjo, ne tokie žmonės. Kaltinamojo nematė, ten buvo 4-5 asmenys, matė, kad pastarasis kalbasi su kitais asmenimis, jis kalbėjo su vaikinu kažkokiu, po to jo nematė, jis klausė ar nori problemų, sakė, kad viskas gerai, nusiramino. Jie parūkė, jau nebebuvo pusbrolio, pasakė panelei, kad eina į lauką pažiūrėti ir išėjęs pamatė, kad guli ant asfalto, labai daug žmonių. Pusbrolis gulėjo ant žemės, o šalia pastarojo buvo 5-7 asmenys ir dar krūva žmonių, pačių muštynių nematė. Negali pasakyti ar buvo kaltinamasis lauke, buvo prie pusbrolio trys asmenys, vieną atitraukė ir kažkas jį iš galo paėmė, sakė, kad nori padėti ir surėkė iš galo kažkas, parodė į kažkokį vaikiną, kad tai vienas iš tų, kuri sumušė, jis pastūmė ir iš karto atvažiavo policijos pareigūnai. Pusbrolis jau gulėjo ant asfalto, neįsidėmėjo tų vaikinų, kurie stumdė, buvo daug žmonių. Jie kalbėjo su drauge, viskas sutampa ką ji žino, atsimena, kad pasakojo, jog ji laukė jo komisariate ir laukė L. draugai, o kitą dieną ji dirbo, atėjo L. draugas ir pasakė, kad L. buvo tas žmogus, kuris mušė. Nežino, ar jis vienintelis, ar buvo tarp tų asmenų, kuris dalyvavo muštynėse. Jam teko prieiti prie pusbrolio, atsimena, kad buvo labai purvinas ir be sąmonės, o daugiau negalėjo pažiūrėti, buvo daug žmonių, buvo neįmanoma pastebėti. Po įvykio nepasakojo pusbrolis, nelabai ką pamena, buvo be sąmonės, buvo žandikaulis sužalotas ar įskilęs ar sulaužytas, akys buvo mėlynos, buvo mėlynės. Neteko pasidomėti kas mušė, buvo greitai, jis prie pusbrolio pripuolė, buvo daug asmenų, pagalvojo, kad jei sėdi prie jo, negali suprasti ar mušė ar nori padėti. Bandė sulaikyti asmenį, jį iš galo vienas čiupo, paties L. nematė. Susikabino su vienu, jis buvo stambokas, jo sudėjimo, ne aukšto ūgio, jei neklysta juodais plaukis, jis stovėjo su panele, rengėsi striukę ir dar buvo du, trys asmenys, amžius 20-30 metų, neilgi plaukai, panašiai kaip pas kaltinamąjį, gal jis buvo rudų plaukų ar šviesesnių, buvo tamsu lauke, tokiame įvykyje į spalvą nežiūri. Vieta apšviesta, gal jis ir matė kaltinamąjį, bet negali tiksliai pasakyti, jis tik žiūrėjo į V. ir šoko prie žmonių, kurie sėdėjo prie jo, griebė asmenį, jį pakėlė, sugriebė rankas ir parodė į vyruką.

Apklausta teisme liudytoja K. J. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, sėdėjo tuo metu bare, išėjo ir šalimais buvo klubas, nuėjo, nusipirko po kokteilį, pasistatė ant baro ir šoko V. su kamera save filmavo, matyt užsikabino, stovėjo šalia didelė kompanija, ar ant kojos užlipo, ar su ranka sudavė ir išvarė ne juos, o Lauryno kompaniją. Su P. išėjo parūkyti, kai grįžo nerado Marjanos, pasakė, kad P. nueitų į lauką, o ji nueis į tualetą, kai grįžo, pamatė prabėgant Povilo marškinius pro duris, išėjo į lauką ir pamatė, kad M. verkė, V. be sąmonės guli baloje ant šaligatvio, o P. stovėjo. Liudytojos teigimu, jai sunku pasakyti ar klube buvo kaltinamasis, viskas greitai įvyko. Apsauga juos išvarė. Nebuvo kai parūkė abiejų, tada išsiskirstė, ji nuėjo į tualetą, P. į lauką. Marjaną kažkokia mergina guodė, o V. ant šaligatvio gulėjo be sąmonės, ji pribėgo, su ja V. nebešnekėjo, o P. kažkur lakstė. Neatsimena ji tos jo kompanijos, bet buvo ta pati, nes dėl ko daugiau konfliktas galėjo kilti. Buvo kalbų, kad išvarė apsaugos darbuotojas V., apsaugos darbuotojas R., atsimena, kad jis ilgai dirba, jis priėjo prie V. ir pasakė, kad tu eik, su tavimi nori išaiškinti, o kaip buvo iš tikrųjų nežino, ir tada turbūt kilo konfliktas. Kaip buvo sumuštas nematė, kai atėjo, jis V. jau gulėjo, M. klūpėjo, ji verkė isteriškai. Buvo kraujo ant V. veido, kur buvo nepaskys, nes turėjo žiūrėti kaip laikosi M. ir P.. P. buvo sulaikytas, kol laukė nuovadoje kol pastarąjį paleis, atvažiavo vaikinai, sakė, kad Lauryno du draugai, kad jo pasiimti, pakalbėjo kas čia įvyko, gal porą valandų laukė, buvo daug žmonių, kurie atvažiavo pasiimti sulaikytų. P. buvo su telefonu uždarytas, paskambino ir sakė, su L. sėdi uždaryti, sakė, kad jų draugelis tie du asmenys. Tamsus, ryškūs antakiai buvo, neilgi plaukai to vaikino, su kuriuo ji kalbėjo, plaukai netrumpi, kokio amžiaus sunku pasakyti. Tada kitą rytą ji dirbo parduotuvėje „Lacoste“ ir jis užėjo netikėtai pas ją, pasisveikino, sakė ne tokiomis pačiomis aplinkybėmis susitinka, sakė, kad čia dažnai taip ir pasakė, kad mušė L.. Neišsigalvoja, jis taip ir pasakė, sakė, kad mušė V.. Jie trumpai pabendravo ir jis pasakė, kad jau eina, kad eina, buvo su draugu. Nuotraukas rodė, buvo daug nuotraukų, kiek nepasakys, sakė gal ką matė, kokie šalia buvo žmonės. Atpažino asmenį pas tyrėją, tyrėjai jai nerodė ir nusufleravo, atsiminė, kad žemo ūgio, apvalus veidas, trumpai kirptas, šukuosena tokia pati buvo. Kai išėjo į lauką iš klubo, P. buvo iriamės į koloną labai panašų į L. žmogų. Parodžius liudytojai protokolą su foto lentelėmis (1 t., b. l. 105-107) patvirtino, kad atpažino teisingai, 3 numeris yra L. J.. Kai mušė, ji buvo tualete, ieškojo V. ir M., matė, kad jau gulėjo be sąmonės V., tik konfliktą pačiame klube matė, viskas vyko greitai.

Apklaustas teisme liudytojas S. S. (S. S.) parodė, kad yra Patrulių rinktinės vyr. patrulis. Nelabai atsimena, iškvietimų nemažai, dirba Vilniaus centre, prie klubų būna muštynių, neatsimena kada buvo tas įvykis, gal kažkiek kaltinamąjį atsimena, bet negali pasakyti 100 proc. Būna ir pėsčiomis, ir su mašina budi, jei buvo naktis, budėjo su automobiliu, jis yra trečioje kuopoje, dažniausiai dirba centre arba stotyje, būna atvejų, kad nusiunčia į kitą teritoriją. Jiems priklauso Vilniaus g. Negali pasakyti dėl įvykio, pas juos daug įvykių, sunkiai sužalotas žmogus gali gulėti be sąmonės, o greitoji pagalba sako, kad čia tik vienas smūgis, jei žmogus guli, kraujuoja, jie visada kviečia greitąją pagalbą. Liudytojo teigimu, gali būti, kad dingo vienam asmeniui telefonas, ten buvo nemažai žmonių. Dirbo jis su kolega V. V., atvažiavo nemažai ekipažų, jie buvo pirmi, buvo mobilios kuopos pareigūnai ir dar pareigūnų buvo, jau daug buvo paguldyta ant žemės asmenų, buvo sulaikyti asmenys ir jis pasodino į automobilį, negali pasakyti ar tai kaltinamasis buvo, daug buvo sulaikytų asmenų. Pas vieną iš tų asmenų rado telefoną, kuris priklausė kažkuriai merginai, tiksliai neatsimena. Po muštynių dažnai būna sužalotų žmonių, šiuo atveju taip pat buvo kažkas be sąmonės. Liudytojas patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Apklaustas teisme liudytojas M. J. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, yra matęs du kartus, įvykio dieną ir šiandien. Jie ėjo su grupele žmonių iš baro Vokiečių g., pamatė muštynes prie klubo, bandė išskirti, mušėsi keturi žmonės prieš vieną, priėjo išskirti ir privažiavo daug policijos, viskas tuo ir baigėsi. Mušė rankomis ir spardė kojomis. Liudytojo teigimu, jis matė nukentėjusįjį, jis buvo girtas, nežino dėl ko taip įvyko, jėgos buvo nelygios, jam buvo nukentėjusiojo gaila. Nukentėjusįjį ištraukė iš taksi, jį nuvilko ant gatvės, daužė rankomis ir kojomis. 90 procentų duoda, kad mušė kaltinamasis, tiksliai įvardinti negali. Gali būti, kad tai buvo gruodžio mėnesį, bet tiksliai negali įvardinti, tai buvo žiema ar ruduo. Prie klubo naktinio įėjimo vyko, ten Islandijos g. ir Vilniaus g. sankryža. Apie 1 val. nakties ar 12 val., jis ėjo su draugais su A. L. ir dar 4, jie ėjo dviese skirti. Ties naktiniu klubu pamatė, pavadinimas „Dico 311“. Jie ėjo kita gatvės puse, išgirdo kaip rėkia moterys, spiegia, daug žmonių ir mušėsi žmonės, tiksliau nesimušė, o mušė. Atkreipė jo dėmesį moters klyksmas, pamatė grupelę žmonių, sunku suprasti kaip kas vyko, jam įstrigo vienas asmuo (parodo į kaltinamąjį L. J.). Kažkas kažką skyrė, traukė, išlipo taksi vairuotojas, bet jam buvo įdomu tik tiek, kad jis negali pravažiuoti. Kaip jie matė kaltinamasis buvo pagrindinis, jis negali 100 procentų įvardinti, kad tai jis, buvo tamsu ir porą metų praėjo, žmogų per muštynes įsiminti sunku. Dalinai buvo apšviesta ta vieta dirbtiniu apšvietimu. L. J. mušė ranka, koja, negali įvardinti kiek kartų, nukentėjusysis ir stovėjo, ir gulėjo, ir bandė atsistoti, buvo pasirėmęs į automobilį. Nepasakys kuria ranka mušė, jam atrodo ir kaire, ir dešine ranka, ir kojomis, ganėtinai daug smūgių buvo, buvo ir pataikytų ir ne. Į viršutinę kūno dalį mušė su rankomis, dešine ranka gal būt į viršutinę dalį, su rankomis kai vieną kartą sudavė nukentėjusiajam, jis tikrai dar stovėjo, dėl gulėjimo nėra įsitikinęs. Negali įvardinti dėl kokio smūgio pargriuvo nukentėjusysis. Jis negali įvardinti, kad tai šitas asmuo buvo (parodo į kaltinamąjį L. J.), bet labai panašus. Jam atrodo dešine koja į korpusą sudavė, kalbu apie ten buvusį panašų vaikiną į kaltinamąjį, yra įsitikinęs 90 proc., kad tai jis. Jo manymu jis buvo pagrindinis iniciatorius. Tų žmonių aplinkui buvo daug, tai juos kas patraukdavo, tai jie skirdavo, neaišku ką jie veikė, o kiek matė šis asmuo (parodo į kaltinamąjį L. J.) buvo pagrindinis iniciatorius. Mušimu pasireiškė iniciatyva, negali įvardinti nei vieno smūgio, kurį padarė kiti asmenys. Negali pasakyti ar gulinčiam nukentėjusiajam buvo suduota. Jis nematė, bet susidarė tokį vaizdą, kad nukentėjusįjį ištempė iš taksi, nes taksi stovėjo prie įėjimo ir automobilio durys į tą pusę buvo atidarytos, klykė merginos. Jam atrodo buvo kelios moterys su nukentėjusiuoju, mačiau jas. Moteris skyrė, rėkė, bandė atplėšti. Ėjo vieni žmonės skirti, kiti ne, ji bandė uždengti, skirti, bet nėra tiksliai įsitikinęs, prieš daug laiko buvo. Buvo matomos sumušimo žymės ant nukentėjusiojo, jam atrodo buvo akis ištinusi, jis (M. J.) buvo visiškai prie jo, kai jis gulėjo ant žemės, kai policija atvažiavo ir išskirstė asmenis, kaltinamasis buvo priklaupęs prie nukentėjusiojo tarsi bandydamas jam padėti. Jis buvo priklaupęs, kai viskas jau baigėsi. Teko dalyvauti atpažinime iš nuotraukos, apklausa pirmiausiai buvo, tada atpažinimas. Jis papasakojo tyrėjui kaip kas ten buvo, nebuvo pagalbos ar sufleravimo iš tyrėjų. Prisiminė, kad kai jis buvo atsiklaupęs prie nukentėjusiojo, visus kitus išvedė, jo neėmė, nes galvojo, kad tai nukentėjusiojo draugas, jis (M. J.) pranešė pareigūnams apie jį ir jį tada sulaikė, jei būtų nepranešęs, greičiausiai būtų jo niekas nelietę. Sakė, kad tas žmogus, kuris klupi prie nukentėjusiojo, jį ir sumušė. Jis davė parodymus, viską užrašė, perskaitė, jam atrodo, kad pats perskaitė, pastabų ar pareiškė nepamena. Davė jam keturias nuotraukas ir klausė ar yra tas žmogus, iš karto parodė nuotrauką ir padarė jo nuotrauką kaip jis rodo. Jos buvo ant vieno lapo, paklausė ar yra tas žmogus, kurį jis matė ir kuris mušėsi, parodė pirštu, parodė į nuotrauką, panašus į šį asmenį (parodo į kaltinamąjį L. J.). Jis atpažinimo metu nedvejojo, davė nuotraukas ir pamatė žmogų, šviesūs plaukai, jis jį atpažįsta, nes jis panašus į vieną jo pažįstamą žmogų, tada pamatė, kad jis nepažįstamas ir jis jam įstrigo. Jis buvo su draugu A. L., pastarasis matė lygiai taip pat kaip jis. Normaliai apie 10 smūgių buvo iš kaltinamojo, buvo ir bandymų suduoti, matė 3 pasiekusius tikslą smūgius. Vienas dešine ranka smūgis buvo, koja spyris, buvo ir nepataikymas koja, du pamena smūgius, o kiti po klaustuku, neišeina matyti kiek tiksliai pasiekė. Galėjo ir ta pačia ranka būti smūgiai, galėjo ir kita būti suduoti. Matė, kad kaltinamasis ir su kaire, ir su dešine ranka sudavė. Jam atrodo matė kraujo iš nosies, bet negali tiksliai atsiminti. Kaltinamasis priartėjo, bandė iš toli smūgiuoti iš kojos, nepataikė. Nukentėjusysis buvo aukštesnis ir smulkesnis gerokai, o kaltinamasis žemesnis. Nematė kaip ištraukė iš taksi automobilio nukentėjusįjį, sakė merginos „palik, grįžk“, jis padarė tokią prielaidą kaip atrodė iš šono. Taksi automobilis stovėjo, ką darė taksi vairuotojas nežino, nežino ar kvietė policiją, buvo sąmyšis, jis nevažiavo, stovėjo, kur buvo taksistas nepasakys, jo nematė. Buvo jam atrodo ant lapo į keturias dalis suskirstytos nuotraukos, jis matė žmogų ir atpažino, skiriasi kiti žmonės, buvo kirpimas kaip skiauterė, panašu kaip ir šiuo metu, šviesūs plaukai. Labai panašus amžius buvo, gal būt šiek tiek jaunesnis nuotraukoje, niekuo daugiau nepatraukė jo dėmesio, nepasakys dėl aprangos, jis žiūrėjo į veidą. Liudytojo teigimu, Nr. 1 - kaltinamasis o nukentėjusysis - Nr. 2. Kaltinamojo veidą jam teko pamatyti pilnai vienu momentu, jis nebūtų atpažinęs, jei nebūtų matęs. Sakė, kad dalinai buvo apšviesta, buvo viena vieta apšviesta, o gatvė ne taip gerai. Jis kaip minėjo, tai buvo grupelė žmonių, bet negali įvardinti jų. Stovėjo į taksį automobilį pasirėmęs nukentėjusysis. Negali pasakyti, nepamena dėl spyrio į veidą. Stovėjo prie pat jų po įvykio.

Apklaustas teisme liudytojas A. L. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, vyko prieš kelis metus, 2015 metais atrodo, vienintelę situaciją pamena, kad buvo muštynės prie naktinio klubo Islandijos g. kampo, buvo mušamas vaikinas, mušė ne vienas asmuo, du ar kiek. Buvo ir rankomis ir kojomis mušama, konkrečiai nepamena kas mušė. Neteko įsidėmėti kas mušė, praėjo daug laiko. Tą dieną buvo su M. J. ir dar porą draugų, prie klubo „Disco 311“ įvyko muštynės, jis pamena, kad tas, kurį mušė buvo su panelėmis, o jį mušė ne vienas. Buvo tamsu, buvo miesto apšvietimas, pamatė, kad nukentėjusysis buvo su panelėmis. Dėl ko įvykio sumušimas nežino, jis matė tik patį faktą. Prieš nukentėjusįjį buvo naudojamas fizinis smurtas, tik negali pasakyti konkrečiai, negali pasakyti į kokią kūno dalį ir kiek smūgių buvo suduota, buvo, kad ir gulėjo nukentėjusysis. Neatsimena ar kai buvo suduoti pirmi smūgiai, jis stovėjo ar gulėjo, jam gulinčiam buvo suduoti smūgiai, jam atrodo kojomis buvo, nematė pašalinių daiktų asmenų rankose. Nežino kiek smūgių suduota buvo nukentėjusiajam. Tikėtina, kad tada geriau prisiminė, kai buvo apklaustas. Jis nebuvo priėjęs prie nukentėjusiojo, jie kartu su Mantu buvo, šalia nebuvo priėję. Greitai atvyko policija po muštynių ir suėmė visus. Negali pasakyti ar buvo tas asmuo (parodo į kaltinamąjį L. J.) suimtas. Policiją matė, kad sulaikė asmenis, buvo taip, kad tas kuris mušė, po to klūpėjo prie nukentėjusiojo ir sakė policijai, kad jis jo giminaitis. Tas asmuo buvo sulaikytas. Jis sakė, kad kai policija atvažiavo nežino kaltinamasis ar kitas asmuo, klūpėjo prie nukentėjusiojo ir apsimetė giminaičiu. Policija suėmė visus. tik jį vienintelį paliko, jie matė, kad jis mušė, gal ir giminaitis, bet jis mušė nukentėjusįjį, jie pasakė policijai, kad jis mušė. Jis kiek pamena vieną kartą buvo apklaustas, jam atrodo nebuvo pateiktos nuotraukos atpažinimui, papasakojo ką matė, dėl nuotraukų nepamena. 7,5 metrų buvo atstumu nuo įvykio, jie vienoje pusėje, o jie kitoje gatvės pusėje, nežino tikslaus atstumo. Buvo gatvės apšvietimas, neatsimena ar buvo žibintas toje vietoje kur mušėsi. Buvo automobilių ten, nepasakys kokie buvo, sankirtoje tarp Islandijos ir Vilniaus g. viskas vyko, ten kur įėjimas į klubą, arčiau sveikatos apsaugos ministerijos. Neteko matyti kaip smarkiai buvo sumuštas vaikinas. Jis matė, tas asmuo, kuris klūpėjo prie nukentėjusiojo, jį mušė, bet ar tai kaltinamasis, ar kitas asmuo negali pasakyti. Tas asmuo, kuris mušė, klūpėjo, kaip jis buvo apsirengęs, kaip atrodė negali pasakyti. Jis nebuvo pametęs to, kuris klūpėjo iš akiračio, jis dalyvavo muštynėse, paskui priklaupė, neatsimena kaip jis atrodė, negali pasakyti ar jis yra posėdžių salėje. Asmuo mušė nukentėjusįjį, dėl to ir išskyrė jį iš visų. Mušėsi daugiau nei vienas asmuo, išskyrė tą asmenį tuo, kad jis mušė tą žmogų, visi mušė, bet jis vienintelis buvo priklupęs po įvykio. Buvo su tuo nukentėjusiuoju vaikinu moterys, ar buvo priklaupusios prie jo negali pasakyti, jį bandė pakelti, jis gulėjo ant žemės, kas jį pernešė negali pasakyti, nepamena, matė kaip nešė.

Apklaustas teisme specialistas Olegas Detiukevičius (Oleg Detiukevič) paaiškino, kad remiantis apžiūros ir medicininių dokumentų duomenis nukentėjusiajam buvo konstatuota kaktos, kairės rankos nubrozdinimai, kraujosruvos dešines akies obuolio ir apatinės dešinio kampo srityje, padaryta kietu, buku daiktu, galimai nurodytu įvykio laiku 2015-12-26, buvo vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui sutrikdyta sveikata. Atėjo su užduotimi atlikti tyrimą, pateikė med. dokumentų kopijas, kurios buvo įtrauktos, prieš apžiūrą įsitikinama, perskaitoma, atlikta kūno apžiūra, buvo pateikti kiti dokumentai, kurių trūko išvadai užbaigti. Jis pats rentgenogramas pateikė, pažymėtos buvo anspaudas ir lipdukais, buvo užklijuoti Žalgirio klinikų lipdukai, nurodytas vardas, pavardė, gimimo data, atlikimo data ir atlikusio darbuotojo duomenys. Jis juos mato dažnai ir žino, kad tai tos įstaigos lipdukai. Nebuvo aprašymas pateiktas, papildomai pareikalauta med. dokumentacija iš Greitosios pagalbos ligoninės, po kažkiek laiko pristatyta, o ten buvo tų pačių pateiktų med. dokumentų įrašų, kompiuterinės tomografijos nuotraukos. Buvo įdėtas įtvaras asmeniui, tai sutvirtinami apatinio žandikaulio lūžiai, jam jau leido daryti prielaidą, kad tai lūžis, pats matė rentgenogramoje, tikėjosi gauti tomografijos vaizdus, atliekant ją buvo apatinė dalis neapimta, tik viršutinė, todėl pateiktos prieš tai įteiktos nuotraukos radiologo konsultacijai, jis atlikęs darbą, davė išvadą. Visais šiais duomenimis remiantis buvo duota išvada. Teko bendrauti su nukentėjusiuoju, jis buvo atvykęs su įtvaru, tai sunkina bendravimui. Sužalojimai padaryti kaip ir parašyta mažiausiai 7 trauminiais poveikiais. Šitie sužalojimai pasiekiami ranka, bet ar žmogus turi polinkį save žaloti, ar ne, turi atsakyti psichiatras, nebūdingi šie sužalojimai savęs sužalojimui pagal tai kas rašoma literatūroje. Sužalojimai kaip ir parašyti, kad padaryti kietu, buku daiktu, ranka ir koja gali būti, sugniaužtas kumštis, tai puikiai atitinkantis kieto, buko daikto sąvoką. Buvo dešinė akis patinusi. Bendrai tai ką jis pamatė, taikytą gydymą, tyrimus, konsultacijas, leidžia jam daryti išvadą, kad sužalojimai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo mąstą. Iš rentgeno padarė išvadą, kad yra lūžis. Pats gydytojas radiologas matė lūžį, užtvirtinimui kreipėsi į radiologą, remiantis tai ką parašė radiologas, plius, kad taikytas specifinis gydymas, įdėtas žandikauliais įtvaras padarė išvadą. Įtvarą apie 4-6 savaites nešioti reikia, atliekamos kontrolinės radiogramos, o gydymas individualus, priklauso ar laikėsi nurodymų, ar ne. Čia yra tiesioginis trauminis poveikis. Pats smūgis turėjo būti į tą vietą, kuri lūžo. Kartais užtenka ir su delnu suduoti, kumštis kumščiui nelygus, kad lūžtų. Žandikaulio dešinys kampas, trauminis poveikis galėjo ir šiek tiek žemiau būti. Jei kalbama apie šaligatvio bordiūrą, jis atitiktų riboto paviršiaus daiktą, jam norėtųsi, kad būtų daugiau išorinių sužalojimų, jam pritruktų drąsiai teigti, kad nuo tokio griuvimo į bordiūrą galėjo atsirasti lūžis. Skylimas, tai lūžis be poslinkio, tai vis tiek lūžis. Kampas lūžio, kryptis neužfiksuota, tai neturi jokios įtakos norint atsakyti į klausimus, kurie buvo pateikti užduotyje. Įprastai smūgio kampo, smūgio jėgos teismo medicinos praktikoje nenustatinėjama, tai teoriniai dalykai, o darbe tai nėra taikoma. Buvo atlikta kūno apžiūra, jo padėjėja viską surašė, žmogui išėjus jis peržiūri, reikalauja med. dokumentų, vyksta laukimas, kai gaunami dokumentai, sutikrinama, kad nesidubliuotų įrašai ir paskui matant ką turi surašoma išvada. Jų tarnyba radiogramų neatlieka, jiems tai nepriklauso, jie rėmėsi kitais specialistais. Žandikaulio lūžis buvo užfiksuotas, uždėtas žandikauliais įtvarais, metalinės vielos pagalba apvyniojami dantys, taikoma elastinė fiksacija, kad kuo mažiau judėtų. Kiek jis matė, dantys buvo vietoje, apsunkino apžiūrą, nes negalėjo pilnai išsižioti, nuiminėti įtvaro jis neturi teisės, tai gydymas specialusis, įtakoti ir daryti kažką daužiama. Buvo kraujosruvos, odos nubrozdinimai ten kur buvo sužalota, buvo ištinęs visas dešinės pusės žandas. Dantų apžiūrėti jam nepavyko, patinimas viena iš sužalojimo sudedamųjų dalių, bet tai nėra pagrindinis apsektas nustatant sužalojimo mastą. Tai buvo lūžis, negalėjo būti kita operacija, matė mažiausiai trys žmonės. Tai lūžis be poslinkio, skilimas. Lūžis be poslinkio ir lūžis su poslinkiu, tai du dalykai, kurie įvertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Diagnozavo odontologas kas buvo uždėta.

Apklaustas teisme liudytojas R. E. parodė, kad pažįsta kaip draugą M. J., santykiai normalūs. Žino, kad buvo įtariamas, kad sumušė kitą žmogų. Tai įvyko prieš du metus, Islandijos gatvėje prie klubo „Disco 311“ ir L. J. kaltinamas, kad sumušė kitą žmogų. Jie abu buvo klube, vienas šalia kito dažnai nebūdavo, susižiūrėdavo kur yra, alkoholį vartojo abu. Pastebėjo, kad J. nėra, pradėjo ieškoti vidinėje rūkykloje, nebuvo, išėjo prie įėjimo į klubą pasižiūrėti ir pamatęs grupę žmonių išėjo ir jis buvo suklupęs, laikė kažkokį žmogų, pamatė, kad laiko, visi pradėjo sakyti policija, greitoji, išėjo į gatvę, pradėjo mojuoti, parodė kur važiuoti. Jį prirėmė prie sienos ir surakino policijos pareigūnai. J. laikė nukentėjusiojo galvą, buvo kruvina, jis vienas klūpėjo, buvo apstojusių aplink žmonių. Nematė kodėl nukentėjusysis gulėjo. Jis, kai pasigedo klube L., išėjo į lauką, o kaip įvyko viskas nepasakys. Muštynių pačių nematė, o kas ko pasigedo nežino, telefoną pas jį rado, jis buvo prie L., jis turėjo panašų telefoną „Iphone5“, tamsios spalvos, galvojo, kad jo ir įsidėjo į galinę kelnių kišenę. Neklausė kodėl jis klūpi ir padeda. Policijos pareigūnai buvo, buvo atvažiavusi ir greitoji pagalba, kuriai parodė kur guli nukentėjusysis. Jį pristatė policijos pareigūnai prie sienos, nes apsaugos darbuotojas į jį parodė pirštu. Jis nedalyvavo muštynėse, nematė, nebandė nieko nustumti ar atskirti. Mano, kad buvo asmenų, kurie pažinojo tą asmenį, kai Laurynas klūpėjo gal 3-4 žmonės buvo apstoję, gali būti, kad nukentėjusiojo draugai. Nebuvo nuolat su Laurynu klube, neteko matyti, kad būtų klube kilęs sambrūzdis. Kai laikė buvo kruvinas nukentėjusysis, nuo smakro iki krūtinės buvo kruvina, gal marškiniai buvo kruvini. Nepaskys ar sumuštas vaikinas buvo sąmoningas. Nepasidomėjo dėl ko guli asmuo, tokia situacija buvo, šurmulys, policijos sirenos, nekilo mintis domėtis. Jį tik apklausė ir tiek. Kartu su Laurynu atėjo į klubą, kažkoks buvo trečias asmuo, jis buvo sutiktas klube, išgėrė su juo kokteilį ir baigėsi jų pažintis, jis nebuvo visą laiką su jais. Kiek laiko nepasakys buvo kartu, pašnekėjo, išgėrė ir viskas, jis nuėjo savo reikalais, jis savo. Kiek iš patirties atsimena, apšvietimas toje vietoje ne koks, gal viena kokia lempa, Islandijos g. ten, kampas su Vilniaus g. Jis matė grupę žmonių vienoje vietoje, stovėjo prie šaligatvio mašinos, neatkreipė dėmesio kokios, nepasakys ar buvo išskirtinių ženklų ant automobilių. Ieškojo L. ir pamatė, pastarasis klūpėjo, atpažino iš nugaros, aplink jį stovėjo žmonės, dėl to ir patraukė dėmesį žmonių grupė. „Greitąją pagalbą, policiją“ tik įsiminė tokie žodžiai, kelių minučių bėgyje išgirdo sirenas, pareigūnai ir greitoji pagalba greitai prisistatė. Po įvykio nebendravo su niekuo, buvo pristatytas į komisariatą ir viskas, su Laurynu buvo pristatyti, nematė kas dar buvo.

Apklaustas teisme liudytojas M. G. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, yra draugai nuo vaikystės. Jis apie tą įvykį nieko nežino, buvo Vilniuje ir jam Laurynas paskambino, kad paimtų pastarąjį iš komisariato Pylimo g., įvykyje pats nedalyvavo. Jis pasiėmė L. J. ir parvežė namo. Liudytojo teigimu, jam paskambino L. J., pastarasis nepasakė iš kur skambina, bet jis atvažiavo į komisariatą, paprašė atvažiuoti, pasiimti ir nuvežti namo. Atvažiavo, J. dar nebuvo paleistas, dar kokį pusvalandį laukė, paskui parvežė jį į Vievį. Jis nežinojo kur J. yra, jam tik pasakė atvažiuoti prie Stoties, buvo komisariate, informacijoje jam pasakė, kad yra ten L. J., ten buvo pilna ir merginų, ir vaikinų, su jais neteko jam kalbėti. Buvo apklaustas 2017 m. kovo mėn. Jo klausė kaip jis pasiėmė Lauryną ir viskas. Kalbėjosi su žmonėmis, kai laukė Lauryno, apie įvykį nekalbėjo. Buvo keletas merginų, kurios buvo pametusios telefoną, kalbėjo su jomis, tik juokingai, kad pasiėmė telefoną ir pametė klube. Jos buvo išgėrusios. Apie konfliktus, ar muštynes nekalbėjo su merginomis. Lauryno sulaukė, pastarasis apie įvykį nieko nekalbėjo, atsisėdo pas jį į automobilį, nuvežė namo, jis užmigo automobilyje. Po įvykio buvo tik telefoniniai skambučiai, bendravo su Laurynu, bet čia tik po kurio laiko, bendravo, nes buvo padaręs avariją po įvykio. Nekalbėjo apie muštynes gruodžio mėn., kalbėjo apie avariją. Buvo sutikęs merginą po visko, čia jau buvo po įvykio, kai pasiėmė L. J., kiek laiko praėjo neatsimena. Ta mergina nebuvo jam matyta, užėjo į vieną prekybos centrą „Ozą“, ar „Panoramą“, ieškojo rūbų, pati mergina pasisveikino, susidomėjo kas ji tokia, atrodė kažkur matyta, pasirodo ji buvo tame pačiame komisariate. Nieko nekalbėjo su ja, paklausė kaip laikosi vieni, kiti ir viskas. Ji pati nieko nepasakojo apie muštynes. Jis neatsimena po kiek laiko sutiko tą merginą, naktį buvo išvykęs į tolimuosius reisus, tai neatsimena. Jis neatsimena ar kitą dieną buvo sutikęs tą merginą, ar prieš kelionę vėliau. Mergina jam neprisistatė, jis ją tik iš matymo pažino, matė tik vieną kartą, ji jį atpažino, jis nežinojo iš pradžių, kad ji iš komisariato, jis su ja nieko nekalbėjo. Ji paklausė kaip draugas, nes ji suprato, kad jis atvažiavo draugo pasiimti, jis išėjo, nekalbėjo daug, nes skubėjo. Jie nekalbėjo su ja parduotuvėje. Jis nežino tokio paaiškinimo, kad sako, jog su juo bendravo apie įvykio aplinkybes. Ji paklausė kaip laikosi draugas ir viskas, jis pačiame įvykyje nebuvo, su ja nebendravo apie įvykį, apie muštynes nieko nepasakojo. Jam Laurynas nieko nesakė, jis apie tą įvykį nieko nežinojo.

Apklaustas teisme liudytojas M. Č. parodė, kad buvo muštynės Senamiestyje, atrodo ten Vilniaus g., jis skyrė tuo metu, viskas įvyko greitai, atvažiavo policija, pasakė gultis ant žemės, atsigulė ir po to buvo pristatytas į komisariatą. Tai buvo Šv. Kalėdos, gruodžio mėn., buvo su draugais, buvo Tadas ir M.. Jie buvo kavinėje „Vinchenzo“ tuo metu, alkoholį vartojo, visą laiką buvo kavinėje. Vienu metu buvo kaltinamas, kad jis mušė. Pačių muštynių nematė, matė, kad stumdėsi. Jis su draugais buvo lauke, viešoje vietoje stumdėsi asmenys, kas negali pasakyti, buvo daug žmonių. Tikrai ne vienas prieš vieną stumdėsi, negali pasakyti ar jie bandė išskirti, ar mušėsi. Negali pasakyti, ar kas nors kažkam sudavė, jis skyrė, kad būtų trenkęs tai taip nebuvo. Buvo sambrūzdis, jis nežino kuriuos išskyrė, tai buvo vaikinai, negali nurodyti kas tai per vaikinai ir negali jų apibūdinti. Negali pasakyti ar ten buvo ir merginų. Iš nugaros kažkas nurodė į jį ir pasakė policija jam gultis, jis nesipriešino, žinojo, kad yra nekaltas, buvo sulaikytas ir nuvežtas į komisariatą. Nebuvo muštynių iniciatorius. Nematė, kad kažkoks žmogus gulėtų be sąmonės ant šaligatvio. Greitoji pagalba tikriausiai buvo atvykusi. Kaltinamojo nepažįsta, nepastebėjo tą dieną to vaikino. Jis gulėjo ant žemės ir nematė ar buvo kažkam suteikta medicininė pagalba.

Apklaustas teisme liudytojas M. M. parodė, kad L. J. nepažįsta, buvo su draugais „Vinceso“, išėjo parūkyti, buvo sustumdymas, draugas puolė raminti ir atvažiavo policija. Prieš du metus vyko, per Šv. Kalėdas, gali būti, kad 2015 m. gruodžio mėn. Buvo Su M. Č.. Viskas įvyko prie disko klubo, kokia ten gatvė nežino, Vilniaus ar Islandijos gatvė. Prie įėjimo į klubą įvyko viskas. Neatpažino ir neatpažintų tų dalyvavusių asmenų. Buvo pakankamai asmenų, kokia 10 asmenų. Matė tik sustumdymą, policija jau buvo iškviesta, jis jau pačią pabaigą pamatė, jo draugas M. Č. priėjo, bandė išskirti ir pastarąjį suėmė. Buvo ten panelė, kuri labai blaškėsi, daugiausiai problemų ji kėlė, jam tiek iš bendro vaizdo teko suprasti. Jis dirbo tris ar du metus tame klube. Tą vakarą neteko būti viduje. Jauni jo metų vyrai buvo, gal 20-25 metų, pakankamai geras apšvietimas buvo. Nematė kaltinamojo tą vakarą. Konkretizuoti negali nieko, dirbo klube, pas jį įvykių būdavo daug, buvo išgėręs. Matė atvykusius pareigūnus, sulaikyti buvo asmenys ir jo draugą M. Č. išsivežė. Trys ar keturi buvo sulaikyti, negali tiksliai atsakyti. Atsimena panelę, kuri tampė dalyvius, draskė, vienas stumdė, kitas atitraukė asmuo, nebuvo, kad 10 vyrų muštųsi, panelė bandė kažką aiškintis, ji buvo apsvaigusi. Jam atrodo gulėjo kažkas ant šaligatvio, bet negali pasakyti tiksliai. Jis dirba apsaugos darbuotoju, tai pas jį daug įvykių, negali tiksliai pasakyti, kad tas gulintis asmuo būtų mušamas neteko matyti.

Apklaustas teisme liudytojas V. V. parodė, kad nelabai kažką atsimena, labai seniai buvo tas įvykis, gavo iškvietimą, bet nėra įsitikinęs 100 proc., kiek pamena, kad vyksta muštynės, atvykę prie klubo „Buda 311“ pastebėjo vieną asmenį, gulintį ant šaligatvio, jis buvo be sąmonės ir aplinkui buvo nemaža kompanija žmonių. Jis su kolege dirbo, atrodo sulaikė vieną asmenį. Liudytojo teigimu, mergina kažkokia rėkė, ar ji buvo draugė, ar kažkas. Paskui atvažiavo daugiau kolegų. Kai buvo apklaustas, tada gal kažką daugiau pasakė, dabar sunku prisiminti. Jį pakvietė ir paprašė papasakoti, ką atsiminė tą papasakojo, po įvykio iš karto turėjo rašyti tarnybinį pranešimą, jį visada rašo. Prieš apklausą atrodo neteko skaityti tarnybinio pranešimo, šiek tiek papasakojo apie įvykį, kad atsimintų, o paskui pats papasakojo. Jis vieną asmenį sulaikinėjo, „Tazerį“ naudojo, bet kaip jis atrodė neatsimena, jis priešinosi, surakino, perdavė kolegoms, viskas greitai vyko. Nepasakys ar salėje yra tas asmuo. Nespėjo užfiksuoti to asmens, kurį sulaikė, buvo sumaištis, atrodo rado ir telefoną po to. Kai atliko paviršutinę apžiūrą, pas vyrą rado telefoną, jis buvo paimtas, jam uždėti antrankiai ir asmenį pasodino į mašiną, telefonas pristatytas į komisariatą. Šalia moteris, kuri buvo gulinčio asmens, verkė ir rėkė, atrodo ji ir su greitąja pagalba išvažiavo. Jis sulaikė, perdavė kitiems kolegoms tą asmenį, kuris priešinosi. Buvo gal keturi ekipažai, tiksliai nežino, daug buvo pareigūnų. Jis buvo su kolege R. D.. Jis apklausoje nedalyvauja, tik perduoda sulaikytus asmenis. Gulintį asmenį išvežė greitoji pagalba, o daugiau nepamena, atrodo daugiau nieko nevežė. Jis gulėjo ant šaligatvio, netoli gatvės, kolegė buvo arčiau, kolegė prie jo nuėjo, o kitas asmuo pradėjo rėkauti, vyko pasipriešinimas. Moteris rėkė, kad greičiau, ar matote, kad be sąmonės. Jis matė tą asmenį, kuris be sąmonės, nepaskys ar buvo sumušimo žymių, kraujo, jis buvo leisgyvis. Gal 2-3 metrų atstumu buvo nuo to asmens, kuris gulėjo. Apšvietimas geras buvo, atrodo, kad nebuvo remontuojama gatvė prie klubo tuo metu. Jie iš Vilniaus gatvės privažiavo, dirbo su autobusiuku, todėl jį paliko toliau ir atėjo. Greitoji pagalba jam atrodo šalia privažiavo, kaip įkėlė tą asmenį, kuris gulėjo, į automobilį, neatsimena ar matė. Gulėjo atrodo ant nugaros tas asmuo, prie sienos gal trys asmenys buvo sustatyti. Buvo, taip, kad dar vienas buvo sulaikytas, jis buvo visoje krūvoje tų asmenų, nebuvo 20 asmenų, kai jie atvyko dviese stumdėsi. Teisingai surašyti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Patvirtina kas surašyta tarnybiniame pranešime. Jam pavardė J. nieko nesako, neprimina apie tai, jam pavardėmis sakyti sunku, kur kuris. Ketvirtas asmuo sulaikytas buvo, nes nurodė liudytojai, ką nurodė negali prisiminti. Nurodė, kad dalyvavo muštynėse, tuo metu labai neklausinėjo, nebuvo kada, visi rėkė, verkė.

Apklaustas teisme liudytojas R. B. parodė, kad dirbo Islandijos gatvėje apsaugos darbuotoju klube „Disco 311 Buda“. Apie tą įvyki nepamena, per vakarą būna 5-6 muštynės, jei yra jo pirminiai parodymai, tai reikia jais remtis. Kiekvieną vakarą būna muštynės, nebūna, kad nebūtų. Jie keisdavosi, būdavo lauke ir viduje, tada negali pasakyti ar jis lauke stovėjo. Lauke daugiausia ir vyksta muštynės, jei kas atsitinka salėje, jie išveda į lauką. Neatsimena kaltinamojo, kad jis dalyvautų, ar jis dažnas lankytojas negali pasakyti, bet jis tikrai ne nuolatinis lankytojas. Atskiria abi puses viduje, jei vyksta konfliktas ir išveda į lauką. Jie išprašo iš klubo, už durų jei muštinės vyksta skiria ir kviečia policiją, kiek gali patys skiria. 2-3 metrai nuo klubo durų skiria, jei mato, kad žmogų daužo ir spardo, prieina ir neleidžia to daryti. Konkretaus įvyko neatsimena. Turbūt budėjo per Šv. Kalėdas už praeitas metais, buvo ne vienos muštynės. Vienoje pamainoje 4-5 asmenys dirba, paprastą dieną 2-3 asmenys, o penktadienį, šeštadienį daugiau. Negali pasakyti kas tada dirbo, keisdavosi asmenys. Jis yra R., jis vienintelis apsaugos darbuotojas tokiu vardu, kitų darbuotojų nebuvo su tokiu vardu. Jo šukuosena nepasikeitė per paskutinius metus. Gali būti, kad dalyvavo sprendžiant konfliktą tą vakarą merginų ir vaikinų kompanijoje. Jei vyksta viduje konfliktas išprašo lauk, jei spėja. Nepamena, kad prie jo kažkas būtų priėjęs, kad išprašytų kažką išeiti, tai buvo seniai, nepamena. Dirba pagal grafiką, jis surašomas raštu, sudarinėja administratorė, jie iš anksto žino, jis kabėdavo ofise. Jie lankė kursus ir žino kaip turi elgtis kilus konfliktui, jie baigę apsaugos darbuotojų kursus, išlaikę viską, turi pažymėjimus.

Apklaustas teisme liudytojas D. P. parodė, kad dirbo „Disco 311 Buda“ apsaugos darbuoju 2015 m. gruodžio mėn., nieko neatsimena apie tą įvykį, daug įvykių būdavo. Buvusį jo kolegą išvežė policijos pareigūnai, atsimena, kad buvo masinės muštynės, žmogus ant gatvės gulėjo be sąmonės, dagiau nieko neatsimena. Neįsivaizduoja kiek buvo asmenų. Nei klube, nei gatvėje buvo muštynės, jos buvo toliau nuo klubo, jis nematė gerai ar susistumdymas, ar muštynės buvo. Neatsimena kaltinamojo, neatsimena ar teko jį matyti. Neteko matyti dėl ko nugriuvo tas asmuo ant žemes. Jei iš karto kvietė jį apklausai po įvykio, tai daugiau galėjo papasakoti, tuo metu geriau prisiminė. Budi pagal grafiką, jau nebėra to klubo, tada darbo grafiką sudarinėjo administratorė. Pasirašydavo, kai susipažindavo su grafiku. Šiaip lauke stovėdavo, nestovėdavo visą laiką venoje vietoje. Rūkykla būdavo, ji atskirta, per langą galėdavo matyti salę. R. B. pažįsta, kartu dirbo. Tą kartą 4 gal dirbo, tiksliai nepaskys. Būdavo, kad ir keisdavosi, ne visada su R. kartu dirbdavo. Daugiau nebuvo darbuotojų vardu R. ar R., tik R. B., jo šukuosena per du metus nepasikeitė. Nepaskys ar buvo remontuojama gatve tuo metu, kai dirbo prie klubo. Buvo apšvietimas nuo iškabos. Dažniausiai žmonės nebūna, kad stipriai konfliktuoja, jei viduje vyksta, tai sudrausmina, išsiskiria ir kažkurią pusę arba abi iš klubo išveda, kad toliau nekiltų konfliktų išprašo iš klubo. Būna, kad vieną pusę per tarnybines patalpas išveda, o kitą per įėjimą, kad nebūtų muštynių toliau. Neleidžia muštis prie jų klubo, jei išvedi ir matai, kad mušasi, nepalieki, išskiri, netoleruoja, kad prie pat muštųsi. Greičiausiai, kad skyrė asmenis šiuo atveju. Šiai dienai nieko neatsimena, jei tuo metu sakė, kad sukniubo, tai taip ir buvo, gal būt klausė tyrėja, ar matė smūgius, tai pasakė, kad ne. Neatsimena dėl ko jis sukniubo, kad dėl smūgių nematė. Jis buvo labai neramus, kas smogė nepasakys, norėjo į taksi įsodinti ir jis pats šoko muštis. Nežino kiek asmenų buvo prie taksi, neužfiksavo kas smogė. Patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Jei sakė tuo metu, tai taip ir buvo, kad privažiavo patruliai ir medicininė pagalba. Nematė ką paėmė GMP, negali pasakyti ar tą patį asmenį paėmė, kurį sodino į taksi. Nepaskys ar bendravo su policijos pareigūnais tą vakarą.

Papildomai apklausta teisme liudytoja K. J. parodė, kad būnant klube teko matyti apsaugos darbuotojus, tiek įeinant, tiek išeinat. Prie įėjimo buvo du apsaugos darbuotojai vienas tamsesnis, o kitas atrodo šitas, kuris atvykęs į teismą (R. B.), kai įleido ją su V., M. ir P.. Neteko kalbėti ir bendrauti su apsaugos darbuotojais. Teko išeiti į lauką, matė prie durų tokį tamsų apsaugos darbuotoją, jis tik stovėjo, jis sakė, kad „mano darbas atsakyti už klubą, o ne kas vyksta lauke“. Kai kilo susistumdymas, apsaugos darbuotojas išvarė asmenis, buvo 2-3 apsaugos darbuotojai, išvarė tą kompaniją iš klubo. Ji nematė, kad V. išprašė išeiti iš klubo, ji išėjo jų ieškoti su P., jie parūkė ir tada jų ieškojo, nes jų nebebuvo. Miglotai prisimena to vakaro aplinkybes, ją apklausinėjo porą dienų po įvykio, tai faktas, kad geriau prisiminė tada. Su apsaugos darbuotoju R. neteko jai bendrauti, neatsimena kaip apibūdino R. praėjusio posėdžio metu. Nežino ar pastarasis buvo priėjęs prie V., neprisimena, ji neprisimena ką sakė V. apsaugos darbuotojas. Ji sako tai ką jai sakė V., kad priėjo šitas apsauginis, nes ji su P. buvo išėjusi parūkyti. Jai M. parodė pirštu tą apsaugos darbuotoją, kai buvo lauke, buvo tų apsauginių lauke. M. V. jai sakė, arba V., neprisimena tiksliai, kad jį išprašė. Aišku, kad po įvykio sakė, tą patį vakarą. Teisingai nurodytos aplinkybės, ji ne vieną kartą yra buvusi tame klube, tą apsaugos darbuotoją iš seniau atsimena, tą dieną jis buvo. Tai buvo ką jie su M. kalbėjo, kad išpašė išeiti, ji nematė to, kai jis išvedė V., ji pasakė parodymuose ką jai pasakė M., jis buvo klube. Neatsimena tiksliai, ar tas apsaugos darbuotojas buvo klube ar viduje.

Papildomai apklaustas teisme liudytojas R. B. parodė, kad pastoviai tenka bendrauti su asmenimis klube, jei problemos kažkokios buvo, tai tikrai tada buvo priėjęs. Neatsimena tos merginos (parodo į liudytoją K. J.), visos jos vienodos, visos jos gražios.

Apklausta teisme liudytoja R. D. parodė, kad yra mobilios kuopos pareigūnė. Ten kiekvieną vakarą prie naktinio klubo būna įvykiai. Tokią datą 2015 m., tai sunku atsiminti. Man atrodo, kad čia kai buvo masinės muštinės ir vienas žmogus buvo sunkiai sužeistas. Ji tuo metu dirbo Patrulių rinktinėje, patruliavo, išgirdo, kad masinės muštynės, jie arčiausiai buvo, atvažiavo pirmi ir tuo metu vyrai mušėsi, neaišku už ką ir dėl ko, ji panaudojo tarnybinį šunį, visus sugaudė, vienam nukentėjusiajam buvo iškviesta GMP ir jį išsivežė. Po kiek laiko atvažiavę kiti pareigūnai išsivežė visus dalyvavusius muštynėse. Liudytojos teigimu, tuo metu dirbo, patruliavo, neatsimena su kuo patruliavo, jie patruliavo dviese. Jie buvo arčiausiai ir pirmi privažiavo, vyko muštynės prie pat naktinio klubo, lauke. Buvo iškvietimas, kad mušasi 20 žmonių, ji neskaičiavo kiek ten jų, matė, kad masė žmonių. Jis tiksliai nežino apie kurias muštynes čia kalbama, nes prie to klubo būna daug muštynių. Tai tokia kriminogeninė vieta. Buvo vienas sunkiai sužalotas asmuo, praskelta galva, ji padėjo pastarojo galvą sau ant kelių, jis atrodė ne kaip, iš pradžių buvo be sąmonės, o paskui pradėjo reaguoti. Jau atvažiavus, tas vaikinas gulėjo, dar vyko stumdymasis ir ji išsitraukė šunį, kad visi nurimtų, liepė gultis ant žemės, nes reikėjo sustabdyti tą veiksmą, o po to pamatė, kad vienas sužeistas. Kraują matė vizualiai pas nukentėjusįjį, ji priėjo prie jo, pasidėjo jo galvą sau ant kelių. Ji atvažiavusi išlipo iš automobilio, išsitraukė šunį, panaudojo jį, liepė gultis, visi gulėsi ant žemės, po to šunį atgal įdėjo, tada ėjo aiškintis kas yra, rašytis pavardes ir atkreipė dėmesį į žmogų, kuris labiausiai nukentėjo, o paskui privažiavo kiti patruliai, sulaikė kitus asmenis. Tie, kurie dar stumdėsi atsigulė. Ji priėjo prie sumušto vaikino, tada atėjo jo draugai, nes jai reikėjo per radijo stotį pranešti koks jo amžius ir kažkas pasakė jo amžių, vardą. Ji nenori meluoti ar dar kažką jie sakė, neatsimena, nes muštynių būna daug, visada kažkas kažką sako, kiekvienas sako savo. Buvo daug sulaikytų asmenų, gal 6-10 asmenų sulaikyta buvo, jie pažeidė viešąją tvarką, nes jie mušėsi viešoje vietoje, tai chuliganiški veiksmai, juo labiau buvo stipriai sužeistas žmogus. Tikrai sakė ir rodė ką paimti, ir ką darė, kuris blogiausias, visada sako, nes susirenka daug žmonių, masinės muštynės, visi išgėrę ir kiekvienas pasakoja savo tiesą. Atsimena vieną merginą, ji graži, šviesiaplaukė, jauna mergina, ji buvo viena iš tų, kuri kvietė policiją, ką sakė neatsimena, ji važiavo į komisariatą. Sulaikytų asmenų neatsimena atsimena tik vieną merginą, kuri kalbėjo adekvačiai, bet kurioje ji pusėje buvo neatsimena. Jai kaltinamojo veidas matytas, bet tos situacijos kontekste negali pasakyti, kad jis ten buvo. Gali būti, kad ikiteisminio tyrimo metu pasisakė išsamiau, prieš pusę metų geriau atsiminė kas čia įvyko. Prie to klubo būna nuolat konfliktinės situacijos. Nukentėjusysis buvo lieknas vaikinas, kaip atrodė neatsimena, buvo matyti, kad aukštas. Buvo naktis, tamsus paros metas, bet ten šviesu prie pat, nebuvo dar remontuojama Vilniaus gatvė, bet tiksliai nepamena. Ta vieta labai gerai apšviesta, ant šaligatvio gulėjo nukentėjusysis. Nukentėjusysis buvo apibrozdintas, tai buvo seniai, jai sunku pasakyti kaip tiksliai jis atrodė. Išvežė nukentėjusįjį GMP. Kai nukentėjusysis gulėjo be sąmonės, matėsi, kad sužeistas sunkiai, kai pakėlė galvą, jis šiek tiek atsigavo. Jie paprastai nepalieka sau teisės spręsti apie žmogaus būklę, jei jis neteko sąmonės, tai jie jį įtikina važiuoti su GMP. Po muštynių būna viskas ištinę, o apie konkretų asmenį negali nieko pasakyti kaip jis atrodė. Negali konkrečiai pasakyti, kurioje veido pusėje buvo apibrozdinimas, iš kur bėgo kraujas neatsimena. Ant nugaros gulėjo, kai priėjo, o tiksliau neatsimena, jai atrodo jis buvo su marškiniais, kepurės ant galvos nebuvo. Tamsūs gal plaukai, šatenas atrodo. Kažkas ten buvo su telefonu „Iphone“, bet būna visą laiką tas pats. Tai yra tradicinė situacija, ten visą laiką telefonas, mergina ir istorija. Galimai, kad buvo pretenzijų dėl dingusio telefono, neatsimena ar rado. Patvirtina, kad nukentėjusysis gulėjo ant grindinio. Buvo, kad priėjo ir nurodė, kad reikia sulaikyti L. J., jai kaltinamasis matytas. Matyt sakė, kad jis buvo muštynių dalyvis, kad jis buvo agresorius didžiausias, dažniausiai nurodo tą žmogų, nes jie patys bijo ir paprašo padėti. Buvo viskas dėl telefono kaip nurodyta.

Kaltinamasis L. J. viso bylos proceso metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme, neigė padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis teigė, kad nagrinėjamo įvykio metu, išėjęs iš naktinio klubo „Disco 311 Buddha“, esančio Vilniaus g. 33, Vilniuje, lauke pastebėjo muštynes, kuriose dalyvavo nepažįstami asmenys, tarp jų ir nukentėjusysis. Kaltinamasis, jausdamas pilietinę pareigą padėti, nustūmė kažkurį vaikiną, po to gavo smūgį į veidą, tuomet kažkam sudavė smūgį atgal, pastarieji tarpusavyje susistumdė, o pasigirdus policijos tarnybinio automobilio sirenoms, vaikinas, su kuriuo įvyko susistumdymas, iš įvykio vietos pasišalino. Kaltinamojo teigimu, tuo metu jis pastebėjo ant žemės be sąmonės gulintį kruviną nukentėjusįjį, prie jo klūpėjo mergina, kuri jį purtė. Žinodamas, jog asmens, kuris yra be sąmonės, judinti bei tuo labiau kratyti negalima, jis atitraukė klūpėjusią merginą nuo nukentėjusiojo ir, norėdamas pastarąjį apsaugoti, pats priklaupė prie nukentėjusiojo, tačiau prie kaltinamojo priėję policijos pareigūnai, nusivedė jį į tarnybinį policijos automobilį.