Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.2; 1.1.11.10; 1.1.11.11; 1.2.23.2.2.1

2025 m. gruodžio 8 d.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įgaliotam atstovui S. S.,

neviešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. neteisėtai laikė didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent – jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, įgijęs tiksliai nenustatytą, tačiau didelį kiekį – ne mažiau kaip 27,078 g. psichotropinės medžiagos – 3- chlorometkatinono (sinonimai – 3-CMC, klopedronas), iki 2025 m. gegužės 1 d. neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur tą pačią dieną, apie 23.10 val., atlikus kratą, policijos pareigūnai rado ir paėmė plastikinį užsukamą indelį, kuriame buvo bespalvis plastikinis maišelis su bespalvėmis kristalinėmis medžiagomis, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 3-chlorometkatinonas, bendros masės 27,078 g., be to, 2025 m. gegužės 1 d., apie 20.30 val., policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)), dalinės apžiūros metu pas E. S. rado ir paėmė mažos gramatūros elektronines svarstykles su ekranu, kurių paviršiuje aptikti psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono – pėdsakai.

Šiais savo veiksmais E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. S. savo kaltę pripažino visiškai, labai gailėjosi ir paaiškino, kad turėjo programą „(duomenys neskelbtini)“, ten buvo tokia grupė, tiksliai neprisiminė kaip vadinasi, kurioje ieškojo darbininkų, kurie užsiiminėtų šita veikla. Jis susisiekė su tuo žmogumi, kuris siūlė šį darbą, tas žmogus paprašė jo dokumento, vardo ir pavardės. Po 3 dienų, jis numetė jam (E. S.) tris kristalus (duomenys neskelbtini), jis juo pasiėmė ir tiesiog darė tą, kas jam buvo sakyta. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, E. S. parodė, kad veikla, kurią nurodė jam vykdyti, tai jam atsiųsdavo koordinates, kur jis turėdavo pasiimti tą medžiagą. Ta medžiaga, tai 3-CMC kristalai, psichotropinės medžiagos. Jis turėdavo jas pasiimti, parašydavo kur turėdavo jas paslėpti ir vykdė tiesiog nurodymus, už tai gaudavo pinigus. Iki sulaikymo tą veiklą vykdė 2-3 savaites. Per tą laiką buvo užsidirbęs apie 200 Eur. Jo uždarbis per dieną buvo apie 5 Eur. Į parą padėdavo skirtingai. Būdavo 3-4 kartus, nedaug. Jo tas darbas truko 2-3 savaites. Nemanė, kad bus tokios pasekmės, todėl rinkosi tokį darbą. Pinigai neblogi buvo. Nemanė, kad tai užskaitys kaip platinimą ir nemanė, kad policija sulaikys. Tokio darbo daugiau nesirinks. „(duomenys neskelbtini)“ programėle naudojosi per telefoną Žmogus jam parašydavo kur pasiimti medžiagas ir kur jas padėti. Medžiagas reikėdavo fasuoti, dėl to turėjo svarstykles ir maišelius. Į maišelius dėdavo po gramą-du. Priemaišų nedėdavo. Tam asmeniui reikėjo jo vardo, pavardės ir dokumento nuotraukos, tai čia buvo toks kaip užstatas, nes medžiagų jis nepirko, jos nebuvo jo. Tam, kad jis nedingtų, tas asmuo turėjo jo duomenis. Jis nežino, kas tas asmuo. Tą dieną, kai pareigūnai jį sulaikė, jis medžiagas jau buvo palikęs. Apžiūros metu buvo svarstyklės ir likę maišeliai, tai buvo palikti ateičiai. Dar namie turėjo jų. Jis pats nevartoja. Tą dieną, kai sulaikė, nevartojo, bet porą dienų prieš buvo vartojęs kanapes. Neturi priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Medžiagos, kurios buvo rastos namuose, buvo skirtos platinimui. Jis mokosi (duomenys neskelbtini). Mokytis pradėjo nuo šių metų ir planuoja mokytis 3 metus (duomenys neskelbtini) specialybės. Savo situaciją vertina blogai. Gailisi dėl savo poelgių. Niekada gyvenime daugiau to nedarys (b. l. 184-187).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis, davę parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami ir šioje baudžiamojoje byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Su tokia baudžiamojo proceso eiga taip pat sutiko tiek prokurorė, tiek kaltinamojo gynėja.

Atsižvelgiant į kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo pobūdį (nepriskirtinas labai sunkių nusikaltimų kategorijai), kaltinamojo poziciją bei faktinių aplinkybių aiškumą ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, ši baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo duotų parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie teismo pripažinti įrodymais ir išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. S. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis nėra gydytas psichiatrinėse ligoninėse ar priklausomybės ligų centruose, galvos traumų nėra turėjęs, narkotinių ar psichotropinių medžiagų įprastai nevartoja, tik yra kelis kartus rūkęs marihuaną, alkoholio nevartoja, teistas nebuvo. Paaiškino, kad jis vieno žmogaus nurodymu palieka narkotines medžiagas tam tikrose nurodytose vietose, pagal rajonus. To žmogaus jis nėra niekada matęs, bendravo per „(duomenys neskelbtini)“, nepamena jo slapyvardžio, jis vis keisdavo savo paskyras, ištrindavo jų žinutes. Jo (E. S.) „(duomenys neskelbtini)“ paskyra buvo slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“. Tas nepažįstamas žmogus jam palikdavo narkotines medžiagas skirtingose vietose, nurodydamas jam tas vietas, jis (E. S.) tas medžiagas surinkdavo ir turėdavo išnešioti po to žmogaus nurodytas kitas vietas, už tai jis gaudavo pinigus (krypto eurais). Šį darbą susirado per „(duomenys neskelbtini)“, nors žinojo, kad tai neteisėta, tačiau taip jis norėjo užsidirbti pinigų. Taip dirbo gal apie 2-3 savaites iki įvykio dienos, bendroj sumoj uždirbo apie 200 Eur. Namuose rastos narkotinės medžiagos (kiek žino ten yra 3-CMC – „kristalai“) priklauso tam nepažįstamam žmogui iš „(duomenys neskelbtini)“, jis (E. S.) jas namuose pasidėjo dieną prieš, t .y. balandžio 30 d., kadangi turėjo jas išnešioti po tam tikrus taškus. Tas medžiagas jis pasiėmė iš (duomenys neskelbtini), jos ten buvo paslėptos, tikslios vietos nepamena, jam buvo siųstos koordinatės. 2025 m. gegužės 1 d. vakare, apie 20.00 val., jis nuvažiavo į krepšinio aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), kur žinojo, jos yra draugai (asmenų buvo 7, iš kurių jis vieno nepažinojo, o kiti jo draugai tai L., Ž., D., E., J., D., pavardžių nežino), kurie ten leidžia laiką. Taip pat žinojo, kad vienam iš draugų pasidarė negera. Nuvažiavęs į vietą, jis nuėjo prie to draugo, kuriam buvo negera, jis buvo išgėręs, neblaivus, bandė jį pažadinti, kažką padaryti, kad jam būtų geriau, tačiau tuo metu atėjo pareigūnai. Atvykę pareigūnai atliko jų dalinę apžiūrą, ir jo (E. S.) kelnėse rado svarstykles (jas jis įsigijo pradėjęs dirbti šį darbą), kuriomis tą dieną turėjo susverti narkotines medžiagas buvusias namuose. Nežino kodėl su savimi vežėsi svarstykles, o nepaliko jų namuose. Taip pat prie savęs turėjo ir tuščius maišelius, į kuriuos turėjo sverti narkotines medžiagas. Jo draugai nežinojo, kad jis susirado tokį darbą – nešioti narkotines medžiagas pagal kažkokios asmens nurodymus, jis bandė tai nuslėpti. Taip pat jis žino, kad pas vieną iš draugų taip pat rado narkotinių medžiagų, tačiau, kad draugas jas turi, jis nežinojo. Apie jo (E. S.) šį darbą nežinojo ir tėvai, apie namuose paslėptas medžiagas, jie taip pat nežinojo, jas buvo padėjęs savo stalo stalčiuje. Pats asmeniškai narkotinių medžiagų nevartoja, jas tik išnešiodavo žmogaus iš „(duomenys neskelbtini)“ paskyros nurodymu. Labai gailisi dėl šios susiklosčiusios situacijos, nenorėjo, kad taip viskas atsitiktų, tiesiog norėjo lengvų ir greitų pinigų. Vėliau ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis į klausimus atsisakė atsakinėti (b. l. 113-115, 123-124).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. K. parodė, kad jis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas. Maždaug prieš tris mėnesius (tikslios datos neprisimena), dirbdamas ekipaže „V1301“ kartu su tyrėju T. Marcinkevičiumi, gavo pranešimą iš budėtojo. Buvo informuota, kad Vilniuje, šalia (duomenys neskelbtini) gatvės esančiame parke, nepilnamečiai asmenys geria alkoholį ir važinėja su mopedais. Atvykę į vietą ir apėję šalia esantį miško masyvą, pastebėjo krepšinio aikštelę, kurioje stovėjo grupė nepilnamečių. Priėję arčiau matė, kad šalia jų yra alkoholinių gėrimų, taip pat jautėsi stiprus, galimai narkotinės medžiagos – „žolės“, kvapas. Jaunuoliai elgėsi įtartinai – drebėjo, žvalgėsi, bandė pasiekti kišenes. Paklausus, ar neturi draudžiamų daiktų, jie pasakė, kad neturi, ir savanoriškai padėjo savo daiktus ant suoliuko. Atlikus dalinę apžiūrą, pas vieną nepilnametį buvo rastos galimai narkotinės medžiagos. Patikrinus daiktus, jo kairėje kelnių kišenėje buvo rastas paketas su keliais polietileniniais paketėliais bei mažos gramatūros svarstyklės. Paklausus jo, jis paaiškino, kad tai yra narkotinė medžiaga „kristalai“. Bendraujant toliau, jis nurodė, kad narkotines laiko savo gyvenamojoje vietoje. Siekiant užtikrinti, kad įkalčiai nebūtų paslėpti ar sunaikinti, buvo priimtas sprendimas atlikti neatidėliotiną kratą. Atliekant kratą jo kambaryje, buvo rastas indelis su polietileniniu maišeliu, kuriame buvo šviesios spalvos granuliuota medžiaga, kaip įtariama narkotikai – „kristalai“ (b. l. 95-97).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. K. 2025 m. gegužės 2 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad dirbant aktyviose pajėgose borto šaukiniu „V1301“, kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato tyrėju T. Marcinkevičiumi, apie 19.24 val., iš budėtojo gautas nurodymas vykti patikrinti pranešimą ROIK 0125000242425, dėl Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančiame parke, nepilnamečių asmenų, kurie pasak pranešėjo geria alkoholinius gėrimus bei važinėja su mopedais. Atvykus nurodytu adresu bei apėjus šalia esantį miško masyvą, giliau miške buvo pastebėta krepšinio aikštelė (koordinatės (duomenys neskelbtini)), kurioje stovėjo eilė nepilnamečių asmenų. Priėjus arčiau, buvo pastebėta, kad šalia asmenų yra padėta alkoholinių gėrimų bei juntamas stiprus „žolės“ kvapas. Pasiteiravus asmenų, ką čia veikia, pastarieji išsigando bei pradėjo nerišliai kalbėti, žvalgytis į šonus, vizualiai matomai drebėdami, nuolat trypčiojo kojomis bei rankomis bandė pasiekti kišenes. Paklausus, ar asmenys neturi su savimi civilinėje apyvartoje draudžiamų daiktų, šie nurodė, kad neturi ir savo turimus daiktus savanoriškai padėjo ant suoliuko. Atlikus asmenų dalines apžiūras, pas du iš jų buvo rastos galimai narkotinės medžiagos. Apžiūrėjus E. S. daiktus bei rūbus, kairėje kelnių kišenėje buvo rastas ir paimtas paketas su viduje esančiais polietileniniais užspaudžiamais paketėliais bei mažos gramatūros svarstyklėmis ant kurių buvo baltos spalvos miltelių pėdsakai. Kaip asmuo paaiškino, kad tai yra narkotinės medžiagos „kristalai“. Bendraujant su asmeniu, šis nurodė, kad kitas narkotines medžiagas laiko pas save gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai buvo priimtas nutarimas atlikti neatidėliotiną kratą, siekiant surinkti visus tyrimui reikšmingus objektus, kad niekas jų nesunaikintų. Atlikus kratą namuose pas E. S., jo kambaryje buvo rastas indelis, kuriame į polietileninį maišelį įdėta šviesios spalvos granuliuota medžiaga, kaip įtariama narkotikai „kristalas“. Asmeniui bei jo įstatyminiam atstovui (tėvui) Ž. S. pasirašytinai buvo įteiktas šaukimas tolimesniems procesiniams veiksmams atlikti atvykti į policijos komisariatą (b. l. 11).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2025 m. gegužės 1 d., 19.17 val., pranešėjas informavo, kad netoli krepšinio aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) miškelyje, 4 jaunuoliai vartoja alkoholį, kiti du važinėja su raudonais mopedais. 20.30 val. dalinės apžiūros metu pas E. S. rastos mažos gramatūros svarstyklės su ekranu, ant kurių buvo baltos spalvos miltelių likučiai, kaip įtariama su narkotine medžiaga bei daugybė tuščių užspaudžiamų plastikinių maišelių (b. l. 12-14).

Apžiūros (įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (koordinatės (duomenys neskelbtini)) 2025 m. liepos 10 d. protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – įvykio vieta, pažymėta koordinatėmis (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), yra matomas takelis, vedantis į miško masyvą. Einant šiuo takeliu ir pasukus į dešinę pusę, toliau takelis veda tiesiai, tačiau dar kartą pasukus į dešinę, matosi krepšinio aikštelė. Nuo šio takelio pradžios iki krepšinio aikštelės yra 5 metaliniai šviestuvai. Tarp 3 ir 4 šviestuvo nuo takelio pradžios, einant link krepšinio aikštelės, yra suoliukas, o priešais jį, kitoje aikštelės pusėje – kitas suoliukas. Priešais krepšinio aikštelę yra metalinis baltos ir oranžinės spalvos treniruoklis. Už treniruoklio yra vienas krepšinio stovas su lenta ir lanku, o kitoje krepšinio aikštelės pusėje – kitas krepšinio stovas. Iš treniruoklio dešinės pusės yra metalinis geltonos spalvos stovas. Už krepšinio aikštelės yra vaikų žaidimų aikštelė. Įvykio vietoje esančią krepšinio aikštelę ir už jos esančią vaikų žaidimų aikštelę iš šonų ir galo gaubia daugybė medžių, t. y. miško masyvas. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 15-20).

Asmens kratos 2025 m. gegužės 1 d. protokole užfiksuota, kad atlikta E. S. krata, sulaikius asmenį. E. S. pareiškė, kad su savimi civilinėje apyvartoje draudžiamų daiktų turi. Apžiūrint asmens kūną, jo dėvimus drabužius ir su savimi turimus daiktus, kairėje kelnių kišenėje buvo rastas ir paimtas paketas su viduje esančiais daiktais: 1) Mažos gramatūros svarstyklės su ekranu ir mygtukais, ant kurių yra baltos spalvos miltelių pėdsakai (E. S. paaiškino, kad tai yra narkotinės medžiagos „kristalai“), kurios supakuotos į voką Nr. 1 ir užplombuotos Nr. 010336; 2) 21 vnt. polietileniniai užspaudžiami paketėliai, kurie supakuoti į voką Nr. 2 ir užplombuoti Nr. 010337. Dešinėje striukės kišenėje rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, su apsaugos kodu (šablonu) – (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini), kuris paimtas ir supakuotas į voką Nr. 3 (b. l. 21-28).

Kratos (adresu (duomenys neskelbtini)) 2025 m. gegužės 1 d. – 2025 m. gegužės 2 d. protokole užfiksuota, kad E. S. pareiškė, kad savo kambaryje stalo spintelėje, baltame indelyje turi narkotinių medžiagų „kristalų“. Krata atlikta adresu (duomenys neskelbtini). Su nutarimu atlikti kratą raštiškai supažindinta buvo savininkė I. S.. Atvykus minėtu adresu, matomas daugiabutis namas. Užėjus į laiptinę, laiptais kylama iki 5 aukšto, kur užeinama pro duris į Nr. (duomenys neskelbtini) butą. Užėjus pro duris, tiesiai matomas kambarys Nr. 1, kuriame prie kairės pusės sienos matoma dviaukštė lova. Prie dešinės pusės sienos matomas baltos spalvos stalas su kartu įmontuota spintele. Atidarius spintelę matomos trys lentynos. Nuo viršaus pirmoje lentynoje matomas baltos spalvos plastikinis užsukamas indelis, kurį atidarius, viduje matomas vienas plastikinis užspaudžiamas maišelis su viduje esančia šviesios spalvos granuliuota medžiaga, paklausus E. S., kas tai, jis atsakė, kad tai narkotinė medžiaga – „kristalai“, kuris paimtas ir supakuotas į voką Nr. 5, užplombuota Nr. 010360. Apžiūrėjus kitus daiktus esančius kambaryje, tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta. Išėjus iš kambario ir pasukus į kairę, koridoriaus kairėje pusėje matomos durys, pro kurias patenkama į vonios kambario patalpas. Apžiūrėjus čia esančius daiktus, tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta. Išėjus iš vonios kambario ir pasukus į kairę, patenkama į kambarį Nr. 2. Apžiūrėjus kambarį bei jame esančius daiktus, jokių tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta. Kambario gale, pasukus į kairę pusę, patenkama į virtuvę, kurioje jokių tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta (b. l. 37-46).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. gegužės 9 d. specialisto išvadoje nustatyta: 1) Bespalvės kristalinės medžiagos iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio supakuoto į baltos spalvos plastikinį indelį, 2025 m. gegužės 1 d. kratos metu rastos (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 3-chlorometkatinonas (sinonimai – 3-CMC, klopedronas), kurio masė yra 27,078 g; 2) Ant elektroninių svarstyklių juodos spalvos korpusu, 2025 m. gegužės 1 d. dalinės apžiūros metu rastų pas E. S., paviršių yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono (sinonimai – 3-CMC, klopedronas) pėdsakai; 3) Tirti pateiktose E. S. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (b. l. 52-54).

Daiktų (21 vnt. polietileninių užspaudžiamų paketėlių) 2025 m. liepos 1 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – 21 vnt. permatomos spalvos polietileniniai vienodo dydžio maišeliai. Pačiame viršuje apvalios formos skylutė, ties skylute – raudonos spalvos linija. Polietileninių maišelių, kurių matmenys visi vienodi, plotis 9,5 cm, ilgis – 6 cm. Polietileniniai maišeliai tušti ir jokių pėdsakų nenustatyta (b. l. 60-62).

Daiktų (mobiliojo ryšio telefono „Samsung SM-A556B“) 2025 m. birželio 25 d. – 2025 m. birželio 27 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – mobiliojo ryšio priemonė „(duomenys neskelbtini)“, IMEI: (duomenys neskelbtini), kuris buvo pateiktas supakuotas popieriniame voke (vokas nepažeistas), telefonas yra tamsios spalvos korpuso, su guminiu dėklu. Telefono apsauginis stikliukas įtrūkęs, korpusas ir šonai turi nežymius apgadinimus. Telefone yra įdėta SIM „(duomenys neskelbtini)“ kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 68-71).

Daiktų (mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“) 2025 m. rugpjūčio 5 d. – 2025 m. rugpjūčio 6 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad atidarius dokumentą, pavadinimu „ChatGPT_Vietinis“, matomas aplankas pavadinimu „Chat-29“. Jame matomas susirašinėjimas su programa „ChatGPT“. Matoma E. S. siųsta žinutė: „Su kuo geriau maišyti kanales su tabaku ar arbata?“ Matomas ChatGPT atsakymas: „Jei lyginsime maišymą su tabaku ir arbata, abu variantai turi savų pliusų ir minusų“. Toliau apžiūrėtas dokumentas, pavadinimu „Facebook Messenger_100089204290537“. Atidarius jį, matomas aplankas pavadinimu „chat-374.txt“. Jame matomas susirašinėjimas su M. R.: „Parukyt“, „Turiu“. Toliau E. S. atsako: „Opa“. Toliau matoma, kad su M. R. siunčia jaustukus, po ko E. S. atsako: „Kai sumesiu 20“ (b. l. 72-75).

Kitų objektų (policijos pareigūnų kūno kamerų) 2025 m. gegužės 8 d. – 2025 m. gegužės 9 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – policijos pareigūnų E. K. ir T. Marcinkevičiaus kūno kamerų vaizdo įrašai iš 2025 m. gegužės 1 d. įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20250501-195437UTC+0300“. Įrašo data – 2025 m. gegužės 1 d., 19:54:37 laiku. Įrašo trukmė – 00.30 min. Jame matomi policijos pareigūnai (toliau – ir policija) stovintys šalia miško. Matomi ant žolės sėdintys asmenys. Vienas iš asmenų (toliau – vyras Nr. 1), apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos striuke, skleidžia keistus garsus (vemia). Toliau policijos pareigūnai paprašo viską išsiimti iš kišenių ir padėti ant suolo. Toliau, ant suoliuko, matoma mėlynos spalvos skardinė su užrašu „UTENOS“. Matoma, kad 7 asmenys iš kišenių išsitraukia daiktus, tuo tarpu vyras Nr. 1 neatsistoja ant kojų. Policijos pareigūnai tikslina asmenų, kad nutiko vyrui Nr. 1 asmenys sako, kad vyras Nr. 1 daug vartojo alkoholio. Toliau matomas vyrukas (toliau – vyras Nr. 2), garbanotais plaukais, juodos spalvos striuke, šviesios spalvos kelnėmis. Šalia vyro Nr. 2 matomas vyras (toliau – vyras Nr. 3), apsirengęs tamsiai pilkos spalvos megztiniu, tamsiai pilkos spalvos džinsais. Toliau, šalia vyro Nr. 3, matomas berniukas (toliau – vyras Nr. 4), apsirengęs juodos spalvos striuke, po kuria matomas juodai baltos spalvos megztinis, juodos spalvos džinsais. Šalia vyro Nr. 4, matomas asmuo (toliau – vyras Nr. 5), su akiniais, rudos spalvos plaukais, apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos megztiniu, juodos spalvos laisvalaikio kelnėmis. Šalia vyro Nr. 5 matomas žmogus (toliau – vyras Nr. 6), su užsegta juodos spalvos striuke, juodos spalvos džinsais, ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Toliau, šalia vyro Nr. 6 matomas asmuo (toliau – vyras Nr. 7), apsirengęs juodos spalvos striuke, po striuke turi juodos spalvos megztinį su baltos spalvos juostomis, dėvintis baltos spalvos batus. Policijos pareigūnai kalbasi, tikslinasi vyro Nr. 1, ar tai jo alus, vyras Nr. 1 sako: jo. Toliau policijos pareigūnai apžiūri daiktus, kurie padėti ant suoliuko. Matoma, kad vyras Nr. 1 vos atsistojęs nuo žemės negali paeiti, keletą kartų nukrenta. Toliau policijos pareigūnai apžiūri vyrą Nr. 2, apžiūrėjus leidžia susirinkti nuo suoliuko daiktus. Policijos pareigūnai prašo vyro Nr. 1 pasėdėti, praneša, kad ne už ilgo atvyks greitosios pagalbos medicinos darbuotojai (toliau – GMP) ir apžiūrės vyrą Nr. 1. Policijos pareigūnai toliau apžiūrinėja visus asmenis, apžiūrėjus vyrą Nr. 3, leidžia pasiimti savo daiktus nuo suoliuko. Matoma, kad policijos pareigūnai apžiūri asmenis. Toliau policijos pareigūnai prieina prie berniuko (toliau – vyras Nr. 8), kuris teigia, kad jį jau apžiūrėjo. Tačiau policijos pareigūnai dar kartą apžiūri vyrą Nr. 8. Netrukus policijos pareigūnai apžiūri ir vyrą Nr. 7, iš kurio kišenės policijos pareigūnai kažką ištraukia. Policija: Ką radai? Netrukus policijos pareigūnai tarpusavyje kalbasi „prašau, prašau, gražuoliai“. Netrukus policijos pareigūnai sako vyrui Nr. 1 pasėdėti, tačiau jis prašo cigaretės. Vyras Nr. 1 sako, kad tėvai jam neleidžia rūkyti, bet jis nori. Policija klausia: Tu gal žolės apsirūkęs? Vyras Nr. 1 sako: Nu ten likučiai. Policijos pareigūnai toliau tikslinasi, kurioje vietoje yra likučiai, vyras Nr. 1 sako: va čia vat. Policija: Čia likučiai tavo? Vyras Nr. 1: jo. Toliau vyras Nr. 1 sako, kad jis šiandien vartojo tik „alaus“, o likučiai liko nuo praeitos savaitės. Netrukus policijos pareigūnai kalbasi su vyru Nr. 7, tikslinasi, ar pas vyrą Nr. 1 yra galimai narkotinių medžiagų, kadangi policijos pareigūnai pas vyrą Nr. 1 telefono dėkle pastebėjo likučius. Policija: Jis čia rūkė? Vyras Nr. 7: Jis ne. Jis jau tada buvo blogoj savijautoj. Toliau policijos pareigūnai bendrauja tarpusavyje, tariasi. Netrukus pakartotinai apžiūri asmenis. Vyrą Nr. 4 apžiūrėję ir su juo pabendravę, policijos pareigūnai išleidžia. Toliau bendraujama su vyru Nr. 2 ir jis apžiūrimas. Vyras Nr. 2 sako, kad jis nevartoja nei alkoholio, nei narkotinių medžiagų. Toliau policijos pareigūnai prieina prie vyro Nr. 3, kuris iš karto prisipažįsta, kad negėręs ir nerūkęs, taip pat, kad yra pilnametis. Policijos pareigūnai apžiūrėję vyrą Nr. 6, tikslinasi: „kieno čia?“. Vyras Nr. 6 sako: Gerai, čia mano. Toliau policijos pareigūnai eina pasiimti alkotesterio ir pasitikti GMP. Atvykus GMP, stebi vyrą Nr. 1, kuris smarkiai verkia. Toliau matoma, kad policijos pareigūnai tikrina nepilnamečių blaivumą. Patikrinus vyro Nr. 8 blaivumą, policijos pareigūnai pasako: „nuliai“. Netrukus vyras Nr. 8 paleidžiamas.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20250501-195439UTC+0300“. Įrašo data – 2025 m. gegužės 1 d., 19:54:39 laiku. Įrašo trukmė – 00.30 min. Atidarius vaizdo įrašą, filmuojamas tas pats vaizdas. Policijos pareigūnai bendrauja su vyru Nr. 7, tikslinasi, kam reikalingos svarstyklės. Policija: Ką čia turi? Policijos pareigūnai uždeda antrankius vyrui Nr. 7. Netrukus išsiaiškina, kad vyrui Nr. 7 yra šešiolika metų. Toliau bendraujama su vyru Nr. 7. Policija: Iš kur gavai? Vyras Nr. 7: Savam vartojimui. Aš gavau per „(duomenys neskelbtini)“. Policija: Tiesiai pasiėmei? Vyras Nr. 7: Drop. Toliau policijos pareigūnai tikslinasi, kad iš asmenų dar vartoja. Vyras Nr. 7 pasakoja, kad pora asmenų vartoja alkoholį. Toliau vyras Nr. 7 sako, kad jis atėjo vėliau. Policijos pareigūnai toliau tikslinasi, kas vartojo pas vyrą Nr. 7 rastas galimai narkotines medžiagas. Vyras Nr. 7 sako: Aš. Toliau vyras Nr. 7 sako, kad jis nėra platintojas. Policija: Už kiek pirkai? Vyras Nr. 7: Du už šešiasdešimt. Policijos pareigūnai tikslinasi, kur rūkė žolę, vyras Nr. 7 pasakoja, kad nežino kurioje vietoje dabar yra žolė. Policija: Turi jisai dabar žolės prie savęs? Vyras Nr. 7 sako: Galimai. Netrukus vyras Nr. 7 sako, kad žmogus, pas kurį yra žolės, yra vyras Nr. 5 (su akiniais). Sako, kad daugiau nieko nežino ir nematė, bet galimai vyras Nr. 5 galėjo išmesti ant žolės. Toliau policijos pareigūnai kalbasi tarpusavyje. Netrukus matoma, kad policijos pareigūnai pakelia polietileninį maišelį ir sako: „Žinot kas pas jį rasta buvo“. Policijos pareigūnai apžiūrinėja stovinčius asmenis. Apžiūrimas vyras Nr. 6, kuriam sako: „Man atrodo čia tu ir išmetei, kai mes atėjom“. Matoma, kad apžiūrint vyrą Nr. 6 ir numovus kelnes po kuriomis yra dar vienos šviesios spalvos kelnės, policijos pareigūnai kažką užčiuopia. Matoma, kad vyras Nr. 6 sunerimsta, po ko policijos pareigūnai pasako „rankas laikyk“. Netrukus po kelnėmis policijos pareigūnai ištraukia permatomos spalvos maišelį. Policija: Kas čia? Vyras Nr. 6: Svarstyklės. Policija: Nu va su baltais pėdsakais. Vyras Nr. 6 prisipažįsta, kad tai yra jo, taip pat patikslinus, kiek metu, sako „šešiolika“. Toliau vyras Nr. 6 sako, kad narkotinių medžiagų daugiau nėra. Policija: Čia yra pėdsakų kristalų? Vyras Nr. 6 neneigia, sako, kad „dirbau“. Vyras Nr. 6: Padirbau pas žmogų tokį. Policija: Kuris davė kristalų? Vyras Nr. 6: Kuris prekiauja viskuo šituo. Aš jo nepažįstu, jis tiesiog duoda prekę, o tu turi sumėtyt. Policija: Tu išmėtei nuo jo? Vyras Nr. 6: Jo, biškį. Policija: Tie kristalai buvo pas tave? Vyras Nr. 6: Jau nebėra nieko. Čia viskas ką aš turiu. Policijos pareigūnai tikslinasi, per kur su tuo žmogumi susisiekė vyras Nr. 6, šis sako, kad per „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20250501-210412UTC+0300“. Įrašo data – 2025 m. gegužės 1 d., 21:04:12 laiku. Įrašo trukmė – 01.29 min. Jame policijos pareigūnai kalbasi su vyru Nr. 7. Vyras Nr. 7 nurodo, kad namuose nebus narkotinių medžiagų. Apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20250501-230505UTC+0300“. Įrašo data – 2025 m. gegužės 1 d., 23:05:05 laiku. Įrašo trukmė – 04.15 min. Jame matomi policijos pareigūnai lipantys laiptais. Netrukus juos laiptinėje pasitinka vyriškis (toliau – vyriškis), prisistato tėvu. Policijos pareigūnai užeina į butą, užėję į vyro Nr. 6 kambarį, sako „parodyk kur“. Vyras Nr. 6 iš po stalo kažką išsitraukia ir sako „čia viskas“. Matoma ant stalo baltos spalvos užsukama dėžutė. Policija: Žolės nebus? Vyras Nr. 6: Ne nebus (b. l. 78-80).

Kitų objektų (Bendrojo pagalbos centro) skambučio garso įrašo) 2025 m. gegužės 13 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra garso įrašas, pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92384788249, skambučio pradžia_2025-05-01 19_14_17)“. BPC skambučio data – 2025 m. gegužės 1 d., 19:14:17 laiku. Įrašo trukmė – 02.08 min. Skambučio įrašas gautas iš BPC, kuris atidaromas per kompiuteryje naudojamą programą „Windows Media Player“. Paleidus garso įrašą, girdimas Bendrojo pagalbos centro darbuotojos (toliau – BPC) pokalbis su pranešėju (toliau – V. Ž.). BPC: vienas vienas du. V. Ž.: Laba diena. BPC: Labas vakaras. V. Ž.: Labas vakaras, o galima kokį ekipažą čia iškviesti? Čia (duomenys neskelbtini) gatvė, miškelyje. BPC: Čia kuriam miške? V. Ž.: Vilniuje. BPC: O kas ten vyksta? V. Ž.: Tai nieko, yra girtų jaunimų čia važinėja dar su paspirtukais, irgi pavartoja ar kažkas. BPC: Tai ką ten jie triukšmą kelia, kas neblaivūs yra? V. Ž.: Neblaivūs. BPC: O čia (duomenys neskelbtini) gatvė sakot butų, ane? V. Ž.: Taip, (duomenys neskelbtini) miškelis. BPC: O tai jūs dabar netoli, čia vietoj, ar? V. Ž.: Jo, netoli (nesuprantamas žodis), šunį vedžioju. BPC: O tai kur jie ten ant suoliukų kažkokių, kas ten per (nesuprantami žodžiai). V. Ž.: Taip taip, ant suoliukų, krepšinio aikštelė yra. BPC: Ai tai netoli krepšinio aikštelės, taip būtų lengviau, ane? V. Ž.: Jo ir gali aplink ten eit pro kitą kelią (nesuprantami žodžiai). BPC: Tai taip ir vadinasi? (duomenys neskelbtini) miškelis ar kaip jis čia vadinasi? V. Ž.: Taip, (duomenys neskelbtini) gatvėje, miškelis. BPC: Aha, o kiek ten tų žmonių? V. Ž.: Dabar ten viens, du, trys, keturi, dar trise važinėja. BPC: O kas ten, jaunuoliai, vyrai? V. Ž.: Jaunuoliai. Alaus buteliai voliojasi... BPC: Aha. V. Ž.: Skardinės tiksliau. BPC: O tai važinėja su kuo? V. Ž.: Su tais raudonais tokiais elektriniais. BPC: O kiek ten tų, šitų? V. Ž.: Du. Du važinėja, o keturi sėdi. BPC: O galit požymius nurodyt? V. Ž.: Nu jaunuoliai, iki keturiolikos-penkiolikos. BPC: Bet o kaip atrodo? Bent jau vienas. Apsirengę. V. Ž.: Nu tai ten, ten matysis taigi jau realiai. BPC: Prisistatysit? V. Ž.: Galiu. BPC: Tai vardas, pavardė jūsų? V. Ž.: V. Ž.. BPC: Jūs vietoj nelauksit, kaip suprantu, ane, tik pranešėt? V. Ž.: Ne ne, tai mes čia šalia gyvenam, (nesuprantamas žodis), šunį pavedžiojom ir žiūrim, kad jie čia pastoviai renkasi visokie. BPC: Supratau. V. Ž.: Truputį biškį. Judesio duosit, kitaip bus čia. BPC: Gerai, perduosiu policijai, tai ačiū, kad pranešėt. V. Ž.: Ačiū jum, iki. BPC: Viso gero (b. l. 88-89).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos Specialisto išvadoje Nr. T-N 1324/2025(01) nustatyta, kad E. S. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta (b. l. 101).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų baudžiamosios bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų baudžiamojoje byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

BK 260 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Objektyvioji minėto nusikaltimo pusė pasižymi alternatyviais nusikalstamos veikos padarymo būdais, kurie turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, kadangi kiekvienas iš jų, jį padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Minėto nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir taip nori veikti. Nebūtina nustatyti, kad asmuo žinojo tikslų disponuotų draudžiamų medžiagų kiekį, užtenka bendro pastarojo suvokimo. Be to, šio nusikaltimo vienas iš sudėties požymių yra tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, kuris reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Šiam subjektyvaus požymio nustatymui svarbią reikšmę turi kaltininko atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kainą, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kitos faktinės aplinkybės.

Narkotinių medžiagų laikymas teismų praktikoje pripažįstamas šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-353/200, Nr. 2K-162/2011 ir kt.).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Rekomendacijų dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo (toliau – ir Rekomendacijos) psichotropinės medžiagos – 3- chlorometkatinono dideliu kiekiu laikytinas daugiau kaip 20 g.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktus bei įrodymais pripažintus duomenis, juos išanalizavęs atskirai ir sujungęs į vientisą įrodymų grandinę, neturi pagrindo nepripažinti, kad kaltinamasis E. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, o būtent – turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, disponavo dideliu kiekiu (ne mažiau kaip 27,078 g) psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono, ją neteisėtai laikydamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2025 m. gegužės 1 d., t. y. iki kol atlikus kratą, policijos pareigūnai minėtą psichotropinę medžiagą rado ir paėmė.

Kaltinamasis E. S., tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje esančioje grupėje susirado nepažįstamą asmenį, kuris ieškojo „darbininkų“ – asmenų, kurie užsiimtų narkotinių medžiagų platinimu. Jis susisiekė su tuo asmeniu, pateikė savo asmens dokumentą kaip užstatą, nes medžiagų jis nepirko, ir po 3 dienų minėtas nepažįstamas asmuo jam atsiuntė koordinates, kur (duomenys neskelbtini) buvo palikta psichotropinė medžiaga – kristalai. Paėmęs minėtą medžiagą, jis vykdė tolimesnius nurodymus, už tai gaudavo pinigus. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis detalizavo, kad iki sulaikymo šią veiklą vykdė apie 2-3 savaites. Žmogus jam parašydavo kur pasiimti medžiagas ir kur jas padėti. Medžiagas jis turėjo fasuoti, tam jis turėjo svarstykles ir maišelius. Į maišelius dėdavo po vieną-du gramus. Medžiagos, kurios buvo rastos jo namuose kratos metu, buvo skirtos platinimui. Pats nevartoja ir nepriklausomybės narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms neturi, tik keletą dienų prieš sulaikymą vartojo kanapes (b. l. 113-115, 123-124, 184-187). Teismas netikėti šiais kaltinamojo E. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu duotais bei tarpusavyje esminėse aplinkybėse sutampančiais parodymais neturi pagrindo, kadangi jie atitinka kitų proceso dalyvių pateiktų parodymų turinį bei rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas kaltinamąjį sulaikęs, atlikęs jo dalinę apžiūrą ir kratą gyvenamojoje vietoje policijos pareigūnas E. K. parodė, kad iš budėtojo gavo pranešimą, jog Vilniuje, šalia (duomenys neskelbtini) gatvės esančiame parke, nepilnamečiai asmenys geria alkoholį ir važinėja su mopedais. Atvykus į įvykio vietą pastebėjo grupę nepilnamečių, šalia kurių buvo alkoholinių gėrimų bei juntamas stiprus narkotinės medžiagos – marihuanos kvapas. Asmenys elgėsi įtartinai – drebėjo, žvalgėsi, bandė pasiekti savo kišenes. Atlikus vieno iš asmenų – E. S. dalinę apžiūrą, buvo rastas paketas su keliais polietileniniais paketėliais bei mažos gramatūros svarstyklės. Asmuo paaiškino, kad rasta medžiaga yra narkotinė medžiaga – kristalai. Taip pat asmuo nurodė, kad narkotines medžiagas laiko savo gyvenamojoje vietoje. Atlikus kratą gyvenamojoje vietoje buvo rastas indelis su polietileniniu maišeliu, kuriame buvo šviesios spalvos granuliuota medžiaga, kaip įtariama – kristalai (b. l. 95-97). Iš esmės analogiškos aplinkybės buvo užfiksuotos ir šio pareigūno 2025 m. gegužės 1 d. tarnybiniame pranešime bei kaltinamojo ir jo gyvenamosios vietos kratos protokoluose, kuriuose be kita ko, nurodyta ir tai, kad kaltinamojo asmens apžiūros metu buvo rastos ir išimtos - mažos gramatūros svarstyklės su ekranu, ant kurių buvo baltos spalvos miltelių likučiai, taip pat tušti užspaudžiami plastikiniai maišeliai, o atlikus kaltinamojo gyvenamosios vietos kratą, rastas ir išimtas indelis, kuriame į polietileninį maišelį įdėta šviesios spalvos granuliuota medžiaga, kaip įtariama narkotikai - „kristalas“ (b. l. 11, 21-24, 37-40). Į įvykio vietą pagal iškvietimą atvykusių policijos pareigūnų bendravimą su kaltinamuoju, kurio metu kaltinamasis pripažino platinęs psichotropines medžiagas, ir rastų medžiagų kaltinamojo namuose faktą, įrodo ir policijos pareigūnų kūno kamerų turinys, detalizuotas 2025 m. gegužės 8 d. – gegužės 9 d. protokole (b. l. 78-80). Galiausiai faktą, kad kaltinamasis E. S. laikė pareikštame kaltinime inkriminuotos psichotropinės medžiagos didelį kiekį, patvirtina jokių abejonių nekeliantis byloje esantis įrodymas – Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. gegužės 9 d. specialisto išvada. Šiame dokumente užfiksuota, kad bespalvės kristalinės medžiagos iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, supakuoto į baltos spalvos plastikinį indelį, rastos kratos metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 3-chlorometkatinonas, kurio masė – 27,078 g. (kas pagal Rekomendacijose numatytą reguliavimą viršija didelio 3-chlorometkatinono kiekio kategoriją). Be kita ko, minėtoje išvadoje taip pat konstatuota, kad ant elektroninių svarstyklių juodos spalvos korpusu, 2025 m. gegužės 1 d. dalinės apžiūros metu rastų pas E. S., paviršių yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono (b. l. 52-53).

Taigi, teismo aptarti objektyvūs, vienas kitą papildantys ir abejonių nekeliantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. S. bylai aktualiu laiku ir vietoje aktyviais veiksmais realizavo jam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėtį – pastarasis neteisėtai laikė didelį kiekį psichotropinės medžiagos (27,078 g).

Be visų pirmiau aptartų kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymių, svarbu pažymėti ir tai, kad kaltinamasis, atlikdamas minėtos psichotropinės medžiagos laikymo veiksmus, suvokė savo disponuotos medžiagos pobūdį ir kiekį, bei norėjo veikti jam inkriminuotu ir kaltinime nurodytu būdu. Tai reiškia, kad kaltinamasis psichotropine medžiaga disponavo, veikdamas tiesiogine tyčia.

Nagrinėjamu atveju, be kita ko, teismas neturi pagrindo nepripažinti, kad kaltinamasis E. S. pas jį rastomis ir išimtomis narkotinėmis medžiagomis disponavo, turėdamas tikslą jas platinti. Šią teismo išvadą pagrindžia pirmiau aptarti, viso proceso metu nuosekliais išlikę kaltinamojo E. S. parodymai, kuriuose jis patvirtino, kad psichotropinę medžiagą – 3- chlorometkatinoną gaudavo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, kontaktuojant per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, o gautas uždraustas medžiagas pagal nurodymus pristatydavo į nurodytas vietas ir už tai jis gaudavo pinigus. Faktą, kad kaltinamasis veikė sąlygojamas tikslo išplatinti minėtą psichotropinę medžiagą, patvirtina ir pas pastarąjį dalinės apžiūros metu rastos narkotinių ir psichotropinių medžiagų fasavimui skirtos priemonės – svarstyklės, ant kurių buvo rasti ir bylai aktualios ir kaltinamajam inkriminuotos draudžiamos medžiagos pėdsakai, taip pat ir kartu su svarstyklėmis rastas didelis kiekis polietileninių maišelių. Galiausiai, šį teismo vidinį įsitikinimą patvirtina ir tai, kad po laikino sulaikymo atlikus kaltinamojo sveikatos patikrinimą, pastarojo šlapime jo gyvenamojoje vietoje laikytos psichotropinės medžiagos pėdsakai nebuvo rasti, priešingai, buvo rasta tik narkotinė medžiaga - tetrahidrokanabinolio karboksirūgštis (b. l. 101).

Taigi, visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis E. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, todėl pastarasis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn pagal minėtą baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies normą.

Dėl skirtinos bausmės

Įstatymų leidėjas BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numato tik vieną bausmės rūšį – laisvės atėmimą nuo aštuonerių iki dešimties metų.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. BK 91 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių, atsižvelgia į: 1) nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; 2) nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; 3) anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; 4) nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

BK 91 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – kaltinamasis padarė vieną tyčinę sunkių nusikaltimų kategorijai priskirtiną nusikalstamą veiką (BK 11 straipsnio 5 dalis, 260 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė, būdamas nepilnametis, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas (b. l. 128), administracine tvarka baustas vieną kartą, paskirtą baudą susimokėjęs (b. l. 129). Byloje duomenų apie E. S. psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra.

Visi pirmiau aptarti ir kaltinamąjį E. S. charakterizuojantys duomenys leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis E. S. nėra sistemingas teisės pažeidėjas, o jo padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio, lengvabūdiško pobūdžio, įtakota gyvenimiškos patirties stokos. Todėl teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju kaltinamajam yra tikslinga skirti 4 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, yra mažintina vienu trečdaliu, paskiriant 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kartu pripažintina, kad paskirtos bausmės vykdymą yra tikslinga atidėti BK 92 straipsnio nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo E. S. izoliavimas nuo visuomenės, kaip tą numato BK 260 straipsnio 2 dalies sankcija, užtikrintų tik vieną iš BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų – nubaudimą, tačiau visi kiti paminėtoje normoje numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir teisingumo principo įgyvendinimą, nebūtų užtikrinti.

Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau kiekvieną kartą, kai pirmą kartą nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 92 straipsnio 1 dalies sąlygas, teismas privalėtų svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be laisvės atėmimo bausmės realaus atlikimo. Toks reikalavimas yra kildinamas iš nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties.

Pagal BK 92 straipsnio 3 dalį nepilnamečiui, nuteistam daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, išskyrus labai sunkius nusikaltimus ir sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVII, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLII ir XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip vieneri metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Pažymėtina, jog nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo naują BK 92 straipsnio redakciją, laikytina asmens teisine padėtį palengvinančiu įstatymu, kuri šio straipsnio 4 dalyje numatė galimybę nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba už vieną ar kelis nesunkius, apysunkius ar sunkius tyčinius nusikaltimus, teismas, remdamasis šio kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, gali visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina ir tai, jog nuo 2025 m. vasario 1 d. taip pat įsigaliojo naujoji BK 54 straipsnio 3 dalies redakcija, laikytina asmens teisinę padėtį lengvinančiu įstatymu, kuri numato, jog jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Jeigu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, išskyrus atvejus, kai padaromas labai sunkus nusikaltimas.

BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytas bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra reikšmingos (išimtinės) aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2008, Nr. 2K-39/2009, Nr. 2K-3/2010, Nr. 2K-128/2011, Nr. 2K-491/2012, Nr. 2K-436-489/2016, Nr. 2K-317-489/2017, Nr. 2K-126-693/2018, Nr. 2K-281-942/2018, Nr. 2K-377-489/2018, Nr. 2K-21-719/2020, Nr. 2K-40-648/2020, Nr. 2K-169-458/2020, Nr. 2K-185-495/2020 ir kt.).

BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos skirtos byloms, susijusioms su daug mažesniu nuteistojo asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, kai, vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis, skirtina kad ir minimali sankcijoje nustatyta bausmė vis tiek prieštarauja teisingumo principui, todėl nuteistam asmeniui parinktina švelnesnė bausmė ar kita jos rūšis (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2-489/2015, Nr. 2K-377-489/2018, Nr. 2K-119-689/2020 ir kt.). BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatoms taikyti paprastai turi būti nustatyta, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadiją, bendrininkavimo formą, bendrininko rūšį, nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, nukentėjusiojo elgesio ypatumus, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2013, Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-281-942/2018, Nr. 2K-169-458/2020, Nr. 2K-125-689/2021 ir kt.). BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatoms taikyti taip pat ne mažiau svarbu kaltininko asmenybė, kurios vertinimas sudarytų prielaidas daryti išvadą, kad net minimalios įstatymo sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas. Vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, svarbų vaidmenį atlieka kaltininko nusikalstamo elgesio priežastys ir motyvai, asmenybės ypatumai, užsiėmimas, ankstesnis elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, taip pat nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2013, Nr. 2K-281-942/2018).

Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad, kaltinamasis E. S. yra nepilnametis, anksčiau neteistas, nors ir baustas administracine tvarka, tačiau vieną kartą (už važiavimą be bilieto), paskirtą baudą yra apmokėjęs, šiuo metu mokosi, planuoja įgyti specialybę ir dirbti. Po šioje byloje 2025 m. gegužės 1 d. įvykusių įvykių naujų ikiteisminių tyrimų kaltinamojo atžvilgiu nebuvo pradėta, taip pat nebuvo baustas ir administracine tvarka, kas leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad pastarojo elgesiui įtakos turėjo ir šis baudžiamasis procesas.

Teismo vertinimu, visos šios aptartos ir bausmės individualizavimui reikšmingos aplinkybės, sudaro objektyvų pagrindą pripažinti, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. S. paskyrus 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, atidedant 3 metams su teismo nustatytais įpareigojimais ir draudimais. Teismo vertinimu, kaltinamojo asmenybė ir jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdis leidžia daryti išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas užtikrins ne tik bausmės nubaudimo funkcijos įgyvendinimą, bet ir garantuos resocializacijos tikslų pasiekimą. Būtent bausmės vykdymo atidėjimas, su papildomomis pareigomis ir draudimais, gali turėti teigiamos ir realios įtakos kaltinamojo resocializacijai, kurios metu taikoma visuma priemonių, kuriomis skatinami nuteistojo gebėjimai gyventi nenusikalstamai ir jo socialinė integracija.

Teismui nusprendus atidėti kaltinamajam E. S. 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jam, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 bei 2 dalimis, nustatomas 3 metų paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminas be intensyvios priežiūros, bei skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas – dvylikai mėnesių įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą arba pradėti dirbti bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 7 d. nutarimu kaltinamajam E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 116-117), paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, -

1. Po specialisto tyrimo likusi psichotropinės medžiagos 3-CMC miltelių dalis (32,712 g.), supakuota į voką su plomba Nr. A048304, pagal 2025 m. gegužės 9 d. nutarimą, patalpinta saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų (toliau – ir Policijos departamentas) ministerijos turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (b. l. 55), sunaikintina;

2. Dėžė, kurioje yra E. S. rankų nuoplovos, 3 vnt. vokų, plastikinis indelis su tuščiu plastikiniu uždaromu maišeliu ir elektroninės svarstyklės, 2025 m. gegužės 28 d. nutarimu perduota į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (b. l. 58, 59), sunaikintina;

3. Vokas, kuriame yra 21 polietileninis užspaudžiamas paketėlis, 2025 m. liepos 8 d. nutarimu perduotas į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (b. l. 63, 64), sunaikintinas;

4. Mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, perduotas į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (b. l. 76-77), grąžintinas kaltinamajam E. S.;

5. Kompaktinis diskas su garso ir vaizdo įrašais, esantis bylos tomo galinėje viršelio pusėje, paliktinas saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304, 305, 307 ir 313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. paskirti galutinę – 2 (dvejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, 92 straipsnio 2, 3 bei 4 dalimis, E. S. paskirtos 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikotarpiui bei intensyvios priežiūros ir skirti jam auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą – 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant E. S. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą arba pradėti dirbti bei uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Po specialisto tyrimo likusius psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono (32,712 g) miltelius, supakuotus į voką su plomba Nr. A048304, perduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, - sunaikinti;

2. Dėžę su kaltinamojo E. S. rankų nuoplovomis, 3 vnt. vokų, plastikiniu indeliu su tuščiu plastikiniu uždaromu maišeliu bei elektroninėmis svarstyklėmis, perduotą saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, - sunaikinti;

3. Voką, kuriame yra 21 vnt. polietileninis užspaudžiamas paketėlis, perduotą saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, - sunaikinti;

4. Mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, perduotą į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, grąžinti E. S.;

5. Kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais, prisegtą prie bylos tomo galinio viršelio, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam – nuo nuosprendžio įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) susisiekti su Lietuvos probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos (Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1, Vilnius, tel. +370 672 88 430, +370 672 94 080; el. paštas: rytu.skyrius@probacija.lt);

2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

1) jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, jis šias probacijos sąlygas privalo įvykdyti iki bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiko pabaigos;

2) probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Jeigu nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.