- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-16
- Bylos Nr.
- e2FB-5605-328/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03136-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Byla nutraukta.
- Teisėjas
- Dalė Žukauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. S.
- Suinteresuotas asmuo
- "Plus Plus Capital" AS, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, " Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras", Panevėžio socialinio draudimo fondo Valdybos Panevėžio skyrius, "Klaipėdos vanduo", "Julianus Inkaso", Valstybinis studijų fondas, "Sergel'', "GelvoraSergel"
- Kreditorius
- "Swedbank", Luminor Bank AS Lietuvos skyrius
- Kategorijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. S. pareiškimą (patikslintą) dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Julianus Inkaso“, PlusPlus Capital AS, akcinė bendrovė ,,Klaipėdos vanduo“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Sergel“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinis studijų fondas, Ž. K., S. P., V. T..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėjas pateikė teismui pareiškimą (patikslintą), prašydamas iškelti jam bankroto bylą, bankroto administratore skirti E. G., patvirtinti 200 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtinti pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingą 330 Eur/mėn. sumą nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, nustatyti 4 mėnesių terminą pateikti teismui tvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą.
Šalies argumentai
Pareiškime nurodė, jog M. S. nemokumo priežastis – dideli jo vadovaujamos įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimai VSDFV Klaipėdos skyriui 2016 metais, kurie susidarė dėl veiklos sezoniškumo, vėliau itin lietingi 2017 metai, kada smarkiai sumažėjo užsakymų, atsirado broko, buvo reikalinga papildomai investuoti į įmonę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tam, kad būtų galima išvengti įmonės bankroto, reikėjo atsiskaityti su darbuotojais. Įmonė užsiima trinkelių klojimu, veikla sezoninė, pajamos nereguliarios. Nurodė, jog skolos susidarė palaipsniui, buvo skolinamasi įmonės veiklos apyvartinėms lėšoms, taip pat skolintasi iš privačių fizinių asmenų. Papildomai paaiškino, jog 2006 m. balandžio 19 d. pareiškėjas iš banko buvo pasėmęs paskolą ir įsigijęs butą, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau 2018 metais dėl sumažėjusių pajamų prievoles pasidarė sunku vykdyti. Prievolių vykdymas buvo užtikrintas hipotekos sandoriu. Antstolė pagal notaro vykdomąjį įrašą vykdė išieškojimą pagal hipotekos sandorį iš pareiškėjo išieškotojui Luminor Bank AS. Išieškojimo suma: 26 072,93 Eur ir 3 054,27 Eur palūkanų. 2019 m. liepos 19 d. iš varžytinių pareiškėjui priklausęs butas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo parduotas. Pareiškėjas patvirtino, jog per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo nesudarė nesąžiningų sandorių ir neatliko veiksmų, pažeidžiančių kreditorių teises, kuriems būtų taikoma Civilinio kodekso 6.67 straipsnyje įtvirtinta nesąžiningumo prezumpcija, per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo nesudarė jam nuosavybės teise priklausančio turto perleidimo sandorių. Patvirtino, jog tapo nemokus ne dėl savo žalingų įpročių, tai yra, nepiktnaudžiavo ir nepiktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis ar kitokiomis psichotropinėmis priemonėmis, azartiniais lošimais ir pan.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, jog pagal VMI prie FM apskaitomas prievoles pareiškėjas valstybės biudžetui skolingas 333,20 Eur pagal vykdomuosius Lietuvos institucijų dokumentus.
Kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuriuo prašo klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, jog pareiškėjo įsiskolinimas bankui sudaro 7,80 Eur. Kadangi įsiskolinimas yra nedidelis, neprašo jo įtraukti kreditoriumi ir nepageidauja dalyvauti byloje. Bankas teismo posėdyje nedalyvaus.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Gelvora“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Prašo bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimo nepateikė.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Julianus Inkaso“ pateikė prašymą bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.
Teismo posėdyje pareiškėjas pareiškimą palaikė, paaiškino pareiškime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, jog yra įgijęs aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą. Šiuo metu gauna minimalias pajamas. Išlaikytinių neturi. Patikslino, jog skolinosi lėšas tam, kad padengtų jo vadovaujamos įmonės skolą biudžetui. Prašo pareiškimą tenkinti.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog 2016 m. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba nicijavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą, kuri 2016 m. liepos 8 d. nutartimi buvo nutraukta padengus pareiškėjui skolą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškėjui keltina fizinio asmens bankroto byla.
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.
Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog vykdymo procese pagal išduotus vykdomuosius dokumentus iš pareiškėjo yra išieškomi skoliniai įsipareigojimai kreditoriams: antstolės R. V. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3 026,53 Eur skolos ir 439,30 Eur palūkanų išieškojimo S. P. naudai, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 48,16 Eur išieškojimo (duomenys neskelbtini); antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 348,56 Eur skolos ir 82,90 Eur palūkanų išieškojimo (duomenys neskelbtini) naudai, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 945,69 Eur skolos ir 192,72 Eur palūkanų išieškojimo ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 793,79 Eur skolos ir 143,36 Eur palūkanų išieškojimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 871,80 Eur skolos ir 97,25 Eur palūkanų išieškojimo ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3 953,35 Eur skolos ir 387,16 Eur palūkanų išieškojimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai; antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 276,02 Eur skolos ir 3,71 Eur palūkanų išieškojimo AB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 89,46 Eur išieškojimo (duomenys neskelbtini); antstolio G. J. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 317,77 Eur skolos ir 557,67 Eur palūkanų išieškojimo Ž. K., vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 808,20 Eur skolos ir 77,78 Eur palūkanų išieškojimo (duomenys neskelbtini); antstolės L. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4 543,78 Eur skolos ir 630,94 Eur palūkanų išieškojimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai. Pareiškėjas taip pat pateikė duomenis, jog antstolis A. S. vykdo 1 723,18 Eur skolos ir 429,10 Eur palūkanų išieškojimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai.
VĮ registrų centro duomenimis, pareiškėjo vardu nėra registruota nekilnojamojo turto. VĮ ,,Regitra“ duomenimis, pareiškėjo vardu šiuo metu įregistruotų transporto priemonių nėra. Juridinių asmenų registro duomenimis, pareiškėjui priklauso 100 proc. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų, kurias pareiškėjas įvertino 2 896 Eur.
Pareiškėjas dirba; iš byloje pateiktos 2020 m. balandžio 14 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, jog pareiškėjo pajamos 2020 m. kovo mėn. sudarė apie 370 Eur (atskaičius mokesčius). Iš byloje pateiktų duomenų apie valstybinį socialinį draudimą nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 20 d. matyti, jog pareiškėjo draudžiamosios mėnesio pajamos paprastai neviršijo minimaliojo darbo užmokesčio dydžio.
Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Pagal byloje pateiktus duomenis apie kreditorius bei jų reikalavimus, matyti, jog pareiškėjo įsiskolinimai kreditoriams sudaro apie 26 688,18 Eur, pareiškėjas nurodė turintis dešimt kreditorių.
Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas registruotino nekilnojamojo ir (ar) kilnojamojo turto neturi, pareiškėjui priklauso 100 proc. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 2 896 Eur. Pareiškėjo kreditoriai nurodomos turto vertės neginčijo, byloje nėra duomenų, jog pareiškėjui priklausančio turto vertė būtų didesnė. Kito turto pareiškėjas neturi. Nors pareiškėjas dirba, tačiau bylos medžiaga, jo draudžiamosios pajamos neviršija minimaliosios mėnesinės algos dydžio. Pareiškėjas išlaikytinių neturi.
Įstatymas numato, jog siekiant nustatyti fizinio asmens galėjimą vykdyti skolinius įsipareigojimus yra būtina nustatyti tikslų fizinio asmens įsipareigojimų dydį, jo turimo turto dydį, į kurį įeina tiek materialus turtas, tiek ir gaunamos pajamos bei kitas turtas. Jeigu fizinio asmens turimo turto dydis yra didesnis arba panašus į jo įsipareigojimų dydį, nėra pagrindo spręsti dėl fizinio asmens negalėjimo vykdyti skolinių įsipareigojimų. Tačiau net kai įsipareigojimų dydis yra didesnis už turimą turtą, tačiau gaunamos pajamos fiziniam asmeniui leidžia per protingą terminą padengti įsiskolinimą, taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad fizinis asmuo negali vykdyti skolinių įsipareigojimų. Remiantis byloje pateiktais įrodymais apie pareiškėjui priklausantį turtą, gaunamas pajamas, turimus skolinius įsipareigojimus, kurie viršija pareiškėjui priklausančio turto vertę, konstatuotina, kad pareiškėjas pagal jo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių vykdymo terminai yra suėję, kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurių pareiškėjas negali įvykdyti, viršija 25 MMA, t. y. 15 175 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. liepos 3 d. nutarimas Nr. 669 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“).
Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Įrodymų, jog pareiškėjas per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, byloje nėra. Byloje taip pat nėra įrodymų, jog pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų). Įrodymų, jog pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus, byloje taip pat nėra. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas nemokiu tapo sąmoningai, siekdamas išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar teikė klaidingus duomenis apie savo finansinę būklę, prisiimdamas skolinius įsipareigojimus. Tokių duomenų nepateikė ir pareiškėjo kreditoriai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog nenustatytos sąlygos, kuomet teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus ir duomenis nustatyta, kad pareiškėjo įsipareigojimai viršija jo turimo turto vertę. Aplinkybių, kada teismas gali atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą, nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyta.
Teismo vertinimu, atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes pareiškėjo gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriams, tokia situacija neatitiktų nei pareiškėjo, nei jo kreditorių interesų. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog pagal gaunamas pajamas, pareiškėjas nėra pajėgus vykdyti skolinius įsipareigojimus. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fiziniai asmenys negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Tuo būdu galės būti patikrintos kreditorių abejonės dėl pareiškėjo nesąžiningumo, esant pagrindui, atstatomas pareiškėjo mokumas, arba kreipiamasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, ir tai atitiks tiek pareiškėjo, tiek jo kreditorių interesus. Be to, Įstatymas numato kreditoriams priemones kontroliuoti bankroto administratoriaus veiksmus bei daryti įtaką fizinio asmens bankroto procesui.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatytos Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos.
Remiantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratore pasiūlė skirti E. G.. Pareiškėjo kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti E. G. bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas E. G. sutikimas, numatytas Įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal Įstatymo 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo M. S. bankroto administratore skirtina E. G..
Įstatymo 22 straipsnio 3 dalis numato, kad pirmasis kreditorių susirinkimas, pritardamas plano projektui, nustato sumą, kuri turi būti sumokėta bankroto administratoriui už fizinio asmens bankroto procedūrų atlikimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nustatoma suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA. Pareiškėjas kartu su pareiškimu teismui pateikė bankroto administratorės E. G. lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo nutarties iškelti pareiškėjui bankroto bylą įteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projektą įsiteisėjimo dienos pagrindimą, iš kurio matyti, jog pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo nutarties iškelti pareiškėjui bankroto bylą įteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projektą įsiteisėjimo dienos reikalinga 200 Eur (įskaitant mokesčius). Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratorės lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, tai, jog minėta suma neviršija Įstatyme numatyto 3 MMA dydžio, bankroto administratorės atliekamų veiksmų apimtį, laikytina, kad nurodyta ir pareiškėjo prašoma 200 Eur (įskaitant mokesčius) suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 200 Eur (įskaitant mokesčius) lėšų suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
Pareiškėjas prašo teismo nustatyti 330 Eur sumą, reikalingą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėjas nurodė, jog suma būtiniesiems poreikiams tenkinti susideda iš: 180 Eur – išlaidos maistui ir 150 Eur – nuoma ir komunaliniai. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Teismas spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo turi įvertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jei jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas yra negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę pareikalauti papildomų įrodymų (Įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Įstatymas numato bankrutuojančiam fiziniam asmeniui pareigą generuoti pajamas, kad jo gaunamų pajamų pakaktų ne tik būtiniesiems poreikiams tenkinti, bet ir skoliniams įsipareigojimams vykdyti, bankroto proceso išlaidoms dengti (Įstatymo 16 straipsnis, 22 straipsnis; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2427-275/2014). Atsižvelgiant į nurodytą, įvertinus pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti prašomos nustatyti sumos dydį, pareiškėjo gaunamas pajamas ir galimybes šias pajamas padidinti, fizinio asmens bankroto proceso tikslus, paskirtį, būtinybę išlaikyti skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma 330 Eur (Įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Teismo vertinimu, pareiškėjo prašoma būtiniesiems poreikiams tenkinti skirta suma atitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo, proporcingumo principams nagrinėjamoje civilinėje byloje.
Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
Remiantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 - 3 dalimis, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Iškelti pareiškėjui M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.
Paskirti pareiškėjo M. S. bankroto administratore nemokumo administratorę E. G., sąrašo eil. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas – (duomenys neskelbtini).
Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 200 Eur (įskantant mokesčius) sumą, kurią bankroto (nemokumo) administratorė turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 330,00 Eur lėšų sumą kiekvieną mėnesį, reikalingą pareiškėjo M. S. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtai bankroto (nemokumo) administratorei E. G..
Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, raštu pranešti, kartu pateikiant šios nutarties patvirtintą kopiją Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 304157094, adresas Rinktinės g. 48A, Vilnius), VĮ Registrų centras Klaipėdos filialui, kreditoriams ir suinteresuotiems asmenims byloje, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos, ,,Swedbank“, akcinė bendrovė bei Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, išieškojimą iš pareiškėjo turto vykdantiems antstoliams L. P., A. S., G. J., R. V., J. P..
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.