Vilniaus miesto apylinkės teismo papildomas sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ prašymą dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas (atsakovas) kreipėsi į teismą prašydamas priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pareiškime dėl papildomo sprendimo priėmimo nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 21 d. sprendimu nusprendė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, tačiau Vilniaus apygardos teismo sprendimu nebuvo išspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašė priteisti iš ieškovo sumokėtą 41 Eur žyminį mokestį bei prie apeliacinio skundo pridėjo žyminio mokesčio mokėjimą patvirtinantį dokumentą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi grąžino dalį sumokėto žyminio mokesčio, nustatęs, kad mokėtinas žyminis mokestis sudaro 17 Eur. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 17 Eur žyminį mokestį. Prašo priimti papildomą sprendimą dėl 17 EUR bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo atsakovo naudai ir klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo spręsti rašytinio proceso tvarka.

Priimtinas papildomas sprendimas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą; jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino dalyje ir priteisė ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ iš atsakovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ 162 EUR žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2021 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 79,97 EUR bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį dėl žalos atlyginimo iš atsakovo atmesti bei priteisti iš ieškovo atsakovo sumokėtą 41 EUR žyminį mokestį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartimi apeliantui AB „Energijos skirstymo operatorius“ grąžinta 24 EUR žyminio mokesčio, nurodžius, jog mokėtinas žyminis mokestis byloje sudaro 17 EUR.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-55-656/2022 nuspręsta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 21 d. sprendime neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausymo.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad buvo patenkintas atsakovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ apeliacinis skundas ir ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinys atmestas, atsakovui apeliaciniame skunde prašant priteisti jo naudai žyminį mokestį ir Vilniaus apygardos teismui neišsprendus bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, yra pagrindas priimti papildomą sprendimą ir iš ieškovo atsakovo naudai priteisti jo už apeliacinį skundą sumokėtą 17 EUR žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 88, 93, 270, 277 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti atsakovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Priimti papildomą sprendimą.

Priteisti atsakovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ (į. k. 304151376) naudai iš ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ (į. k. 110051834) 17 EUR (septyniolika eurų) žyminio mokesčio.

Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.