Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

pareiškėjos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Admivira“ atstovei V. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjo bankrutuojančio fizinio asmens R. S. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Admivira“ prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – antstolė Brigita Palavinskienė, antstolis Andrius Bublys, antstolė Daiva Milevičienė, S. B., uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, A. S., uždaroji akcinė bendrovė „Conlex“, akcinė bendrovė Vilniaus šilumos tinklai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartimi pareiškėjai R. S. iškelta bankroto byla.

2020 m. balandžio 6 d. nutartimi nutarta patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens R. S. kreditorių finansinius reikalavimus 36 668,84 Eur sumai pagal pateiktą sąrašą: AB Vilniaus šilumos tinklai – 1 563,63 Eur; UAB „Conlex“ – 3 733,53 Eur; UAB „Gelvora“ – 633,07 Eur; UAB „Būsto paskolų draudimas“ – 19 441,51 Eur; S. B. – 11 297,10 Eur.

2020 m. birželio 30 d. nutartimi patvirtintas R. S. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, kuriam buvo pritarta 2020 m. birželio 19 d. kreditorių susirinkime.

2021 m. lapkričio 3 d. gautas bankrutuojančio fizinio asmens R. S. bankroto administratorės UAB „Admivira“ prašymas patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarta 2021 m. spalio 18 d. vykusiame kreditorių susirinkime. Nurodė, kad 2020 m. birželio 30 d. nutartimi patvirtintas R. S. mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo planas. Pagal planą būtinųjų išlaidų suma sudarė 374 Eur. Plano patvirtinimo metu R. S. pajamos sudarė 620 Eur neatskaičius mokesčių (426,50 Eur atskaičius mokesčius). 2021 m. rugsėjo 28 d. R. S. pateikė bankroto administratorei patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą. 2021 m. rugsėjo 30 d. bankroto administratorė surašė išvadą. 2021 m. spalio 18 d. įvyko R. S. kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir S. B.. Prieš patikslintą mokumo atkūrimo planą balsavo UAB „Būsto paskolų draudimas“. Kreditorių susirinkimo sprendimu patikslintas planas nepatvirtintas.

Bankroto administratorės teigimu, R. S. mokumo atkūrimo planas atitinka Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) keliamus reikalavimus ir yra tvirtintinas. Prie patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto R. S. pridėjo įrodymus, patvirtinančius, kad pasikeitė jos darbovietė (šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini)) ir gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 517,64 Eur (atskaičius mokesčius). Taigi jos pajamos padidėjo 91,14 Eur suma per mėnesį. Patikslinto plano projekte nurodyta 449 Eur per mėnesį reikalingų lėšų suma būtiniesiems poreikiams tenkinti. Nuo bankroto bylos iškėlimo ir 2020 m. birželio 30 d. patvirtinto R. S. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo būtinosios pragyvenimo išlaidos dėl pandemijos ir kitų ekonominių priežasčių ženkliai padidėjo, komunalinės ir kitos paslaugos pabrango. R. S. prašo padidinti skirtiną lėšų sumą už ryšio paslaugas (nuo 9 Eur iki 25 Eur), išlaidas maistui padidinti nuo 3,5 Eur per dieną iki 5,2 Eur, išlaidas asmeniniams poreikiams (drabužiai, apatinis trikotažas) padidinti nuo 20 Eur iki 35 Eur, išlaidas higienos prekėms padidinti nuo 20 Eur iki 25 Eur, išlaidas vaistams ir gydymui padidinti nuo 20 Eur iki 40 Eur. Administratorė neginčija prašomų patvirtinti sumų, nes jos, atsižvelgiant į kainų kilimą ir infliaciją, laikytinos pagrįstomis. Joks Lietuvos telefonijos ir interneto paslaugų teikėjas neteikia telefono ryšio ir interneto paslaugos už 9 Eur per mėnesį, todėl 25 Eur suma už telefono ir interneto paslaugas yra pagrįsta ir atitinka rinkoje esančias kainas. R. S. pradėjus dirbti UAB (duomenys neskelbtini) (dirba pardavėja bendrovei priklausančioje parduotuvėje, esančioje prekybos centre (duomenys neskelbtini)), pagrįstai didėja mitybai skirtinų lėšų suma, nes ji neturi galimybės pasigaminti namuose maisto pavalgyti, o du kartus bent minimaliai užkąsti prekybos centre (duomenys neskelbtini) ir dar po to namuose pasigaminti vakarienę už 3,5 Eur per dieną yra praktiškai neįmanoma. Prašoma padidinti iki 5,20 Eur suma maisto išlaidoms per dieną suaugusiam asmeniui, atsižvelgiant į akivaizdžiai išaugusias ir dinamiškai kylančias maisto produktų kainas, nelaikytina nepagrįstai didele. Prašomos padidinti išlaidos vaistams, higienos prekėms, rūbams taip pat nelaikytinos nepagrįstomis, nes prekių kainos yra padidėjusios.

Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos bankroto administratorė palaikė prašymą patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad 374 Eur sumos neužtenka pragyvenimui. Paaiškino, kad pareiškėjai sugedo mobilus telefonas, todėl ji išsimokėtinai pirko naują telefoną su planu. Pažymėjo, kad visuotinai žinoma, kad kainos paslaugų ir prekių yra padidėjusios ir dar kyla.

Patikslintas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos.

Motyvuojamoji dalis

FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnio nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Šiuo atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Spręsdamas klausimą, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl anksčiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Teismas tik turi teisę patvirtinti planą, kuriam nepritarė kreditoriai, jeigu nepritarimo planui priežastys nenurodytos arba šios priežastys nesusijusios su FABĮ 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais plano projektui.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pateiktas patikslintas fizinio asmens R. S. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus.

Patikslintame mokumo atkūrimo plane nustatyta, kad bendra suma būtiniesiems poreikiams tenkinti sudaro 449 Eur per mėnesį (2020 m. gegužės 21 d. plane buvo 374 Eur): išlaidos būstui ir apmokėjimui už komunalines paslaugas sudaro 98 Eur per mėnesį (buvo 75 Eur); išlaidos transportui, būtinos vykti į darbą, per mėnesį sudaro 35 Eur (buvo taip pat 35 Eur); išlaidos ryšio priemonėms (telefono paslaugos) – 25 Eur per mėnesį (buvo 9 Eur); išlaidos maistui sudaro 156 Eur per mėnesį (apie 5,20 Eur per dieną) (buvo 135 Eur); išlaidos asmeniniams poreikiams tenkinti (drabužiams, apatiniam trikotažui – 35 Eur (buvo 30 Eur), higienos priemonėms – 25 Eur (buvo 20 Eur), vaistams ir gydymui – 40 Eur (buvo 35 Eur) – 100 Eur per mėnesį (buvo 85 Eur); nenumatytos išlaidos – 35 Eur per mėnesį (buvo taip pat 35 Eur). Taigi šiuo atveju būtinųjų išlaidų suma padidėjo 75 Eur (23 Eur padidėjo išlaidos būstui ir apmokėjimui už komunalines paslaugas, 16 Eur padidėjo išlaidos už ryšio paslaugas, 21 Eur padidėjo išlaidos maistui, 15 Eur padidėjo išlaidos asmeniniams poreikiams tenkinti).

Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“, turintis 53,02 proc. balsų, balsavimo raštu biuletenyje nurodė, kad nepritaria patikslintam mokumo atkūrimo planui. Kreditorius nurodė nesutinkantis su padidėjusia būtinųjų išlaidų suma, kadangi didinamos išlaidos nėra pagrįstos rašytiniais įrodymais, pavyzdžiui, didinamos išlaidos už komunalines paslaugas (nuo 75 Eur iki 98 Eur), išlaidos už ryšio paslaugas (nuo 9 Eur iki 25 Eur) ir pan. Kreditoriaus vertinimu, planas taip pat neatitinka FABĮ 1 straipsnio, nes bankrutuojantis asmuo siekia pasididinti būtinąsias išlaidas 75 Eur, o kreditoriams įmokas padidina tik 12,15 Eur per mėnesį.

Pareiškėja nurodė, kad ji pakeitė darbovietę (dirba pardavėja-konsultante UAB (duomenys neskelbtini)) ir gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 517,64 Eur (atskaičius mokesčius). Pareiškėjos teigimu, maistui skiriant tik 3,5 Eur per dieną net minimaliai pavalgyti yra neįmanoma, juolab kad pareiškėja visą darbo dieną dirba prekybos centre (duomenys neskelbtini). Pareiškėja taip pat paaiškino, kad sugedo jos telefonas, todėl išsimokėtinai pirko naują telefoną su planu. Pareiškėja teigia, kad padidėjusias išlaidas lemia prekių ir paslaugų kainų augimas.

Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodytos aplinkybės pagrindžia būtinųjų išlaidų padidėjimą. Teismas pažymi, kad kainų kilimas, mokesčių didėjimas yra visuotinai žinomas faktas, kurio atskirai įrodinėti nereikia. Taip pat pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju būtinųjų išlaidų suma padidėjo nežymiai – 75 Eur suma. Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, kad kreditoriaus nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo netvirtinti patikslinto mokumo atkūrimo plano.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad mokumo atkūrimo planas atitinka esminius FABĮ reikalavimus, jis gali būti įgyvendintas, juo yra sudaromos sąlygos atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą ir teisingą pareiškėjos ir jos kreditorių interesų pusiausvyrą, todėl patikslintas pareiškėjos mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

Pažymėtina, kad FABĮ suteikia kreditoriams teisę kontroliuoti plano įgyvendinimo procesą ir nustačius, jog plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, inicijuoti bankroto bylos nutraukimą (FABĮ 10 straipsnio 2 dalis). Įstatymas taip pat numato mokumo atkūrimo plano keitimo procesą (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis). Taigi kreditoriai disponuoja pakankamomis priemonėmis kontroliuoti plano įgyvendinimo procesą.

Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 11 dalies 1 punktu, teismui patvirtinus planą, bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane nustatytą tvarką, išskyrus įstatymo numatytas išimtis.

Teismas pažymi, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis).

Plano projektui kreditorių susirinkimas nepritarė, todėl ši teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu (FABĮ 8 straipsnio 10 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsniu, 8 straipsniu, 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

Patvirtinti patikslintą bankrutuojančio fizinio asmens R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.