- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-01
- Bylos Nr.
- ATP-434-195/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-01563-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisejas Arturas Šumskas, išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal D. B. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2-ojo apylinkes teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarties, kuria teismas paliko nepakeista Vilniaus apskrities Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teises pažeidimu prevencijos skyriaus nutarima, kuriuo D. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 182² str. 1 d. 300 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustate:
D. B. nubausta už tai, kad ji, 2011-01-09 apmokamoje interneto svetaineje www.pažintysxxx.com patalpino skelbima, jog teikia lytines paslaugas už pinigini atlygi bei vykde aktyvu susirašinejima su „Avangardas 30“ prisistaciusiu policijos pareigunu – liudytoju M.Atraškevic. D. B. sutiko už 150 Lt „Avangardas 30“ prisistaciusiam asmeniui suteikti lytines paslaugas. 2011-02-02 D. B. atvyko i sutarta vieta – automobiliu aikštele, esancia prie parduotuves „Maxima“, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, atsisedo i pasimatyma paskyrusio asmens – M.Atraškevic, automobili ir papraše už aistros patenkinima oraliniu budu iš anksto sumoketi 150 litu. Tokiais savo veiksmais D. B. padare administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 182² str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu pareiškeja prašo panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkes teismo 2011-06-23 nutarti ir byla jos atžvilgiu nutraukti, nesant ATPK 182² str. 1 d. numatyto administracinio teises pažeidimo sudeties.
D. B. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išnagrinejo jos skunda, pažeide ATPK 284 str. 1 d. ir neteisingai pripažino jos kalte del ATPK 182² str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo.
Teigia, kad teismas nepagristai vadovavosi policijos pareiguno M.Atraškevic parodymais, nes jie yra nenuoseklus ir prieštaringi. Apeliantes teigimu, tai patvirtina, M.Atraškevic del to paties ivykio surašyti du (2011-02-02 ir 2011-2-11) tarnybiniai pranešimai. Mano, kad kito pareiguno V.Tamašausko parodymai šioje byloje apskritai neturejo buti vertinami kaip reikšmingi, kadangi pažeidima tiesiogiai fiksavo ne V.Tamašauskas, o M.Atraškevic.
Taip pat nurodo, jog 2011-02-02 ji i jos mobilaus ryšio telefona Nr. 860166790 nebuvo skambinta ir ji negavo jokiu SMS žinuciu del lytiniu santykiu už atlygi. Teigia, kad ji 2011-02-02 buvo nuvykusi i parduotuveje „Maxima, adresu Sausio 13 g. 2, Vilniuje, esanti „Swedbank“ skyriu susimoketi komunaliniu mokesciu, o tuo paciu susitikti su asmeniu, kuriam už 150 Lt ketinio parduoti automobilio „Crysler Neon“ generatoriu. Susirašinejimo su „Avangardas 30“ metu yra nurodyta butent generatoriaus, o ne lytiniu paslaugu kaina. Kadangi ji dalimis nuo 2010-8-28 pardavineja automobili „Chrysler Neon“, pamane, kad i jos numeri parašyta SMS žinute: „ar galetum už 150“ yra rašyta asmens, kuris ketina iš jos isigyti automobilio generatoriu. Butent susitikti su šiuo asmeniu ji 2011-02-02 apie 16.00 val. atvažiavo i prie parduotuves „Maxima, esancia Sausio 13 g. 2, Vilniuje, automobiliu stovejimo aikštele.
Apeliante mano, kad susirašinejimas internete buvo tik gašlus dvieju asmenu dialogas, kuris negali buti vertintinas kaip lytines aistros tenkinimo savireklama. Realaus ketinimo tenkinti lytine aistra už atlygi nebuvo, tai, apeliantes teigimu, patvirtina tas faktas, jog nebuvo susitarta susitikti konkrecioje vietoje, konkreciu laiku, todel duomenys, kurie tik leidžia numanyti (speti) apie galima pažeidima, tai yra vien gašlaus pobudžio pokalbis internetineje svetaineje, kuris nesudaro ATPK 182¹ pažeidimo sudeties.
Motyvuojamoji dalis
D. B. skundas netenkintinas.
ATPK 182¹ straipsnio 1 dalis numato, kad vertimasis prostitucija ar atlygintinis naudojimasis prostitucijos paslaugomis – užtraukia bauda nuo triju šimtu iki penkiu šimtu litu.
Tarptautiniu žodžiu žodynas (Vilnius, leidykla „Žodynas“ 2004 m.) žodžio „prostitucija“ savoka aiškina taip: prostitucija – nesantuokiniai lytiniai santykiai už materialu atlyginima, be dvasinio ryšio, sukeliantys klientui lytini pasitenkinima ir slopinantys lytinius poreikius. Tarptautiniu žodžiu žodynas (UAB „Gimtine“, Vilnius 1999 m.) žodi „prostitucija“ apibrežia kaip lytini santykiavima arba kuno pasiula gašlumui patenkinti už materialini atlyginima. Vadinasi, atsakomybe pagal aptariama ATPK straipsni galima, kai nustatomas ne tik konkretus lytiniu santykiu (savoka sietina su lyciu santykiavimu) buvimo faktas už materialu atlyginima, realus siekimas atlikti lytinius santykius, siulant save parduoti už pinigus, tai maskuojant erotinio masažo ar kitomis formomis bei budais, bet ir kai siulomas kunas gašlumui patenkinti už materialini atlyginima (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N17-737/2006).
Kad D. B. vertesi prostitucija yra irodyta iš dalies pacios D. B. parodymais, policijos pareiguno Marij Atraškevic 2011-02-02 ir 2011-02-21 tarnybiniais pranešimais (b.l. 11-12), administracinio teises pažeidimo protokolu (b.l. 9-10), D. B. patalpintu internete www.pažintysxxx.com skelbimu ir jos susirašinejimo internete su „Avangardas 30“ išklotine (b.l 19-22), taip pat policijos pareigunu M.Atraškevic ir V.Tamašausko teismo posedyje duotais parodymais.
Apeliantes argumentai, kad liudytojo M.Atraškevic parodymu prieštaringuma patvirtina pastarojo 2011-02-21 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos aplinkybes skiriasi nuo 2011-02-02 pranešime nurodytu aplinkybiu, atmestini, kadangi šis pranešimas surašytas tam, kad patikslinti 2010-02-02 tarnybini pranešima, jame nurodytos patikslintos aplinkybes nera esmines, kad butu galima teigti apie liudytojo M.Atraškevic parodymu prieštaringuma. Abejoti liudytojo M.Atraškevic parodymais nera jokio pagrindo, juos patvirtina liudytojo V.Tamašausko parodymai, duoti bylos nagrinejimo teisme metu, taip pat susirašinejimo interneto svetaineje www.pažintysxxx.com išklotine, bei šioje svetaineje patalpintas skelbimas apie D. B. suteikiamas lytinio pobudžio paslaugas. Tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybes ir policijos pareigunu parodymai apie esmines ivykio aplinkybes teismo posedžio metu yra iš esmes nuoseklus, neprieštarauja tarpusavyje bei kitai bylos medžiagai, bylos eigoje nesikeite, jais netiketi pirmosios instancijos teismas neturejo pagrindo. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybiu, del ko pareigunai galetu buti suinteresuoti nepagristai apkaltinti D. B..
Pažymetina, kad apeliaciniame skunde D. B. iš esmes atkartojo tuos pacius argumentus, kurie buvo nurodyti jos skunde, adresuotame Vilniaus miesto 2-ajam apylinkes teismui.
Apeliante, vadovaudamasi savo nuomone del apylinkes teismo 2011-06-23 nutarties, nepateike apeliacines instancijos teismui objektyviu duomenu, kuriu pagrindu butu galima panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarti.
Apeliantes argumentai, kad tarp jos ir „Avangardas 30“ prisistaciusio policijos pareiguno internetineje svetaineje vyko tik gašlaus pobudžio dialogas, kuris nesudaro ATPK 182¹, pažeidimo sudeties, kadangi jokio realaus ketinimo teikti lytines paslaugas nebuvo, vertintini kritiškai, nes jie neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu, juos paneigia byloje esantys irodymai.
Faktinemis bylos aplinkybemis nustatyta, kad internetineje svetaineje www.pažintysxx.com D. B. patalpino skelbima, kuriame patalpino savo nuotrauka, nurode savo duomenis, o taip pat nurode: „seksas dviese, slapti pasimatymai, masažas, kad ji priimtu finansine parama, geras oralinukas dosniam vyrui“ (b.l. 20). 2011-01-27 internetineje svetaineje vykusio dialogo su „Avangardas 30“ metu buvo susitarta del konkrecios lytinio pobudžio paslaugos ir kainos: oralinis seksas automobilyje – 150 Lt, normalus seksas be analinio – 300 Lt už valanda. D. B. argumentai, kad ji, gavusi SMS žinute „ar galetum už 150“, pamane jog ja paraše asmuo, ketinantis pirkti automobilio „Chrysler Neon” generatoriu, todel jam nurodžiusi atvykti 16.00 val. adresu sausio 13 g. 2, Vilniuje, kad po to vykti i garaža, neitikinantys ir vertintini, kaip D. B. siekis išvengti administracines atsakomybes.
Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto 2-ojo apylinkes teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarimas yra teisetas ir pagristas naikinti ar keisti ji nera teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.
nutare:
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkes teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarima palikti nepakeista ir D. B. apeliacinio skundo netenkinti.