Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr.e2A-5-252-2017

2017 m. spalio 17 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Nijolės Danguolės Smetonienės, kolegijos teisėjų Birutės Jonaitienės ir Eigirdo Činkos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal atsakovų A. P. ir G. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-330-400-2015 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams A. P., G. P. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, išnagrinėjo bylos atnaujinimo klausimą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą prašydamas priteisti solidariai iš atsakovių A. P. ir G. P. 7379,79 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011 m. vasario 4 d. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo A. P., vairavusio HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), sužalota asmens sveikata ir padaryta žala. Eismo įvykio metu nurodyta transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Ieškovas, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, sumokėjo Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamą žalos atlyginimo dydį – 7379,79 Eur.

Civilinė byla Nr. e2A-5-252-2017 sustabdoma.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 162³ straipsnyje nustatyta, jog bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui; byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės.

Proceso įstatyme išskirti privalomieji ir fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai (CPK 163-164 straipsniai). Proceso įstatymas pateikia pavyzdinį (nebaigtinį) fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų sąrašą (CPK 164 straipsnis), todėl teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą, kai pripažįsta, kad tai yra būtina, tačiau byla gali būti sustabdyta tik tais atvejais, kai iš tiesų egzistuoja objektyvus jos sustabdymo pagrindas.

Nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių yra kilęs dėl nuostolių, kuriuos patyrė Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, sumokėjęs 7379,79 Eur Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui, atlyginimo, dėl ko nagrinėjamoje byloje yra reikšmingos tiek nacionalinės, tiek tarptautinės teisės normos bei šiuo klausimu formuojama teismų praktika.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, kurios faktinės aplinkybės panašios kaip ir nagrinėjamoje civilinėje byloje, 2015 m. spalio 23 d. nutartimi buvo kreipęsis į Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą, o vienas iš klausimų buvo tas, ar Direktyvos 2009/103 2 straipsnis, 10 straipsnio 1, 4 dalys, 24 straipsnio 2 dalis, Vidaus nuostatų 3 straipsnio 4 dalis, 5 straipsnio 1, 4 dalys, 6 straipsnio 1 dalis, 10 straipsnis, Chartijos 47 straipsnis (kartu ar atskirai, bet šiomis nuostatomis neapsiribojant) turi būti suprantami ir aiškinami taip, kad kai: 1) nacionalinis draudikų biuras (Biuras „A“) atlygina žalą asmeniui, nukentėjusiam per eismo įvykį, šio biuro buveinės vietos valstybėje narėje, dėl to, kad už šią žalą atsakingas kitos valstybės narės pilietis nebuvo apdraudęs savo civilinės atsakomybės; 2) dėl šio atlyginimo Biuras „A“ perima nukentėjusiojo asmens teises ir eismo įvykio kaltininko kilmės nacionaliniam draudikų biurui (Biuras „B“) pareiškia reikalavimą atlyginti patirtas žalos sureguliavimo išlaidas; 3) Biuras „B“, neatlikęs savarankiško tyrimo ar neužklausęs papildomos informacijos, patenkina Biuro „A“ prašymą; 4) Biuras „B“ atsakovams (kaltininkui ir transporto priemonės savininkui) pareiškia ieškinį teisme atlyginti jo patirtas išlaidas, šiame teismo procese ieškovas (Biuras „B“) savo reikalavimą atsakovams (kaltininkui ir transporto priemonės savininkui) gali grįsti tik lėšų apmokėjimo Biurui „A“ aplinkybe ir jam (ieškovui) nekyla pareiga įrodinėti atsakovo – kaltininko civilinės atsakomybės sąlygų (šio kaltės, neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio ir žalos dydžio) bei tinkamo užsienio teisės taikymo atlyginant žalą nukentėjusiajam.

Šiuo metu nustatyta, kad Teisingumo Teismas prejudicinį sprendimą Nr. C-587/15 pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos prašymą nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-439-313-2015 (šiuo metu Nr. 3K-7-338-313-2017) priėmė ir Lietuvos Aukščiausiajam Teismui išsiuntė 2017 m. birželio 15 d., dėl ko šios civilinės bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas. Nepaisant to, jog Teisingumo Teismas yra priėmęs prejudicinį sprendimą, CPK 4 straipsnyje įtvirtinta, jog vienodos teismų praktikos formavimą užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Šiuo metu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinio skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija dar nėra priėmusi procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 3K-7-338-313-2017, o šiuo klausimu egzistuojanti teismų praktika nėra vienoda.

Atsižvelgiant į tai bei siekiant užtikrinti teismų praktikos vienodumą (nuoseklumą, neprieštaringumą), apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad yra tikslinga sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos procesinis sprendimas civilinėje byloje 3K-7-338-313-2017 (CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 4 straipsniu, 163 straipsnio 10 punktu, 164 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, 302 straipsniu,

nutaria:

Sustabdyti civilinės bylos Nr. e2A-5-252-2017 nagrinėjimą apeliacine tvarka iki procesinio sprendimo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nagrinėjamoje civilinėje byloje 3K-7-338-313/2017 priėmimo.