Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

2018-10-16 · Civilinė byla Nr. 3K-3-373-219/2018

Teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2018-10-16
Bylos Nr.
3K-3-373-219/2018
Teisminio proceso Nr.
2-08-3-07896-2014-0
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Janina Januškienė (pirm.), Vincas Verseckas (pran.), Alė Bukavinienė
Ieškovas
Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
Atsakovas
A. P., G. P.
Civilinė byla Nr. 3K-3-373-219/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07896-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1; 2.10.1. (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. spalio 16 d.Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Vinco Versecko (pranešėjas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, atsakovų A. P. ir G. P. kasacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 22 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams A. P., G. P. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (toliau – Lietuvos draudikų biuras, Biuras), sumokėjusio išmoką kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, pareikštą atgręžtinį reikalavimą asmeniui, atsakingam už žalos padarymą, aiškinimo ir taikymo; dėl pareigos pateikti užsienio teisės turinį bei žalos nustatymo.

Šalies argumentai

2. Ieškovas prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų A. P. ir G. P. 7379,79 Eur (25 480,99 Lt) nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

3. Ieškovas paaiškino, kad 2011 m. vasario 4 d. Didžiojoje Britanijoje dėl vairuotojo, vairavusio A. P. ir G. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, jo metu buvo padaryta žala. Lietuvos Respublikoje registruota atsakovams priklausanti transporto priemonė „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Eismo įvykio dieną atsakovai A. P. ir G. P. buvo šios transporto priemonės savininkai, t. y. asmenys, atsakingi už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą.