Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-694-305/2018

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-11-09
Bylos Nr.: 1-694-305/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-46288-2017-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laimutis Vaitkus
Civilinis ieškovas: UAB „(duomenys neskelbtini)“

Kategorijos

1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
2.1.3.1Jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.)

Baudžiamoji byla Nr. 1–694–305/2018Proceso Nr. 1-01-1-46288-2017-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1;1.2.18.2;1.2.18.3;2.1.3.1 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. lapkričio 09 d.Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus,

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei dalyvaujant prokurorui Agnei Kubiliūtei, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Vilniuje; Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, turintis vidurinį išsilavinimą, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini). teistas: 1) 1994-11-08 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., remiantis LR BK 47(1) str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 1995-11-11 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės; 2) 1995-11-30 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 1997-02-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu; 4) 1997-11-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 4 d., 45 str., 35 str. laisvės atėmimu 3 m. su ½ turto konfiskavimu; remiantis LR BK 42 str., subendrinus su 1997-02-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimas su ½ turto konfiskavimu; 5) 1998-09-24 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; remiantis LR BK 42 str. 3 d., pridėta neatlikta bausmė 1 m. 3 mėn. pagal 1997-11-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimas su 500 Lt turto konfiskavimu; 6) 2001-09-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 272 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu; 7) 2005-09-16 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėn.; 8) 2006-07-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 63 str. 5 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., bausmė subendrinta su 2005-09-16 nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudėjus, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. 15 d.; 9) 2006-09-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto; LR BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu ši bausmė subendrinta su 2006-07-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimas; 10) 2010-02-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.; vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1,4, 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, iki 2010-05-05 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei iki 2010-05-05 atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą; 11) 2010-09-08 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn.; 12) 2011-04-20 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2010-09-08 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.; 13) 2011-12-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 235 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn.; vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2011-04-20 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 9 mėn.; 14) 2012-02-14 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.; 15) 2013-02-04 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.; vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 2 d. bausmė subendrinta su 2011-12-29, 2012-02-14 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn. 14 d.; 16) 2015-03-12 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 8 mėn.; vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su 2013-02-04 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m.; 17) 2016-03-10 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 5 d., 260 str. 1 d., 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmė subendrinta su 2015-03-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn.; 18) 2016-05-24 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; vadovaujantis LR BK 64(1) str. 1 d. - terminuotas laisvės atėmimas 10 mėn.; vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2015-03-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.; 2017-12-04 atlikus laisvės atėmimo bausmę paleistas iš Kybartų pataisos namų, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.

O. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Alytuje; Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, bedarbė, registruota darbo biržoje, turinti profesinį išsilavinimą, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini)., neteista, kaltinama pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamajam R. A. buvo pateiktas kaltinimas, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su savo motina O. A. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus; 2017 m. rugsėjo 8 d. 10.31 val. ir 10.56 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. B. g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio r. sav., iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė UAB "Tele2" tinkle ir yra išankstinė apmokėjimo paslauga, kurio priklausomybė nenustatyta, veikusio bazinės stoties 333B, esančios Dariaus ir Girėno g. 56, Kybartuose, Vilkaviškio r. sav., veikimo diapazone, paskambino du kartus UAB "Transporto parkas" buhalterei R. M. į UAB ,,Telia Lietuva“ abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė policijos darbuotoju T. P. ir melagingai teigdamas, kad R. M. vardu pasinaudojus jos vardu ir UAB "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaita, t. y. apgaule: neva sukčiai daro pavedimus, todėl būtina nedelsiant stabdyti operacijas, nurodė vykdyti jo nurodymus, duodamus telefonu, ir R. M. sutikus vykdyti visus nuordymus, jis nurodė R. M. nesijungti prie UAB "(duomenys neskelbtini)" AB "DNB bankas" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė R. M. naudojantis jos turimu AB "DNB bankas" kodų generatoriumi nurodytu konkrečiu laiku suvesti skaitmenų kombinacijas, kurios nuotoliniu būdu patvirtino operacijas, atliekamas UAB "(duomenys neskelbtini)" AB "DNB bankas" sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai - apgaule - įgijo UAB "(duomenys neskelbtini)" elektroninės mokėjimo priemonės ir jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Taip pat kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupėje, neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent: kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su savo motina O. A., ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus; 2017 m. rugsėjo 8 d. laikotarpiu nuo 10.52 val. iki 11.59 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per internetinę prieigą, kurios IP 188.69.199.63, kurios priklausomybė nenustatyta, pasinaudojus aukščiau aprašytu nusikalstamu būdu įgytais R. M. ir UAB "(duomenys neskelbtini)" elektroninės mokėjimo priemonės ir jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, banko AB "DNB bankas" internetinėje svetainėje atliko finansinę operaciją: atliko 5000 eurų mokėjimo pavedimą UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu į O. A. banko AB "Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas R. M. ir UAB "(duomenys neskelbtini)" elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t.y. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

Taip pat kaltinamas tuo, kad apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su savo motina O. A., ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus; 2017 m. rugsėjo 8 d. 10.31 val. ir 10.56 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. B. g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio r. sav., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė UAB "Tele2" tinkle ir yra išankstinė apmokėjimo paslauga, kurio priklausomybė nenustatyta, veikusio bazinės stoties 333B, esančios Dariaus ir Girėno g. 56, Kybartuose, Vilkaviškio r. sav., veikimo diapazone, paskambino du kartus UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterei R. M. į UAB ,,Telia Lietuva“ abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė policijos darbuotoju T. P. ir melagingai teigdamas, kad R. M. vardu pasinaudojus jos vardu ir UAB "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaita, t. y. apgaule: neva sukčiai daro pavedimus, todėl būtina nedelsiant stabdyti operacijas, nurodė vykdyti jo nurodymus, duodamus telefonu, ir R. M. sutikus vykdyti visus nurodymus, jis nurodė R. M. nesijungti prie UAB "(duomenys neskelbtini)" AB "DNB bankas" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė R. M. naudojantis jos turimu AB "DNB bankas" kodų generatoriumi nurodytu konkrečiu laiku suvesti skaitmenų kombinacijas, kurios nuotoliniu būdu patvirtino operacijas, atliekamas UAB "(duomenys neskelbtini)" AB "DNB bankas" sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, tą pačią dieną 2017 m. rugsėno 8 d. laikotarpiu nuo 10.52 val. iki 11.59 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per internetinę prieigą, kurios IP(duomenys neskelbtini), kurios priklausomybė nenustatyta, pasinaudojus aukščiau aprašytu nusikalstamu būdu įgytais R. M. ir UAB "(duomenys neskelbtini)" elektroninės mokėjimo priemonės ir jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, banko AB "DNB bankas" internetinėje svetainėje atliko finansinę operaciją: atliko 5000 eurų mokėjimo pavedimą UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu į O. A. banko AB "Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tyrimo metu nenustatytas asmuo telefonu davė nurodymą O. A. dėl apgaulės būdu įgyto turto paskirstymo, o būtent: O. A., vykdydama tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, gautus telefonu, pinigus išgrynino: 2017 m. rugsėjo 9 d. AB ,,Swedbank“ bankomate, esančiame Klevų g. 4, Lentvaryje, Trakų r. sav., iš jos vardu registruotos banko AB "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 09.52 val. išgrynino 500 eurų, 09.59 val. išgrynino 200 eurų, 10.12 val. išgrynino 100 eurų, 10.51 val. išgrynino 30 eurų, ir tą pačią dieną, t. y. 2017 m. rugsėjo 9 d., nuvykusi į banko AB ,,Swedbank“ atstovybę, esančią Ozo g. 25, Vilniuje, išgrynino likusius 4120 eurų, t. y. iš viso išgrynino 4950 eurų, ir, vykdydama telefonu gautus tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2017 m. rugsėjo 9 d. vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie savo namų-daugiabučio, esančių(duomenys neskelbtini)., perdavė pinigus - 4950 euro - ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą - UAB "(duomenys neskelbtini)" - priklausantį turtą (pinigus) - 5000 euro, t.y. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

O. A. buvo kaltinama tuo, kad veikdama bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: kad ji, veikdama bendrininkų grupėje su Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiu savo sūnumi R. A. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus; 2017 m. rugsėjo 8 d. 10.31 val. ir 10.56 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. B. g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio r. sav., iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono Nr. 8-676-12678, kuris veikė UAB "Tele2" tinkle ir yra išankstinė apmokėjimo paslauga, kurio priklausomybė nenustatyta, veikusio bazinės stoties 333B, esančios Dariaus ir Girėno g. 56, Kybartuose, Vilkaviškio r. sav., veikimo diapazone, paskambino du kartus UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterei R. M. į UAB ,,Telia Lietuva“ abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė policijos darbuotoju T. P. ir melagingai teigdamas, kad R. M. vardu pasinaudojus jos vardu ir UAB "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaita, t. y. apgaule: neva sukčiai daro pavedimus, todėl būtina nedelsiant stabdyti operacijas, nurodė vykdyti jo nurodymus, duodamus telefonu, ir R. M. sutikus vykdyti visus nuordymus, jis nurodė R. M. nesijungti prie UAB "(duomenys neskelbtini)" AB "DNB bankas" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė R. M. naudojantis jos turimu AB "DNB bankas" kodų generatoriumi nurodytu konkrečiu laiku suvesti skaitmenų kombinacijas, kurios nuotoliniu būdu patvirtino operacijas, atliekamas UAB "(duomenys neskelbtini)" AB "DNB bankas" sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai - apgaule - įgijo UAB "(duomenys neskelbtini)" elektroninės mokėjimo priemonės ir jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Taip pat kaltinama tuo, kad, veikdama bendrininkų grupėje, neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent: kad ji, veikdama bendrininkų grupėje su Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiu savo sūnumi R. A. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus; 2017 m. rugsėjo 8 d. laikotarpiu nuo 10.52 val. iki 11.59 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per internetinę prieigą, kurios IP(duomenys neskelbtini), kurios priklausomybė nenustatyta, pasinaudojus aukščiau aprašytu nusikalstamu būdu įgytais R. M. ir UAB "(duomenys neskelbtini)" elektroninės mokėjimo priemonės ir jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, banko AB "DNB bankas" internetinėje svetainėje atliko finansinę operaciją: atliko 5000 euro mokėjimo pavedimą UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu į jos (O. A.) banko AB "Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudojant R. M. ir UAB "(duomenys neskelbtini)" elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t.y. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

Taip pat kaltinama tuo, kad apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: kad ji, veikdama bendrininkų grupėje su Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiu savo sūnumi R. A. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus; 2017 m. rugsėjo 8 d. 10.31 val. ir 10.56 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. B. g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio r. sav., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė UAB "Tele2" tinkle ir yra išankstinė apmokėjimo paslauga, kurio priklausomybė nenustatyta, veikusio bazinės stoties 333B, esančios Dariaus ir Girėno g. 56, Kybartuose, Vilkaviškio r. sav., veikimo diapazone, paskambino du kartus UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterei R. M. į UAB ,,Telia Lietuva“ abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė policijos darbuotoju T. P. ir melagingai teigdamas, kad R. M. vardu pasinaudojus jos vardu ir UAB "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaita, t. y. apgaule: neva sukčiai daro pavedimus, todėl būtina nedelsiant stabdyti operacijas, nurodė vykdyti jo nurodymus, duodamus telefonu, ir R. M. sutikus vykdyti visus nurodymus, jis nurodė R. M. nesijungti prie UAB "Transporto parkas" AB "DNB bankas" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė R. M. naudojantis jos turimu AB "DNB bankas" kodų generatoriumi nurodytu konkrečiu laiku suvesti skaitmenų kombinacijas, kurios nuotoliniu būdu patvirtino operacijas, atliekamas UAB "(duomenys neskelbtini)" AB "DNB bankas" sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir, tęsdamas nusikalstamą sumanymą, tą pačią dieną 2017 m. rugsėno 8 d. laikotarpiu nuo 10.52 val. iki 11.59 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per internetinę prieigą, kurios IP(duomenys neskelbtini), kurios priklausomybė nenustatyta, pasinaudojus aukščiau aprašytu nusikalstamu būdu įgytais R. M. ir UAB "(duomenys neskelbtini)" elektroninės mokėjimo priemonės ir jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti banko AB "DNB bankas" internetinėje svetainėje atliko finansinę operaciją: atliko 5000 euro mokėjimo pavedimą UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu į jos (O. A.) banko AB "Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tyrimo metu nenustatytas asmuo telefonu davė nurodymą O. A. dėl apgaulės būdu įgyto turto paskirstymo, o būtent: O. A., vykdydama tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, gautus telefonu, pinigus išgrynino: 2017 m. rugsėjo 9 d. AB ,,Swedbank“ bankomate, esančiame Klevų g. 4, Lentvaryje, Trakų r. sav., iš jos vardu registruotos banko AB "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 09.52 val. išgrynino 500 euro, 09.59 val. išgrynino 200 euro, 10.12 val. išgrynino 100 euro, 10.51 val. išgrynino 30 euro, ir tą pačią dieną, t. y. 2017 m. rugsėjo 9 d. nuvykusi į banko AB ,,Swedbank“ atstovybę, esančią Ozo g. 25, Vilniuje, išgrynino likusius 4120 euro, t. y. iš viso išgrynino 4950 euro, ir, vykdydama telefonu gautus tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2017 m. rugsėjo 9 d. vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie savo namų-daugiabučio, esančių(duomenys neskelbtini)., perdavė pinigus - 4950 euro - ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą: UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą (pinigus) - 5000 euro, t.y. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

K. R. A. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme paaiškino, kad savo kaltės nepripažįsta visiškai ir su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad grįžus iš pataisos namų gruodžio 04 d., praėjus kažkuriam laikui, prieš Naujus metus ar po, atvažiavo pas jį mamą ir sakė, kad ją nuvežė į Švenčionis, į policijos komisariatą. Ji jam paaiškino, kad jam apie tai nesakė, o jai kažkurį tai mėnesį paskambino ir pasakė, kad bus į jos sąskaitą pervesti pinigai. Paskui atvažiavo kažkokią mergina. Kai jai paskambino, ji buvo Vilniuje, pasižiūrėjo, pinigų nebuvo. Tada ji pasakė, kad nėra jokių pinigų, klausė kas skambina, bet niekas nieko neatsakė. Paskui po dviejų dienų vėl sulaukė skambučio, kieme jau stovėjo automobilis ir išlipo mergina. Čia taip mama pasakojo. Sakė, kad ji bendravo su ta mergina, pasakė, kad pas jus teta yra pervesti pinigai ir tuos pinigus reikia grąžinti, nes bus nemalonumų. Mama pinigus atidavė. Jis nežino, kas jai skambino, nors norėtų išsiaiškinti. Jis tuo metu buvo pataisos namuose drausmės grupėse. Jis pats neskambino, jam drausmės grupėje vieną kartą per mėnesį galima paskambinti mamai. Dar būdavo, kad papildomą skambutį iš direktoriaus paprašydavo, tai tą skambutį laikydavo, kai būdavo galimybė paskambinti mamai, kad po algų jam pervestų pinigų apsipirkimui parduotuvėje. R. M. nepažinojo. Mama irgi nepažinojo. Jis pats visa esmę sužinojo, kas buvo dėl pinigų tik sausio mėnesį. Mama paskui atsigavo, pradėjo verkti, o jis jos klausė, kodėl, kai jis dar buvo pataisos namuose, kodėl ji jam negalėjo laiško parašyti. Už sukčiavimą teistas vieną kartą. Jis savo kaltės baudžiamosiose bylose niekada neneigė, o ko nėra padaręs, nepripažįsta. Kalbos su mama apie tai, kad reikia padėti kažkam išgryninti pinigus niekada nebuvo. Jis niekada nedarytų savo mamai blogai, negali paaiškinti šito įvykio. Kodėl jam buvo pateiktas kaltinimas nežinau. Visur rašoma, nenustatyti asmenys, kiti nenustatyti asmenys. Mano, kad nenustatytas asmuo jo manymu dėl to, kad į jo mamos sąskaitą buvo pervesti pinigai ir pažiūrėjo, kad sūnus Kybartų pataisos namuose atlikinėjo bausmę. Jo nuomone toks yra nustatymas. Jis savo mamos sąskaitą turėjo, bet niekada jos nenaudojo. Kybartų pataisos namuose bausmės atlikimo laikotarpiu pas jį niekada nebuvo rasti mobilūs telefonai. Kodėl mama nepranešė policijai nežino. Jis mamos niekada nevėlė į jokią situaciją. Jis atlikinėjo bausmę 9 metus, ir niekur jos neįvėlė per savo nusikalstamą karjerą. Nežino kas naudojosi telefonu(duomenys neskelbtini). Mamos telefono numeris yra(duomenys neskelbtini). Kieno telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) nežino. Kybartų pataisos namuose jis telefono neturėjo. Pravesdavo jam mama 50-70 eurų kiekvieną mėnesį. Koks mamos atlyginimas, jis nesiteiravo.

Kaltinamoji O. A. nei ikiteisminiame tyrime nei teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino su ieškiniu nesutiko ir parodė, kad rudenį apie 9 val., ryte, ji dar gulėjo, jai paskambino ir labai greitai kalbėjo. Pasakė, kad į jos sąskaitą turėtų būti pervesta pinigų ir greitai išsijungė. Atsikėlė, nes reikėjo į Lentvarį nuvažiuoti. Pasižiūrėjo bankomate, jokių pinigų nebuvo. Grįžo namo. Sekančią dieną ar po dviejų dienų nepamena, jai reikėjo į parduotuvę, tada pasižiūrėjo, bankomate, kad yra pervesti pinigai. Nusiėmė tuos pinigus, dar ten ir jos kažkiek buvo. O sekančią dieną ar dar kitą dieną ji nuvažiavo į miestą. Akropolyje banke visus tuos pinigus išgrynino. Grįžo namo. Po kelių dienų jai paskambino mergina ir pasakė, kad reikia pasiimti tuos pinigus. Sakė ji privažiuos prie namo. Ji išėjo į lauką, pasižiūrėjo, kad stovi mašina. Taxi automobilis buvo. Išėjus į lauką, paklausė ar ji tikrai turi atiduoti tuos pinigus, nes jie ne jos. Ji pasakė, kad pinigai siųsti iš užsienio ir juos reikia grąžinti, o jei ne tai turėsit nemalonumų. Klausė iš kur jie jos sąskaitą gavo, tai jie pasakė, kad čia taip sutarta. Jie jai prigrasino, kad pas mane medinis namas prie pat kelio, viena gyveni. Sake, kad gali turėti nemalonumų. Todėl atnešė tuos pinigus, juos buvo sudėjus į voką ir maišelį. Moteris pasiėmė tuos pinigus. Jai davė ar 100ar 120 eurų. Nepranešė policijai, nes bijojo. Jai pirmas toks atvejis ir išsigando. Ji sūnui nesakė, nes bijojo. Ji atidavė tuos pinigus ir galvojo, kad viskas gerai. Kai jai pasakė, kad tie pinigai persiųsti iš užsienio. Kai ją paėmė policija bijojo sūnui sakyti. Tas vyras jai skambino gal tris, keturis kartus. Elektronine bankininkyste nesinaudoja, neturi kompiuterio, nemoka naudotis. Bijojo, nes ne jos pinigai. Savo adreso niekam nesakė. Ji nežino iš kur ta mergina žino jos adresą. To asmens kuris jai skambino iš balso nepažintu, nes labai greitai kalbėjo.

Liudytoja M. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad dirba pas R. M., kuri turi įmonę ir jos dirba skirtinguose kabinetuose. Ji išgirdo, kad jai skambina telefonas, o ji pradėjo klabėti. Iš pradžių į tai nekreipė dėmesio, p po to žiūri, kad ji labai susinervino, ir pradėjo vaikščioti po kabinetą. Pasiėmė savo generatorių, nes jis buvo pas ją, nes jos vienoje vietoje laiko visus generatorius. Bet ir toliau nekreipė dėmesio, galvojo, kad viskas įprastai. Po to išgirdo sakant, kad čia gali būti sukčiai, kad gali būti nuimami pinigai nuo sąskaitos. Ji nuėjo į jos kabinetą, atsisėdo priešais ją, ir klausė ką ji toliau kalbėjo. Ji jai rašė lapelį, kad gal čia sukčiai. Kolegė perskaitė lapelį, bet jokios reakcijos nedarė. Rašė ne vieną lapelį. Po to nuėjo į savo kabinetą ir internete pradėjo ieškoti informacijos apie telefoninius sukčius. Rado straipsnį, kad sukčiai apsimeta policijos pareigūnais. Vadovė ant didelio popieriaus lapo buvo užsirašiusi vardą, pavardę, kad skambina policijos komisaras, ir vis užsirašinėjo visokius kodus. Todėl vėl jai rašė lapelį, kad čia gali būti sukčiai, kad jokios instancijos neprašo jokių kodų. Po to vėl nuėjo į savo kabinetą, o vadovė atėjo pas ją ir parodė, kad ji pabandytu prisijungti prie banko. Ji prisijungė prie vadovės generatoriaus, pasižiūrėjo, ten buvo viskas tvarkoje. Ji girdėjo per jos telefoną, kad kalbantysis pradėjo bartis, kodėl ji prisijungė, nes turbūt banko sistema juos išmetė iš prisijungimo. Jos atsijungė ir vadovė nuėjo vėl kalbėti toliau. Banko tokia sistema, kad per telefoną labai yra sunku identifikuotis, ir reikėjo pasirinkti iš tam tikrų numerių. Ji skambino visais numeriais ir užblokavau tik tai tada, kai jau pinigai buvo pervesti. Po viso šito įvykio vadovė važiavo į banką užblokavo ir po to jos pasižiūrėjo išrašus, suderino užblokavimo laiką ir matė, kad skirtumas 1-2 min., kai buvo padarytas pavedimas. Kad pervesti pinigai į kito asmens sąskaitą, sužinojo, kai vadovė nuvažiavo į banką ir atblokavo, nes bankas automatiškai užblokavo sąskaitas. Pinigų buvo 5000 eurų. Pinigai negrąžinti. Matė pavardę to žmogaus į kurio sąskaitą buvo pervesti pinigai, bet to žmogaus nepažįsta. Kolegė irgi sake, kad jos nepažįsta. To asmens, kuris kalbėjo telefonu, iš balso nepažintu. Iš jos giminių, artimųjų, pažįstamų niekas neatlieka laisvės atėmimo bausmių. Kolegė irgi kiek žino neturi tokių asmenų. Analogiškus parodymus ji davė ir ikiteisminio tyrimo metu.

L. R. M. parodė, kad jai paskambino ir prisistatė, kad iš policijos tardytojas lyg tai Petkevičius. Pasakė, kad prie jos elektroninės bankininkystės prie įmonės, taip suprato, bando prisijungti ir bando nurašyti pinigus. Pasakė pavardę lyg tai Rimkienė. Klausė ar tokią pažįsta, ji sakė ne. Jie kalbėjo, kaip tikri policijos pareigūnai. Jie ją įtikino, kad tikrai jie policijos pareigūnai. Jie klausė, gal ji kur kompiuterį paliko. Ji sakė, kad nepaliko, nes jos darbo kompiuteris ir visi kodai yra po signalizacija. Tada sakė, reikia padėti bylai, atvažiuoti į Vilnių. Ji sakė, kad neturi laiko, labai daug klijentų. Tai jie sakė, kad turi jiems padėti prisijungti elektroniniu būdu prie bankininkystės ir pasižiūrėti ar dar yra pinigai. Sakė sujungs su banko darbuotoju ir jis pasakys, ką reikės daryti, kad nenuskaitytų informacijos, ir kas jungiasi prie elektroninės bankininkystės. Sugrojo DnB banko muzikėlė, nes jos sąskaita yra DnB banke. Ne iš karto susijungė, truputį palaukė. Tada prisistatė banko darbuotojas, kokia pavarde jau nepamena. Jis pradėjo pasakoti, kad ji ramiai prisijungtų prie bankininkystės, ir pasižiūrėti ar ten yra visi pinigai, ar ten viskas tvarkoje. Ji prisijungė, sakė viskas tvarkoje, ir išsigandusi pamatė, kad šalia jos įmonės yra Transporto parkas. Pas ją pinigų nebuvo daug, o pasižiūrėjo Transporto parko sąskaitoje buvo 10 tūkstančių eurų. Ji paklausė prie kurios sąskaitos jungiasi. Jie lyg tai susimėtė, po to sako ir prie tos sąskaitos ir prie kitos. Sakė dabar reikės lėtai užsirašinėti IP kodus, kad iš jos eina po 200, po 300 eurų. Sakė reikia prisijungti, po to vėl liepė prisijungti. Pradėjo jai sakyti vardą pavardę ir IP kažkokius skaičius. Dar kažkokią pavardę su 400 eurų, ir klausė ar pažįsta, sakė ne. Sakė rašytis viską, nes reikės viską tardytojui perduoti. Ji viską rašėsi. Jie sakė, kad daugiau nemato informacijos, sakė paspauskit tą ir tą, jie diktavo, ką reikia daryti su generatorium, ką paspausti, sakė lyg tai perkelti tuos duomenis, bet nelabai pamena, nes jau daug laiko praėjo. Sakė duos man kitą identifikavimo kodą. Tada atbėgo kolegė, sako, kad čia gali būti sukčiai, parašė, ant lapelio. Ji jai sakė, kad čia policija, o ji sakė, kad internete rašoma, kad gali būti sukčiai. Ji sakė neduoti parašo. Tada jie sakė, kad neklausau policijos pareigūnų, bus baudžiamoji bylą. Ji išsigando tos baudžiamosios bylos. Jie labai mokėjo prikalbėti. Jie uždraudė jungtis prie banko. Ji nuėjo pas kolegę ir sakė junkis prie sistemos. Ji prisijungė, tai juos turbūt išmetė, jie pradėjo sakyti, kad sakė, kad nesijungti į banką. Jie darė spaudimą, gal valandą bendravo, tada numetė ragelį O jie vėl skambino, vėl liepė prisijunginėti, vėl grasino baudžiamąją bylą. Labai išsigando dėl įmonės, nes ten svetimi pinigai. Tada ir sudiktavo kodo paskutinį numerį. Jie gal būtų dar kalbėję, bet kolegė užblokavo sąskaitą. Iš balso nepažintų, jau praėjo metai. Pas juos yra du generatoriai. Vienas buvo jos kaip įmonės, o kitas ūkininkų.

Pinigai negrąžinti. Tikriausia, kad paskambinęs asmuo pasiteiravo ar yra R. M., gal pasižiūrėjo internete jos įmonę. Jos įmonė užsiima buhalterinės apskaitos tvarkymu. Ji ir ūkininkams tvarko apskaitą. Asmenų atliekančių laisvės atėmimo bausmę, nepažįsta ir tokių giminių neturi. Jai nerodė telefone, koks numeris skambino, jis buvo be numerio. Jai skambino į numerį 8 682 40824. Byloje esantys telefonų numeriai jai nieko nesako, ji jų nežino. Kalbėjo su vyru. Kalbėjo su skirtingais žmonėmis, nes balsas buvo visiškai kitas. Skyrėsi balsas, vieno buvo kaip policininko, o kito kaip banko darbuotojo. Balsai buvo labai įtikinami. Taip padarė norėdama išsaugoti pinigus.

Liudytojas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. S. paaiškino, kad : ieškinį palaiko pilnai ir parodė, kad paskambino buhalterė ir pranešė apie įvykį. Pranešė susijaudinus, kad iš sąskaitos pavogti pinigai. Jis atvyko po pusvalandžio, o sąskaitos buvo jau užblokuotos. Laukė gal iki 15:30 val., kad bankas sustabdytų, bet paskambino ir pasakė, kad pinigai nuplaukė į kitą sąskaitą. Tada nuvažiavo į policiją ir parašė pareiškimą. Pinigai negrąžinti. Jis į O. A. nesikreipė.

Be pačių kaltinamųjų R. A. ir O. A. ir liudytojų parodymų, pagarsintos bylos medžiagos, teismas savo nuomonę bei išvadas grindžia ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Iš UAB "(duomenys neskelbtini)" įgalioto atstovo V. S. pateiktos UAB "(duomenys neskelbtini)" banko AB "DNB bankas" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2017-09-08 atliktas 5000 euro mokėjimas į O. A. banko AB "Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 27-28).

Iš O. A. banko AB "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2017-09-08 į O. A. sąskaitą AB "Swedbank" buvo pervesta 5000 euro iš UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigai išgryninti 2017-09-09 per kelis kartus, t. y. bankomate H790, esančiame adresu Klevų g. 4, Lentvaris išgryninta: 09.52 val. - 500 euro, 09.59 val. - 200 euro, 10.12 val. - 100 euro, 10.51 val. - 30 euro. Tą pačią dieną, t. y. 2017-09-09 dar išmokėta grynaisiais pinigais - 4120 euro. Iš viso tą dieną išgryninta bendrai 4950 euro (t. I, b. l. 58-59).

Iš 2018-02-08 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti AB "Swedbank" 2017-10-30 su lydraščiu Nr. S/8521 ir 2017-11-27 su lydraščiu Nr. S/9341 pateikti kompaktiniai diskai (CD). Apžiūros metu užfiksuota 2017-09-09 atliktų bankomate H790 operacijų nuotraukos: fotografijos titruose yra matomas operacijos laikas, data, bankomato numeris, operacija (kortelės įdėjimas (CARDIN) ir paėmimas (CARDOUT), pinigų išdavimas (CASHOUT), pinigų paėmimas (CASHTKN) ir mokėjimo kortelės numerio keturi paskutiniai skaičiai. Visuose 67 nuotraukų dokumentuose yra užfiksuota bankomatu besinaudojanti ir pinigines operacijas atliekanti ta pati moteris – O. A., gim. (duomenys neskelbtini)m. Pagal banko AB „Swedbank“ aprašymą, banko kortelės, kuria naudojamasi O. A., gim. 1957 m., banko AB „Swedbank“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įdėjimai (CARDIN) į bankomatą užfiksuoti 2017-09-09 09.47 val., 09.49 val., 09.50 val., 09.53 val., 09.57 val., 10.00 val., 10.11 val., 10.13 val., 10.14 val., 10.49 val., 10.51 val., 10.54 val., 10.55 val., 10.59 val., 11.13 val., bankomato kameros padarytose nuotraukose šiuo laiku – O. A.. Pagal banko AB „Swedbank“ aprašymą, banko kortelės paėmimas (CARDOUT) iš bankomato užfiksuotas 2017-09-09 09.47 val., 09.50 val., 09.52 val., 09.54 val., 09.59 val. 10.03 val., 10.12 val., 10.14 val., 10.15 val., 10.51 val., 10.53 val., 10.55 val., 10.57 val., 11.01 val., 11.14 val., bankomato kameros padarytose nuotraukose šiuo laiku – O. A.. Pagal banko AB „Swedbank“ aprašymą, pinigų išdavimas (CASHOUT) ir pinigų paėmimas (CASHTKN) iš bankomato užfiksuotas 2017-09-09 09.52 val., 09.59 val., 10.12 val., 10.51 val., bankomato kameros padarytose nuotraukose šiuo laiku – O. A. (t. I, b. l. 63-70).

AB "Luminor Bank" (buvęs AB "DNB bankas") 2017-11-29 pranešimu Nr. 2017/30.89-143 pateikė užfiksuotus IP prisijungimus, kuriais 2017-09-08 buvo jungtasi prie UAB "(duomenys neskelbtini)" AB "DNB bankas" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės. Užfiksuota, kad prie banko sąskaitos buvo jungtasi 2017-09-08 10:43:36 val., 10:57:19 val., 11:04:11 val., 11:40:45 val., 11:42:21 val., 12:06:32 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) 2017-09-08 10:52:20 val., 11:04:04 val., 11:05:20 val., 11:34:36 val., 11:42:19 val., 11:51:37 val., 11:52:44 val., 11:54:10 val., 11:58:49 val., 11:59:11 val. buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) nurodytu laiku buvo registruotas R. M. vardu. IP adresas (duomenys neskelbtini) yra kintantis, kam jis priklausė įvykio metu, nustatyti nėra galimybės (t. I, b. l. 76-92).

Atlikus telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (liudytoja R. M.), Nr. (duomenys neskelbtini) (įtariamoji O. A.), Nr. (duomenys neskelbtini) (sukčius, skambinęs liudytojai R. M., priklausomybė nenustatyta), Nr. (duomenys neskelbtini) (nenustatyta priklausomybė, įvykio dieną įvykio laiku dažnai kontaktavęs su įtariamąja O. A.) skambučių išklotinių analizę matyti, kad 2017-09-08 abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nenustatyta), kuris buvo bazinės stoties 333B, esančios adresu Dariaus ir Girėno g. 56, Kybartai, Vilkaviškio r., veikimo zonoje, veikė Kybartų pataisos namuose, 2017-09-08 10.31 val. (trukmė 1464 s), 10.56 val. (trukmė 1800 s) 11.26 (1800 s), 11.56 val. (trukmė 363 s), 12.02 (trukmė 318 s) skambino telefono abonentui Nr. 8-682-40824 (liudytoja R. M.). 2017-09-08 telefono abonentas Nr. 8-621-85652 (priklausomybė nenustatyta), kuris buvo bazinės stoties 651A, 651D, esančios adresu J. B. g. 123A, Kybartai, Vilkaviškio r., veikimo zonoje, veikė Kybartų pataisos namuose, 2017-09-08 10.50 val. (trukmė 45 s), 11.15 val. (trukmė 82 s), 11.34 val. (90 s), 11.38 val. (trukmė 79 s), 11.59 val. (trukmė 21 s), 12.09 val. (trukmė 27 s), 12.18 val. (trukmė 34 s), 12.52 val. (trukmė 28 s), 14.52 val. (trukmė 44 s), 17.09 val. (trukmė 126 s) kontaktavo su telefono abonentu Nr. 8-677-06114 (įtariamoji O. A.). Šis telefono abonento Nr. 8-621-85652 su O. A. kontaktavo ir vėliau - 2017-09-13, 2017-09-20, 2017-09-21, 2017-09-24, 2017-09-25 dienomis (t. I, b. l. 95-99, 102-103, 125-134, 164-179).

Iš Kybartų pataisos namų, esančių adresu J. B. g. 14, Kybartai, Vilkaviškio r., 2018-01-24 pranešimo Nr. 1/2-543 matyti, kad R. A., gim. (duomenys neskelbtini)., į Kybartų pataisos namus atvyko 2015-11-05 ir 2017-12-04, pasibaigus bausmės laikui, išvyko gyventi adresu(duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2017-09-08 iki 2017-09-10 R. A. buvo Kybartų pataisos namuose (t. I, b. l. 182).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nepritaria prokuroro nuomonei, kad kaltinimai kaltinamiesiems įvykdžius aukščiau nurodytas nusikalstamas veikas pasitvirtino visiškai. Teismas konstatuota, kad kaltinimo pareiga yra įrodyti kaltę. Prokuroras pats savo kalboje pripažino, kad byloje nebuvo surinkta tiesioginių objektyvių įrodymų pagrįsti kaltinamųjų kaltę, ir jų kaltę grindžia tik išvestiniais netiesioginiais įrodymais. Tačiau galiojant nekaltumo prezumpcijai kaltinamiesiems nereikia įrodinėti savo nekaltumo. Apkaltinamasis teismo nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis - teismo apkaltinančios teisiamą asmenį išvados gali būti grindžiamos ir turi būti pagrįstos, jeigu tokios padaromos, įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Jeigu teisiamajame posėdyje buvo išnaudotos visos procesinės galimybės, o taip ir buvo padaryta, pašalinti abejones, kad buvo padaryta nusikalstama veika ir kad būtent kaltinamieji ją padarė, šios abejonės turi būti aiškinamos kaltinamųjų naudai ( 2003-06-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punktas, „Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos“ ( Roma, 1950-11-04 ) 6 str. 1 ir 2 d. d., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1, 2 ir 4 d. d. ).

Pagal BK 182 straipsnio 1,2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Apgaulė sukčiaujant turi būti esminė, t.y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui perleisti turtą.

Įgyti svetimą turtą apgaule reiškia taip paveikti kito asmens valią, kad šis suklydimo įtakoje perduoda materialų judamąjį turtą kaltininkui, manydamas, kad šis turi teisę jį gauti. Padariniais yra materialaus judamojo turto netekimas. Sukčiavimas užvaldant svetimą turtą laikomas baigtu, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas, perleidžia jį kaltininkui, o šis turi realią galimybę juo naudotis ar disponuoti (Lietuvos Aukščiausias Teismo senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimas Nr. 8 “Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylos” ( Teismų praktika. 1998.Nr.10). Apgaulė – tai sąmoningas kito asmens suklaidinimas, pranešant jam melagingas žinias arba nutylint tikruosius faktus, kai apie juos buvo būtina pranešti. Apgaulės rūšys: Aktyvioji (pasireiškia kaip melagingų žinių pranešimas). Pasyvioji (pasireiškia kaip tikrų žinių nutylėjimas).

Teismas sprendžia, jog šioje byloje surinktų kaltinamuosius R. A. ir O. A. kaltinančių faktinių duomenų (įrodymų) visuma nėra pakankama teisėtai ir pagrįstai teismui konstatuoti, jog tikrai buvo tokia nusikalstama veika, kad kaltinamieji yra kalti dėl jos padarymo ir todėl yra pagrindas teismui jų atžvilgiu priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Byloje prokuratūros pareikštas jiems kaltinimas teismo nuomone nėra pakankamai pagrįstas teisėtais (leistinais) ir pagal Baudžiamojo proceso įstatymo nustatytas procedūras surinktais įrodymais, tokių neginčijamų įrodymų, išnaudojus visas procesines galimybes nebuvo surinkta ir teisminio proceso metu, tačiau prokuroras savo kaltinimų neatsisakė.

Teismo posėdžio metu nė vienas byloje apklaustas liudytojas negalėjo patvirtinti, kad būtent R. A. ar O. A. padarė šias nusikalstamas veikas, kad telefonu buvo bendrauta su R. A.. Nesant kitų objektyvių įrodymų, teismui belieka sutikti su kaltinamųjų gynybine nuomone, kad byloje esančios kaltinamųjų ir kitų asmenų telefoninių pokalbių stenogramos jokiu būdu neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. Šiuose įrašuose tiesiog nėra tiesioginių duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų R. A. ar O. A. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą. Teismo manymu, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismo posėdžio eigoje nebuvo surinkta patikimų ir nenuginčijamų įrodymų, kad kaltinamieji sąmoningai, tyčia padarė jiems inkriminuojamas veikas. Tokių įrodymų teismo nuomone nepateikė ir prokuroras. Nors tai akcentuoja prokuroras, bet konstatuotina, kad išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus dėl telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos akivaizdu, kad tiesiogiai ar netiesiogiai apie inkriminuojamų nusikaltimų darymą juose nėra kalbama.

Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltę neigė. Apklausti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme tvirtino, kad jokių nusikalstamų veikų nepadarė. Teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad apkaltinamasis teismo nuosprendis turi būti pagrįstas tik įrodymais, kurie neabejotinai patvirtina kaltinamųjų kaltę, padarius jiems inkriminuojamus nusikaltimus. Tokios teismo išvados gali būti padaromos pašalinus visus prieštaravimus, paneigus abejones. Negali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, kai surinktų įrodymų nepakanka padaryti atitinkamos išvados. Visos abejonės, kurių šioje byloje išnaudojus visas galimybes, negalima pašalinti turi būti aiškinamos kaltinamųjų naudai.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados apkaltinamajame nuosprendyje turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas visiškai ir besąlygiškai įrodytas. Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 5 d., įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. l d. l p., 2 d., daro išvadą, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl R. A. ir O. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. išteisintini.

R. A. ir O. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 5000 eurų žalos atlyginimo atmestinas, nes neįrodyta kad kaltinamieji dalyvavo darant nusikalstamą veiką.

Daiktai, turintys reikšmės veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

R. A. , dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. l d. l p., 2 d.).

R. A. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

O. A., dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. l d. l p., 2 d.).

O. A. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 5000 eurų žalos atlyginimo atmesti, nes neįrodyta kad kaltinamieji dalyvavo darant nusikalstamą veiką.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Laimutis Vaitkus