- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-16
- Bylos Nr.
- 1A-236-966/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46288-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurga Vasiliauskienė, Arūnas Paštuolis, Kęstutis Dargužis
- Kaltinamasis
- R. A., O. A.
- Advokatai
- Ramūnas Gudašius, Jurgita Jablonskienė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Arūno Paštuolio ir Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro B. P. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio, kuriuo R. A. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 3 straipsnio l dalies l punktas, 2 dalis), R. A. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinta;
O. A., dėl kaltinimų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį išteisinta, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio l dalies l punktas, 2 dalis), O. A. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinta.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1.1 veikdamas bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su savo motina O. A. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus; 2017 m. rugsėjo 8 d. 10.31 val. ir 10.56 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkle ir yra išankstinė apmokėjimo paslauga, kurio priklausomybė nenustatyta, veikusio bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) veikimo diapazone, paskambino du kartus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei R. M. į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė policijos darbuotoju T. P. ir melagingai teigdamas, kad R. M. vardu pasinaudojus jos vardu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita, t. y. apgaule: neva sukčiai daro pavedimus, todėl būtina nedelsiant stabdyti operacijas, nurodė vykdyti jo nurodymus, duodamus telefonu, ir R. M. sutikus vykdyti visus nurodymus, jis nurodė R. M. nesijungti prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė R. M. naudojantis jos turimu AB „(duomenys neskelbtini)“ kodų generatoriumi nurodytu konkrečiu laiku suvesti skaitmenų kombinacijas, kurios nuotoliniu būdu patvirtino operacijas, atliekamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai - apgaule - įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės mokėjimo priemonės ir jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį;
1.2 veikdamas bendrininkų grupėje, neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent: kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su savo motina O. A., ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus; 2017 m. rugsėjo 8 d. laikotarpiu nuo 10.52 val. iki 11.59 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), kurios priklausomybė nenustatyta, pasinaudojus aukščiau aprašytu nusikalstamu būdu įgytais R. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės mokėjimo priemonės ir jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, banko AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje atliko finansinę operaciją: atliko 5000 eurų mokėjimo pavedimą UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu į O. A. banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas R. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. kaltinamas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį;
1.3 taip pat R. A. buvo kaltinamas tuo, kad apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su savo motina O. A., ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus; 2017 m. rugsėjo 8 d. 10.31 val. ir 10.56 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkle ir yra išankstinė apmokėjimo paslauga, kurio priklausomybė nenustatyta, veikusio bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), veikimo diapazone, paskambino du kartus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei R. M. į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė policijos darbuotoju T. P. ir melagingai teigdamas, kad R. M. vardu pasinaudojus jos vardu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita, t. y. apgaule: neva sukčiai daro pavedimus, todėl būtina nedelsiant stabdyti operacijas, nurodė vykdyti jo nurodymus, duodamus telefonu, ir R. M. sutikus vykdyti visus nurodymus, jis nurodė R. M. nesijungti prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė R. M. naudojantis jos turimu AB“ (duomenys neskelbtini)“ kodų generatoriumi nurodytu konkrečiu laiku suvesti skaitmenų kombinacijas, kurios nuotoliniu būdu patvirtino operacijas, atliekamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, tą pačią dieną 2017 m. rugsėjo 8 d. laikotarpiu nuo 10.52 val. iki 11.59 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), kurios priklausomybė nenustatyta, pasinaudojus aukščiau aprašytu nusikalstamu būdu įgytais R. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės mokėjimo priemonės ir jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, banko AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje atliko finansinę operaciją: atliko 5000 eurų mokėjimo pavedimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu į O. A. banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tyrimo metu nenustatytas asmuo telefonu davė nurodymą O. A. dėl apgaulės būdu įgyto turto paskirstymo, o būtent: O. A., vykdydama tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, gautus telefonu, pinigus išgrynino: 2017 m. rugsėjo 9 d. AB ,, (duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) iš jos vardu registruotos banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 09.52 val. išgrynino 500 eurų, 09.59 val. išgrynino 200 eurų, 10.12 val. išgrynino 100 eurų, 10.51 val. išgrynino 30 eurų, ir tą pačią dieną, t. y. 2017 m. rugsėjo 9 d., nuvykusi į banko AB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovybę, esančią (duomenys neskelbtini), išgrynino likusius 4120 eurų, t. y. iš viso išgrynino 4950 eurų, ir, vykdydama telefonu gautus tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2017 m. rugsėjo 9 d. vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie savo namų-daugiabučio, esančių (duomenys neskelbtini) perdavė pinigus - 4950 euro - ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ - priklausantį turtą (pinigus) - 5000 euro, t. y. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
2.1 veikdama bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: kad ji, veikdama bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiu savo sūnumi R. A. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus; 2017 m. rugsėjo 8 d. 10.31 val. ir 10.56 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš neteisėtai laikomo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkle ir yra išankstinė apmokėjimo paslauga, kurio priklausomybė nenustatyta, veikusio bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), veikimo diapazone, paskambino du kartus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei R. M. į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė policijos darbuotoju T. P. ir melagingai teigdamas, kad R. M. vardu pasinaudojus jos vardu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita, t. y. apgaule: neva sukčiai daro pavedimus, todėl būtina nedelsiant stabdyti operacijas, nurodė vykdyti jo nurodymus, duodamus telefonu, ir R. M. sutikus vykdyti visus nurodymus, jis nurodė R. M. nesijungti prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė R. M. naudojantis jos turimu AB „(duomenys neskelbtini)“ kodų generatoriumi nurodytu konkrečiu laiku suvesti skaitmenų kombinacijas, kurios nuotoliniu būdu patvirtino operacijas, atliekamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai - apgaule - įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės mokėjimo priemonės ir jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. kaltinama pagal BK 214 straipsnio 1 dalį;
2.2 veikdama bendrininkų grupėje, neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent: kad ji, veikdama bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiu savo sūnumi R. A. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, 2017 m. rugsėjo 8 d. laikotarpiu nuo 10.52 val. iki 11.59 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), kurios priklausomybė nenustatyta, pasinaudojus aukščiau aprašytu nusikalstamu būdu įgytais R. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės mokėjimo priemonės ir jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, banko AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje atliko finansinę operaciją: atliko 5000 euro mokėjimo pavedimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu į jos (O. A.) banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją, neteisėtai panaudojant R. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. kaltinama pagal BK 215 straipsnio 1 dalį;
2.3 taip pat O. A. buvo kaltinama tuo, kad apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: kad ji, veikdama bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiu savo sūnumi R. A. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, 2017 m. rugsėjo 8 d. 10.31 val. ir 10.56 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkle ir yra išankstinė apmokėjimo paslauga, kurio priklausomybė nenustatyta, veikusio bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), veikimo diapazone, paskambino du kartus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei R. M. į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė policijos darbuotoju T. P. ir melagingai teigdamas, kad R. M. vardu pasinaudojus jos vardu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita, t. y. apgaule: neva sukčiai daro pavedimus, todėl būtina nedelsiant stabdyti operacijas, nurodė vykdyti jo nurodymus, duodamus telefonu, ir R. M. sutikus vykdyti visus nurodymus, jis nurodė R. M. nesijungti prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė R. M. naudojantis jos turimu AB „(duomenys neskelbtini)“ kodų generatoriumi nurodytu konkrečiu laiku suvesti skaitmenų kombinacijas, kurios nuotoliniu būdu patvirtino operacijas, atliekamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir, tęsdamas nusikalstamą sumanymą, tą pačią dieną 2017 m. rugsėjo 8 d. laikotarpiu nuo 10.52 val. iki 11.59 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), kurios priklausomybė nenustatyta, pasinaudojus aukščiau aprašytu nusikalstamu būdu įgytais R. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės mokėjimo priemonės ir jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti banko AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje atliko finansinę operaciją: atliko 5000 euro mokėjimo pavedimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu į jos (O. A.) banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tyrimo metu nenustatytas asmuo telefonu davė nurodymą O. A. dėl apgaulės būdu įgyto turto paskirstymo, o būtent: O. A., vykdydama tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, gautus telefonu, pinigus išgrynino: 2017 m. rugsėjo 9 d. AB ,, (duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), iš jos vardu registruotos banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 09.52 val. išgrynino 500 euro, 09.59 val. išgrynino 200 euro, 10.12 val. išgrynino 100 euro, 10.51 val. išgrynino 30 euro, ir tą pačią dieną, t. y. 2017 m. rugsėjo 9 d. nuvykusi į banko AB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovybę, esančią (duomenys neskelbtini), išgrynino likusius 4120 euro, t. y. iš viso išgrynino 4950 euro, ir, vykdydama telefonu gautus tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2017 m. rugsėjo 9 d. vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie savo namų-daugiabučio, esančių (duomenys neskelbtini), perdavė pinigus - 4950 euro - ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą: UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą (pinigus) - 5000 euro, t. y. buvo kaltinama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
3. Marijampolės rajono apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai, priimant išteisinamąjį nuosprendį, sprendė, kad šioje byloje surinktų kaltinamuosius R. A. ir O. A. kaltinančių faktinių duomenų (įrodymų) visuma nėra pakankama teisėtai ir pagrįstai teismui konstatuoti, jog tikrai buvo tokia nusikalstama veika, kad kaltinamieji yra kalti dėl jos padarymo. Apylinkės teismo nuomone, byloje prokuratūros pareikštas jiems kaltinimas nėra pakankamai pagrįstas teisėtais (leistinais) ir pagal Baudžiamojo proceso įstatymo nustatytas procedūras surinktais įrodymais, tokių neginčijamų įrodymų, išnaudojus visas procesines galimybes nebuvo surinkta ir teisminio proceso metu.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniame skunde Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras B. P. prašo Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendį panaikinti ir priimti apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo: R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti jas apimant; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams; paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Taip pat prašo O. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams; pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 5 mėnesiams; pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti jas apimant; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmė vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Prokuroras skundu taip pat prašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti visiškai ir išieškoti iš R. A. ir O. A. solidariai 5000 eurų turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.
4.1. Skunde prokuroras nurodo, kad teismas šališkai vertino surinktus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duomenis, nepripažino jų įrodymais. Tiek R. A., tiek O. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje skyrėsi, iš jų parodymų matyti, kad jie abu slėpė tiesą, kad išvengti atsakomybės.
4.2. Skunde teigiama, kad kaltinime išdėstytos aplinkybės nereiškia, kad visuose sukčiavimo veiksmuose dalyvavo abu kaltinamieji. Pagrindinį vaidmenį atliko asmuo, kuris apgaule privertė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę R. M. pervesti pinigus į O. A. banko sąskaitą, šis asmuo veikė (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Šis asmuo ir R. A. naudojo tokius elektroninius ryšius, kurių priklausomybės negalima nustatyti. Kadangi šiam asmeniui reikėjo banko sąskaitos, į kurią būtų galima pervesti apgaule gautus pinigus, taip buvo surastas R. A., kuris paskambino savo motinai O. A., kuri ir pasakė pastarajam savo sąskaitos numerį. Neįtikėtina, kad paprastas asmuo atsimintų aštuoniolikos skaitmenų numerį. R. A. užsirašė motinos padiktuotą banko sąskaitos numerį ir perdavė jį asmeniui, atlikusiam pagrindinį vaidmenį sukčiavome (kitu būdu šis negalėjo sužinoti O. A. banko sąskaitos numerio). Taip R. A. atliko konkliudentinius veiksmus kaip pagalbininkas sukčiavime.
4.3. Skunde prokuroras taip pat nurodo, kad O. A. padiktavo telefonu savo sūnui R. A., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, savo banko sąskaitos numerį. Po to, kaip matyti iš telefoninių ryšių išklotinių, O. A. 2017 m. rugsėjo 9 d. penkis kartus telefonu kontaktavo su vienu iš asmenų, dariusių sukčiavimą (galimai su R. A.), penkis kartus iš bankomatų grynino pinigus, juos perdavė asmeniui, kuris taip pat dalyvavo sukčiavime, bet liko nenustatytas. Po to, O. A. dar penkias dienas kontaktavo su tuo pačiu asmeniu, tokiu būdu O. A. taip pat atliko konkliudentinius veiksmus kaip pagalbininkė sukčiavime. Teismų praktikoje, tokie asmenys, kurie telefoninių sukčių prašomi paima pinigus iš nukentėjusiųjų, kaip telefoninių sukčių pagalbininkai („kojos“), visada nuteisiami, nors taip pat aiškina, kad nieko nežinojo apie sukčiavimą, ėjo tik paimti skolos, nes to paprašė telefonu nepažįstamas asmuo.
2. Kauno apygardos teisme 2019 m. sausio 4 d. gautas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus vyriausiojo prokuroro A. M. prašymas dėl pateikto apeliacinio skundo atšaukimo. Prašyme dėl apeliacinio skundo atšaukimo nurodoma, kad teismo priimtas nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, o prokuroro apeliacinio skundo argumentai neatsveria šioje byloje objektyviai įvertintų procesinių kliūčių pripažinti asmenis kaltais dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Prokuroras, kaip valstybės pareigūnas, įgaliotas valstybės vardu palaikyti kaltinimą baudžiamosiose bylose, yra saistomas baudžiamojo proceso metu vykdomos teisingumo funkcijos, todėl taip pat privalo siekti, jog teisminio proceso metu nebūtų priimtas savo turiniu neteisingas sprendimas. Pažymima, kad nepaisant prokuroro, pateikusio apeliacinį skundą, vidinio įsitikinimo išteisinamųjų kalte, įvertinus baudžiamosios bylos aplinkybes, prokuroro įsitikinimas nėra procesiškai ir faktiškai pagrįstas, todėl teisingo sprendimo siekis pateisina įstatyme numatytą prokuroro diskrecijos šiuo aspektu ribojimą.
3. Teismo posėdyje prokurorė palaikė prašymą dėl apeliacinio skundo atšaukimo, išteisintieji ir išteisintųjų gynėjai prašė apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą ir procesą nutraukti.
4. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus vyriausiojo prokuroro A. M. prašymas tenkinamas, apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas ir teismo procesas nutraukiamas.
5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 316 straipsnis numato galimybę apeliantui atšaukti paduotą apeliacinį skundą. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad prokuroro paduotą skundą gali atšaukti aukštesnysis prokuroras, 3 dalyje nurodyta, kad prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą.
6. Teismui prašymas dėl apeliacinio skundo atšaukimo, kaip minėta, pateiktas 2019 m. sausio 4 d., prašymą atšaukti skundą pateikė Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus vyriausiasis prokuroras A. M., kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, yra aukštesnysis prokuroras apeliacinį skundą pateikusiam Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorui B. P., teismo posėdžio metu nei prokurorė, nei išteisintieji ir jų gynėjai prieštaravimų dėl pateikto prašymo neišsakė. Taigi, aukštesnio prokuroro prašymas atšaukti prokuroro paduotą apeliacinį skundą pateiktas laiku, kliūčių jo tenkinimui nenustatyta, kitų apeliacinių skundų byloje nėra, todėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro B. P. apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas ir apeliacinis teismo procesas nutraukiamas (BPK 316 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 5 dalimi,
nutaria:
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro B. P. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio, aukštesniajam prokurorui A. M. jį atšaukus, palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.