- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-27
- Bylos Nr.
- e2A-507-479/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00254-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Alvydas Žerlauskas, Alona Romanovienė
- Ieškovas
- A. E. D.
- Atsakovas
- S. R.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Alvydo Žerlausko, Alonos Romanovienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo A. E. D. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-11-27 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. E. D. ieškinį atsakovei S. R. dėl garbės ir orumo įžeidimo bei neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. E. D. 2014-02-05 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei S. R. dėl garbės ir orumo įžeidimo bei neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovas nurodė, kad 2013-11-20 vykusio susirinkimo metu atsakovė viešai paskleidė ieškinyje nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis. Paskleistos žinios tapo viešai žinomos, nes buvo paviešintos spaudoje. Dėl atsakovės veiksmų ieškovas patyrė neturtinę žalą. Ieškovas teismo prašė pripažinti tikrovės neatitinkančiomis žiniomis, žeminančiomis ieškovo garbę ir orumą 2013-11-20 vykusiame susirinkime išdėstytus atsakovės teiginius „D. yra "sofos ūkininkas"<...> ten yra suverstos dvi priekabos šieno. Nupjautą žolę palieka ir aiškina „nendrės". Ne nendrės, yra pievos, jas reikia prižiūrėti <...> Ir neįsigalvokite čia nesąmonių. Buvo pievos, išdygo nendrės, kadangi jos buvo neprižiūrėtos daug metų". Be to, ieškovas prašė atsakovę paneigti šiuos duomenis vietinės spaudos laikraštyje „Šilutės naujienos" paskelbiant tokio turinio tekstą: „2013-11-20 vykusiame Šilutės rajono ūkininkų su Žemės ūkio ministru V. J. ir su juo atvykusiais ministerijos atstovais susitikime nurodyti S. R. teiginiai „D. yra "sofos ūkininkas"<...> ten yra suverstos dvi priekabos šieno. Nupjautą žolę palieka ir aiškina „nendrės". Ne nendrės, yra pievos, jas reikia prižiūrėti <...> Ir neįsigalvokite čia nesąmonių. Buvo pievos, išdygo nendrės, kadangi jos buvo neprižiūrėtos daug metų" neatitinka tikrovės ir yra žeminantys A. E. D. garbę ir orumą, pasirašo S. R.." Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovės 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-11-27 sprendimu ieškinį atmetė, iš ieškovo priteisė 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovei ir 23,28 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas nustatė, kad 2013-11-20 Šilutėje įvyko Šilutės rajono ūkininkų susitikimas su Žemės ūkio ministru V. J. ir kartu su juo atvykusiais ministerijos atstovais. Ieškovui A. E. D. iškėlus prarastų nendrių kompensavimo klausimą, atsakovė pasisakė apie ieškovo vykdomą veiklą ir išsakė ieškinyje nurodytus teiginius. Apie įvykusį susitikimą 2013-11-26 dienraštyje „Šilutės naujienos" buvo paskelbtas straipsnis „Šilutės ūkininkai reikalauja išnaikinti „sofos ūkininkus". Teismas nustatė, kad ieškovas tinkamai prižiūri savo žemės ūkio plotus, laiku pjauna nendres, tačiau atsakovė galėjo susidaryti nuomonę, kad ieškovas nėra ūkininkas. Teismas konstatavo ir tai, kad atsakovės teiginiai yra jos nuomonė ir negali būti vertinami kaip faktinių aplinkybių paskleidimas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas A. E. D. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-11-27 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Ieškovas skunde nurodė, kad atsakovė apie ieškovą paskleidė žinias, kurios neatitinka tikrovės. Ieškovas mano, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovės išsakyti teiginiai yra jos nuomonė. Teismas neįvertino, kad atsakovės paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys pažemino ieškovo garbę ir orumą. Sąvoka „sofos ūkininkas“ yra pašiepianti ir žeminanti asmenį bei sudaro įspūdį, kad asmuo nėra sąžiningas savo veikloje. Ieškovas nurodė ir tai, kad teismas pasisakė ne dėl visų ieškinyje nurodytų tikrovės neatitinkančių duomenų žeminančio pobūdžio.
Atsiliepimas
Atsakovė S. R. pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą ir nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, prašė Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-11-27 sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovė nurodė, kad 2013-11-20 įvykusio susitikimo pagrindinis diskusijos klausimas buvo vadinamųjų „sofos ūkininkų“ klausimas. Diskusijos metu šis terminas buvo išsakytas ne tik atsakovės, bet ir kitų diskusijos dalyvių. Atsakovė nurodė ir tai, kad atsakovės nuomonė dėl ieškovo vykdomos veiklos susiformavo per ilgus ūkininkavimo tame pačiame rajone metus, per kuriuos atsakovė stebėjo ieškovo veiklą. Sąvoka „sofos ūkininkas“ jau seniai yra plačiai naudojama visuomenėje ir nėra įžeidžiančio pobūdžio. Atsakovė neturėjo tikslo įžeisti ieškovo, o išsakydama savo nuomonę tik norėjo atkreipti dėmesį į „sofos ūkininkų“ problemą tam, kad būtų griežčiau kontroliuojamas paramos tokiems ūkininkams skyrimas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
Apeliaciniame skunde ieškovas nurodė, kad atsakovė paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias apie ieškovą, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog tai yra atsakovės nuomonė. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. LR CK 2.24 str. 1 d. nustato, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Taigi LR CK 2.24 str. 1 d. taikyti pirmiausia turi būti nustatyta, jog apie asmenį yra paskleistos žinios (duomenys ir faktai). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis. Žiniai yra taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015).
Šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad 2013-11-20 Šilutėje įvykusio susitikimo metu atsakovė išsakė ieškinyje nurodytus teiginius. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimą, ar atsakovės išsakyti teiginiai yra žinia ar nuomonė, negali būti vertinami atskiri atsakovės teiginiai, apsiribojant pažodiniu kiekvieno teiginio vertinimu. Nagrinėjamu atveju turi būti atsižvelgiama į atsakovės išsakytų teiginių visumą, jų pateikimo būdą, taip pat situacijos, kurioje teiginiai buvo išsakyti, kontekstą. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad ieškovas ir atsakovė yra ūkininkai. 2013-11-20 Šilutėje įvyko Šilutės rajono ūkininkų susitikimas su Žemės ūkio ministerijos atstovais. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šio susitikimo metu buvo aptariamos aktualios Šilutės rajono ūkininkų problemos. Susitikimo metu atsakovė pasisakė kaip viena iš susitikime dalyvavusių ūkininkių bei išsakė teiginius, susijusius su ieškovo vykdoma žemės ūkio veikla. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovės pasisakymas buvo emocingas ir išsakytas po to, kai ieškovas viešai iškėlė sunaikinto nendrių derliaus kompensavimo klausimą. Teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, jog atsakovė apie ieškovo veiklą pasisakė ją palygindama su savo pačios vykdoma žemės ūkio veikla, nes pasisakymo pradžioje nurodė, kad yra ūkininkė, turinti 150 galvijų. Akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju skiriasi ieškovo ir atsakovės požiūris į žemės ūkio veiklą. Iš byloje esančių ieškovo paaiškinimų ir kitų įrodymų matyti, kad ieškovas užsiima nendrių auginimu ir pjovimu, stogų dengimu nendrėmis ir kitu tradiciniu liaudies amatu. Teisėjų kolegija pripažįsta, jog dėl specifinio ieškovo vykdomos veiklos pobūdžio, atsakovei galėjo susiformuoti požiūris, jog ieškovo vykdoma veikla nėra tokia žemės ūkio veikla kaip ją paprastai supranta didžioji visuomenės dalis. Akivaizdu ir tai, jog šioje situacijoje eilinis informacijos gavėjas atsakovės išsakytus teiginius galėjo suvokti ne kaip neginčijamus faktus, o kaip viešai atsakovės išsakytą subjektyvų ieškovo vykdomos veiklos įvertinimą. Teisėjų kolegija pažymi, jog vien tai, kad ginčijami teiginiai gali būti patikrinti pagal byloje esančius duomenis, savaime nelemia, jog yra pateikta žinia, o ne nuomonė, nes nuomonė taip pat yra grindžiama tam tikrais faktinio pobūdžio duomenimis. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog 2013-11-20 susitikimo metu atsakovės išsakyti teiginiai yra jos nuomonė.
Apeliaciniame skunde ieškovas nurodė ir tai, kad atsakovės išsakyti tikrovės neatitinkantys teiginiai pažemino jo garbę ir orumą. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. Byloje nustatyta, kad ieškinyje nurodyti atsakovės teiginiai yra jos nuomonė. Kadangi nuomonė yra subjektyvi, jai nėra taikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, o jos teisingumas nėra įrodinėjamas. Teisėjų kolegija pažymi, jog nuomonės reiškimas yra konstitucinė asmens teisė ir sudėtinė saviraiškos laisvės dalis. Kartu teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad saviraiškos laisvė negali būti naudojama siekiant žmogų pažeminti, sumenkinti ar įžeisti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad nuomonė turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškraipant faktų ir duomenų. Pagrįsta ir objektyvi kritika yra ginama, jeigu ji išreiškiama tinkamai – neįžeidžiant asmens, nesiekiant jo žeminti ir menkinti, o turint pozityvų tikslą – išryškinti asmens ar jo veiklos trūkumus ir siekiant juos pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015).
Byloje nustatyta, kad ieškovo ir atsakovės vykdomos žemės ūkio veiklos skirtumai sudarė prielaidas susiformuoti atsakovės išreikštai nuomonei. Byloje nėra duomenų apie tai, kad išsakydama ieškinyje nurodytus teiginius atsakovė būtų sąmoningai iškraipiusi faktus arba juos nutylėjusi. Apeliacinės instancijos teismas įvertina tai, kad sąvoka „sofos ūkininkas“ yra susijusi su asmens vykdomos veiklos kritika ir neigiamu jos vertinimu, tačiau nėra įžeidžianti arba žeminanti. Dėl to galima padaryti išvadą, kad išsakydama ginčijamus teiginius atsakovė nesiekė įžeisti arba pažeminti ieškovo asmenį, tačiau siekė išsakyti kritiką jo vykdomai veiklai. Būtina įvertinti ir tai, kad nei atsakovės išsakytų teiginių visuma, nei kiekvienas iš jų atskirai nėra įžeidaus ar žeminančio turinio. Teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, jog nuomonė išsakyta susitikimo su Žemės ūkio ministerijos atstovais metu, siekiant atkreipti vykdomosios valdžios institucijos dėmesį į finansinės paramos skirstymo ūkininkams problemas, kai ši parama yra skiriama asmenims, kurie nevykdo aktyvios žemės ūkio veiklos. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovės nuomonė buvo išreikšta nepažeidžiant bendrųjų etikos normų, neturint tikslo pažeminti ar sumenkinti ieškovą, tačiau turint pozityvų tikslą - atkreipti dėmesį į galimus finansinės paramos skirstymo trūkumus. Taigi nagrinėjamoje byloje ieškovo garbės ir orumo pažeidimo faktas nėra nustatytas.
Ieškovas skunde nurodė ir tai, kad teismas neįvertino visų ieškovo nurodytų teiginių visų tikrovės neatitinkančių duomenų pobūdžio. Su šia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. Būtina įvertinti ir tai, kad atsakovė ginčijamus teiginius pasakė susirinkimo metu ir kalbėdama apie ieškovo veiklą. Akivaizdu, kad visi atsakovės teiginiai buvo pasakyti įvertinant tai, ar galima ieškovą pripažinti ūkininku, turinčiu teisę į valstybės paramą. Kadangi atsakovė ieškovo veiklą apibūdino keliais teiginiais, tai ir teismas turėjo teisę įvertinti ne kiekvieną teiginį atskirai, bet visų ginčijamų teiginių visumą. Įvertinant teiginių kontekstą teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovės išsakyta nuomonė apie ieškovo veiklą nėra žeminančio pobūdžio. Dėl to galima konstatuoti, jog teismas pagrįstai atmetė visus ieškovo reikalavimus.
Įvertinus bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-11-27 sprendimą palikti nepakeistą.