Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Tretiesiems asmenims: UAB „Panevėžio melioracija“ atstovui V. B., Žiuko įmonės atstovei R. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo pagal restruktūrizuojamos UAB „Nodama“ ieškinį atsakovei Panevėžio rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Panevėžio melioracija“, Žiuko įmonei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė restruktūrizuojama UAB „Nodama“ prašo pripažinti atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos veiksmus, kuriais nutraukta pirkimo Nr. 374586 procedūra, neteisėtais, panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo vadovaujantis nutrauktos pirkimo Nr. 374586 procedūros, įpareigoti tęsti pirkimo procedūras pirkime Nr. 374586, sudaryti viešojo pirkimo sutartį su pirkimo Nr. 374586 laimėtoju, pagal sudarytą pasiūlymų eilę.

Nurodė, kad atsakovė vykdė mažos vertės pirkimą „Melioracijos statinių (griovių) remonto darbų su projektavimo paslaugomis pirkimas“. Ieškovė 2018-04-06 pateikė pasiūlymą, 2018-04-13 atsakovė, įvertinusi, kad įmonė restruktūrizuojama, paprašė pateikti papildomą informaciją ir 2018-04-16 ieškovė pateikė šią informaciją. Atsakovė 2018-04-19 sudarė preliminarią pasiūlymų eilę kurioje UAB „Nodama“ buvo pirmoji. Tačiau 2018-04-27 atsakovė pranešė, kad pirkimo procedūras nutrauktos. Ieškovė 2018-05-03 pateikė atsakovei pretenziją dėl šio sprendimo, tačiau atsakovė pretenziją atmetė. Pakartotinai ieškovė pateikė pretenziją 2018-05-18, tačiau atsakovė 2018-05-22 raštu pakartotinai pranešė dėl pirkimo procedūrų nutraukimo ir informavo, kad pirkimas bus skelbiamas pakartotinai.

Mano, kad atsakovės veiksmai, nutraukiant pirkimo procedūrą, yra neteisėti ir susiję su UAB „Panevėžio melioracija“ pretenzija dėl įmonės įsiskolinimo VSDFV. Tačiau šis įsiskolinimas susidarė iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir šiai dienai jau yra sumokėtas. Atsakovei paskelbus naują pirkimą, jame nedalyvavo, nes restruktūrizuojamai bendrovei reikia daugiau laiko ir lėšų būtinoms pažymoms gauti. Mano, kad atsakovė diskriminuoja ieškovę dėl iškeltos restruktūrizavimo bylos, todėl skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas.

Dublike ieškovė nurodė, kad su atsakovės argumentais, išdėstytais atsiliepime į ieškinį, nesutinka. Atsakovė iki šiol nepateikė sprendimo, kurio pagrindu buvo nutrauktos pirkimo procedūros. Iš pateikto 2018-04-29 dokumento „Sprendimas dėl perkančiosios organizacijos sprendimo“ matyti, kad savivaldybės administracijos direktorius tik pasiūlė nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, tačiau ar siūlymas buvo įvykdytas neaišku. Apie tai, kad pirkimo procedūros nutrauktos atsakovė padarė atžymas tik CVP informacinėje sistemoje. Atsakovė klaidina ieškovę, nes 2018-05-22 raštu „Dėl pakartotinio pranešimo dėl pirkimo Nr. 374586 procedūrų nutraukimo“ informavo apie tai, kad nutraukia pirkimo Nr. 374586 pradėtas pirkimo procedūras, t. y. nutraukia tik dabar, nors iš to, kad tai yra pakartotinis pranešimas, galima spręsti, kad pirkimo procedūros nutrauktos anksčiau. Neaišku į kokius atsakovės sprendimus atsižvelgiama, nes jie neidentifikuojami nei datomis, nei numeriais. Nors ieškovė pakartotinai kreipėsi į atsakovę, prašydama nurodyti kokio dokumento pagrindu buvo nutrauktos pirkimo procedūros, atsakovė neatsakė.

Nesutinka su atsakovės argumentu, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą, praleido ieškinio senaties terminą. Gavusi atsakovės atsakymą į pretenziją 2018-05-08, ieškovė ieškinį teismui išsiuntė 2018-05-15, t. y. nepraleisdama įstatyme numatyto termino. Kadangi teismo nurodytus trūkumus ieškovė pašalino nustatytu laiku, ieškinys laikytinas pateiktu nuo pradinio ieškinio pateikimo dienos. Mano, kad atsakovė pažeidė pirkimo procedūros nutraukimo tvarką, nes nenurodė ir nepagrindė, kokios aplinkybės buvo nustatytos, kurių nebuvo galima numatyti. Mano, kad atsakovės argumentai, kad buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo (VPĮ) 17 straipsnio 1 dalyje numatyti principai, kad iškilo grėsmė, jog lėšos bus panaudotos neracionaliai, nepagrįsti.

Atsakovė su ieškovės reikalavimais nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad visiems kandidatams atsakovė 2018-04-19 pranešė apie sudarytą preliminarią pasiūlymų eilę, tačiau 2018-04-23 gavo UAB „Panevėžio melioracija“ pretenziją, kuri buvo patenkinta. Atsakovė 2018-04-26 sprendimu Nr. (8.19)SD1-1127 ir 2018-04-27 pranešimu Nr. 6126320 pranešė visiems pirkimo dalyviams apie pirkimo procedūrų nutraukimą. Todėl ieškovė nepagrįstai teigia, kad iki šiol atsakovė nepateikė sprendimo, kuriuo nutraukta Pirkimo Nr. 374586 procedūra. Ieškovė nesutiko su pirkimo procedūros nutraukimu ir pateikė pretenziją, kurią atsakovė 2018-05-07 sprendimu atmetė. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė tinkamai nutraukė pirkimo procedūras, apie tai informavo dalyvius ir išnagrinėjo ieškovės pretenziją.

Nesutinka su ieškovės argumentais, kad atsakovė neturėjo pagrindo nutraukti pirkimo procedūras. Ieškovė nepagrįstai remiasi senąja VPĮ redakcija, teigdama, kad atsakovė turėjo gauti Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą. Pagal VPĮ, galiojantį nuo 2017-07-01, sutikimas dėl pirkimo procedūrų nutraukimo nereikalingas. Viešųjų pirkimų procedūrų nutraukimą reglamentuojanti VPĮ 29 straipsnio 3 dalis nustato, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai (lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo) ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. Kadangi buvo konstatuotas VPĮ numatytų principų pažeidimus ir įvertinta grėsmė, kad lėšos gali būti panaudotos neracionaliniai, atsakovė turėjo teisinį pagrindą pirkimo procedūras nutraukti.

Nurodo, kad atsakovė 2018-05-15 paskelbė naują pirkimą Nr. 381438 dėl to paties objekto, tik pakeistomis viešojo pirkimo sąlygomis, kuriose buvo numatyta, kad bus vertinami tiekėjų pašalinimo pagrindai ir ieškovė turi teisę dalyvauti šiame pirkime. Tokiu būdu bus tinkamai įvertinamas tiekėjų pajėgumas įvykdyti sutartį bei nustatyta ar nėra pašalinimo pagrindų.

Teigia, kad ieškovė pateikė teismui ieškinį praleidus ieškinio senaties terminą, nes atsakovė 2018-05-07 sprendimą dėl pretenzijos atmetimo ieškovei išsiuntė 2018-05-08. Prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškovės ieškinį atmesti.

Triplike atsakovė pakartoja savo argumentus ir poziciją, išdėstytus atsiliepime. Ieškovės argumentas, kad ji yra klaidinama, kad atsakovė nepateikė sprendimo dėl pirkimo Nr. 374586 procedūros nutraukimo, nepagrįstas. Atsakovė, vykdydama mažos vertės pirkimą vadovaujasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu, Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-28 įsakymu Nr. 1S-97 dėl mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo patvirtinimo. Be to, pirkimų organizavimo tvarką nustato atsakovės vidaus dokumentai. Panevėžio rajono savivaldybės administracija 2017-10-09 įsakymu Nr. A-606 pasitvirtino viešųjų pirkimų organizavimo taisykles, kurios reglamentuoja viešųjų pirkimų organizavimo, įskaitant dokumentų rengimą, tvarką, nustato viešųjų pirkimų procedūrose dalyvaujančių asmenų funkcijas ir atsakomybę, kitus su Perkančiosios organizacijos numatomais vykdyti ir/ar vykdomais pirkimais susijusius klausimus. Pagal Taisyklių 25 p. perkančiosios organizacijos vadovas turi teisę priimti sprendimą pavesti mažos vertės pirkimą vykdyti pirkimų organizatoriui arba atitinkamai komisijai. Mažos vertės pirkimas Nr. 374586 buvo pavestas vykdyti pirkimų organizatoriui - Panevėžio rajono savivaldybės žemės ūkio skyriaus vyriausiajam specialistui A. B. ir pirkimų iniciatoriui Panevėžio rajono savivaldybės žemės ūkio skyriaus vedėjui V. J..

Mažos vertės pirkimą Nr. 374586 vykdė minėti asmenys. Organizatoriui išnagrinėjus ir įvertinus pateiktus pasiūlymus, iniciatorius laimėtoju pripažino UAB „Nodama“ ir apie tai organizatorius pranešė pirkimo dalyviams. Gavus UAB „Panevėžio melioracija“ pretenziją, ją nagrinėjo savivaldybės įsakymu paskirtas asmuo. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į pretenziją išnagrinėjusio asmens (I. K.) siūlymą, priėmė 2018-04- 26 sprendimą Nr. (8.19)SD 1-1127, kuriuo pasiūlyta nutraukti pradėtas pirkimų procedūras. Pirkimų iniciatorius, susipažinęs su minėtu sprendimu ir atsižvelgęs į pirkimų organizatoriaus paaiškinimus, sutiko su siūlymu ir davė nurodymą pirkimo organizatoriui pranešti pirkimo dalyviams apie pirkimo Nr. 374586 procedūros nutraukimą. Visiems dalyviams buvo pranešta apie pirkimo procedūros nutraukimą 2018-04-27 pranešimu Nr. 6126320. Mano, kad ieškovė nepagrįstai teigia, kad yra neaišku ar buvo įvykdytas 2018-04-26 sprendimas Nr. (8.19)SD 1-1127, nes būtent dėl šio sprendimo pateikė pretenziją. O kadangi buvo paskelbtas naujas pirkimas, ieškovė turėjo suprasti, kad pirkimas Nr. 374586 yra nutrauktas. Be to, papildo, kad atsakovė nutraukė ir antrą paskelbtą pirkimą, sujungė du pirkimus, dėl kurių ieškovė pateikė ieškinius, kartu. Pirkimo procedūros baigtos, laimėtoju pripažinta UAB „Panevėžio melioracija“ ir su ja sudaryta sutartis.

Patvirtina savo argumentą, kad ieškovė praleido ieškinio senatį, nes gavusi atsakymą į pretenziją 2018-05-08, ieškinį teismui turėjo pateikti iki 2018-05-15. Praleidus ieškinio senatį, ieškinys turi būti atmestas.

Trečiasis asmuo UAB „Panevėžio melioracija“ prašo ieškinį atmesti. Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad jam žinoma, jog pirkime gali dalyvauti ir restruktūrizuojamos, ir bankrutuojančios įmonės, o pretenziją pateikė, siekdama iš pirkimo pašalinti konkurentą.

Trečiasis asmuo Žiuko įmonė atsiliepimo nepateikė, įmonės atstovė palaiko atsakovės poziciją. Dėl šalių ginčo neturi nuomonės, bet mano, jei pirkimas buvo nutrauktas, tai pagrįsta. Ginčą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė Panevėžio rajono savivaldybės administracija 2018 m. kovo 30 d. paskelbė apie mažos vertės pirkimą „Melioracijos statinių (griovių) remonto darbų su projektavimo paslaugomis pirkimas“, pirkimo Nr. 374586 (toliau - Pirkimas).

Mažos vertės pirkimo sąlygose nurodyta, kad: „Pirkimas vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais bei Konkurso sąlygomis. Vartojamos pagrindinės sąvokos, apibrėžtos Viešųjų pirkimų įstatyme (VPĮ). Pirkimas atliekamas laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo, proporcingumo principų ir konfidencialumo bei nešališkumo reikalavimų. Priimant sprendimus dėl konkurso, vadovaujamasi racionalumo principu“ (Sąlygų I skyrius, 2,3,6 punktai).

Pirkime dalyvavo: restruktūrizuojama UAB „Nodama“ (toliau –RUAB), UAB „Panevėžio melioracija“ ir Žiuko įmonė. Atsakovė, Panevėžio rajono savivaldybės administracija, įvertinus, kad paskelbta UAB „Nodama“ restruktūrizacija, 2018 m. balandžio 13 d. raštu paprašė, kad UAB „Nodama“ patvirtintų, jog pajėgs atlikti Pirkimo pasiūlyme numatytus darbus. Ieškovė 2018 m. balandžio 16 d. raštu pateikė atsakovei papildomą informaciją, patvirtindama, kad Pirkime pasiūlytus darbus ir kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus atliks tinkamai ir laiku. Atsakovė 2018 m. balandžio 19 d. informavo tiekėjus apie sudarytą pasiūlymų eilę, pripažindama, kad laimėtoju yra RUAB „Nodama“ (1 t., b. l. 32, 34-35, 37).

Trečiasis asmuo UAB „Panevėžio melioracija“ 2018 m. balandžio 23 d. pateikė Panevėžio rajono savivaldybės administracijai pretenziją, prašydama pašalinti RUAB „Nodama“ iš Pirkimo procedūrų ir sudaryti naują preliminarią pasiūlymų eilę. Trečiasis asmuo nurodė, kad RUAB „Nodama“ neatitinka konkurso kvalifikacinių reikalavimų, nes jai yra iškelta restruktūrizavimo byla, konkurso dieną ji turėjo skolą VSDFV, todėl neatitinka Pirkimo sąlygų 2 punkto. Kadangi pirkimas vykdomas vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymu, RUAB „Nodama“ turi būti taikomi pašalinimo iš Pirkimo pagrindai, numatyti Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnyje. Trečiojo asmens nuomone, atsakovė, palikdama UAB „Nodama“ konkurso dalyve ir laimėtoja, neatsižvelgė į jos statusą, skolas VSDFV ir Pirkimo sąlygų 6 punktą (1 t., b. l. 114-115).

Atsakovės 2018 m. balandžio 26 d. rašte „Sprendimas dėl perkančiosios organizacijos sprendimo“, nurodyta: „<...> nustačius VPĮ 17 str. 1 d. pažeidimus, UAB „Panevėžio melioracija“ pretenziją pripažino iš dalies pagrįsta ir pasiūlė Perkančiajai organizacijai, vadovaujantis VPĮ 29 str. 3 d., Viešųjų pirkimų direktoriaus 2017-06-28 įsakymo Nr. 1S-97, 10 p., nutraukti pradėtas pirkimo procedūras“ (1 t., b. l. 118).

Ieškovė RUAB „Nodama“ 2018 m. gegužės 2 d. pateikė atsakovei pretenziją ir pareikalavo panaikinti sprendimą ir tęsti pirkimo procedūras. Atsakovė 2018 m. gegužės 7 d. raštu Nr.(8.19)SD1-1217 pretenziją atmetė. Ieškovė 2018 m. gegužės 18 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovę ir nurodė, kad sprendimo dėl pirkimo Nr. 374586 procedūrų nutraukimo nėra gavusi, todėl mano, kad pirkimas tęsiamas. Kadangi RUAB „Nodama“ pripažinta laimėtoja, prašė sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Atsižvelgdama į tai, kad atsakovė 2018-05-15 paskelbė naują viešąjį pirkimą dėl to paties objekto (pirkimas Nr. 381438) tik pakeistomis sąlygomis, prašė naują pirkimą nutraukti.

Atsakovė 2018 m. gegužės 22 d. raštu „Dėl pakartotinio pranešimo dėl pirkimo Nr. 374586 procedūrų nutraukimo“ RUAB „Nodama“ nurodė, kad: „Atsižvelgus į Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimus ir Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 3 dalimi, nutraukti pirkimo Nr. 374586 „Melioracijos statinių (griovių) remonto darbų su projektavimo paslaugomis“ pradėtas pirkimo procedūras“. Taip pat informavo RUAB „Nodama“, kad pirkimas bus skelbiamas pakartotinai (1 t., b. l. 41-42, 44, 46, 48).

Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus bei teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad atsakovė pirkimo Nr. 374586 procedūras nutraukė nepagrįstai, pažeisdama Viešųjų pirkimo įstatyme reglamentuotus pradėto pirkimo nutraukimo pagrindus (VPĮ 29 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad atsakovė teismui nepateikė konkretaus sprendimo, nurodant jo datą bei numerį, kurio pagrindu pirkimas Nr. 374586 buvo nutrauktas. Iš atsakovės raštų galima tik numanyti, kad pirkimas buvo nutrauktas administracijos direktoriaus siūlymu, tačiau konkretaus sprendimo, nurodant nutraukimo pagrindus, atsakovė nepateikė.

Minėta, atsakovės 2018 m. balandžio 26 d. rašte „Sprendimas dėl perkančiosios organizacijos sprendimo“, kurį pasirašė Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktorius E. L., yra tik siūloma Perkančiajai organizacijai nutraukti pradėtas pirkimo procedūras dėl VPĮ 17 str. 1 d. pažeidimų. Atsakovės argumentas, kad pirkimas nutrauktas 2018-04-27 Pranešimu Nr. 6126320 (1 t., b. l. 38), nepatvirtina, kad pirkimo Nr. 374586 procedūros yra nutrauktos, nes prie šio Pranešimo pridedamas tik 2018 m. balandžio 26 d. raštas „Sprendimas dėl perkančiosios organizacijos sprendimo“. Atsakovės 2018 m. gegužės 22 d. raštas „Dėl pakartotinio pranešimo dėl pirkimo Nr. 374586 procedūrų nutraukimo“ konstatuoja jau tarsi įvykusį faktą, nukreipiant į „Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimus“, tik nenurodant šių sprendimų datų, numerių ir pan.

Atsakovė teigia, kad pirkimo procedūros nutrauktos nustačius VPĮ 17 str. 1 d. pažeidimus. Tačiau ši norma reglamentuoja, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Kaip minėta, atsakovė Pirkimo sąlygų I skyriaus 2 ir 6 punktuose nurodė, kad pirkimą vykdo vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu, kad Pirkimas atliekamas laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo, proporcingumo principų ir konfidencialumo bei nešališkumo reikalavimų.

Atsakovė teigia, kad pirkimą nutraukė vadovaujantis VPĮ 29 str. 3 d., Viešųjų pirkimų direktoriaus 2017-06-28 įsakymo Nr. 1S-97, 10 punktu.

Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 29 straipsnio 3 dalis nustato, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-97 patvirtintas Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašas. Pagal šio aprašo 10 punktą perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo procedūras. Tai gali būti atliekama bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti. Pirkimo procedūras nutraukti privaloma, jeigu buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. Taigi, aprašo 10 punktas yra tapatus VPĮ 29 straipsnio 3 daliai.

Ieškovė teigia, kad atsakovė, nutraukdama pirkimo procedūras, akivaizdžiai diskriminuoja ieškovę dėl jos teisinio statuso, t. y. dėl to, kad bendrovė yra restruktūrizuojama. Atsakovė neigia, kad nutraukė pirkimo procedūras dėl nurodytos aplinkybės. Nurodo, kad pirkimas buvo nutrauktas todėl, kad viešųjų principų pažeidimą įtakojo tai, kad Pirkimo sąlygose nebuvo numatyti tiekėjų pašalinimo pagrindai, o paskelbus naują pirkimą (pirkimas Nr. 381438) Pirkimo sąlygose nustatė tiekėjų pašalinimo pagrindus.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 2018-05-15 naujai paskelbė „Melioracijos statinių (griovių) remonto darbų su projektavimo paslaugomis“ pirkimą (pirkimo Nr. 381438). Į pirkimo sąlygų 3 dalį „Tiekėjų pašalinimo pagrindai ir reikalaujama kvalifikacija“ perkėlė VPĮ 46 straipsnio nuostatas (1 t., b. l. 132-139).

Pirkimo Nr. 374586 sąlygose nebuvo atskiro skyriaus dėl tiekėjų pašalinimo pagrindų, tačiau 15 punkte buvo nurodyta, kad tiekėjams (subtiekėjams, kai remiamasi jų pajėgumais), dalyvaujantiems pirkime, netaikomi tiekėjų pašalinimo pagrindai, o Pirkimo sąlygų I skyriaus 2 punkte nurodyta, kad Pirkimas vykdomas vadovaujantis VPĮ bei kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais (1 t., b. l. 9-10). Taigi, atsakovė pirkimo Nr. 374586 procedūras nutraukė iš esmės formaliais pagrindais, į naujo Pirkimo sąlygas perkeldama VPĮ 46 straipsnio nuostatas. Nežiūrint į tai, kad Pirkimo sąlygose nebuvo atskiro skyriaus (punkto) dėl tiekėjų pašalinimo pagrindų, atsakovė, vertindama tiekėjų pasiūlymus, turėjo teisę ir privalėjo vadovautis VPĮ nuostatomis, kaip ir nurodė Pirkimo sąlygose.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedūras teisėtumo, yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas tokio pobūdžio ginčą, pirmiausia atsižvelgia į tokio sprendimo išimtinį pobūdį, objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimą), lėmusias VPĮ nuostatų, leidžiančių perkančiajai organizacijai nutraukti pirkimo procedūras, taikymą, bei perkančiosios organizacijos galimybes ir pastangas išsaugoti atitinkamo viešojo pirkimo teisinius santykius. Šis vertinimas atliekamas visų bylai reikšmingų aplinkybių pagrindu tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principo ir iš jo turinio išplaukiančių tiekėjų teisių bei peržiūros institucijų pareigų kontekste (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).

Teismo nuomone, duomenų, patvirtinančių, kad pradėtame Pirkime Nr. 374586 atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ar buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir tokios padėties negalima ištaisyti, byloje nėra ir atsakovė tokių duomenų nepateikė. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas atsakovės veiksmus, nutraukiant pradėto pirkimo Nr. 374586 procedūras, pripažįsta neteisėtais ir pažeidžiančiais UAB „Nodama“ teisėtus interesus.

Teismas nesutinka su atsakovės argumentais, kad ieškovė praleido ieškinio senatį. Ieškovės ieškinys teisme gautas 2018 m. gegužės 16 d., o išsiųstas – 2018 m. gegužės 15 d. (1 t., b. l. 55-67). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsakymą į pretenziją gavo 2018 m. gegužės 8 d., ieškinį turėjo pateikti iki 2018 m. gegužės 15 d. (VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaip minėta, ieškovės ieškinys buvo išsiųstas 2018 m. gegužės 15 d., t. y. nepraleidus įstatyme nustatyto termino pareikšti ieškinį teismui.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-491-252/2018 pagal RUAB „Nodama“ ieškinį (ieškinys teisme gautas 2018-05-16) atsakovei Panevėžio rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Panevėžio melioracija“ ir Žiuko įmonei dėl viešojo pirkimo sprendimo panaikinimo. Šioje byloje

ieškovė RUAB „Nodama“ ginčija atsakovės 2018-04-30 sprendimą dėl pirkimo Nr. 377282 procedūrų nutraukimo.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė patvirtino, kad atsakovė, nežiūrint į tai, kad teisme yra ginčijami jos sprendimai dėl pirkimų Nr. 374586 ir Nr. 377282 nutraukimo, tęsė pirkimo procedūras ir nutraukė pakartotinai paskelbtą pirkimą (Nr. 381438) bei paskelbė dar vieną pirkimą, sujungdama anksčiau skelbtus du pirkimus, t. y. ginčijamus Pirkimų Nr. 374586 ir Nr. 377282 nutraukimus. Atsakovės atstovė nurodė, kad šį naująjį pirkimą laimėjo UAB „Panevėžio melioracija“ ir su ja jau yra sudaryta sutartis.

Kadangi naujojo pirkimo ir jo rezultatų teisėtumas šioje byloje nenagrinėjamas, ieškovės reikalavimai panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo vadovaujantis nutrauktos pirkimo Nr. 374586 procedūros, įpareigoti tęsti pirkimo procedūras pirkime Nr. 374586, sudaryti viešojo pirkimo sutartį su pirkimo Nr. 374586 laimėtoju, pagal sudarytą pasiūlymų eilę, nebegali būti tenkinami, nes pirkimas jau įvykęs ir sudaryta sutartis. Be to, kaip minėta aukščiau, konkretaus sprendimo, kurio pagrindu nutrauktos pirkimo Nr. 374586 procedūros, atsakovė nepateikė.

Įstatymas reglamentuoja, kad už perkančiosios organizacijos atliekamus viešuosius pirkimus atsako perkančiosios organizacijos vadovas (VPĮ 100 straipsnis). VPĮ 101 straipsnyje nustatyta, jeigu tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė jo teisėtus interesus, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą, dėl žalos atlyginimo (VPĮ 101 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tiekėjas, kreipdamasis į teismą dėl žalos atlyginimo, gali reikalauti atlyginti tiesioginius ar netiesioginius nuostolius, kurių atsirado dėl to, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų (VPĮ 107 straipsnis).

Aukščiau išdėstytais motyvais, teismas ieškinį tenkina dalyje, pripažindamas atsakovės veiksmus, nutraukiant pradėto pirkimo Nr. 374586 procedūras, neteisėtais. Kitų ieškinio dalių teismas netenkina, nes atsakovė pirkimo procedūras užbaigė nauju pirkimu.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CK 96 straipsnio 1 dalis). Nežiūrint į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, pripažintina, kad sprendimas priimtas ieškovės naudai, todėl byloje patirtos 11,60 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir 350 Eur žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė buvo atleista, priteistini iš atsakovės (1 t., b. l. 0; 2 t., CPK 80 straipsnio 1 dalies 4a punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Duomenų, kad ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas, nepateikta, todėl jos ieškovei nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 150 straipsnio 2 dalimi, 259, 270, 423⁸ straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Restruktūrizuojamos UAB „Nodama“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti Panevėžio rajono savivaldybės administracijos veiksmus, kuriais nutraukta pirkimo Nr. 374586 procedūra, neteisėtais.

Kitas ieškinio dalis atmesti.

Priteisti iš Panevėžio rajono savivaldybės administracijos, JAK 188774594, 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) žyminio mokesčio ir 11,60 Eur (vienuolika eurų 60 euro centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

Sprendimą per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Panevėžio apygardos teisme.