- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-13
- Bylos Nr.
- I-244-283/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00267-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dalia Pranckienė, Nijolė Čekanauskienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos
Procesinių sprendimų administracinėse bylose kategorijos:12.11.; 12.19.; 55.1.3.
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. birželio 13 d.
Panevėžio apygardos administracinio teismo kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Čekanauskienės, Dalios Pranckienės ir DalytėsZlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovams B. S. ir Z. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl mokesčių administratoriaus įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovei Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir pareiškėja, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir Bendrovė) skundu, kurį patikslino pateikdama skundo prašomąją dalį (toliau – skundas), kreipėsi į administracinį teismą ir prašė:
1) panaikinti tuometinės Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Utenos AVMI) 2016 m. vasario 24 d. raštąNr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Jūsų prašymo“, kuriuo atsisakyta priimti patikslintus atskaitomybės dokumentus – 2015 m. sausio 15 d. sąskaitą-faktūrą Nr. 1322 ir 2016 m. sausio 15 d. parengtą patikslintą 2006 m. vasario mėnesio mokestinio laikotarpio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją (forma FRO600) (toliau – PVM deklaracija);
2) įpareigoti atsakovę Panevėžio apskrities valstybinę mokesčių inspekciją(toliau – Panevėžio AVMI) atlikti jai, kaip mokesčių administratorei, priskirtus veiksmus – priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. sausio 15 d. sąskaitą-faktūrą Nr. 1322 ir PVM deklaraciją (forma FRO600).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ skunde nurodė, kad 2015 m. sausio 26 d. ir pakartotinai 2016 m. vasario 10 d. kreipėsi į tuometinę Utenos AVMI prašymais priimti patikslintus finansinės atskaitomybės dokumentus – 2015 m. sausio 15 d. sąskaitą-faktūrą ADR Nr. 1322, kurioje nurodytas pastatas su kavine po rekonstrukcijos su savininkų asmeninėmis 38 728,62 Lt dydžio lėšomis, 153 870,14 Lt dydžio pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM), ir 2016 m. sausio 15 d. parengtą patikslintą 2006 m. vasario mėnesio mokestinio laikotarpio PVM deklaraciją „Ilgalaikio materialiojo turto pasigaminimas“, kurios 15-oje grafoje nurodyta ilgalaikio materialiojo turto pasigaminimo 136 307 Lt vertė. Pareiškėjos manymu, Utenos AVMI nurodymas, kad yra pasibaigęs tikslinimo terminas, ir 2016 m. vasario 24 d. rašte Nr. (25.14)52-83 suformuluotas atsisakymas priimti patikslintus atskaitomybės dokumentus, yra neteisėtas, priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – Mokesčių administravimo įstatymas) 8 straipsnio 3 punktą, 26 straipsnio 2 punktą bei Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo(toliau – Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas) 67 straipsnio 2 punktą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ aiškinimu, Lietuvos vyriausiojoadministracinio teismo 2010 m. balandžio 8 d. sprendimas nedraudžia mokesčių administratoriui priimti patikslintus finansinės atskaitomybės dokumentus, tuo labiau, kad šiame sprendime yra pripažinta, jog pastato rekonstrukcijai buvo panaudotos jo savininkų asmeninės lėšos (b. l. 32-33, 85).