Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) atstovei V. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, nuteistas 40 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2018 m. vasario 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 5 mėnesiams 20 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą, netekus darbo būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dalyvauti elgesio pataisos programoje; iki 2019 m. balandžio 1 d. atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

2020 m. birželio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautame Probacijos tarnybos teikime siūloma spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. J. ir jo pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, jog A. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų už ką vieną kartą baustas administracine tvarka.

Bausmės pabaiga 2021 m. gruodžio 28 d.

Prokurorė prašo Probacijos skyriaus teikimo netenkinti, nes nustatyti administraciniai pažeidimai nėra grubūs, labiau atsitiktinio pobūdžio. Nuteistasis posėdžio metu gailėjosi dėl alkoholio vartojimo, paaiškino aplinkybės, daugiau atvejų, kad būtų vartojęs alkoholį nenustatyta, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, pats savarankiškai ieškosi darbo, pavyzdingai laikosi probacijos tarnyboje, vykdo kitas teismo nustatytas pareigas. Šiuo metu lanko psichologo konsultacijas. Mano, kad tikslinga skirti pareigą - 2 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nuteistasis A. J. prašė teikimo netenkinti, gailėjosi dėl nustatyto pažeidimo, pažadėjo nebevartoti alkoholio, sutiko jog būtu skirta papildoma pareiga dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Nuteistajam A. J. aukščiau paminėtu 2018 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir pareigos: dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą, netekus darbo būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dalyvauti elgesio pataisos programoje; iki 2019 m. balandžio 1 d. atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. 2020 m. gegužės 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi nuteistajam buvo paskirta papildoma pareiga – lankytis psichologo konsultacijoje.

Iš asmens bylos duomenų matyti, kad A. J. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2019 m. sausio 2 d. Nuteistasis supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant administracinės teisės pažeidimus. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis A. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nors ir tinkamai vykdė teismo skirtus įpareigojimus, tačiau padarė tris naujus administracinius nusižengimus – 2019 m. rugpjūčio 1 d. jis padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 1 dalyje, 2019 m. spalio 11 d. – administracinį nusižengimą, numatytą ANK 560 straipsnio 1 dalyje, 2020 m. vasario 26 d. – administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, o 2020 m. birželio 12 d. - administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje (asmens bylos 83-84 lapai). Paskirtą papildomą pareigą – psichologo konsultacijų lankymą, lanko (asmens bylos 80 lapas).

Visos aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistojo A. J. elgesys probacijos vykdymo metu iš tiesų nėra visiškai atsakingas bei tinkamas ir formaliai bausmės vykdymo atidėjimas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme jam galėtų būti panaikintas. Tačiau sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus bei teismui pateiktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliu pagrindu, bet ir vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad patenkinus Probacijos teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas. Nors nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu keturis kartus baustas administracine tvarka, bei pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. padarė vieną administracinį nusižengimą būdamas neblaivus, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad paskirtas administracines nuobaudas, t. y. baudas yra sumokėjęs savanoriškai. Šiuo atveju svarbu įvertinti ir tai, kad A. J. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą atlygino (asmens bylos 20 lapas), 2020 m. birželio 12 d. nustačius alkoholio vartojimo faktą, iki 2020 m. liepos 1 d. šią pareigą toliau vykdo tinkamai, paskirtą papildomą pareigą lankytis psichologo konsultacijoje, lanko, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, įvykdė pareigą dalyvauti elgesio pataisos programoje, ir pasak nuteistojo tai buvo naudinga jo elgesiui. Įvertinus nustatytus pažeidimus kitų aukščiau nurodytų duomenų kontekste, įvertinant ir nuteistojo teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes nėra pakankama konstatuoti, kad šiuo metu nuteistojo veiksmuose yra piktybiškas probacijos sąlygų nesilaikymas.

Įvertinus visas aukščiau išvardintas aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu būtų neadekvati bei neproporcinga priemonė. Taip pat įvertinus paties nuteistojo teismo posėdžio metu išreikštą nuoširdų gailėjimąsi, paaiškinimą dėl alkoholio vartojimo, teismas įspėja A. J., jog jis šiuo metu turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, kuris yra ne begalinis, vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nedaryti naujų administracinių nusižengimų, priešingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas, jį pasiunčiant atlikti realios terminuotos laisvės atėmimo bausmės.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BK 67 straipsniu, A. J. skirtina papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas elgesio pataisos programoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) netenkinti.

Nuteistajam A. J. paskirti papildomą pareigą – dalyvavimą elgesio pataisos programoje.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.