Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Edita Lapinskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-339-606/2016

Teisėja Violeta Balčiūnienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07919-2016-8

2016 m. gruodžio 29 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Editos Lapinskienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų T. P. ir R. S. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį (už vagystę iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“) – 45 parų areštu,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už 2016-02-26 vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)”) – laisvės atėmimu dvejiems (2) metams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)”) – laisvės atėmimu dvejiems (2) metams,

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)”) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams,

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (už 2016-03-09 vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)”) – 40 parų areštu,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini) ”) – laisvės atėmimu dvejiems (2) metams,

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta ketverių (4) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė trejų (3) metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

R. S. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį ir nuteista 45 parų areštu.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 30 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto 6 papunkčiu, ši bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 160 valandų viešųjų darbų, ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė, ją atliekant areštinėje.

Iš nuteistųjų T. P. ir R. S. priteista solidariai UAB „(duomenys neskelbtini)”, 117,31 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Iš nuteistojo T. P. priteista UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 203,85 Eur, APB „(duomenys neskelbtini)“ – 459 Eur, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 1085 Eur, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 130 Eur, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 414 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. ir R. S. nuteisti už tai, kad 2016 m. vasario 15 d., apie 17 val., veikdami bendrai, iš anksto susitarę pavogti iš prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini) “ įvairių prekių, atėjo į prekybos centrą UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), kur T. P. liko stovėti lauke, prie parduotuvės, o R. S., įėjusi į prekybinę salę paėmė bendros 18,70 Eur vertės 5 vnt. saldainių „Rosher Ferero“, 2 vnt. bendros 9,20 Eur vertės saldainių „Merci“, 2 vnt. bendros 9,26 Eur vertės sūrio „Liliputas“, 3 vnt. bendros 41,97 Eur vertės kavos pupelių „Paulig Arabica“, 2 vnt. bendros 25,20 Eur vertės pieno mišinio „Aptamil“, 2 vnt. bendros 12,98 Eur vertės šaldytų krevečių „Viči“, sudėjusi visas prekes į pirkinių krepšį padėjo jį prie prekybinės salės įėjimo slankiojančių durų ir pati išėjo, po to R. S. paliktą krepšį, įėjęs į prekybinę salę, paėmė T. P. ir nesumokėjęs už prekes iš parduotuvės pasišalino. Tokiu būdu T. P. ir R. S. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto už 117,31 Eur.

T. P. nuteistas ir už tai, kad 2016 m. vasario 26 d., apie 14.25 val., įbėgęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kvepalų skyriuje nuo lentynos, matant pardavėjai, paėmė 65 Eur vertės moterišką tualetinį vandenį „Versace Crystal Noir“, 65 Eur vertės moterišką tualetinį vandenį „Versace Crystal Bright“, 73,85 Eur vertės moterišką tualetinį vandenį „Paco Rabanne Lady Million“, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini) “, nesumokėjęs už prekes iš parduotuvės pabėgo. Tokiu būdu T. P. atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 203,85 Eur.

T. P. nuteistas ir už tai, kad 2016 m. kovo 2 d., apie 18.31 val., įėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), priėjęs prie pakabintų vyriškų striukių, matant pardavėjai paėmė vieną 459 eurų vertės vyrišką mėlynos spalvos striukę „EA7“, modelis 271345 5A385, priklausančią APB „(duomenys neskelbtini)“, ir nesumokėjęs už ją, iš parduotuvės pabėgo. Tokiu būdu T. P. atvirai pagrobė APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 459 eurus.

T. P. nuteistas ir už tai, kad 2016 m. kovo 16 d., apie 15 val., atėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, matant pardavėjai nuo prekybinio stovo paėmė bendros 414 Eur vertės 6 vnt. džinsinių kelnių, ir nesumokėjęs už prekes iš parduotuvės išbėgo. Tokiu būdu T. P. atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 414 Eur.

T. P. nuteistas ir už tai, kad 2016 m. kovo 7 d., įėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nematant pardavėjoms paėmė 375 Eur vertės juodą safjano odos moterišką Michael Kors rankinę, individualus numeris (duomenys neskelbtini), 355 Eur vertės rudą safjano odos moterišką Michael Kors rankinę, individualus numeris (duomenys neskelbtini), 355 Eur vertės juodą safjano odos moterišką Michael Kors rankinę ilga rankena, individualus numeris (duomenys neskelbtini) , ir nesumokėjęs už šias prekes iš parduotuvės pasišalino. Tokiu būdu T. P. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 1085 Eur.

T. P. nuteistas ir už tai, kad 2016 m. kovo 9 d., apie 16.50 val., įėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), paėmė nuo lentynos 65 Eur vertės moterišką tualetinį vandenį „Versace Crystal Noir“, 65 Eur vertės moterišką tualetinį vandenį „Versace Crystal Bright“, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, už prekes nesusimokėjęs iš parduotuvės pasišalino. Tokiu būdu T. P. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto už 130 Eur.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis T. P., jo gynėja prašė nuteistojo T. P. apeliacinį skundą tenkinti, nuteistosios R. S. gynėja prašė nuteistosios R. S. apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Pažymėtina, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalimi, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančią medžiagą, priimtą pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinių skundų argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines baudžiamosios bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistųjų T. P. ir R. S. kaltės, jų nusikalstamas veikas kvalifikavo tinkamai, teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.

Apeliaciniais skundais nuteistieji T. P. ir R. S. kaltės padarius nusikalstamas veikas neneigia, padarytų nusikaltimų kvalifikavimo neginčija, tačiau prašo skundžiamu nuosprendžiu jiems paskirtas bausmes sušvelninti.

Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas nuteistiesiems T. P. ir R. S. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), atsižvelgė į padarytų veikų sunkumo ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą bei rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistųjų T. P. ir R. S. asmenybes, jų atsakomybę lengvinančią (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei už padarytą vagystę iš UAB „Maxima LT“ sunkinančią (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) aplinkybes. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Nuteistieji T. P. ir R. S., nors yra dar pakankamai jauno amžiaus, tačiau T. P. anksčiau teistas jau 16 kartų, iš jų net 13 kartų už tyčinių savanaudiškų nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, R. S. – 4 kartus, iš jų visus kartus už tyčinių savanaudiškų nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, teistumams neišnykus T. P. vėl padarė net 6 tyčines savanaudiškas nusikalstamas veikas, nukreiptas prieš vieną esminių, prigimtinių, įstatymu saugomų žmogaus teisių – asmens teisę į nuosavybę, iš jų tris priskiriamas prie apysunkių, vieną – prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys) nusikaltimų, ir dvi – prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis), R. S. vėl padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nukreiptą prieš vieną esminių, prigimtinių, įstatymu saugomų žmogaus teisių – asmens teisę į nuosavybę, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe, ši aplinkybė pripažinta nuteistųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe, ir tai parodo jų didesnį pavojingumą visuomenei. Abu niekur nedirbo, nusikalstamomis veikomis padarytų žalų neatlygino. Be to, pažymėtina, kadangi nuteistasis T. P. nusikalstamas tyčines veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė esant neišnykusiam teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), ir ši aplinkybė turėjo būti pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), tačiau nesant apeliacinio skundo nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, apeliacinės instancijos teismas pabloginti nuteistojo padėtį, t. y. pripažinti šią aplinkybę nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe negali (BPK 320 straipsnio 3, 4 dalys).

Pažymėtina, kad nuteistieji T. P. ir R. S. turėjo daug galimybių gyventi sąžiningai ir dorai, tačiau jie nusikalstamas veikas daro vieną po kitos, tai nuteistuosius charakterizuoja kaip asmenis, linkusius daryti nusikalstamas veikas, savo elgesio kritiškai nevertinančius. Nuteistieji T. P. ir R. S. niekur nedirbo, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, nusikalstamų veikų darymas tapo jų gyvenimo būdu ir pragyvenimo šaltiniu. Akcentuotina, kad tiek T. P., tiek ir R. S. už smulkaus svetimo turto pagrobimą labai daug kartų bausti ir administracine tvarka – R. S. 25 kartus, T. P. – 15 kartų (t. 2, b. l. 136–155, 169–181), paskirtų baudų nemoka, paskirtos net ir griežčiausios – arešto – nuobaudos jų elgesio tinkamai neįtakojo. Todėl nuteistųjų T. P. ir R. S. tvirtinimas, kad jie nori pasikeisti, daugiau nusikaltimų nebedarys, vertintinas tik kaip deklaratyvaus pobūdžio.

Siekdamas užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamą bausmės paskirtį – sulaikyti nuteistuosius T. P. ir R. S. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai juos nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, į nuteistųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tačiau ir į nustatytą jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką, t. y. vagystę iš UAB „Maxima LT“ padarė bendrininkų grupe, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, pirmosios instancijos teismas nuteistiesiems T. P. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir R. S. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, pagrįstai paskyrė griežčiausias bausmės rūšis bei teisingai nustatė jų dydžius. Nuteistajam T. P. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskyrė laisvės atėmimo bausmes, žymiai mažesnes už sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkius, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už atskiras veikas paskyrė maksimalaus ir artimą maksimaliam dydžiui BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas arešto bausmes (BK 49 straipsnio 3 dalis). Nuteistajai R. S. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskyrė maksimalų arešto bausmės dydį (BK 49 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad ankstesniais nuosprendžiais R. S. už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą buvo nuteista bauda, laisvės apribojimo bausme, tačiau R. S. nevykdė teismo jai paskirtų įpareigojimų, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi jai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į keturiasdešimt penkių (45) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje. Po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties priėmimo, praėjus vos trims dienoms, R. S. padarė dar vieną nusikalstamą veiką, už kurią buvo nuteista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nuosprendžiu. Be to, prieš tai – 2016 m. vasario 15 d. – ji padarė dar vieną nusikalstamą veiką, už kurią nuteista skundžiamu nuosprendžiu. Po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nuosprendžio priėmimo, praėjus aštuoniolikai dienų, R. S. padarė vėl nusikalstamą veiką, už kurią nuteista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nuosprendžiu. Aptartos aplinkybės aiškiai parodo, kad R. S. nuo nusikalstamų veikų darymo nesulaiko ne tik už nusikalstamų veikų padarymą paskirtos švelnesnės bausmės rūšys, bet ir griežčiausia BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta – arešto – bausmė.

Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nuosprendis, kuriuo T. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu buvo dar neįsiteisėjęs, todėl pirmosios instancijos teismas šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinti su skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme neturėjo teisinio pagrindo. Apeliaciniame skunde nuteistoji R. S. taip pat prašė skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Tačiau šiuo atveju akcentuotina, kad tiek nuteistajam T. P., tiek ir nuteistajai R. S., siekiant nepažeisti bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrųjų nuostatų (BPK 320 straipsnio 4 dalis), su nuosprendžių vykdymu susiję klausimai spręstini BPK 361, 362 straipsniuose nustatyta tvarka.

Esant aptartoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendis apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nekeistinas.

Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas išspręsti valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimą – iš nuteistojo T. P. priteisti 76,20 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, ginant nuteistąjį apeliacinės instancijos teismo posėdyje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas iš nuteistojo T. P. priteisti išlaidas, patirtas ryšium su gynėjo dalyvavimu apeliacinės instancijos procese nagrinėjant nuteistojo T. P. apeliacinį skundą atmestinas, nes BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai reiškia, kad gynėjo dalyvavimas nepriklausomai nuo nuteistojo apelianto valios apeliacinėje instancijoje yra būtinas, įgyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalyje garantuojamą kaltinamojo teisę į gynybą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

nutaria:

nuteistųjų T. P. ir R. S. apeliacinius skundus atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą dėl 76,20 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo T. P. atmesti.