Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.2.25.4.2.6; 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 2.3.6.4.5; 2.3.4.3; 2.1.4; 2.12.2. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

2017 m. balandžio 3 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukmergės r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Kaune(duomenys neskelbtini), 2004-12-16 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio l dalį, vadovaujantis BK 38 ir 91 straipsniais, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, teistas:

2006-01-30 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio l dalį, 22 straipsnio l dalį, 180 str. l d., vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinus, 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,2012-03-19 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su 2006-01-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 5 metų laisvės atėmimo bausme, paleistas iš pataisos namų 2016-10-05, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. G. 2017-03-09 apie 3 val. 08 min. Linkuvos g. 73, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta kraujyje 1,97 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamasis T. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, parodė, kad 2017-03-09 nuo 01.30 val. pas jį namuose su draugu R. A. kartu vartojo alkoholinius gėrimus, degtinę. Pasibaigus degtinės buteliui ir esant poreikiui dar daugiau išgerti, R. A. draugei priklausančiu automobiliu „WV Golf“ abu nuvažiavo į netoliese esančią naktinę gėrimų parduotuvę. Kadangi jis jautėsi geriau ir mažiau buvo apgirtęs, vairavo pats. Naktinėje parduotuvėje nusipirkę dar alkoholio, važiavo namo, tačiau netoli namų, ties Linkuvos g. 73 namu, juos sustabdė policija. Patikrinus alkotesteriu, jam buvo nustatytas 1,8 promilių girtumas, Kauno apskrities priklausomybių ligų centre kraujo mėginyje buvo nustatyta 1,9 promilių alkoholio kiekis. Dėl savo poelgio labai nuoširdžiai gailisi, yra nevedęs, tačiau gyvena su drauge ir augina 4 metų vaiką.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2017-03-09 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kaune, prie Linkuvos g. 73 namo (b. l. 6-7).

Iš liudytojo K. V. apklausos protokolo matyti, kad 2017-03-09 jam dirbant su vyr. patruliu V. F., apie 2.50 val. važiuodami tarnybiniu automobiliu Varnių g., Kaune, pastebėjo važiuojantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtartinai manevravo kelyje. Minėtą automobilį sustabdžius ties Linkuvos g. 73 namu, bendraujant su vairuotuoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Alkotesteriu vairuotojui buvo nustatytas 1,87 promilių girtumas. Valandos bėgyje T. G. buvo pristatytas į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą, kur iš jo buvo paimtas kraujo mėginys alkoholio kiekio kraujyje nustatymui (b. l. 17-18).

Automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas laikinai saugoti į Šančių autoserviso saugojimo aikštelę, esančią Europos pr. 109, Kaune (b. l. 21).

Neblaivumo nustatymo dokumente (patikrinimo Nr. 4558) užfiksuota, kad 2017-03-09 2.59 val. T. G. nustatytas 1,87 promilių girtumas (b. l. 28).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialistės išvadoje Nr. T-A 2412/2017(01) nurodyta, kad T. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,97 (promilės) etilo alkoholio (b. l. 34).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis T. G. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,97 ‰ (promilės) etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi kaltinamasis T. G. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis T. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė ir nesilankė, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad T. G. teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nors šiuo metu laikomas nebaustu už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau ir anksčiau jis vairavo automobilį neturėdamas specialios teisės tai daryti, nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje, su drauge augina mažametį vaiką, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nustatant jo dydį mažesnį nei arešto bausmės už nusikaltimus vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis registruotas darbo biržoje, kartu su drauge augina mažametį sūnų, yra BK 49 str. 5 d. numatyta sąlyga, arešto bausmė nustatytina atlikti poilsio dienomis.

Civilinio ieškinio nėra.

Kaltinamasis T. G., be to, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1,97 promilės alkoholio, neturėjo ir specialios teisės vairuoti automobilį. Nors praeityje buvo nubaustas už tokį pažeidimą, tačiau iki šiol jos neįgijo, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, t. y. draudimas įsigyti, mokytis vairuoti, laikyti vairavimo egzaminą. Nors T. G. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, tačiau yra teistas, teistumas neišnykęs, jau buvo baustas administracine tvarka už analogiškų veiksmų atlikimą, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas maksimalus.

Taip pat teismo vertinimu, BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bus proporcinga ir adekvati priemonė padarytai nusikalstamai veikai. Todėl kaltinamajam skirtina 5 MGL (188,30 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo.

Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1) punkte yra nurodyta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu, perleisdamas turtą kaltininkui, toks asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis priklauso asmeniui, kuris net negalėjo žinoti apie jo automobiliu daromą nusikaltimą, kadangi M. S. priklausančiu automobiliu tą dieną naudojosi jos draugas R. A. ir tik jam bei kaltinamajam buvo žinoma, kad vartodami alkoholį ir jo pritrūkus važiuos jo nusipirkti, būdami neblaivūs. Esant šioms aplinkybėms automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis M. S., gim. 1993-03-04 (b. l. 26), perduotas laikinai saugoti į Šančių autoserviso saugojimo aikštelę, esančią Europos pr. 109, Kaune (b. l. 22), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas savininkei.

Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad T. G. kelių eismo taisykles, numatančias draudimą vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, pažeidė pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, yra registruotas darbo biržoje, augina mažametį vaiką, byloje nenustatyta, kad automobilį vairavo su automobilio savininko leidimu, todėl, įvertinus minėtas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę, netaikytinas konfiskuotino turto – transporto priemonės vertę atitinkančios sumos išieškojimas.

Byloje buvo gauta 2017-03-22 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-3489, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Marytė Vietaitė teikia antrinę teisinę pagalbą T. G. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 42,50 Eur.

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniais, teismas

nusprendė:

T. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad sumažinta bausmė yra 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmė, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 49 str. 5 d., arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis.

Išaiškinti T. G., kad jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (L. Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, faks. (8 5) 275 2778, el.p.: kaldep@kaldep.lt) dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sąlygų. Poilsio dienomis atliekamą areštą nuteistasis gali atlikti savo poilsio dienomis, taip pat švenčių dienomis ir savo atostogų metu. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti areštinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai.

Iki pradėjimo vykdyti bausmę T. G. paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš savo gyvenamosios vietos be prokuroro ar teismo leidimo.

Paskirti T. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti įgyti bei naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Paskirti T. G. 5 MGL (188,30 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią nuteistasis privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr. LT 70 7044 0600 0026 9468, esanti AB SEB bankas).

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo T. G. nepriteisti.

Automobilį VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. S., saugomą UAB „Šančių autoservisas“ aikštelėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti savininkui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.