Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nuosprendžio, kuriuo T. G. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu ir nustatyta, kad sumažinta bausmė yra 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmė, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 49 str. 5 d., arešto bausmė nustatyta atlikti poilsio dienomis.

Paskirta T. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausta įgyti bei naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Paskirta T. G. 5 MGL (188,30 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią nuteistasis privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB SEB bankas).

Automobilį VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį M. S., saugomą UAB „Šančių autoservisas“ aikštelėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta gražinti savininkei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. yra nuteistas už tai, kad 2017-03-09, apie 3 val. 08 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta kraujyje 1,97 promilės etilo alkoholio).Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroras Darius Dziegoraitis skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nuosprendį ir prašo vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 67 straipsnio 3 dalimi, ir remiantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, iš T. G. konfiskuoti daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį M. S., kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.Skunde prokuroras nurodo, kad teismas netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo bendrosios dalies nuostatas ir nepagrįstai atsisakė taikyti BK 72 straipsnį, priimdamas sprendimą daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. S.. Pagal baudžiamąjį įstatymą konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Akivaizdu, kad be automobilio nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas būtų neįmanomas, todėl automobilis automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), turi būti pripažintas nusikalstamos veikos priemone.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras, nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio apeliacinis skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Prokuroras skunde iškėlė klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio, kurį vairuojant padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo – taikymo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iš naujo įvertinusi bylos aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes nepagrįstai nuteistajam neskyrė baudžiamojo poveikio priemonės, kuri padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus.Baudžiamajame įstatyme įtvirtintas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. BK 72 straipsnio 2 dalis numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. BK 72 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, jog kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

8. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas arba visai neįmanomas.

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimą arba praktinio vairavimo mokymą apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, taigi akivaizdu, kad be kelių transporto priemonės šios nusikalstamos veikos padarymas būtų neįmanomas. BK 281 straipsnio 10 dalyje automobilis įvardijamas kaip viena iš kelių transporto priemonių rūšių, kurių vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Nustatyta, jog automobilis automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas M. S. vardu. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklausta M. S. parodė, jog automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už 100 eurų yra pardavusi R. A. ir jokių pretenzijų į jį neturi. Kaltinamasis T. G. parodė, jog automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jam vairuoti perdavė kartu važiavęs R. A., kadangi vizualiai atrodė už jį blaivesnis. Įvertinus paminėta, darytina išvada, kad R. A. perduodamas vairuoti automobilį „VW Golf“ T. G. žinojo, jog šis yra apsvaigęs nuo alkoholio ir tokios būsenos vairuos automobilį. Taigi automobilis, kurį vairavo nuteistasis T. G. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje rasta 1,97 promilių etilo alkoholio), atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, turi būti konfiskuotas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nuosprendį pakeisti.

Automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą M. S. vardu, konfiskuoti.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.