Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Būsto inovacijos“ ieškinį atsakovei UAB „Perela“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo per 14 dienų į ieškinį pateikimo įteikti 2018 m. gegužės 24 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konsta tuoja:

ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2017 m. rugsėjo 1 d. sudarė rangos sutartį, pagal kurią šalys susitarė dėl vidaus patalpų lubų tinkavimo darbų atlikimo objekte, adresu Varnių g. 38, Kaunas. Atsakovui 2017 m. spalio 4 d. elektroniniu paštu buvo išsiųstas atliktų Darbų aktas Nr. 2 bei sąskaita faktūra Nr. 0004 8 910 Eur sumai. Atsakovė, atsakydama į minėtą elektroninį laišką, paprašė Ieškovės pakoreguoti Akto 1 bei Sąskaitos 1 datą, įskaitant ir Sąskaitoje 1 numatytą apmokėjimo terminą. 2017 m. spalio 8 d. buvo pateiktas antrasis atliktų Darbų aktas Nr. 3 bei sąskaita faktūra Nr. 0005 3 712,50 Eur sumai. 2017 m. spalio 17 d. ieškovui elektroniniu laišku buvo atsiųsta rašytinė pretenzija, kurioje nurodoma, kad už atliktus Darbus su Ieškovu nebus atsiskaityta, mat Darbai laikytini netinkamai atliktais. Ieškovė pateikė Atsakovui atsakymą, kad Darbai negali būti laikomi netinkamais, mat tinko nelygumai, kuriuos Atsakovė laiko Darbų defektu, buvo apspręsti ir paties Atsakovo bei užsakovo – UAB „Švykų priešgaisrinės sistemos“ – patvirtinti 2017 m. rugpjūčio 30 d. atliktų bandymų metu. Atsakovui siųstas elektroninis laiškas su pretenzija adresato nepasiekė, tačiau pretenzija buvo išsiųsta registruotu paštu.

Nagrinėjamu atveju šalis sieja rangos teisiniai santykiai, ieškovė yra rangovas, o atsakovė yra užsakovas. Byloje ieškovė reikalauja atsiskaityti už darbus, atliktus pagal šalių sudarytą rangos sutartį. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį neapteikė, tačiau iš šalių susirašinėjimo iki ieškinio pareiškimo teisme, matyti, kad atsakovė reiškė pretenzijas dėl darbų kokybės.

Rangos sutarties sudarymo ir vykdymo sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6-osios knygos XXXIII skyriaus „Ranga“ nuostatos. CK 6.55 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Taigi šaliai, priėmusiai pagal sutartį atliktus darbus, kyla pareiga už tuos darbus atsiskaityti. CK 6.662 straipsnio, reglamentuojančio atliktų darbų priėmimą, 1 dalyje nurodyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Galimos, įstatyme numatytos teisinės situacijos, kada viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą (CK 6.662 straipsnis 6 dalis).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką galimi atvejai, kai pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2005; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009 ). Atsakovė faktiškai naudojasi atliktų darbų rezultatų, gavo jai išrašytas sąskaitas – faktūras už atliktus darbus, todėl turi atsiskaityti su ieškove.

Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas baigėsi, todėl atsakovė turi pareigą atsiskaityti su ieškove.

Šalys sutarties 8 p. numatė, kad atsakovei laiku neatsiskaičius, atsakovė ieškovei moka 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pavėlavimo dieną. Atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove pagal sutartis, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 4 107,51 Eur delspinigių pagal ieškovės pateiktą delspinigių paskaičiavimą (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove pagal sutartis, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinas 414,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos šioje civilinėje byloje, – areštas atsakovės turtui paliktinos – paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Būsto inovacijos”, j. a. k. 303977367, iš atsakovės UAB „Perela“, j. a. k. 304446519, 12 622,50 Eur (dvylikos tūkstančių šešių šimtų dvidešimt dviejų eurų 50 ct) skolą, 4 107,51 Eur (keturių tūkstančių vieno šimto septynių eurų 51 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-04-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 414,00 Eur (keturių šimtų keturiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas šioje civilinėje byloje 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi, - turto areštą atsakovės turtui palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.