- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-16
- Bylos Nr.
- e2S-560-253/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22081-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini)
- Ieškovas
- V. M., V. D.
- Atsakovas
- T. S., J. S., S. R., Z. R., M. S., M. P., J. K., uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini)
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybų valstybinės priežiūros departamentui, O. D. K., V. K., S. D.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (duomenys neskelbtini) asociacijos atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų V. M. ir V. D. patikslintą ieškinį atsakovams T. S., J. S., S. R., Z. R., M. S., M. P., J. K., uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybų valstybinės priežiūros departamentui, O. D. K., V. K., S. D. individualiai įmonei dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilinių teisinių pasekmių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai patikslintu ieškiniu prašo: 1) įpareigoti statytojus (atsakovus) UAB (duomenys neskelbtini) T. S. ir J. S., S. R. bei Z. R., M. S., M. P., O. D. K. bei V. K., A. A. bei A. A. ir J. K. per dvylika mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pertvarkyti projektinę dokumentaciją ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti suprojektuotus gyvenamuosius namus (Nekilnojamojo turto registre įregistruotus adresu (duomenys neskelbtini)), statomus žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus (duomenys neskelbtini)), pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus, tai yra detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus, taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus, aplinkos apsaugos, trečiųjų asmenų interesų apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimus. Per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti šiuos atsakovus per šešis mėnesius nugriauti pastatų, statomų žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), dalį, paliekant šiame žemės sklype vieną vienbutį ir vieną dvibutį pastatą; 2) panaikinti 2017 m. spalio 9 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) naujų statinių statybai adresu (duomenys neskelbtini); 3) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. vasario 10 d. išduotus Specialiuosius architektūros reikalavimus (duomenys neskelbtini) panaikinti atsakovo M. P. dėl pastato adresu (duomenys neskelbtini), surašytos 2019 m. vasario 7 d. Deklaracijos apie statinio statybos užbaigimą (paskirties pakeitimą) Nr.1 galiojimą; 5) panaikinti atsakovo V. K., atstovaujamo M. P., dėl pastato adresu (duomenys neskelbtini), surašytos 2019 m. kovo 28 d. Deklaracijos apie statinio statybos užbaigimą (paskirties pakeitimą) Nr.1 galiojimą; 6) panaikinti atsakovo M. S. interesais dėl dvibučio pastato adresu (duomenys neskelbtini), surašytos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR aplinkos ministerijos patvirtintos 2019 m. gegužės 20 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą; 7) panaikinti atsakovo Z. R. dėl pastato adresu (duomenys neskelbtini), surašytos 2019 m. gegužės 21 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr.1 galiojimą; 8) panaikinti atsakovo A. A. dėl pastato adresu (duomenys neskelbtini), surašytos 2019 m. gegužės 6 d.. Deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr.1 galiojimą; 9) panaikinti atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) dėl pastato adresu (duomenys neskelbtini) surašytos 2019 m. balandžio 16 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr.1 galiojimą; 10) panaikinti atsakovo M. P. interesais dėl pastato adresu (duomenys neskelbtini) surašytos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR aplinkos ministerijos patvirtintos 2019 m. birželio 6 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą.
2. 2020 m. vasario 4 d. teisme gautas pareiškėjos (duomenys neskelbtini) asociacijos direktoriaus bei valdybos pirmininko V. M. prašymas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu (duomenys neskelbtini) asociaciją, jis 2020 m. vasario 6 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartimi netenkintas, be kita ko, joje nurodant, kad nutartis neskundžiama.
3. 2020 m. vasario 13 d. Plungės apylinkės teisme gautas pareiškėjos (duomenys neskelbtini) asociacijos atstovo advokato R. J. atskirasis skundas, kuriuo prašoma 2020 m. vasario 6 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – pareiškėjos prašymą tenkinti ir įtraukti ją į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu ieškovų pusėje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Plungės apylinkės teismas 2020 m. vasario 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos (duomenys neskelbtini) asociacijos atstovo advokato R. J. pateiktą atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. vasario 6 d. nutarties ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas nurodė, jog teismo nutartis įtraukti į bylą trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, atskiruoju skundu neskundžiama, kadangi tokia galimybė nėra numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK), o nutartis dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylą neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (užbaigianti procesą ar užkertanti kelią procese dalyvaujančiam asmeniui ginti savo galbūt pažeistas subjektines teises, kai jis negali savo interesų ginti pateikdamas atitinkamą pareiškimą / prašymą byloje).
6. Teismas nepritarė pareiškėjos atstovo argumentams dėl galimybės atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, neįtraukimo į civilinės bylos procesą, nurodė, kad pareiškėjos (duomenys neskelbtini) asociacijos atskiruoju skundu skundžiama Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. vasario 6 d. nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu, t. y. ji neskundžiama atskiruoju skundu, todėl atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
7. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos atstovo nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-2391/2012 faktinės aplinkybės skiriasi nuo šios nagrinėjamos bylos aplinkybių. Nusprendė, kad šiuo nagrinėjamu atveju taikyti Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2-2391/2012 pateiktus išaiškinimus dėl galimybės apskųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta įtraukti į bylą pareiškėją trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nėra pagrindo, nes bylos faktinės aplinkybės nėra tapačios.
8. Teismas pabrėžė, jog šioje nagrinėjamoje byloje teismas, priimdamas 2020 m. vasario 6 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartį, konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) asociacija neįrodė savo materialinio teisinio suinteresuotumo ir nepagrindė, kad bylos išsprendimas gali turėti įtakos asociacijos teisėms ir pareigoms.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Pareiškėja (duomenys neskelbtini) asociacija (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą dėl atskirojo skundo priėmimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Pareiškėja yra įsitikinusi, kad ieškovų ieškinyje nurodyti galimi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo ir statybos įstatymo, norminių aktų reikalavimų pažeidimai, išduodant statybos leidimus, pažeidė ne vien ieškovų interesus, o visos teritorijos nekilnojamojo turto savininkų interesus, kurie (duomenys neskelbtini) gyvenamajame kvartale įsigijo žemės sklypus ir pasistatė gyvenamuosius namus pagal 1994 m. rugsėjo 23 d. Palangos miesto tarybos sprendimu (duomenys neskelbtini) patvirtintą detalųjį planą. Visi šio kvartalo gyventojai turėjo teisėtus lūkesčius į mažo užstatymo intensyvumo teritoriją, tikėjosi, kad visame kvartale bus išlaikyta ta pati vienbučių gyvenamųjų namų statybos struktūra, kad esama inžinerinė, socialinė, susisiekimo infrastruktūra atitiks planuojamų apsigyventi šeimų ir gyventojų poreikius.
9.2. Jei apeliantė būtų įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atstovaudama visiems (duomenys neskelbtini) kvartale esantiems nekilnojamojo turto vartotojams, – turėtų galimybę dalyvauti byloje ir efektyviai ginti visų (duomenys neskelbtini) kvartalo vartotojų pažeidžiamas teises ir interesus. Apeliantė, vykdydama savo įstatuose numatytas pareigas, turi tiesioginį procesinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir tas faktas, kad ieškinys pareikštas ne viešo intereso gynimo pagrindu, neturėtų atimti teisės dalyvauti procese, kuri atstovauja visuomenės daliai, kai išduoti galbūt neteisėti statybos leidimai pažeidžia ir vartotojų interesus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
12. Apeliacijos objektas – Plungės apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos (duomenys neskelbtini) asociacijos atstovo advokato R. J. pateiktą atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. vasario 6 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
13. Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl galimybės skųsti nutartį, dėl asmens įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
15. Nagrinėjamu atveju 2020 m. vasario 4 d. Plungės apylinkės teisme gautas pareiškėjos (duomenys neskelbtini) asociacijos direktoriaus bei valdybos pirmininko V. M. prašymas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu (duomenys neskelbtini) asociaciją, jis 2020 m. vasario 6 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartimi netenkintas. Minėtoje nutartyje nurodyta, kad nutartis neskundžiama. 2020 m. vasario 13 d. teisme gautas pareiškėjos (duomenys neskelbtini) asociacijos atstovo advokato R. J. atskirasis skundas, kuriuo prašoma 2020 m. vasario 6 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – pareiškėjos prašymą tenkinti ir įtraukti ją į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu ieškovų pusėje. Skundžiama nutartimi pareiškėjos pateiktą atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. vasario 6 d. nutarties atsisakyta priimti.
16. CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Sąvoka „byloje dalyvaujantys asmenys“ yra apibendrinamoji, apimanti tuos proceso dalyvius, kuriems būdingas teisinis (materialusis arba tik procesinis) suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 5 d nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1141-370/2017). Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis). Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali dalyvauti byloje tik tuo atveju, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms (CPK 47 straipsnio 1 dalis). Aiškindamas minėtą CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Šis ryšys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes. Jei bylos ir trečiojo asmens materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryšys nepakankamas, teismas, atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnį, turėtų atsisakyti priimti tokį asmenį dalyvauti byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010).
17. CPK 47 straipsnyje, reglamentuojančiame klausimus, susijusius su trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, tiesiogiai nenumatyta teisė atskiruoju skundu skųsti teismo nutartis dėl atsisakymo įtraukti asmenį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Įstatyme numatyta tik galimybė skųsti teismo sprendimą pašalinti trečiąjį asmenį iš bylos (CPK 47 straipsnio 5 dalis).
18. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2punktas). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Paprastai nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Tačiau pirmosios instancijos teismo nutartis vertintina kaip užkertanti kelią tolesnei proceso eigai ne tik tada, kai ja apskritai užbaigiamas procesas, bet ir tada, kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui ir jis negali savo interesų ginti, pateikdamas atitinkamą pareiškimą. Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų negali pradėti savarankiško proceso (skirtingai nei trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais), todėl jo įstojimas į procesą yra vienintelė efektyvi jo teisių ir interesų gynimo forma, o atsisakymas įtraukti tokį asmenį į procesą vertinamas kaip užkertantis kelią bylos eigai to asmens atžvilgiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2391/2012). Nutartį dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, neįtraukimo į bylą gali skųsti tie asmenys, kuriems nutartis neleidžia įstoti į bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-425-178/2017; 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1059-585/2019).
19. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju prašymą įtraukti (duomenys neskelbtini) asociaciją trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, pareiškė pati (duomenys neskelbtini) asociacija, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nutartis atsisakyti (duomenys neskelbtini) asociaciją įtraukti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, yra neskundžiama, nes ji užkerta kelią bylos eigai pareiškėjos (duomenys neskelbtini) asociacijos atžvilgiu. Įvertinus CPK 47 straipsnio, 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas bei jas aiškinančią bei plėtojančią teismų praktiką, matyti, kad asmuo, kurio prašymas įtraukti trečiuoju asmeniu nebuvo tenkintas, turi teisę paduoti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta jį įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atskirojo skundo argumentai dėl galimybės skųsti nutartį dėl asmens neįtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, pagrįsti. Taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti ne tik CPK 47 straipsnio nuostatas, bet ir atsižvelgti į šios nutarties 18 punkte nurodytą aukštesnės instancijos suformuotą teismų praktiką, kurioje pripažįstama, kad nutartis dėl atsisakymo pareiškėją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu yra skundžiama atskiruoju skundu, nes šis teismo procesinis sprendimas užkerta kelią pareiškėjai dalyvauti byloje.
20. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aktualią teismų praktiką, suformuotą bylose, sprendžiant klausimą, ar nutartis atsisakyti pareiškėją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, gali būti apeliacijos objektas, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad tokia nutartis yra neskundžiama ir nepagrįstai atsisakė priimti apeliantės atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. vasario 6 d. nutarties. Esant anksčiau nustatytoms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl pareiškėjos (duomenys neskelbtini) asociacijos atstovo advokato R. J. pateikto atskirojo skundo dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. vasario 6 d. nutarties priėmimo perduotinas iš naujos nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais,
nutaria:
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. vasario 14 d. nutartį panaikinti ir grąžinti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti pareiškėjos (duomenys neskelbtini) asociacijos atskirojo skundo dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. vasario 6 d. nutarties priėmimo klausimą.