- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-27
- Bylos Nr.
- 2S-762-278/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00504-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- E. I.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-762-278/2015
Teisėjas Rimvydas Žukauskas Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00504-2015-1
2015 m. spalio 27 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. I. (E. I.) atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-619-477/2015 pagal pareiškėjo E. I. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui S. O. G. dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas E. I. prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0168/09/02029 ir panaikinti vykdomosios bylos vykdymo išlaidas. Nurodė, kad išieškotojas praleido trijų mėnesių terminą pateikti nutarimą vykdyti. Be to, teigė, jog turi būti taikytas dviejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas.
Žemesnės instancijos teismas
Zarasų rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 23 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Nustatė, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateikė antstoliui vykdyti 2009-08-28 nutarimą Nr. 1242430-6 dėl baudos išieškojimo iš skolininko E. I. įstatymo nustatytu terminu, o vykdomoji byla Nr. 0168/ 09/02029 buvo pradėta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Teismas darė išvadą, jog nenustatyta, kad vykdymo laikotarpiu valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių, būtų neatlikusios jokių veiksmų dėl nuobaudos išieškojimo. Konstatavo, jog baudos išieškojimas užsitęsė dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, todėl baudos išieškojimas pagal šį vykdomąjį dokumentą tęsiamas pagrįstai. Pripažino antstolį teisėtai ir pagrįstai 2015-05-05 priėmus patvarkymą Nr. R2-4651 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas E. I. prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartį, panaikinti vykdomąją bylą Nr. 0168/09/02029 bei vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0168/09/02029. Teigia teismui buvus šališkam, nes nebuvo vadovautasi suformuota teismų praktika dėl administracinės nuobaudos išieškojimo. Nurodo, kad vykdomoji byla pas antstolį yra nuo 2009 metų, o patvarkymai dėl sąskaitos arešto priimti tik 2013 metais. Teigia antstoliui nesiėmus visų numatytų priemonių skolai išieškoti, o skola neišieškota ne dėl jo veikimo/neveikimo ir teismas nėra konstatavęs jo slapstymosi ar kitokio vengimo mokėti skolą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis S. O. G. prašo skundą atmesti. Nurodo, jog teismo nutartis motyvuota ir pagrįsta įstatymo normomis. Teigia, jog vykdant išieškojimą iš skolininko buvo periodiškai teikiamos užklausos kredito įstaigoms, viešiems registrams, areštuotos skolininko sąskaitos, siunčiami patvarkymai pataisos namams dėl išieškojimo vykdymo iš skolininkui priklausančių lėšų. Nurodo, kad teismas pagrįstai pripažino baudos išieškojimui užsitęsus dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2009-11-10 antstolio S. O. G. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0168/09/02029 pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-08-28 išduotą nutarimą Nr. 1242430-6 dėl E. I. paskirtos administracinės nuobaudos išieškojimo (vykd. b. Nr. 0168/09/02029, b. l. 1-2).
Pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 308 straipsnio 1 dalį, negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, išskyrus kodekse numatytus atvejus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog trijų mėnesių terminas perduoti vykdyti 2009-08-28 nutarimą dėl administracinės nuobaudos išieškojimo iš skolininko E. I. nėra praleistas. Pagal suformuotą teismų praktiką dėl administracinių nutarimų vykdymo terminų numatyta, kad jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Iš vykdomosios bylos matyti, kad 2009, 2011, 2012, 2015 metais antstolis S. O. G. teikė užklausas kredito įstaigoms dėl skolininko sąskaitų šiose įstaigose būklės; 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 metais - užklausimus LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjo registrui apie E. I. darbinę veiklą; 2011-04-14 patvarkymu areštavo E. I. lėšas (vykdomoji byla, b. l. 4-6, 8-9, 25-30, 31-34, 50-61, 75-77). Be to, nustatyta, kad 2011-04-06 antstolis kreipėsi į Informatikos ir ryšių departamentą prie LR VRM dėl informacijos pateikimo apie E. I. bausmės atlikimo vietą, o 2011-04-21 patvarkymu vykdomąjį dokumentą pateikė Pravieniškių 1-iesiems pataisos namams vykdymui; 2013-03-07, 2013-06-06 patvarkymais antstolis paskirstė išieškotas lėšas; 2015-04-28 patvarkymu areštavo skolininko lėšas, 2015-05-05 patvarkymu nurodė Vilniaus pataisos namams išieškoti skolą iš E. I. priklausančių lėšų (vykdomoji byla, b. l. 20-22, 38,49, 62, 68). Minėti duomenys patvirtina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0168/09/02029 nuo 2009 metų iki 2015 metų buvo vykdomi išieškojimo veiksmai, tiek įforminti patvarkymais, tiek užklausų forma, t.y., antstolis ėmėsi veiksmų, siekiant iš skolininko išieškoti administracinę baudą. Be pagrindinės pareigos – kaip įmanoma greičiau sumokėti skolą, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 644 straipsnyje įtvirtintos skolininko pareigos, kurių jis privalo laikytis. Nagrinėjamu atveju, antstoliui išieškant 17,38 € (60 Lt) skolą bei kitas su vykdymo procesu susijusias sumas, apeliantas nepateikė jokių pakankamų ir leistinų duomenų, kurie patvirtintų jam pačiam siekus greičiau įvykdyti išieškotojo nutarimu paskirtą baudą (CPK 12 str., 178 str.). E. I. teiginiai dėl nepagrįstai jam perkeltos vykdymo atsakomybės laikytini nepagrįstai, nes iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog jis antstoliui tik 2013-01-07 ir 2013-03-21 pateikė pažymas, kad yra socialiai remtinas, tačiau duomenų, jog būdamas jauno amžiaus dirbo ir tuo siekė gauti lėšų bei atsiskaityti, byloje nėra (vykdomoji byla, b. l. 17, 39). Vykdomosios bylos Nr.0168/09/02029 duomenys leidžia daryti išvadą, jog antstolis ne tik teikė užklausas apie skolininko turtinę bei darbinę padėtį, bet ir ėmėsi kitų veiksmų - areštavo lėšas, priėmė įvairius patvarkymas išieškoti skolą, siekiant kaip įmanoma greičiau įvykdyti priverstinį išieškojimą. Aukščiau paminėti duomenys leidžia daryti išvadą, jog E. I. nesiekė įvykdyti jam paskirtą baudą. Kadangi antstolis atliko vykdymo veiksmus, jis pagrįstai paskaičiavo vykdymo išlaidas, kurias privalo apmokėti skolininkas (CPK 609 str.). E. I. teiginiai, jog baudos išieškojimas galėjo būti pakeistas turto konfiskavimu, areštu atmestini, nes konfiskavimas gali būti vykdomas tik tuomet, jei tokio pobūdžio administracinė nuobauda yra paskirta pažeidėjui, o bauda ar jos dalis pakeista tik teismo nutarimu, esant pažeidėjo sutikimui (ATPK 21 str. 1 d. 3 p.). Nagrinėdamas E. I. skundą pirmosios instancijos teismas nepažeidė įstatymų reikalavimų, todėl atmestini apelianto teiginiai, jog teismas jo atžvilgiu buvo šališkas.
Dėl paminėto, naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.