Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. sausio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1665-2025 (ROIK 24262021645).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) vyriausiojo tyrėjo 2025 m. sausio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1665-2025 (ROIK 24262021645) R. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, dėl to, kad jis 2024 m. gruodžio 15 d., 09.59 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Nissan Qashqai, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,51 promilės girtumas. Šiais veiksmais R. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Pareiškėjas R. R. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti 2025 m. sausio 20 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-1665-2025. Nurodo, kad neginčija nusižengimo padarymo fakto, tačiau mano, kad jam paskirtos administracinio poveikio priemonės yra per griežtos ir tinkamai neindividualizuotos. Institucija jokiais objektyviais argumentais nepagrindė, kokios jo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės neleido spręsti, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatant trumpesnius nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus apribojimo terminus, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tiek bendrieji, tiek prevenciniai tikslai už padarytą pažeidimą. Mano, kad Institucija, priimdama ginčijamą nutarimą, neįvykdė savo konstitucinės pareigos atidžiai ir pilnai išnagrinėti bylą ir priėmė neteisingą sprendimą pareiškėjo atžvilgiu, nevertindama teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių, teisės vairuoti turėjimo poreikio. Prašo atsižvelgti, kad byloje nėra jokių duomenų, kad praeityje jis itin šiurkščiai, tyčia ir piktavališkai būtų pažeidęs KET, kad piktnaudžiautų alkoholiu, neblaivus darytų KET pažeidimus ar kitos rūšies nusižengimus ar nusikalstamas veikas. Byloje nėra duomenų, kad po nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo būtų vėl pažeidęs KET. Jis yra drausmingas vairuotojas, intensyviai vairuojantis apie 30 metų. Per šį laikotarpį niekada nebuvo atimta teisė vairuoti. Niekada nepadaryta pažeidimų alkoholio poveikyje. Per paskutinius 10 metų yra registruoti keli smulkūs nusižengimai, kurie padaryti per pakankamai ilgą laiko tarpą, nesistemingai ir visos anksčiau paskirtos nuobaudos sumokėtos nepraleidžiant terminų. Duomenų, kad piktnaudžiautų alkoholiu ar kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis, byloje nėra. Praeityje nėra teistas. Teismui teikia jo gerą reputaciją patvirtinančias charakteristikas asmenų, su kuriais teko bendradarbiauti, kurie tarpininkauja ir prašo, kad jis būtų kuo švelniau nubaustas, kadangi yra vertas pasitikėjimo asmuo. Daug metų yra paskyręs mokslams. Yra įgijęs (duomenys neskelbtini) magistro diplomą, profesinio mokymo diplomą, išklausęs medžiotojų kursus. Palaiko aktyvų ir sveiką gyvenimo būdą. Užsiima labdara, dalyvauja kasmetinėje akcijoje „Darom“. Nevengia savo kaip piliečio pareigų ir atsakomybės už visuomenės gerovę. Teikia labdarą ir paramą žmonėms iš savo asmeninių lėšų. Aukoja seneliams, sergantiems vaikams, o Rusijai pradėjus karą prieš Ukrainą, ne kartą aukojo ir aukoja lig šiol. Gyvena tvarkingą gyvenimą ir daug dirba. Jo gyvenimo būdas nėra nei lengvabūdiškas, nei pavojingas visuomenei. Jis yra socialiai atsakingas ir kritiškai vertinantis savo elgesį asmuo. Mano, kad gali būti charakterizuojamas kaip pakankamai atsakingas ir rūpestingas asmuo, galintis suvokti savo veiksmų pasekmes bei daromą žalą valstybei. Pajautęs ir suvokęs realų teisės vairuoti transporto priemones netekimą, pasitaisys ir ateityje sugebės vėl būti atidus ir drausmingas vairuotojas. Byloje nėra jokių neigiamai jį charakterizuojančių duomenų, pareiškėjo įsitikinimu, teigiama jo asmenybės charakteristika sudaro prielaidą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Prašo įvertinti, kad jo veiksmuose nebuvo piktybiškumo. 2024 m. gruodžio 14 d. prie vakarienės stalo išgėrė 3 butelius alaus 0,5 talpos (5% stiprumo). Baigė vartoti alkoholį apie 23 val. Apie 24 val. nuėjo miegoti. Ryte niekur neplanavo važiuoti. Bet apie 9 val. paskambino užsakovas ir paprašė atvykti iki objekto, nes bėga vanduo. Kadangi nuo alkoholio vartojimo buvo praėję apie 10 val., sėdo už automobilio vairo ir drąsiai vairavo, jausdamasis visiškai blaivus. Galvos neskaudėjo, ji nesvaigo, akys nebuvo raudonos, buvo pilnai koordinuotas, energingas. Nejautė nieko, kas būtų leidę įtarti, kad yra neblaivus ir negali sėsti prie automobilio vairo. Pareigūnai taip pat sakė, kad jis neatrodo neblaivus, o byloje nėra jokių duomenų, kuriuose būtų užfiksuoti kokie nors jo neblaivumo požymiai. Buvo labai nustebintas alkotesterio parodytų skaičių, nes tikrai nesitikėjo, kad organizme dar gali būti likę alkoholio. Nesiekė išsisukinėti ar kitais būdais palengvinti savo teisinę padėtį, netrukdė greitai išsiaiškinti teisės pažeidimo padarymo aplinkybių. Iš karto pripažino kaltę, davė sąžiningą paaiškinimą dėl alkoholio vaitojimo aplinkybių, administracinės atsakomybės nevengė. Nors jo veiksmai yra šiurkštūs ir pavojingi ir negali būti toleruojami, tačiau vis vien būtina atsižvelgti į tai, kad vairavo lengvąjį automobilį, nebuvo sukelti padariniai, vairavo apdraustą ir techniškai tvarkingą automobilį. Nusižengimą padarė nedarbo dieną, meteorologinės eismo sąlygos buvo geros, judėjimas minimalus, todėl ir tikimybė sukelti eismo įvykį buvo atitinkamai mažesnė. Buvo sustabdytas vykdant iš anksto suplanuotą prevencinę policinę priemonę (reidą), o ne dėl pavojingo manevravimo. Pažeidimas padarytas pervertinus savo galimybes ir neadekvačiai įvertinus situaciją, dėl ko ypatingai gailisi. Po patikrinimo nedelsdamas nuvyko priduoti savo kraujo į medicinos įstaigą. Atlikus tyrimą maždaug po 1 val. 30 min., kraujyje buvo rasta 0,17 promilės, kas rodo, kad vyko alkoholio šalinimo procesas. Suvokia, kad vairavimas neblaiviam yra smerktinas elgesys, supranta padarinius, kuriuos galėjo sukelti jo nerūpestingumas. Yra vienareikšmiai pamokytas. Kritiškai vertina savo veiksmus. Kad ir kokios yra nusižengimo padarymo aplinkybės, labai dėl jo gailisi ir itin kritiškai vertina savo poelgį. Prašo įvertinti, kad jau sumokėjo paskirtos baudos dalį, pasitikrino sveikatą ir gali vairuoti be apribojimų, baigė papildomą vairuotojų mokymą, išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Pažymi, kad Institucija visiškai ignoravo jo poreikį vairuoti, kurį raštu patvirtino jo tėvai R. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir R. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Jis gyvena atskirai nuo tėvų. Pastarieji yra garbaus amžiaus, ligoti, nesavarankiški ir reikalingi kasdieninės pagalbos. Dėl turimų sveikatos problemų tėvai yra priversti dažnai lankytis pas medikus apžiūrai, reabilitacijos procedūrose, į kurias yra jo vežami, nes jie nevairuoja automobilio. Pareiškėjo sesuo gyvena (duomenys neskelbtini) ir rūpintis tėvais negali. Darbo funkcijų atlikimui taip pat būtina turėti teisę vairuoti. Yra įmonės (duomenys neskelbtini) vadovas. Įmonė užsiima statybine veikla. Profesionaliai atlieka pasatų inžinerinių sistemų (ŠVOK) montavimą, projektavimą, priežiūrą. Objektai būna skirtingose Lietuvos vietose (Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje, Panevėžyje, Šiauliuose ir kt.). Jis yra atsakingas už nuolatinį ryšių palaikymą su klientais, komercines derybas su potencialiai klientais bei darbų atlikimą. Tenka nuolat bendrauti ir fiziškai, kad būtų užtikrintas sklandus įmonės darbas. Į darbo vietą tenka vežti įvairius didelių gabaritų ir svorių įrankius, kurių visuomeniniu transportu nusivežti nebūtų įmanoma (perforatorių kopėtėles, 100 kg sveriančią vibro plokštę ir pan.). Nebegalėdamas tinkamai atlikti savo darbo funkcijų, praras klientus, neteks per daugelį metų įgyto jų pasitikėjimo. Praradęs teisę vairuoti, negalės užsiimti savo veikla ir vykdyti skolinių įsipareigojimų. Neturėdamas teisės vairuoti naujo darbo taip pat nesusiras ir negaus. Remdamasis išdėstytu ir teismų praktika šio pobūdžio bylose, Konstitucinio Teismo akcentuojamu proporcingumo principu taikant atsakomybę, prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisę vairuoti transporto priemones atimti ne ilgesniam nei mėnesių laikotarpiui, o papildomo draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, naikinti kaip perteklinę administracinio poveikio priemonę. Netenkinus šio prašymo, prašo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skirti trumpesniems terminams nei paskyrė Institucija skundžiamu nutarimu. Taip pat prašoma nustatyti administracinio poveikio priemonės (-ių) vykdymo pradžias ir pabaigas.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, jog pareigūnas objektyviai, visapusiškai išnagrinėjęs surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatęs būtinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje požymius, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei remiantis ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, skiriant - 800 eurų baudą ir specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių terminui ir 12 mėnesių terminui uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Administracinė nuobauda R. R. paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Institucijos vertinimu, ANK 34 straipsnio 6 dalis apelianto atžvilgiu netaikytina. Numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes pareiškėjui paskirtas minimalus specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas ir minimalus terminas uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

Teismo posėdžio metu R. R. skundą palaikė ir paaiškino, kad vairavimas jam yra gyvybiškai svarbus. Atlieka darbą, kuriame turi vairuoti. Dirba statybose, važinėja po objektus, turi vežtis įrankius, medžiagas. Tėvai serga, jie yra pensininkai, turi juos vežti į polikliniką. Žmona dirba (duomenys neskelbtini), o sūnus mokosi (duomenys neskelbtini). Jie padėti negalės. Be automobilio yra labai sudėtinga. Nori teismo paprašyti, kad būtų paskirtas kuo trumpesnis administracinio poveikio priemonių laikas. Yra du automobiliai. Su vienu automobiliu važinėja, o kitas yra darbinis. Į abu tuos automobilius reikėtų susidėti alkoblokus, o tai gautųsi labai brangu. Jis visai nesitikėjo girtumo, net važiavo kraujo pasitikrinti į ligoninę. Buvo išgėręs apie porą litrų alaus. Niekada tiek neįpūsdavo. Nepiktnaudžiauja alkoholiu, atsikėlęs ryte puikiai jautėsi. Net nebandė išvengti to važiavimo, nes negalvojo, kad taip gali būti. Supranta, kad negalima vairuoti išgėrus. Buvo praėję daug valandų nuo alkoholio vartojimo, nesijautė apsvaigęs. Pakliuvo į reidą. Ramiai stovėjo eilėje ir tikrai nesitikėjo, kad kažkas gali būti. Niekada sąmoningai taip nebūtų pasielgęs. Atvažiavęs į ligoninę galvojo, kad išvis bus nuliai. Jis lieka be pajamų, atostogų negali paimti. Supranta, kad turėjo numatyti visas pasekmes. Tikrai būtų nevažiavęs, jei nebūtų manęs, kad atsikėlė visiškai blaivus. Per penkerius metus turi tik penkis administracinius pažeidimus. Dabar daug nedirba, nes negali paimti užsakymų. Kiekviena diena sudaro dideles problemas. Vien bauda padarė didžiulį poveikį. Patyrė didžiulį pažeminimą, daugiau niekada to nedarys.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime prašė bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant, apie posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai, atstovo neatvykimas nekliudo nagrinėti bylą, todėl byla išnagrinėta skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje (numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1100 Eur. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Byloje nėra ginčo dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam fakto ar dėl neblaivumo laipsnio nustatymo, keliamas tik administracinio poveikio priemonių individualizavimo klausimas.

R. R. konstatavus vieną pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda bei minimalaus termino alternatyviosios administracinio poveikio priemonės.

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tie patys principai taikytini ir skiriant administracinio poveikio priemones.

Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalies nuostatas asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

Tačiau skiriant administracinio poveikio priemonę, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).

Pareiškėjas iš tiesų nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, suvokia ir visiškai prisiima atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Spręsdamas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytų administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimą, teismas vertina tai, kad R. R. buvo nustatytas ganėtinai nedidelis – 0,50 (o įvertinus galimą prietaiso paklaidą – 0,483) promilės neblaivumas. Byloje nėra duomenų, jog jis anksčiau būtų trauktas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už vairavimą neblaiviam. Administracinių nusižengimų registro išraše tokių duomenų nėra. LITEKO duomenimis, niekada nebuvo trauktas atsakomybėn nei už vairavimą esant neblaiviam, nei už jokius kitus šiurkščius KET pažeidimus (duomenys tikrinti nuo 2001 m.). Taip pat nėra padaręs ir jokių kitos rūšies (ne KET) teisės pažeidimų, sietinų su apsvaigimu nuo alkoholio ar kitokių psichiką veikiančių medžiagų. Šios aplinkybės rodo, jog pareiškėjas neturi atsainaus požiūrio į eismo saugumo reikalavimus ar kitas visuomenėje priimtas elgesio normas. Nors kaip aktyviai dirbantis ir intensyviai vairuojantis asmuo jis turi kelias nuobaudas (šešios nuobaudos per penkerių metų laikotarpį) už nedidelius KET pažeidimus (viena – už automobilio stovėjimą ant šaligatvio, keturios – už nedidelį greičio viršijimą) bei vieną nuobaudą už metinės pelno mokesčio deklaracijos nepateikimą, tačiau visos paskirtos administracinės baudos sumokėtos, kas rodo, jog asmuo nevengia asmeninės atsakomybės už teisės pažeidimus. Teismo vertinimu, nagrinėjamas administracinis nusižengimas (ANK 422 straipsnio 5 dalis), už kurį buvo paskirtos ginčijamos administracinio poveikio priemonės, pasižymi atsitiktiniu pobūdžiu, leidžiančiu daryti prielaidą, jog šios rūšies nusižengimai daugiau nepasikartos.

Nusižengimo pavojingumo lygį galima vertinti ir pagal tai, ar asmuo pavojingai vairavo, t. y. ar buvo gautas pranešimas, kad asmuo vairuoja įtartinai ar kitaip kelia pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Šiuo atveju tokio pranešimo gauta nebuvo, t. y. asmuo buvo atsitiktinai sustabdytas patikrinimui, vadinasi, jo vairavimas kitiems eismo dalyviams neatrodė ir nebuvo itin pavojingas. Teismo vertinimu, šios aplinkybės leidžia tikėti pareiškėju, kad jis visiškai nejautė alkoholio poveikio ir jam nekilo įtarimo, kad alkoholio kiekis organizme gali viršyti leistiną ribą.

R. R. dirba, savo verslo partnerių charakterizuojamas išimtinai teigiamai, kaip atsakingas, patikimas, nuoširdus, darbštus, reiklus sau, ypatingai pareigingas, sąžiningas, paslaugus, garbingas, tiesus ir teisingas žmogus, kuris moka daruti išvadas ir mokytis iš savo klaidų. (Duomenys neskelbtini) direktorius E. M., (duomenys neskelbtini) direktorius V. M., (duomenys neskelbtini) direktorius A. A. laiduoja už pareiškėją, būdami įsitikinę, kad nagrinėjamas nusižengimas atsitiktinis ir vienkartinis įvykis jo gyvenime, dėl kurio R. R. labai nuoširdžiai gailisi. Pareiškėjas vienas rūpinasi dviem garbaus amžiaus savo tėvais, kurie dėl savo amžiaus ir turimų ligų nebegali gyventi savarankiškai be sūnaus pagalbos. Teismas sutinka, kad šioje administracinio nusižengimo byloje, be paties pažeidimo padarymo fakto, nenustatyta jokių aplinkybių, kurios neigiamai charakterizuotų R. R.

Teismas sutinka su Institucijos teiginiais, kad paprastai nė viena iš šių aplinkybių (gyvenamoji vieta, poreikis rūpintis artimaisiais, grėsmė prarasti darbą ar verslą, kreditoriniai įsipareigojimai, teigiama asmenybė), paimta atskirai, nėra vertinama kaip išskirtinė ir duodanti pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tačiau nagrinėjamu atveju egzistuoja pakankamai reikšmingas jų kompleksas, kurio kontekste paskirta administracinio poveikio priemonė vertintina kaip per griežta pažeidėjui.

Teismas, įvertinęs aptartą teisinį reguliavimą, administracinio nusižengimo byloje nustatytas faktines aplinkybes bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytus argumentus, atsitiktinį nusižengimo pobūdį, pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas R. R. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismo vertinimu, net ir minimalaus sankcijoje numatyto termino administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės atėmimo) skyrimas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, nebūtų proporcingas pažeidėjo asmenybės pavojingumui. Neabejotinai transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam yra pavojinga, ne tik pačiam vairuojančiam, bet ir kitiems asmenims, jų sveikatai ir gyvybei veika, tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjo asmeninės savybės, jo požiūris į administracinį nusižengimą, egzistuojanti atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas, specialiosios teisės turėjimo poreikis kasdienėje profesinėje veikloje leidžia daryti išvadą, kad visuomenės interesas gali būti užtikrintas švelninant vieną iš administracinio poveikio priemonių – specialiosios teisės atėmimą.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. R. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Tačiau prašymo netaikyti alternatyviosios administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, arba jį taikyti trumpesniam nei 12 mėnesių terminui, teismas netenkina. Vien šios alternatyvios administracinio poveikio priemonės taikymas, dėl ko įstatymų leidėjas ženkliai sutrumpina specialiosios teisės atėmimo terminą, yra mažiau administracinį nusižengimą padariusio asmens teises varžanti priemonė. Šios poveikio priemonės taikymas patenkins vairavimo poreikį ir nesudarys kliūčių pareiškėjui atlikti savo darbo funkcijas, rūpintis artimaisiais ir pan. Tokiu būdu jam yra sudaroma galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu, išlaikyti vairavimo įgūdžius, išsaugoti mobilumą šeimos poreikiams ir t.t. Akivaizdu, jog ši poveikio priemonė yra proporcinga padarytam nusižengimui ir nevaržo jo teisių labiau, negu to reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Iš esmės šios priemonės netaikymas motyvuojamas tik nenoru patirti papildomų finansinių išlaidų. Tačiau teisės pažeidėjui patogios ir jo itin nevaržančios nuobaudos paskyrimas nepasiektų savo prevencinio tikslo, kad daugiau nebebūtų daromi teisės pažeidimai. Prašyme sutrumpinti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą nei įstatymų leidėjo nustatytas minimumas, logikos taip pat nėra. Šios administracinio poveikio priemonės termino trumpinimas niekaip nesumažintų pareiškėjo išlaidų reikalingos įrangos automobilyje (-iuose) įrengimui. 12 mėnesių kontrolė alkobloku disciplinuos R. R., taip užtikrindama visuomenės interesą, kad panašaus pobūdžio pažeidimai nesikartotų, tačiau tikrai pernelyg nevaržys pareiškėjo, pagrindo trumpinti šį terminą teismas neįžvelgia.

Pareiškėjo prašymas teismo sprendimu nustatyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir, jeigu teismas paskirtų kitą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdymo terminų pradžias ir pabaigas, perteklinis. Specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymo taisyklės yra aiškiai nustatytos ANK 686 straipsnyje, kurio pirma dalis įtvirtina, kad transporto priemonių vairuotojams, orlaivio įgulos nariams, orlaivių techninę priežiūrą atliekantiems asmenims, medžioklės taisykles pažeidusiems asmenims, laivų vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba kurie vengė pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Atitinkamai ANK 693 straipsnio 2 dalis numato, kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. R. specialioji teisė buvo sustabdyta 2024 m. gruodžio 15 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 1-ojo skyriaus specialisto nutarimu. Pagal ANK 686 straipsnio 1 dalies nuostatas nuo šio sprendimo priėmimo dienos, t. y. 2024 m. gruodžio 15 d., ir bus skaičiuojamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, o šiam pasibaigus, prasidės draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo R. R. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. sausio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1665-2025 (ROIK 24262021645) dalyje dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, už šio kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą paskirtos R. R. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinti iki 4 (keturių) mėnesių.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.