- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-09-27
- Bylos Nr.
- e2-3290-669/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00755-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Gasiūnas
- Ieškovas
- L. L.
- Atsakovas
- A. P., R. G.
- Advokatai
- Jovyta Piekienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. L. ieškinį atsakovams A. P. ir R. G. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo. Išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo pripažinti kad A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra jai (duomenys neskelbtini), gimusios dukters N. L. tėvas bei prašo pripažinti, kad jai (duomenys neskelbtini)., gimusios dukters N. L. tėvas yra R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei vaikui suteikti G. pavardę.
2. Ieškinyje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini), ieškovei gimė dukra N. L.. Nurodo, kad Plungės apylinkės teisme Plungės rūmuose (duomenys neskelbtini)buvo nutraukta L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini) Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 218. Po santuokos nutraukimo ieškovei sugražinta iki santuokos turėta pavardė L.. Ji iki santuokos nutraukimo jau nuo 2018 metų sausio mėnesio negyveno su A. P. ir neturėjo su juo jokių artimų santykių. Susipažinus su atsakovu R. G., su juo pradėjo bendrauti nuo 2018 metų pavasario. Artimus santykius palaikė tik su R. G.. Užtrukus santuokos nutraukimo procesui, netrukus po santuokos nutraukimo ji pagimdė dukrą N.. Atsakovas R. G. tėvystę pripažįsta nuo pat pradžios, rūpinasi vaiku, vykdo savo tėvo pareigas. Gimus vaikui siekė suteikti jam biologinio tėvo duomenis gimimo liudijime, bet dėl atsakovų darbinių išvykų į užsienio šalis, to padaryti nepavyko.
3. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovė ir jos atstovė palaikė ieškinį.
Atsiliepimas
4. Atsakovas A. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu patvirtino ieškovės nurodomas aplinkybes, kad jis su ieškovę nebegyveno nuo 2018 metų sausio ir, kad jokių santykių su ja nepalaikė. Prašo tenkinti ieškinio reikalavimus.
5. Atsakovas R. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu jis nurodė, kad su reikalavimu dėl A. P. tėvystės nuginčijimu ir jo tėvystės N. L. nustatymu sutinka ir ieškinį prašo tenkinti visa apimtimi. Jis paaiškino, kad nuo 2018 metų pavasario pradėjo bendrauti su ieškove, po ko kartu pas ją apsigyveno. Jis žinojo, kad ieškovė su atsakovu A. P. negyvena ir yra pradėjusi santuokos nutraukimo procesą. 2018 metų rudenį jis iš ieškovės sužinojo, kad ji laukiasi ir neabejojo, kad ji laukiasi nuo jo. Vaikui gimus jis rūpinasi juo, gyvena kartu su ieškove ir vaiku, siekė įforminti tėvystę, bet civilinės metrikacijos skyriuje jo tėvystė nebuvo įforminta dėl įstatyme neatitinkančių terminų ieškovės santuokos nutraukimo ir vaiko gimimo. Sutinka suteikti vaikui savo pavardę.
6. Išvadą teikiančios institucijos atstovė siūlė teismui tenkinti ieškinio reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
7. Ginčai šeimos bylose sprendžiami atsižvelgiant į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalis). Taigi tiek tėvystės pripažinimo, nustatymo, tiek nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 straipsnio 2 dalis, 3.146–3.148, 3.150 straipsniai).
8. Remiantis CK 3.149 straipsnio 1 dalimi, duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai (CK 3.150 straipsnio 2 dalis).
9. Nagrinėjamu atveju šalys aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, gali įrodinėti visomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 12, 178 straipsnis, 177 straipsnio 1 ir 2 dalys).
10. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas, vertindamas įrodymus, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visumą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Įvertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai formuojamoje praktikoje dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo yra nurodęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016; 2014 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K 3 67/2014; 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-701/2013; ir kt.).
11. Iš šalių paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovei (duomenys neskelbtini), gimusios dukters N. L., tėvu vaiko gimimo liudijime yra įrašytas A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
12. Bylos šalys savo paaiškinimais išdėstytais ieškinyje, paaiškinimais teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovė pastojo nuo atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir dukrą pagimdė nepraėjus 300 dienų po santuokos su A. P. nutraukimo.
13. Pagal šias faktines aplinkybes, kurias ieškovė ir atsakovai patvirtino teismo posėdyje, atsakovas A. P. negali būti (duomenys neskelbtini), gimusios dukters N. L., tėvu. Atsakovai pripažįsta, kad (duomenys neskelbtini), gimusios dukters N. L. biologinis tėvas yra R. G.. Šis faktas laikomas nustatytu (LR CPK 182 str. 5 p., 187 str.).
14. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas ir pripažintina, kad atsakovas A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra ieškovei (duomenys neskelbtini), gimusios N. L., biologinis tėvas (LR CK 3.150 str. 1 d.).
15. Tėvystės nustatymas galimas tik nuginčijus duomenis gimimo įraše apie tėvą, todėl Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo metrikų knygoje (duomenys neskelbtini). įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra nurodytas (duomenys neskelbtini)gimusios dukters N. L. tėvu, naikintinas (CK 3.146 straipsnis), o esant byloje pasitvirtinantiems įrodymas, kad (duomenys neskelbtini)., gimusios N. L. biologinis tėvas yra R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatytina tėvystė (CK 3.148 straipsnis), vaikui suteiktina tėvo pavardė (CK 3.167 str.).
16. Priimdamas tokį sprendimą teismas įvertino, kad ieškovės dukra yra mažametė, su atsakovu A. P. nėra jokio kontakto, tarp jų nėra susiformavęs artimas ryšys, vaikas nuo pat gimimo buvo auginamas ieškovės ir atsakovo R. G., todėl padarė išvadas, kad tarp vaiko ir tėvu dokumentuose įrašyto A. P. nesusiklostė emocinis vaiko ir tėvo ryšys, ir dėl to vaiko interesai nenukentės. Priešingai – vaikas turės galimybę žinoti tikrąją savo kilmę.
17. Pasikartotina, kad vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius.
18. Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėtinu atveju atsakovas R. G. sutiko padengti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
19. Iš atsakovo R. G. priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista (LR CPK 83 str. 1 d. 13p., 96 str. 1d.) ir patirtos bylinėjimosi išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą kurias sudaro 356,67 Eur (LR CPK 88 str. 1d.6p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Nuginčyti tėvystę ir nustatyti, kad A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra N. L., gimusios (duomenys neskelbtini)tėvas, o N. L., gimusi (duomenys neskelbtini)., nėra A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukra.
Panaikinti Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo metrikų knygoje (duomenys neskelbtini)d. įrašas Nr(duomenys neskelbtini), kuriame A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra nurodytas N. L., gimusios (duomenys neskelbtini)tėvu.
Nustatyti, kad R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra N. L., gimusios (duomenys neskelbtini)tėvas, o N. L., gimusi (duomenys neskelbtini), yra R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukra ir suteikti N. L. pavardę - „G.“, o vardą palikti – „N.“.
Įpareigoti Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių pakeisti N. L., gimusios (duomenys neskelbtini)., gimimo įrašą ir išduoti naują gimimo liudijimą, kuriame pakeisti šiuos įrašus: vietoje „N. L.“ įrašyti „N. G.“, grafoje - ,,tėvas“, vietoje „A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įrašyti ,, R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kitus vaiko individualybę išsaugančius duomenis palikti.
Priteisti R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 94 Eur (devyniasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio valstybei, mokamą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Lietuvos bankuose, nurodant įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis, ir bylos numerį e2-3290-669/2023, mokėjimo įrodymą pateikiant teismui.
Priteisti R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 356,67 Eur bylinėjimosi išlaidų susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu, mokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – išlaidos antrinei teisinei pagalbai atlyginti, ir bylos numerį e2-3290-669/2023, mokėjimo įrodymą pateikiant teismui.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nustatyti tėvystę įsiteisėjimo dienos, sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai (CK 3.147 straipsnis).
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.