Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovei J. Ž. ir jos atstovei advokatei Audronei Mikalauskienei, atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui H. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. Ž. ieškinį dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisija (toliau – darbo ginčų komisija), išnagrinėjusi ieškovės prašymą, 2014-11-07 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovės prašymą atmetė (b.l. 6-8).

Ieškovė prašo priteisti 448,91 Eur (1550,00 Lt) neišmokėtą darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2014-08-14 iki 2014-09-30, 32,00 Eur (110,50 Lt) kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, 17,31 Eur (59,78 Lt) delspinigius, 645,46 Eur (2228,64 Lt) vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką už laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2014-12-07, vidutinį darbo užmokestį už uždelstą laikotarpį iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d. dirbo pas atsakovą barmene, nors darbo sutartis buvo pasirašyta 2014 m. rugpjūčio 21 d. Turėjo būti mokamas minimalus atlyginimas, tačiau darbo užmokesčio negavo. 2014 m. rugsėjo 30 d. nutraukta darbo sutartis. Jai susirgus, nebuvo kas dirba vietoj jos, todėl teko išeiti iš darbo. Atsakovas žadėjo pinigus pervesti į banko sąskaitą, tačiau taip ir nepervedė. Automobilyje pasirašė ne ant atlyginimų išmokėjimo žiniaraščių, o ant paprasto balto subraukyto popieriaus. Atlyginimų išmokėjimo žiniaraščių nėra mačiusi. Nei 2014-09-12, nei 2014-09-30 iš darbdavio atlyginimo negavo.

Ieškovės atstovė prašo ieškinį tenkinti visiškai. Parašo buvimas ant žiniaraščių neįrodo pinigų davimo fakto. Atsakovas yra nesąžiningas darbdavys, neatsiskaitė su ieškove ją atleidžiant iš darbo, taip pat neatsiskaitė su ieškove už nelegaliai dirbtą darbą. Ieškovė po rašysenos ekspertizės atlikimo pripažino, kad ant dokumentų pasirašė, bet pinigų negavo. Ant kasos išlaidų orderio nėra nei ieškovės, nei atsakovo parašo. Atsižvelgiant į ieškovės, liudytojos parodymus, atsakovas neįrodė, kad jis ieškovei sumokėjo darbo užmokestį.

Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atstovas paaiškino, kad visos ieškovei priklausančios piniginės išmokos, susijusios su darbo santykiais, už laikotarpį nuo 2014-08-22 iki 2014-09-30 yra išmokėtos. Ieškovei darbo užmokestis buvo išmokėtas pagal darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštį grynaisiais pinigais. 2014-09-12, 2014-09-30 atlyginimų mokėjimo žiniaraščiuose yra ieškovės parašai, patvirtinantys piniginių išmokų gavimą. Ieškovė iš darbo buvo atleista dėl pastovių darbo drausmės pažeidimų. Teismo posėdžio metu pripažino, kad už nelegaliai dirbtas dienas ieškovei nebuvo išmokėtas darbo užmokestis ir sutiko už tas dienas sumokėti. Prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys 2014 m. rugpjūčio 21 d. sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d. priimta dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirmaeilėse barmenės pareigose (b.l. 4-5; 38-40), dirbant 4 darbo dienas per savaitę po 12 darbo valandų per dieną pagal slenkantį darbo grafiką. Darbdavys įsipareigojo J. Ž. mokėti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą 1 MMA mėnesinę algą, mokant vieną kartą per mėnesį darbuotojui prašant, kiekvieno mėnesio 10-15 d. Vadovaujantis 2014 m. rugsėjo 29 d. įsakymu, darbo sutartis nutraukta 2014 m. rugsėjo 30 d. pagal DK 127 str. 1 d. (b.l. 18; 40).

Dėl neišmokėtų išmokų, susijusių su darbo santykiais

Teisingo apmokėjimo už darbą principas įtvirtintas Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje. Sudarydami darbo sutartį darbdavys ir darbuotojas susitaria, kokį konkretų darbą dirbs arba kokias pareigas eis darbuotojas ir kaip jam už tai bus atlyginama (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) 93 str.).

DK 141 str. 1 d. nustatyta, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį.

Šalys darbo sutartimi susitarė, kad ieškovė dirbs 4 darbo dienas per savaitę po 12 darbo valandų per dieną pagal slenkantį darbo grafiką, o atsakovas mokės ieškovei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą 1 MMA mėnesinę algą, ją išmokant vieną kartą per mėnesį darbuotojui prašant, kiekvieno mėnesio 10-15 d. Darbo sutartyje nebuvo aptarta darbo užmokesčio mokėjimo vieta ir tvarka (t.y. darbo užmokestis bus mokamas grynais pinigais, pervedimu per banką ir pan.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė pas atsakovą išdirbo 20 darbo dienų, t.y. 6 darbo dienas po 12 val. 2014 m. rugpjūčio mėnesį ir 14 darbo dienų po 12 val. 2014 m. rugsėjo mėnesį (b.l. 31; 32). Ieškovei už 2014 m. rugpjūčio mėnesį priskaičiuotas 79,07 Eur (273,00 Lt) (atskaičius mokesčius) darbo užmokestis, už 2014 m. rugsėjo mėnesį priskaičiuotas 267,94 Eur (925,16 Lt) (atskaičius mokesčius) darbo užmokestis kartu su kompensacija už nepanaudotas atostogas (b.l. 33; 34; 35). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2014-10-09 pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą patvirtina, kad ieškovės draudžiamosios pajamos (kartu su atostoginiais) laikotarpiu nuo 2014-08-22 iki 2014-09-30 sudarė 408,50 Eur (1410,48 Lt) (neatskaičius mokesčių) (b.l. 11).

Ieškovės argumentas, kad nors ir pasirašė atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiuose, tačiau pinigų negavo, atmestinas. Teismas daro išvadą, kad byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atsakovo atstovo paaiškinimais, atsakovas įrodė, kad jis tinkamai įvykdė prievolę, t.y. su ieškove pilnai atsiskaitė už laikotarpį nuo 2014-08-22 iki 2014-09-30. Atsakovas buvo suinteresuotas tinkamai įforminti prievolės įvykdymo faktą, t.y. kad ieškovė pasirašytų atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiuose, tokiu būdu apsisaugant nuo nesąžiningo ieškovės reikalavimo sumokėti darbo užmokestį pakartotinai. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad niekas pinigų perdavimo momento nematė, šalys buvo tik dviese. Ieškovė, pasirašydama ant atlyginimų išmokėjimo žiniaraščių, nepažymėjo, kad grynų pinigų negavo. Atsakovas turi ieškovės pasirašytus dokumentus – atlyginimų išmokėjimo žiniaraščius, patvirtinančius, kad su ieškove atsiskaitė. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patikimai patvirtinančių, kad atsakovas neperdavė ieškovei grynųjų pinigų. Ieškovės kviestos liudytojos V. K. parodymai yra neinformatyvūs, kadangi ji nematė nei ieškovės pasirašinėjančios ant atlyginimų išmokėjimo žiniaraščių, nei girdėjusi šalių pokalbio apie galimai darbdavio neatsiskaitymą. Be to, pastebėtina, kad liudytoja V. K., kaip ir ieškovė iki rašysenos ekspertizės, teigė, kad atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje nepasirašė, parašas ne jos. Pažymėtina tai, kad atsakovas, būdamas atidus ir rūpestingas, pasirūpino tinkamais įrodymais, patvirtinančiais pinigų sumokėjimo ieškovei faktą. Teismas konstatuoja, kad vadovaujantis CPK 185 straipsnyje įtvirtintomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, atsakovo prievolės neįvykdymo fakto byloje nenustatyta.

Teismas atmeta ieškovės atstovės argumentą, kad ant kasos išlaidų orderių nėra nei ieškovės, nei atsakovo atstovo parašo, kas įrodo, kad ieškovei darbdavys neišmokėjo darbo užmokesčio. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ Nr. 179, 4 p. numato, kad pinigai iš kasos išmokami ir pagal kitus atitinamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį. Minėtų taisyklių 4¹ p. numato, kad kasų išlaidų orderį pasirašo ūkio subjekto vadovas, vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir kasininkas. 2014-09-12 išrašytas kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) 1161,25 Lt sumai ir atlyginimų išmokėjimo žiniaraštis, iš kurių matyti, kad bendra išmokėtų grynųjų pinigų suma yra 1161,25 Lt (b.l. 57; 58). 2014-09-30 išrašytas kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) 925,16 Lt sumai ir atlyginimų išmokėjimo žiniaraštis, iš kurių matyti, kad bendra išmokėtų grynųjų pinigų suma yra 925,16 Lt (b.l. 59; 60). Teismas pažymi, kad 2014-09-12, 2014-09-30 kasos išlaidų orderiai ir atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiai pasirašyti atsakovo vadovo A. M., vyriausiojo finansininko R. G. ir kasininko A. M. (b.l. 57; 58; 59; 60). Ieškovės parašas ant kasos išlaidų orderio yra neprivalomas šio dokumento rekvizitas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovei darbo užmokestis ir kompensacija už nepanaudotas atostogas buvo išmokėti pagal atlyginimų išmokėjimo žiniaraščius grynais pinigais (b.l. 58; 60).

Teismas konstatuoja, kad su ieškove atleidimo iš darbo dieną už laikotarpį nuo 2014-08-22 iki 2014-09-30 buvo atsiskaityta. 2014-09-12, 2014-09-30 atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiuose esantys ieškovės parašai patvirtina, kad ieškovei 2014-09-12 grynais pinigais buvo išmokėta 79,07 Eur (273,00 Lt), o jos atleidimo iš darbo dieną grynais pinigais sumokėta 267,94 Eur (925,16 Lt). Teismas ieškovės paaiškinimus vertina kritiškai, nes 2015-03-23 teismo posėdžio metu ieškovė teigė, kad atlyginimų išmokėjimų žiniaraščiuose yra ne jos parašai, prašė teismo skirti rašysenos ekspertizę. Šiuos ieškovės paaiškinimus paneigė atlikta rašysenos ekspertizė, t.y. ekspertai padarė išvadą, kad 2014-09-12, 2014-09-30 atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiuose pasirašė pati ieškovė (b.l. 77-79). 2015-10-05 teismo posėdyje ieškovė jau pripažįsta, kad pasirašė atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiuose, tačiau pinigų negavo.

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, ieškovės ieškinio reikalavimai dėl 377,00 Eur (neatskaičius mokesčių) neišmokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2014-08-22 iki 2014-09-30 ir 32,00 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas už laikotarpį nuo 2014-08-22 iki 2014-09-30 priteisimo atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti.

Dėl apmokėjimo už nelegalų darbą

Ieškovė ieškinyje nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji pas atsakovą pradėjo dirbti nuo 2014-08-14, o ne nuo 2014-08-22. Šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino liudytoja V. K., atsakovo atstovo paaiškinimai, administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga.

DK 98 str. 3 d. numato, kad nustačius, kad asmuo dirbo nelegalų darbą, darbdavys privalo jam sumokėti atlyginimą už darbą, dėl kurio buvo susitarta, bet ne mažesnį už minimaliąją mėnesinę algą, nustatytą pagal DK 187 str. reikalavimus, ir ne mažiau kaip už tris mėnesius (nebent įrodytą, kad nelegalus darbas buvo atliekamas kitokį laiką).

CPK 182 str. 2 p. įtvirtintas teismo sprendimo privalomumas individualios bylos atžvilgiu – nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Pasisakydamas dėl prejudicinių faktų nustatymo ir jų taikymo atvejų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2012; kt.).

Nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-02-12 nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) H. A. pripažino kaltu padarius administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., ir paskyrė jam baudą. Administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas konstatavo, kad H. A., būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, leido J. Ž. 2014-08-14 - 2014-08-17 dienomis nuo 8.00 val. iki 21.00 val. dirbti barmene, ne vėliau kaip vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nesudarius rašytinės darbo sutarties, neišdavus jai antrojo darbo sutarties egzemplioriaus ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens darbo pradžią. Nutarimas yra įsiteisėjęs (b.l. 44-47). H. A. 2014-04-14 yra suteiktas įgaliojimas atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus, taip pat įmonės vardu sudaryti, pakeisti ir nutraukti darbo sutartis, taip pat atlikti kitokius veiksmus vykdant darbo įstatymų nuostatas (b.l. 56). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2014-08-14 iki 2014-09-30 dirbo pas atsakovą, su ieškove, ją atleidžiant iš darbo, nebuvo atsiskaityta už nelegaliai dirbtą darbą. Atsakovas liko neatsiskaitęs su ieškove už nelegaliai dirbtas 5 darbo dienas (2014 m. rugpjūčio mėnesį buvo 20 darbo dienų, todėl ieškovė laikotarpiu nuo 2014-08-14 iki 2014-08-31 dirbo 11 darbo dienų, iš kurių 6 darbo dienas dirbo legaliai), todėl iš atsakovo priteistina 72,41 Eur (neatskaičius mokesčių) (1000 Lt ÷ 20 d.d. x 5 d.d.= 250 Lt (72,41 Eur)) neišmokėto darbo užmokesčio dalis. Atsakovas pripažįsta, kad nesumokėjo ieškovei už nelegaliai dirbtą darbą.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas ieškovei sumokėjo 110,48 Lt (32,00 Eur) kompensaciją už nepanaudotas atostogas, tačiau liko neišmokėjęs dalies kompensacijos už nepanaudotas atostogas už nelegaliai dirbtas dienas. Laikotarpiu nuo 2014-08-14 iki 2014-09-30 ieškovei priklausė 2,52 d.d. atostogų. Ieškovės vidutinis vienos darbo dienos užmokestis buvo 13,45 Eur (46,43 Lt), todėl už laikotarpį nuo 2014-08-14 iki 2014-09-30 turėjo būti išmokėta 33,89 Eur (2,52 d.d. x 13,45 Eur) kompensacija už nepanaudotas atostogas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei atleidimo dieną buvo išmokėta 32,00 Eur (110,48 Lt) kompensacija už nepanaudotas atostogas, tai likusią neišmokėtą kompensacijos už nepanaudotas atostogas dalį sudaro 1,89 Eur (33,89 Eur – 32,00 Eur), kuri yra priteistina iš atsakovo.

Nagrinėjamu atveju, atleidžiant ieškovę iš užimamų pareigų, atsakovas ieškovei sumokėjo tuo metu paskaičiuotą darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas, tačiau ieškovei buvo neišmokėtas darbo užmokestis už nelegalų darbą ir kompensacija už nepanaudotas atostogas. Ieškovei ginčijant, kad ne ji pasirašė ant 2014-09-12, 2014-09-30 atlyginimų išmokėjimo žiniaraščių, bei prašant paskirti rašysenos ekspertizę, teismas ieškovės prašymą tenkino, 2015-03-23 nutartimi sustabdė civilinę bylą ir paskyrė rašysenos ekspertizę. Civilinė byla iš ekspertizės grįžo 2015-09-25 (praėjus 6 mėnesiams). Nustatytų aplinkybių pagrindu, vadovaujantis DK 2 ir 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu, neatskiriamu nuo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, teismas sprendžia, kad vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką būtų neproporcingai didelis neišmokėtai sumai, todėl jis mažintinas iki neišmokėtos sumos dydžio, t.y. iki 72,41 Eur. Teismas mano, kad ši suma yra pakankamai adekvati sankcija darbdaviui ir tuo pačiu kompensacija ieškovei. Ieškovei priteistinas 72,41 Eur (neatskaičius mokesčių) vidutinis darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2015-11-26 įskaitytinai bei vidutinis darbo užmokestis nuo 2015-11-27 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos įskaitytinai, skaičiuojant po 72,41 Eur (neatskaičius mokesčių) už kiekvieną mėnesį (DK 141 str. 3 d.).

Pagal DK 207 str. ir Delspinigių nustatymo už išmokų, susijusių su darbo santykiais pavėluotą mokėjimą, įstatymą delspinigiai yra skaičiuojami ir išmokami darbuotojui už pavėluotą darbo užmokesčio mokėjimą iki darbo santykiai dar nepasibaigę, po atleidimo iš darbo bet koks jų skaičiavimas nutraukiamas. Tokį delspinigių instituto taikymą patvirtina ir kasacinio teismo praktika, kurioje ne kartą aiškinta, kad delspinigiai yra skaičiuojami už laiką, kol darbuotojui išmokamos pavėluotos išmokos, bet ne ilgiau, kaip iki darbo santykių su išmokas pavėlavusiu išmokėti darbdaviu pasibaigimo (LAT 2001-06-25 nutartis civilinėje byloje N r. 3K-3-679; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2010; 2012-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2012). Remiantis Lietuvos Respublikos delspinigių nustatymo už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą įstatymo 2 str., bei Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2014-01-27 įsakymu „Dėl delspinigių dydžio patvirtinimo“ Nr. A1-50, bei atsižvelgiant į tai, kad ieškovės kaltės dėl to, kad jai nebuvo išmokėta dalis darbo užmokesčio už nelegalų darbą, nėra, ieškovei iš atsakovo priteistini delspinigiai, kurie sudaro 0,41 Eur ((72,41 Eur x 0,07 proc. x 8 kalendorinės dienos) už laikotarpį nuo 2014-09-23 (pradedant skaičiuoti 7 k.d. nuo rugsėjo 16 d.) iki 2014-09-30 (8 kalendorinės dienos).

2014-11-21 Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu ieškovė visiškai atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (b.l. 19). Bylinėjimosi išlaidas sudaro: 115,85 Eur išlaidos antrinei teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 21), 362,44 Eur išlaidos už ekspertizės atlikimą (b.l. 81). Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies – 35,62% (16,13% už reikalavimą priteisti neišmokėtą darbo užmokestį, 5,9% už reikalavimą priteisti kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 2,37% už reikalavimą priteisti delspinigius, 11,22% už reikalavimą priteisti vidutinį darbo užmokestį), todėl bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79, 80, 93, 96 str.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimų patenkinta tik 35,62 %, kad rašysenos ekspertizė buvo paskirta ieškovės prašymu, kad po gautos ekspertizės išvados ieškovė pripažino, jog atlyginimo išmokėjimo žiniaraščiuose pasirašė ji, todėl teismas laiko, kad išlaidos už rašysenos ekspertizės atlikimą susidarė dėl ieškovės kaltės, ieškovė sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, todėl vadovaujantis sąžiningumo, protingumo, teisingumo principais, išlaidos už ekspertizės atlikimą iš atsakovo nepriteistinos.

Pagal 2015-03-23 nutartį Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2015-03-31 mokėjimo pavedimu sumokėjo 400 Eur avansą rašysenos ekspertizės skyrimui (b.l. 71-72; 81). Liko nepanaudota avanso įmoka, todėl 37,56 Eur grąžintina Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270, 279 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), 72,41 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų 41 ct) (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį, 1,89 Eur (vieno euro 89 ct) (neatskaičius mokesčių) kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 0,41 Eur (keturiasdešimt vieno euro cento) delspinigius, 72,41 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų 41 ct) (neatskaičius mokesčių) vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laiką už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 26 d. įskaitytinai, vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laiką po 72,41 Eur (septyniasdešimt du eurus 41 ct) (neatskaičius mokesčių) už kiekvieną mėnesį nuo 2015 m. lapkričio 27 d. iki šio teismo sprendimo įvykdymo dienos įskaitytinai - ieškovės J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Vykdyti skubiai sprendimą dalyje dėl 72,41 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų 41 ct) (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio priteisimo ieškovei J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), 41,26 Eur (keturiasdešimt vieno euro 26 ct) dalį antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai (įmokos kodas 5630).

Priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), 20 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį valstybės naudai (įmokos kodas 5660).

Grąžinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, k. 125817744, 37,56 EUR (trisdešimt septynių eurų 56 ct) avansą, sumokėtą 2015-03-31 mokėjimo pavedimu į Panevėžio miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.