Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, dalyvaujant ATP protokolą surašiusios institucijos Pakruojo rajono policijos komisariato atstovui G. P., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. P., jo atstovui R. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas V. P. 2016m. gegužės 27d. apie 14val. (duomenys neskelbtini), R. V. sodybos kieme nevykdė Pakruojo rajono PK VPS tyrėjo V. P. teisėtų reikalavimų pasakyti savo asmens duomenis, pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, prieiti prie tarnybinio automobilio asmens nustatymui, įtariant nelegaliu darbu ir vengė sulaikymo eidamas tolyn. Tokiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos ATPK 187str. 2d.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis tuo laikotarpiu gyveno (duomenys neskelbtini), pas pažįstamą A. V.. Įvykio dieną apie pietus atvykęs jam nepažįstamas uniformuotas policininkas kažką kalbėjosi su A. V., o jis buvo kieme remontuojamo traktoriaus „T-82“ kabinoje. Netrukus priėjęs policininkas neprisistatęs jo paklausė „ką darai?“. Jis atsakė, kad remontuoja traktorių. Policininkui paklausus jis pasakė savo vardą, o pareikalavus pateikti asmens dokumentus paprašė leisti nusiplauti rankas, kurios buvo tepaluotos, todėl nenorėjo ištepti dokumentų. Policininkas jam to padaryti neleido, bet iškvietė kitus policininkus, kurie atvykę jį ir A. V. sulaikė ir pristatė į Pakruojo r. PK, kur surašė dokumentus.

Jis policininko nestūmė, šis marškinius ties krūtine išsitepė pats, kai prie jo prisilietė. Taip pat nebandė išvengti sulaikymo ar nueiti tolyn / pasišalinti /, tik norėjo nueiti nusiplauti rankas. Eiti prie automobilio jam policininkas taip pat neliepė. A. V. konflikte išvis nedalyvavo, buvo nuėjęs į namą, tik atvykus kitiems policininkams vėl išėjo į kiemą ir buvo jų sulaikytas.

Traktorius „T-52“ priklausė jam, nes buvo jį neseniai nusipirkęs, bet dar buvo registruotas kito asmens / kurio nurodyti negali / vardu. Su šiuo traktoriumi jis padėdavo A. V. dirbti ūkio darbus, nes šis jam leido gyventi savo namuose. Dabar gyvena (duomenys neskelbtini), o traktorius tebėra paliktas pas A. V.. Anksčiau tas pats policininkas jau buvo atvykęs į A. V. sodybą ir tada jam buvo sakęs savo vardą ir pavardę. Jo paaiškinime / 10 l. / įvykio aplinkybės nurodytos neteisingai, nes verčiamas policininkų jį pasirašė neskaitęs. Jokio pažeidimo nepadarė, todėl kaltės nepripažįsta.

Iš esmės analogiškai įvykio aplinkybes jis nurodė nagrinėjant administracinę bylą Nr. A2.11.-495-496/2016 apklaustas liudytoju 2016-07-13 teismo posėdyje / nurodomos bylos 49 l. /.

Paaiškinime V. P. nurodė, kad 2016-05-27 apie 14 val. jis buvo (duomenys neskelbtini), R. V. ūkio kieme, kur remontavo jam priklausantį traktorių „MTZ-82“. Į kiemą įvažiavo policijos automobilis, iš jo išlipo policijos pareigūnas, kurio jis nepažino. Pareigūnas priėjo prie A. V. ir su juo kalbėjo apie 10 minučių. Po to pareigūnas priėjo prie jo maždaug 2 metrų atstumu ir paklausė, ką jis daro ir kas toks yra. Jis pareigūną ignoravo, nieko šiam nesakė. Po to pareigūnas paklausė, ar jis dirba legaliai ir dar kartą paprašė pasakyti asmens duomenis. Jis toliau nieko nesakė, už 3m. stovintis A. V. jam liepė nieko policininkui nesakyti ir eiti tolyn. Jis pradėjo eiti tolyn nuo traktoriaus, o policijos pareigūnas, priėjęs prie jo, nestipriai paėmė už rankos ir pasakė eiti prie tarnybinio automobilio nusistatyti asmenybę. Tuo metu prie pareigūno priėjo A. V. ir pečiu pastūmė pareigūną, kuris atsirėmė į jį, tada jis dešine ranka atstūmė policijos pareigūną nuo savęs, stumdamas į krūtinę ir ėjo tolyn, vengdamas sulaikymo ir pasakė, kad niekur neis. Stumdantis pareigūnas pasakė, kad jei jis neis, šis iškvies pastiprinimą, o jis atsakė „kviesk“. Pareigūnui iškvietus pastiprinimą, visi nurimo ir sulaukė kitų pareigūnų, kurie atvykę juos pristatė į Pakruojo r. PK. Jis nuo 2016m. balandžio mėn. niekur neišvykdamas dirbo R. V. ūkyje traktorininku, padėjo apsėti laukus. Dirba už suteiktas patalpas gyventi ir maistą / 10 l. /.

Institucijo,s surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Pakruojo rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad V. P. kaltė yra įrodyta byloje surinktais įrodymais. Jis nevykdė uniformuoto policijos pareigūno teisėto reikalavimo, todėl jo veika atitinka Lietuvos ATPK 187str. 2d. ir prašo skirti jam įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą.

V. P. kaltė įrodyta jo paaiškinime nurodomomis aplinkybėmis, byloje surinkta medžiaga.

Dalyvaujantiems asmenims nereiškiant prašymo pakartotinai apklausti kitus asmenis teismas remiasi jų parodymais, duotais administracinėse bylose Nr. A2.11.-494-496/2016 ir Nr. A2.11.-495-322/2016.

Nagrinėjant administracinę bylą Nr. A2.11.-495-496/2016 2016-07-13 teismo posėdyje nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2016-05-27 dieną apie 14 val. jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą pas R. V., kad patikslintų jos pateiktą pareiškimą. Kieme jis pamatė kitą asmenį, kaip vėliau buvo išsiaiškinta V. P.. V. kieme per vieną savaitę šį asmenį pamatė dirbantį antrą kartą. Šis remontavo traktorių, kapstėsi po traktoriaus kabiną, buvo visas tepeluotas. Įtarė, kad galimai šis asmuo nelegaliai dirba, norėjo tai išsiaiškinti. Tačiau asmuo atsisakė prisistatyti, nesakė, ką veikia prie traktoriaus, ėjo tolyn. V. sūnus jam liepė nieko nesakyti, neiti prie tarnybinio automobilio. Šiam asmeniui / kaip vėliau išsiaiškino - V. P. / einant tolyn A. V. kūnu stengėsi atskirti jį nuo V. P., kad jis nepasiektų V. P., nenusivestų prie tarnybinio automobilio. Vėliau jis iškvietė pastiprinimą. Maždaug po 10-15 min atvažiavo du pareigūnai. V. P. tada buvo prikalbintas prieiti prie policijos tarnybinio automobilio. Medžiaga dėl galimo nelegalaus darbo buvo išsiųsta tirti Darbo inspekcijai.

Analogiškai įvykio aplinkybes V. P. nurodė 2016-05-30 tarnybiniame pranešime / 5 l. / ir apklausiamas teismo posėdyje 2016-07-13 administracinėje byloje Nr. A2.11.-495-322/2016 / šios bylos 48-49 l. /. Fotonuotraukose užfiksuota, kad traktorius „MTZ 82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini) kaime, R. V. kieme / 6-7 l. /, o policijos pareigūno tarnybiniai marškinėliai yra akivaizdžiai sutemti ties krūtine / 7 l. /. Nors rašytinių įrodymų nepateikta, nėra ginčo, kad pagal V. P. iškvietimą į įvykio vietą buvo atvykę kiti policijos pareigūnai, kurie V. P. ir A. V. pristatė į Pakruojo r. PK.

Nagrinėjant administracinę bylą Nr. A2.11.-495-496/2016 2016-07-13 teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. V. paaiškino, kad pareigūnas V. P., atvykęs į jo namus, ieškojo mamos R. V. ir priekaištavo dėl skundų rašymo. Taip pat jis išsitraukė fotoaparatą, ėmė vaikščioti ir fotografuoti prie traktoriaus stovėjusį V. P., kuris remontavo traktorių, ėmė klausinėti, ką V. P. veikia ir pan. Tarp pareigūno, V. P. ir jo įvyko konfliktas ir pareigūnas, išsikvietęs kitą policijos ekipažą, išvežė jį ir V. P. į policijos komisariatą / šios bylos 48 l. /.

Paaiškinime šioje byloje jis aplinkybes nurodė panašiai; taip pat patvirtino, jog policininkas įtaria V. P. galimai esant nelegaliu darbininku, šis buvo atstatęs ištiestą ranką prieš artėjantį pareigūną, o jis su policininku netyčia vienas kitą kliudė pačiais / 8-9 l. /.

Liudytoja D. D. parodė buvusi Vaitekūnų sodybos kieme ir mačiusi, kad tarp pareigūno, A. V. ir V. P. nebuvo jokio konflikto / bylos Nr. 495 50 l. /.

2016-07-22 Kelmės apylinkės teismo teisėjo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.11.-495-322/2015 A. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos ATPK 187str. 2d. už tai, kad jis 2016m. gegužės 27d. 14val. 30min. (duomenys neskelbtini), savo namų kieme, nevykdė Pakruojo rajono PK VPS tyrėjo V. P. teisėtų reikalavimų pasitraukti į šalį ir netrukdyti sulaikinėti V. P., trukdė policijos pareigūnui vykdyti tiesiogines savo pareigas / 52-53 l. /. Šis nutarimas yra paliktas galioti Šiaulių apygardos teismo 2016-09-13 nutartimi / 62-65 l. /, todėl jame konstatuotos aplinkybės dėl A. V. veiksmų negali būti ginčijamos.

Lietuvos ATPK 187 str. 2 d. yra numatyta atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą / ir kitus veiksmus, kurie šioje byloje neinkriminuoti /. Tam, kad būtų konstatuota šio administracinio teisės pažeidimo sudėtis, būtina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, t.y. ar jis kėsinosi pažeisti nustatytą valdymo tvarką, ar policijos pareigūnas vykdė pareigas ir ar šie jo veiksmai buvo teisėti.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir visų asmenų paaiškinimų matyti, kad policijos pareigūnas V. P. norėjo išsiaiškinti, ar V. P. nėra nelegalus darbininkas / t.y. kas šis asmuo, kokiu pagrindu remontuoja traktorių Vaitekūnų ūkyje ir t.t. /. Todėl nėra jokių abejonių, kad policijos pareigūno veiksmai / siekiant išsiaiškinti kieme dirbusio asmens, kurį matė dirbant ne pirmą kartą, tapatybę, nurodymas pateikti dokumentus, o jų nepateikus - kvietimas prie tarnybinio automobilio /, buvo teisėti.

V. P. teigia, jog jokių ATP protokole nurodomų veiksmų neatliko. Jo versija vertinama kritiškai dėl sekančių motyvų. Visų pirma, jis akivaizdžiai prieštaringai nurodo buvimo Vaitekūnų ūkyje aplinkybes. Teismo posėdyje jis teigia, kad traktorių nusipirko prieš nedaug laiko iki įvykio iš asmens, kurio jokių duomenų nurodyti negali, tik jo vardu traktorius nebuvo įregistruotas. Tačiau už tai, kad vairavo tą patį traktorių be tech. apžiūros, jis buvo baustas dar 2015m. balandžio mėn. / 21 l. /. Taip pat jis pripažino, kad persikeldamas gyventi į Šiaulių rajoną traktorių kažkodėl paliko Vaitekūnų sodyboje. Šią bylą nagrinėjantis teismas nesprendžia, ar V. P. veikoje yra nelegalaus darbo požymių, tačiau aukščiau aptartos aplinkybės leidžia jo versiją vertinti kaip sunkiai įtikėtiną. 2016-07-22 nutarimo išvados / jog A. V. taip pat nevykdė policijos pareigūno reikalavimų / taip pat patvirtina, kad V. P. versija / jog A. V. išvis nedalyvavo konflikte / yra neteisinga. Gi netikėti nukentėjusiojo V. P. – tarnybines pareigas vykdžiusio policijos pareigūno – nuosekliais ir detaliais parodymais, kuriuos patvirtina tiek objektyvūs įrodymai / marškinėlių ištepimo ir kitų pareigūnų kvietimo faktai, 2016-07-22 nutarime konstatuoti A. V. veiksmai /, tiek paties V. P. prisipažinimas / 10 l. , nėra jokio pagrindo. Remiantis aptartais įrodymais pripažįstama nustatytu, kad V. P. nevykdė policijos pareigūno teisėto reikalavimo prisistatyti, pateikti asmens dokumentą, o jo nepateikus - eiti prie tarnybinio automobilio asmenybės nustatymui ir vengė sulaikymo eidamas tolyn, todėl jo veika atitinka Lietuvos ATPK 187str. 2d.

V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo aplinkybes / V. P. veiksmai nebuvo aktyvūs ar intensyvūs, įtakoti kito asmens, tačiau dėl jų teko iškviesti papildomą policijos ekipažą / ir pasekmes / jis asmenybės nustatymo neišvengė; nėra duomenų, kad vėliau būtų įrodytas nelegalaus darbo faktas /, į charakterizuojančią medžiagą – jis nepripažino kaltės, yra baustas už kitokio pobūdžio pažeidimus / 18-25 l. /, nedirba, kt. / 16, 17 l. /. Taip pat atsižvelgtina, kad visi V. P. veiksmai buvo atlikti vykdant tiesioginius ir daugkartinius A. V. nurodymus – būtent šis asmuo jam liepė nieko nesakyti, eiti tolyn, pats trukdė policininkui jį sulaikyti. Todėl teismas laiko tikslingu taikant Lietuvos ATPK 30-1str. skirti V. P. pusės minimalaus dydžio – 43 EUR – baudą. Visiškai neskirti baudos nėra pagrindo, nes akivaizdžiai neteisėto kito asmens nurodymo vykdymas negali būti pripažįstamas aplinkybe, faktiškai atleidžiančia asmenį nuo atsakomybės.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos ATPK 187str. 2d. ir pritaikius Lietuvos ATPK 30-1str. nubausti keturiasdešimt trijų eurų / 43 EUR / bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.