Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nukentėjusiajam V. P.

išnagrinėjo A. V., a.k(duomenys neskelbtini), gimusio Pakruojo rajone, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, ūkininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016m. gegužės 27d., 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), savo namų kieme, nevykdė Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS tyrėjo V. P. teisėtų reikalavimų pasitraukti į šalį ir netrukdyti sulaikinėti V. P., trukdė policijos pareigūnui vykdyti tiesiogines savo pareigas.

Motyvuojamoji dalis

N. V. P., Šiaulių AVPK Pakruojo rajono policijos komisariato tyrėjas, parodė, kad 2016-05-27, apie 14 val. tarnybiniu automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią R. V. sodybą patikslinti R. V. rašyto skundo aplinkybių. R. V. namuose nebuvo. Kieme buvo tik jos sūnus A. V. ir V. P., kuris remontavo traktorių. Kadangi prieš savaitę buvo matęs V. P. A. V. dirbtuvėse remontuojantį traktorių, pamanė kad V. P. galimai pas V. nelegaliai dirba, todėl paprašė jo prisistatyti ir paaiškinti ką jis veikia. A. V. liepė V. P. nieko nepasakoti ir jiedu ėmė eiti iš kiemo tolyn. Tuomet jis V. P. įspėjo, kad niekur neitų ir pakvietė eiti prie tarnybinio automobilio, bet V. P. reikalavimo nevykdė, kai jis suimdavo V. P. už rankos vestis prie tarnybinio automobilio, šis ištrūkdavo. Be to, V. P. sulaikyti jam trukdė A. V., kuris keletą kartų savo kūnu jį pastūmė ir jis atsitrenkė į V. P.. A. V. neklausė reikalavimo jo nestumdyti, pasitraukti į šalį ir netrukdyti sulaikyti V. P., situacija tapo įtempta, todėl jis išsikvietė pagalbą, atvyko dar vienas policijos ekipažas ir A. V. su V. P. buvo nuvežti į policijos komisariatą. Kadangi V. P. rūbai buvo tepaluoti, stumdomas A. V. ir atsitrenkdamas į V. P. susitepė savo tarnybinius marškinius.

Liudytojas V. P. parodė, kad atvažiavęs į V. kiemą pareigūnas pats neprisistatė, tačiau reikalavo, kad jis( V. P.) pateiktų savo dokumentus, fotografavo jį remontuojantį savo traktorių, klausinėjo ką jis čia dirba, liepė niekur neiti. Kadangi jis remontavo traktorių tai buvo visas tepaluotas, todėl pareigūnas nuo jo išsitepė tepalais. A. V. pareigūno nestumdė ir neklausyti pareigūno nurodymų jam neliepė. Pas A. V. jis (V. P.)buvo atvažiavęs su savo traktoriumi dirbti A. V. žemę.

Liudytoja D. D. paaiškino buvusi V. kieme ir mačiusi kaip pareigūnas fotografavo V. P. ir traktorių, kieme buvo ir A. V.. Atvykus pareigūnui ji visą laiką buvo šalia ir matė, kad tarp pareigūno, A. V. ir V. P. nebuvo jokio konflikto.

-fotolentelėse ( b.l.6-14) užfiksuotas tyrėjas V. P. vilkintis tarnybiniais marškinėliais ant kurių aiškiai matosi tamsios dėmės.

A. V. kaltu nepripažino, aiškino, kad pareigūnas nereikalavo pasitraukti ir netrukdyti sulaikyti V. P., o jis pareigūno nestumdė. Pažeidėjas iškėlė versiją, kad atvykęs į jo kiemą pareigūnas prie jo tiesiog „kabinėjosi“ ir priekaištavo dėl skundų rašymo. Teisme apklausti liudytojai V. P. ir D. D. taip pat teigė, kad pareigūnas tik fotografavo traktorių ir klausinėjo prie traktoriaus buvusį V. P. ką jis čia veikia, bet jokio konflikto nebuvo. Tačiau pats A. V. teisme paaiškino, kad konfliktas buvo, tik konflikto priežastį nurodė tą kuri jam palanki - neva pareigūnas „kabinėjosi ir priekaištavo dėl skundų rašymo“. Kaip matyti iš pareigūno V. P. paaiškinimo, konfliktas kilo tuomet kai jis norėjo išsiaiškinti aplinkybes dėl galimai nelegaliai dirbančio V. P., o A. V. jam trukdė atlikti jo pareigas jį stumdydamas bei nurodinėdamas V. P. nieko nepasakoti. Kaip matyti iš pirminio V. P. paaiškinimo ( b.l.8) atvykęs policijos pareigūnas pirmiausia kalbėjosi su A. V., po to, priėjo prie jo( V. P.) ir ėmė klausinėti kas jis toks, ar čia dirba legaliai, tačiau A. V. vis liepdavo nieko policijos pareigūnui nesakyti ir eiti tolyn, o kai policijos pareigūnas norėjo suėmęs už rankos vestis jį( V. P.) prie tarnybinio automobilio, A. V. priėjęs prie pareigūno pečiu jį pastūmė ir pareigūnas atsirėmė į jį( V. P.), o jis dešine ranka stumdamas į krūtinę pareigūną nuo savęs atstūmė. Teismas daro išvadą, kad būtent pirminiai liudytojo V. P. parodymai yra teisingi, parodymus aiškiai patvirtina fotonuotraukos iš kurių matosi, kad pareigūno tarnybiniai marškinėliai ties kairiuoju ir dešiniuoju petimi yra sutepti, tikėtina nuo tepaluotų V. P. rankų, ką beje nurodė ir pareigūnas V. P..

Iš šių įrodymų darytina išvada, kad A. V. nevykdė teisėto pareigūno reikalavimo pasitraukti ir netrukdyti pareigūnui išsiaiškinti galimai nelegalaus darbo atveją, žodžiu ir veiksmais( stumdydamas pareigūną ir liepdamas V. P. nieko pareigūnui nepasakoti) trukdė pareigūnui atlikti savo darbines funkcijas, todėl pripažintina, kad A. V. veiksmuose yra Lietuvos ATPK 187 str.2d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama, kad A. V. eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius pažeidimus, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėją, pagal administracinių teisės pažeidimų registro duomenis( b.l.26), viena nuobauda galiojanti, kaltu neprisipažino, stengėsi išvengti atsakomybės, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta , todėl skirtina didesnė nei vidutinio dydžio ATPK 187 str. 2d. sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos ATPK 187 str.2d.numatytą pažeidimą ir nubausti 120 Eur( vieno šimto dvidešimties eurų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Laima Borkovskienė