Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis V. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2024-12-29, apie 03.00 val., grįžo į namus būdamas neblaivus. Dėl to visų aplinkybių tiksliai neprisimena. Prisimena, kad grįžęs į namus jis nerado savo telefono, susinervino. Nuėjęs pas kaimyną paprašė jo, kad iškviestų policiją. Kaimynas atsisakė. Tada jis dar labiau susinervino. Nuėjo į kiemą, priėjo prie atsitiktinai pastatyto automobilio „Subaru“ ir tyčia kumščiu sudavė į šoninį veidrodėlį. Sutinka, kad jis nulaužė I. N. priklausančio automobilio „Toyota Verso“ kairės pusės šoninį veidrodį bei suduodamas smūgius rankomis ir kojomis nulaužė R. V. priklausančio automobilio „Subaru“ kairės pusės šoninį veidrodį. Dėl neblaivumo visų aplinkybių neprisimena, bet sutinka, kad taip pasielgė, nes buvo apimtas pykčio ir savo pyktį išliejo sudaužydamas automobilius. Ką pasakojo atvykusiems pareigūnams neprisimena. Jeigu pareigūnams jis prisipažino, kad sugadino abu automobilius, vadinasi taip ir padarė. Jis nežinojo kam priklauso automobiliai kai juos gadino. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Sutinka nukentėjusiesiems I. N. ir R. V. atlyginti padarytą žalą dalimis iki 2025 m. lapkričio mėnesio.

Nukentėjusioji I. N. parodė, kad 2024-12-27, apie 16 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra prie namo, paliko stovėti jai priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2024-12-30 jai paskambino policijos pareigūnas, kuris nurodė, kad nakties metu buvo įvykis, kurio metu galimai buvo apgadintas jai priklausantis automobilis. Po skambučio ji nuėjo pasižiūrėti savo automobilio „Toyota Corolla Verso“. Išėjus į kiemą pamatė, kad automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis yra nulaužtas, kabėjo ant laidų ore. Ankščiau ji šio apgadinimo nematė, nes pro jos namuose esantį langą yra matoma tik kita automobilio pusė. Kas galėjo apgadinti jai priklausantį automobilį, nežino, su jokiais asmenimis nekonfliktuoja, jokių grasinimų negavo. Apžiūrint savo automobilio apgadinimus šalia matė ir kitą, galimai kaimynų apgadintą automobilį „Subaru“, kuris yra sidabrinės spalvos, bet tų kaimynų ji nepažįsta. Mano, kad automobilius apgadino tas pats asmuo, nes abu automobiliai stovėjo vienas šalia kito. Automobilis nėra draustas „Kasko“ draudimu. Jos žiniomis, automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje buvo jos automobilis, nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Dėl sugadinto jos automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės šoninio veidrodėlio jai padaryta 370 Eur turtinė žala. Iki šiol automobilio veidrodėlio ji netvarkė, todėl negali pateikti žalą patvirtinančių dokumentų, tačiau pasidomėjo, kad sugadinto tokio veidrodėlio vertė yra 370 Eur, todėl tokią žalą įvertino.

Nukentėjusysis R. V. parodė, kad jam priklauso automobilis „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu juo naudojasi jo brolis S. B.. Automobilį davė broliui tvarkingą, nesugadintą. 2024-12-29 ryte jam paskambino iš policijos ir pranešė, kad jo automobiliui „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nulaužtas kairės pusės šoninio matymo veidrodėlis. Po pokalbio su pareigūnu jis paskambino savo broliui. Sergėjus nurodė, kad yra nulaužtas veidrodėlis, tačiau nesitikėjo, kad bus surastas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, todėl niekur nesikreipė ir jo apie tai neinformavo. Sergėjus nurodė, kad 2024-12-25 pastatė tvarkingą automobilį prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2024-12-29 ryte aptiko, kad yra nulaužtas kairės pusės šoninio matymo veidrodėlis. Nulaužtą šoninio matymo veidrodėlį vertina 250 Eur, montavimo darbai 50 Eur. Iki šiol veidrodėlis nesutvarkytas, todėl jokių žalą patvirtinančių dokumentų negali pateikti. Jam padaryta 300 Eur turtinė žala.

Liudytojas B. B. (B. B.) nurodė, kad 2024-12-29 jis buvo ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, svečiuose pas draugus. Svečiuose buvo ir A. L. (A. L.). Būnant svečiuose, apie 03 val., jo draugas išgirdo triukšmą kieme, lyg trankymo garsus. Kadangi išgirdo triukšmą, nusprendė išeiti į kiemą parūkyti ir pasižiūrėti. Išėję į kiemą pamatė, kad jiems nematytas ir nežinomas asmuo, apie 40-45 metų amžiaus, apie 160-165 cm ūgio, rankomis ir kojomis trankė kieme stovėjusį automobilį „Subaru“, lyg ir šviesios spalvos, valst. Nr. neprisimena. Šiuo metu negali prisiminti kiek, kokių ir kur buvo trenkta automobiliui smūgių, nes smūgių buvo daug. Jie su draugu sakė asmeniui: „ką čia darai, kodėl trankai automobilį?“. Šis nieko rišlaus neatsakė. Asmuo buvo aiškiai neblaivus, tačiau jiems atsakė, kad jis yra rusas. Stovint prie apgadinto „Subaru“ automobilio pastebėjo, kad apgadintos automobilio priekinės grotelės, kairės pusės veidrodėlis ir panašiai. Pastebėjo, kad yra apgadintas kitas greta stovėjęs automobilis „Toyota Verso“, tačiau neprisimena automobilio valstybinių numerių. Atrodo „Toyota“ buvo apgadintas kairės pusės veidrodėlis, tiksliai neprisimena ar buvo daugiau apgadinimų. Jie suprato, kad kitą automobilį galimai taip pat apgadino tas pats asmuo. Jo klausė, kodėl apgadino ir kitą automobilį. Vyras, kalbėdamas rusų kalba, atsakė: „apgadinau, nes noriu, kad būtų iškviesta policija“. Jo draugas A. L. dėl šio įvykio iškvietė policijos pareigūnus. Kol laukė policijos pareigūnų, asmuo bandė šalintis iš įvykio vietos, teigė, kad jam reikia eiti į tualetą, prašė jį pakviesti kada bus atvykę policijos pareigūnai, tačiau jie neleido niekur eiti ir reikalavo asmenį laukti kartu. Asmuo stovėjo su jais ir laukė policijos Kol laukė, šis juos įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jam toks įžūlus vyro elgesys sukėlė neigiamas emocijas. Atvykę policijos pareigūnai užfiksavo įvykį.

Liudytojas A. L. (A. L.) parodė, kad 2024-12-29 jis buvo ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, svečiuose. Buvo ir draugas B. B.. Apie 03 val. jis išgirdo triukšmą kieme ir apie tai informavo draugą. Girdėjo lyg trankymo garsus. Kadangi išgirdo triukšmą, nusprendė išeiti į kiemą parūkyti ir pasižiūrėti. Išėję į kiemą, pamatė, kad niekada nematytas ir nežinomas asmuo, apie 40-45 metų amžiaus, apie 160-165 cm ūgio, rankomis ir kojomis trankė kieme stovėjusį automobilį „Subaru“, lyg ir šviesios spalvos, tačiau valst. numerio neprisimena. Šiuo metu negali prisiminti kiek, kokių ir kur smūgių buvo trenkta automobiliui, smūgių buvo daug. Su draugu sakė asmeniui: „ką čia darai, kodėl trankai automobilį?“. Šis nieko rišlaus neatsakė, asmuo buvo aiškiai neblaivus, atsakė, kad jis yra rusas. Stovint prie apgadinto „Subaru“ markės automobilio pastebėjo, kad automobilio priekinės grotelės apgadintos, kairės pusės veidrodėlis ir panašiai. Pastebėjo, kad yra apgadintas kitas greta stovėjęs automobilis „Toyota Verso“, tačiau neprisimena automobilio valstybinių numerių. Atrodo, „Toyota“ buvo apgadintas kairės pusės veidrodėlis, tiksliai neprisimena, ar buvo daugiau apgadinimų. Jie suprato, kad kitą automobilį galimai taip pat apgadino tas pats asmuo. Jo klausė, kodėl apgadino ir kitą automobilį. Vyras, kalbėdamas rusų kalba, atsakė: „apgadinau, nes noriu, kad būtų iškviesta policija“. Dėl šio įvykio jis iškvietė policijos pareigūnus. Kol laukė policijos pareigūnų, asmuo bandė šalintis iš įvykio vietos, teigė, kad jam reikia eiti į tualetą, prašė jį pakviesti kada bus atvykę policijos pareigūnai, tačiau jie neleido niekur eiti ir reikalavo asmens laukti kartu. Asmuo stovėjo su jais ir laukė policijos. Kol laukė, šis juos įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Asmuo tokiu įžūliu savo elgesiu sukėlė neigiamas emocijas. Atvykę policijos pareigūnai užfiksavo įvykį.

Liudytojas A. L. papildomai patikslino, kad būdamas svečiuose išgirdo triukšmą, sklindantį iš kiemo. Priėjęs prie lango pamatė, kaip vienas vyriškis rankomis daužė į vieno automobilio variklio dangtį. Tuo metu su B. B. išėjo į kiemą pasižiūrėti kas vyksta. Kiek prisimena, pamatė, kaip vyriškis daužė to paties automobilio, kurį matė kaip daužė pro langą, šoninį veidrodėlį. Priėjus prie vyriškio, šis stovėjo prie „Subaru“ automobilio. Per langą jis tiksliai nematė, koks buvo automobilio modelis, bet priėjus prie vyriškio šis stovėjo prie to paties automobilio, kurį matė kaip daužė per langą. Pastebėjo, kad taip pat yra sugadintas „Toyota“ automobilio šoninis veidrodis, kuris stovėjo šalia „Subaru“ automobilio. Vyriškio pasiteiravo, kodėl apgadino abu automobilius. Vyriškis pasakė, kad abu automobilio savininkai iš jo pavogė telefoną. Po to uždavus tą patį klausimą vyriškis atsakė, jog nori, kad būtų iškviesta policija. Jis suprato, kad vyriškis dėl abiejų automobilių atsakė, neišskyrė kažkurio automobilio, kad kažkurio nedaužė, nes jie jo pasiteiravo, kodėl jis abu automobilius gadino. Jis policiją iškvietė būdamas kieme. Kadangi priėjus prie vyriškio pamatė, jog kieme yra sugadinti du automobiliai, todėl pranešė, jog kieme yra sugadinti du automobiliai. Jis matė kaip buvo gadinamas tik vienas automobilis „Subaru“. Kaip buvo gadinamas šalia stovėjęs „Toyota“ automobilis jie su B. nematė. Tik iškart kilo įtarimas, kad vyriškis, gadinęs „Subaru“ automobilį, galimai sugadino ir šalia stovėjusį automobilį „Toyota“, nes abiejų šoniniai veidrodėliai buvo sugadinti, jei neklysta, nulaužti.

Liudytojas S. G. nurodė, kad 2024-12-29 patruliavo kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus vyresniuoju specialistu E. Z. ir specialistu K. P.. Apie 03.00 val. buvo gautas pranešimas, jog pranešėjas išgirdęs triukšmą pažiūrėjo pro langą ir matė kaip jaunuolis rankomis daužo ir kojomis spardo automobilius. Atvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje juos pasitiko du vyriškiai, kuris vienas iš jų buvo pranešėjas. Vyriškiai kalbėjo rusų kalba. Nei vienas pareigūnas nemokėjo rusų kalbos išskyrus jį, todėl jis bendravo su pranešėju. Asmenų duomenų neprisimena. Prisimena, kad jie buvo ukrainiečiai. Pranešėjas paaiškino, jog būnant su pažįstamu savo gyvenamojoje vietoje iš lauko išgirdo triukšmą, per langą pamatė senyvo amžiaus vyriškį, kuris daužė vieną ar du automobilius, dabar tiksliai neprisimena. Šalia namo laiptinės ir automobilių stovėjo pranešėjo apibūdintas vyriškis. Apžiūrinti įvykio vietą buvo pastebėti apgadinti du automobiliai „Toyota“ ir „Subaru“. Buvo apgadinti abiejų automobilių šoniniai veidrodėliai. Minėtas vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido aitrus alkoholio kvapas, elgėsi neadekvačiai. Buvo nustatyta vyriškio tapatybė, tačiau šiuo metu šio asmens duomenų neprisimena. Įvykio vietoje vyriškis buvo pasipiktinęs kažkuo, tiksliai neprisimena kodėl ir kuo jis buvo pasipiktinęs, tačiau nurodė, kad tyčia sugadino abu automobilius ir pripažino savo kaltę dėl abiejų sugadintų automobilių. Jis vyriškio klausė, kodėl sugadino abu automobilius ir šis jam atsakė, jog tyčia juos sugadino. Kiek prisimena, jis nenurodė dėl kokių priežasčių tai padarė. Bet vyriškis suprato ko jis jo klausia ir jis prisipažino dėl abiejų apgadintų automobilių. Taip pat nenurodė kokiu būdu juos sugadino. Apžiūrint įvykio vietą nebuvo rasta daiktų, su kuriais buvo galima sugadinti automobilius, galimai sugadino rankomis ar kojomis. Kadangi minėtas vyriškis savo veiksmais apgadino svetimą turtą bei įvykdė teisės pažeidimą ar nusikalstamą veiką, šis buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Apie esamą situaciją buvo informuoti budėtojai. Į įvykio vietą, buvo iškviesti Klaipėdos apskrities VPK Reagavimo skyriaus policijos pareigūnai procesiniams veiksmams atlikti, kadangi jie baiginėjo tarnybą. Įtariamasis buvo pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių, kadangi, būdamas akivaizdžiai neblaivus, įvykio vietoje vartojo necenzūrinius žodžius ir tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Įvykio vietoje įtariamasis apie apgadintus automobilius daug nekalbėjo, jis tik pripažino kaltę, kad taip padarė.

Iš 2025-01-06 I. N. pareiškimo nustatyta, kad ji nurodė, jog 2024-12-29 nakties metu, tikslaus laiko nežino, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, prie namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo apgadintas jai priklausantis automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliui nulaužtas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis.

Iš 2025-01-03 R. V. pareiškimo nustatyta, kad jis nurodė, jog 2024-12-25 paliko automobilį „Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) namo Klaipėdoje, kieme. Atėjęs prie automobilio gruodžio 29 d. ryte rado nudaužtą „kabantį“ kairės pusės veidrodėlį, dalys - ant žemės. Automobilio veidrodėlio vertė 250 Eur be remonto darbų.

Iš 2024-12-29 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Matomas 5 aukštų daugiabutis namas. Priėjus prie paskutinės laiptinės, priešais ją matomi pastatyti du automobiliai: „Subaru“, v/n (duomenys neskelbtini) ir „Toyota“, v/n (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį „Subaru“, v/n (duomenys neskelbtini) matoma, kad automobilio kairės pusės išorinis veidrodis yra nulaužtas. Šalia ant žemės mėtosi nulaužto veidrodėlio plastmasinės dalys. Daugiau apgadinimų nepastebėta. Apžiūrint automobilį „Toyota“, v/n (duomenys neskelbtini) matoma, kad automobilio kairės pusės išorinis veidrodis yra nulaužtas. Daugiau apgadinimų nepastebėta.

Iš Bendrojo pagalbos centro tyrimui pateikto 2024-12-29 02.54 val. registruoto pranešimo įrašo nustatyta, kad fiksuotas asmens, prisistačiusio A. L., pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) girtas vyras sudaužė dvi mašinas, veidrodėlius sudaužė rankomis, kojomis. Asmuo nurodė, jog tiesiog pro langą pamatė. Operatoriui pasitikslinus, ar jis išgirdo triukšmą, pasižiūrėjo pro langą ir pamatė, vyras nurodė, jog taip. Į operatoriaus klausimą, koks tai automobilis, asmuo nurodė, kad „Subaru“ ir „Toyota“.

Iš į pranešimą reagavusio pareigūno kameros vaizdo įrašo matyti, kaip įvykio vietoje vyras, pagal bylos duomenis - V. K., pareigūno prašė pasiimti jį, nes jį apvogė. Į pareigūno klausimą, kas čia padarė su mašinomis, ar jis mašinas sudaužė, V. K. atsakė, kad jis, specialiai. Įvykio vietoje policijos pareigūnas buvusio kito vyro pareigūno klausia, ką jis pats sakė, į ką vyras atsako, kad nesąmones kažkokias: „iš manęs pavogė telefoną, aš tai padariau tyčia, kad atvažiuotų policija“, na ne tai, kad puolė, labiau provokavo muštynėms. Vyras nurodo, kad jis tiesiog pro langą išgirdo kažkokį triukšmą, pasižiūrėjo, nes jo mašina čia, draugo mašina čia. Žiūri vyras kažkoks daužo. Galvojo, eis parūkys, pasižiūrės ir mato, kad šis veidrodėlius išdaužė. Pareigūnui teigiant, kad vyras (V. K.) sako, jog šitie pavogė telefoną, vyras nurodė, jog iš pradžių sakė, kad policija paėmė jo telefoną.

Kaltinamasis suvokė, kad veikia nepriimtinai moralės požiūriu, tokiu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, jog dėl to gali būti apgadintas svetimas turtas, sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo.

K. V. Kuznecovo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.