Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) studentas, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalį, 130² straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. liepos 24 d., apie 10.10 val., Kauno m. sav., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai (kelio ruožo su skiriamąją juosta kairė pusė), 3,00 km, V. A. vairavo transporto priemonę Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,65 promilės neblaivumas, taip pat neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė yra atimta. Vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo 132 km/h greičiu, t.y. leistiną greitį viršijo 39,36 km/h. V. A. turi galiojančią nuobaudą už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 131.1 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, labai gailisi ir paaiškino, kad 2016 m. liepos 24d. jis buvo sodyboje pas močiutę. Į sodybą buvo atvažiavęs su autobusu. Į sodybą pažvejoti taip pat buvo atvažiavęs geras mamos pažįstamas J. R. su drauge. Kadangi J. R. gyvena Anglijoje, o grįžus į Lietuvą neturi savo transporto priemonės, todėl V. A. mama D. A. buvo davusi J. R. jai priklausantį automobilį, kad J. R. galėtų atvažiuoti į sodybą. 2016 m. liepos 24d. ryte V. A. paskambino žmogus, kuris pagal V. A. siųstą CV, jį pakvietė pasikalbėti dėl darbo. Kadangi J. R. su drauge iš ryto buvo išplaukę žvejoti ir žinojo, kad jis ketino parplaukti tik apie pietus, todėl V. A., paieškojęs J. R. džemperio kišenėse automobilio raktelių bei juos radęs, išvažiavo, tikėdamasis iki pietų grįžti. V. A. mama, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, niekada neleisdavo vairuoti jai priklausančio automobilio.

Transporto priemonės savininkė D. A. parodė, kad ji su sutuoktiniu gyvena Aleksote, o sūnus V. su D. A. tėvu gyvena Prancūzų gatvėje Kauno m. 2016 m. liepos mėnesio pabaigoje sūnus V. autobusu buvo nuvažiavęs pas senelę į sodybą. Tuo metu buvo grįžęs jos ir jos sutuoktinio draugas J. R., kuris gyvena ir dirba Anglijoje ir su kuriuo tam tikrą laiką D. A., taip pat gyvendama Anglijoje, kartu nuomojosi namą Anglijoje. J. R. ne kartą yra buvęs nuvažiavęs į D. A. mamos sodybą. 2016 m. liepos 23 d. J. R. paprašė paskolinti D. A. automobilį, nes norėjo nuvažiuoti pas jos mamą į sodybą pažvejoti. Kadangi J. R. ji gerai pažinojo bei juo pasitikėjo, jam paskolino automobilį. D. A. su sutuoktiniu tomis dienomis buvo Kaune savo namuose ir kad sūnus paėmė jai priklausantį automobilį, nežinojo. Apie tai, kad automobilį be J. R. bei jos žinios paėmė jos sūnus, D. A. sužinojo tik tuomet, kai paskambino iš policijos. Leidimo naudotis jai priklausančiu automobiliu V. A. ji nedavė.

Liudytojas J. R. parodė, kad su D. A. jis yra labai gerai pažįstamas, nes tam tikrą laiką kartu nuomojosi namą Anglijoje. Kadangi vasarą jis buvo grįžęs į Lietuvą bei norėjo nuvažiuoti į D. A. mamos sodybą pažvejoti, paprašė D. paskolinti automobilį ir ji jam paskolino. Vakare jis, jo draugė ir V. A. sodyboje išgėrė alaus. Ryte J. R. kartu su drauge išplaukė pažvejoti. Automobilio rakteliai buvo likę jo džemperio kišenėje. Parplaukęs pamatė, kad sodyboje nėra automobilio. D. A. mama pasakė, kad automobiliu išvažiavo V. A.. Apie tai, kad V. A. ruošiasi kur nors automobiliu važiuoti, jie nebuvo kalbėję. Kadangi iš sodybos į Kauną nebeturėjo kitų galimybių sugrįžti, teko parvažiuoti autobusu.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016-07-24, 10.26 val. V. A. nustatytas 0,65 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2017-01-15 (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 5; 6), pranešimas dėl nušalinimo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, arba alkoholio, narkotinių psichotropines ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. A. 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimu už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., 126 str. 1 d., padarymą, buvo paskirta nuobauda – 361 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu iki 2016 m. gruodžio 29 d. 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimu paskirta nuobauda yra galiojanti, todėl V. A. padarytas pažeidimas (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų) pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį ir jo kaltė dėl padaryto pažeidimo yra pilnai įrodyta.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. A. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalyje, 130² straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

V. A. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų. (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1p.) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalies, 130² straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos - baudos.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 2 dalyje yra numatyti išimtiniai atvejai, kai privalo būti konfiskuojamas ir kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos. Vienas iš įstatyme numatytų atvejų yra tada, kai perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytus pažeidimus gali būti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad transporto priemonė, kuria V. A. padarė pažeidimus, priklauso jo mamai D. A.. Byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių ir patikimų įrodymų, jog D. A. būtų perleidusi transporto priemonę V. A. ir žinojusi, kad ji bus naudojama pažeidimo darymui. Iš transporto priemonės savininkės D. A. parodymų matyti, kad pažeidimo padarymo dieną D. A. su sutuoktiniu buvo savo namuose Kauno m., o savo automobilį prieš dieną buvo paskolinusi savo draugui J. R., kuris su ja važiavo pas jos mamą į sodybą. Tuo metu sodyboje buvo ir jos sūnus V. A.. Kad sūnus, būdamas sodyboje, paėmė jai priklausantį automobilį, nežinojo. Apie tai, kad automobilį be J. R. bei jos žinios paėmė jos sūnus, D. A. sužinojo tik tuomet, kai paskambino iš policijos. Leidimo naudotis jai priklausančiu automobiliu V. A. ji nedavė. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad šiuo atveju egzistuoja išskirtinė situacija, leidžianti konstatuoti, kad automobilio savininkas nebuvo atsakingas už minėto automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnis ir netaikytinas transporto priemonės konfiskavimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30 ¹ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalyje, 130² straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, skirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės – automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), priklausančios D. A., konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės – automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), priklausančios D. A., konfiskavimo.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK 16059896122.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.