- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-29
- Bylos Nr.
- 2-616-446/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00512-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Pareiškėjas
- A. G.
- Suinteresuotas asmuo
- I. V., Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Kategorijos
- 34.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. V. ir Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu atnaujinti jai praleistą įstatymo nustatytą terminą mirusio sutuoktinio P. G. palikimui priimti. Ji nurodė, kad 2012 m. gegužės 20 d. mirus sutuoktiniui jis jokio nekilnojamojo turto, registruotino kilnojamojo turto neturėjo, visą santuokoje užgyventą turtą jie buvo padovanoję dukrai I. V., patys gyveno pareiškėjos motinos namuose. Ji žinojo, kad jos sutuoktinis kaupė lėšas pensijų sąskaitoje, tačiau kiek jų yra sukaupta, jai nebuvo žinoma, po sutuoktinio mirties apie šias lėšas pamiršo, jai pačiai trūko teisinio išprusimo, žinių apie galimą paveldėti turtą ir paveldėjimo terminus. Apie sutuoktinio sukauptas lėšas ji sužinojo tik 2013 m. vasario mėnesį, po vyro mirties praėjus daugiau nei aštuoniems mėnesiams, gavusi jau mirusiam vyrui adresuotą banko pranešimą apie pensijų fonde sukauptas lėšas. Po šio pranešimo ji nedelsdama kreipėsi į notarą, kur jai buvo paaiškinta apie praleistą terminą, po to ji kreipėsi – dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo kreipiantis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Ji norinti paveldėti sutuoktinio sukauptas lėšas, vienintelė mirusiojo P. G. įstatyminė įpėdinė dukra I. V. dėl tėvo palikimo nesikreipė, sūnus – miręs.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo I. V. nurodė, kad ji yra mirusio P. G. dukra, tačiau tėvo palikimo ji nėra priėmusi, apie tėvo sukauptas lėšas ji sužinojusi iš mamos, tačiau tėvo palikimo paveldėti neketina, neprieštarauja, kad šiuos pinigus paveldėtų jos mama, pareiškėja A. G..
Suinteresuotas asmuo Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nuomonės nepareiškė, iš jo atsiliepimo į pareiškimą (39-40 b. l.) matyti, kad jis su pareiškimu sutinka. Pareiškimas pagrįstas ir tenkintinas.
Iš mirties liudijimo (5 b. l.) matyti, kad P. G. mirė 2012 m. gegužės 20 d. Iš 2013 m. vasario 25 d. banko „Swedbank“ pranešimo (7-8 b. l.) matyti, kad P. G. pensijų fonde turi sukaupęs 717,60 Lt. Iš testamentų registro išrašo (19 b. l.) matyti, kad palikėjo P. G. palikimo niekas nėra priėmęs. Iš pareiškėjos, suinteresuoto asmens I. V. paaiškinimų, gimimo (23, 26 b. l.), santuokos (24 b. l.), mirties (27 b. l.) liudijimų matyti, kad palikėjo P. G. mirties momentu buvo vienintelis jo įstatyminis įpėdinis – dukra I. V..
Pagal Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 2 d. nuostatas įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d.). Pagal CK 5.13 str. nuostatas nesant pirmos ir antros eilės įpėdinių, sutuoktinis paveldi visą palikimą.
Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad P. G. palikimo nustatytu terminu vienintelė žinoma jo įstatyminė įpėdinė nepriėmė ir priimti neketina, kas prilyginama jos atsisakymui nuo palikimo. Nesant pirmos ir antros eilės įpėdinių, palikėją P. G. pergyvenusi jo sutuoktinė, pareiškėja, turi teisę paveldėti jo palikimą – sukauptas lėšas pensijų fonde, tačiau dėl praleisto įstatymo numatyto trijų mėnesių termino palikimui priimti to padaryti įstatymo nustatyta tvarka negali.
Vadovaujantis CK 5.57 str. 1 d., teismas gali pratęsti terminą palikimui priimti, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Spręsdamas dėl termino pratęsimo, teismas turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo, taip pat kiek terminas buvo praleistas, kada pareiškėjas sužinojo apie palikimo atsiradimą, ar išreiškė norą priimti palikimą, kokios svarbios priežastys lėmė, kad per įstatyme nustatytą terminą jis negalėjo atlikti palikimo priėmimo veiksmų. Teismai, vertindami asmens elgesį, turi taikyti ne vidutinio, o individualaus sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartą. (Lietuvos AT 2006-01-16 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-46/2006).
Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad pareiškėja dėl svarbios ir pateisinamos priežasties įstatymo nustatytu terminu nepadavė pareiškimo palikimo atsiradimo vietos notarui dėl palikimo priėmimo, kadangi sąžiningai nežinojo apie sutuoktinio palikimą - pranešimą iš banko apie sutuoktinio sukauptas lėšas gavo tik 2013 m. vasario mėnesį (7 b. l.). Tik sužinojusi apie palikimo po sutuoktinio mirties atsiradimą, pareiškėja iš karto kreipėsi į notarą, 2013-03-25 į Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (30 b. l.) dėl advokato, galinčio suteikti teisinių žinių ir atstovauti ją sprendžiant paveldėjimo klausimus, paskyrimo, kas rodo, kad ji buvo pakankamai rūpestinga ir atidi, pats terminas nuo sužinojimo apie palikimą iki kreipimosi teisinės pagalbos buvo praleistas nežymiai, kas patvirtina, kad ji elgėsi sąžiningai. Byloje nėra nustatytos aplinkybės, kad atnaujinus pareiškėjai terminą sutuoktinio palikimui priimti, kiltų neigiamos pasekmės kitų įpėdinių teisėtiems interesams. Esant tokioms aplinkybėms, CK 5.50 str. 3 d. numatytą terminą palikimui priimti pareiškėjai A. G. tikslinga atnaujinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, CPK 578 straipsniu, teismas
nutarė:
Atnaujinti A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), praleistą Lietuvos Respublikos CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą palikimui priimti po sutuoktinio P. G., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio 2012 m. gegužės 20 d., mirties.
Nustatyti, kad A. G. turi teisę atlikti veiksmus sutuoktinio P. G. palikimui priimti per tris mėnesius po šios nutarties įsiteisėjimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.