Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo juridinio asmens „PlusPlus Capital AS“ ieškinį atsakovui M. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas juridinis asmuo „PlusPlus Capital AS“ ieškinyje nurodo, kad pradinis kreditorius „Bigbank AS“ filialas su atsakovu M. R. sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. CL-LTC-21000670 pagrindu suteikė atsakovui sutartyje nurodyto dydžio kreditą, atsakovas sutartimi įsipareigojo grąžinti kreditą mokėdamas kas mėnesį įmokas, taip pat sumokėti kitas pagal sutartį mokėtinas sumas, tačiau įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius 2022 m. birželio 3 d. sutartį nutraukė. 2022 m. vasario 23 d. ieškovo ir pradinio kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi visos iš kredito sutarties kylančios reikalavimo teisės (tame tarpe ir teisė į palūkanas bei netesybas) perleista ieškovui (faktinė perleidimo data – 2022 m. liepos 4 d.). Prašo priteisti iš atsakovo M. R. 777,34 Eur negrąžinto kredito, 17,52 Eur nesumokėtų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų (iki sutarties nutraukimo), 52,44 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 17,52 Eur sutarties administravimo mokesčio, 12,26 Eur negautų pajamų, 80,06 Eur delspinigių.

Atsakovas M. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad pradinis kreditorius „Bigbank AS“ filialas su atsakovu M. R. 2021 m. sausio 11 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. CL-LTC-21000670, kurios pagrindu suteikė atsakovui 1500 Eur dydžio kreditą 24 mėn. (iki 2023 m. sausio 16 d.) Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 p. kredito gavėjas įsipareigojo grąžinti visą suteikto kredito sumą, sumokėti kitus susitartus mokėjimus grafike nurodyta tvarka ir terminais. Pradinis kreditorius „Bigbank AS“ filialas, 2022 m. gegužės 17 d. pranešimu įspėjęs skolininką apie sutarties nutraukimą, 2022 m. birželio 3 d. vartojimo kredito sutartį su atsakovu vienašališkai nutraukė. Pradinis kreditorius 2022 m. vasario 23 d. Reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu perleido ieškovui „PlusPlus Capital AS“ teisę į atsakovo 902,60 Eur dydžio skolą (išrašas iš 2022 m. birželio 9 d. priedo prie reikalavimo perleidimo sutarties). 2022 m. liepos 4 d. pranešimu patvirtinama, kad ieškovas „PlusPlus Capital AS“ skolininką apie teisių perėmimą informavo. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovas skolos nesumokėjo ir skolingas ieškovui 777,34 Eur negrąžinto kredito, 17,52 Eur nesumokėtų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 52,44 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 42,25 Eur sutarties administravimo mokesčio, 12,26 Eur negautų pajamų.

Nustatyta, kad šalių ginčas kilęs iš vartojimo kredito teisinių santykių. LR CK 6.886 str. 1 d. įtvirtinta vartojimo kredito sutarties samprata – vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. LR CK 6.873 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, pagal LR CK 6.872 str. 2 d. – paskolos gavėjas privalo mokėti šalių susitartas palūkanas už naudojimąsi paskolos suma. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.).

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovas paskolą gavo, atsakovas šios aplinkybės neginčija. Paskolos sutartimi šalys susitarė dėl atsakovo pradiniam kreditoriui mokėtinos metinės palūkanų normos (7 proc.), mokamos kiekvieną mėnesį pagal mokėjimo grafiką kintamomis įmokomis, taip pat susitarė, kad atsakovas grafike nustatyta tvarka ir terminais moka sutarties sudarymo ir administravimo mokestį (bendrųjų sąlygų 2.1 p., specialiosios sąlygos). Sutarties sudarymo ir administravimo mokesčiai aiškiai įtraukti į bendrą grąžinamą sumą ir mokami pagal sudarytą mokėjimų grafiką. Sutarties sudarymo metu atsakovas buvo tinkamai ir aiškiai informuotas apie taikomus sutarties sudarymo ir administravimo mokesčius ir su jais sutiko, minėtus mokesčius privalėjo mokėti sutarties Specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais.

CK 6.874 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Nagrinėjamu atveju pradinis kreditorius, vadovaudamasis sutarties 5.1 p., sutartį su atsakovu vienašališkai nutraukė, todėl ieškovas, perėmęs reikalavimo teises, turi teisę reikalauti anksčiau termino sumokėti visas pradiniam kreditoriui nesumokėtas sumas (sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 p.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas grąžino paskolą ir sumokėjo kitas sutartimi susitartas sumas (palūkanas, sutarties sudarymo bei administravimo mokesčius), numatytas mokėjimo grafike, atsakovas prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė ir skolos dydžio neginčija. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama 777,34 Eur negrąžinto kredito, 17,52 Eur mokėjimo palūkanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo (2022 m. birželio 3 d.), 52,44 Eur dydžio likusi nesumokėta sutarties sudarymo ir 42,25 Eur dydžio administravimo mokesčio suma.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 12,26 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. birželio 3 d.) iki sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 16 d.). Pagal CK 6.249 str. 1 d., asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar iš anksto buvo numatyta gauti šias pajamas; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Šiuo atveju ieškovas, prašydamas priteisti negautas pajamas, turi įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, nuostolius, kaltę ir priežastinį ryšį (CK 6.246-6.249 str.).

Nustatyta, kad pradinis kreditorius ir atsakovas buvo susitarę dėl sumos, kurią pradinis kreditorius būtų gavęs atsakovui tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus. Pradinis kreditorius, suteikęs atsakovui paskolą, pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visą sutarties grafike nurodytą kredito mokestį, tačiau, kreditoriui dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukus vartojimo kredito sutartį, kreditorius ir jo teisių perėmėjas ieškovas iki šiol negavo iš atsakovo nei paskolintų pinigų, nei sutartų pelno palūkanų, todėl darytina išvada, kad, negavęs sutartyje numatytų pajamų, ieškovas patyrė nuostolių. Atsakovas byloje buvo pasyvus, nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų, todėl yra pagrindo taikyti atsakovui civilinę sutartinę atsakomybę priteisiant iš atsakovo ieškovui negautas pajamas, apskaičiuotas pagal šalių sutartas pelno palūkanas, kurias pradinis kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Ieškovas prašo priteisti negautas pajamas už negrąžintą vartojimo kredito sumą, apskaičiuotas pagal mokėjimo grafiką. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, reikalavimas dėl negautų pajamų nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos tenkinamas ir ieškovui iš atsakovo priteisiamos 12,26 Eur dydžio negautos pajamos (nuostoliai).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 80,06 Eur delspinigių. Pagal LR CK 6.71 str. 1 d., netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal LR CK 6.258 str. 1 d., įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 p. šalys susitarė, kad, kredito gavėjui pažeidus prievolę laiku atlikti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį, kredito gavėjas moka 0,05 procentų dydžio netesybas, skaičiuojamas nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovas, pažeisdamas sutarties sąlygas, nevykdė pareigos laiku mokėti įmokas, neatsiskaito ilgą laiką, apie skolos nemokėjimo priežastis ieškovui nepranešė, nors apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą informuotas, taip pat nesiėmė jokių veiksmų, kad skola būtų grąžinta arba kredito grąžinimas būtų atidėtas vėlesniam terminui. Ieškovas reikalauja 0,05 procentų dydžio delspinigių už 180 d. Prašomų priteisti netesybų dydis ir terminas atitinka Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytą netesybų maksimalų dydį ir netesybų skaičiavimo terminą, todėl ieškovo reikalavimas priteisti ieškinyje nurodyto dydžio delspinigius nelaikytinas neadekvačia sankcija atsakovui (vartotojui). Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovui priteisiami 80,06 Eur dydžio delspinigiai (889,55 Eur x 0,05 proc. x 180 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo penkių procentų dydžio metines procesines palūkanas. Pagal CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iš jo priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (981,87 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 22 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas už ieškinį sumokėjo 22 Eur žyminio mokesčio, ieškinys patenkintas, todėl minėtos bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos iš atsakovo.

Byloje nustatytos 6,64 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Ši išlaidų suma didesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl priteisiama iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 441 str., LR CK 6.38, 6.210 str. 1 d., 6.245, 6.256 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš M. R. 777,34 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 34 ct) negražinto kredito, 17,52 Eur (septyniolika eurų 52 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, 52,44 Eur (penkiasdešimt du eurus 44 ct) sutarties sudarymo mokesčio, 42,25 Eur (keturiasdešimt du eurus 25 ct) sutarties administravimo mokesčio, 12,26 Eur (dvylika eurų 26 ct) negautų pajamų (nuostolių), penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą (981,87 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. spalio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 (dvidešimt du) Eur bylinėjimosi išlaidų juridiniam asmeniui „PlusPlus Capital AS“.

Priteisti iš M. R. į valstybės biudžetą 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) bylinėjimosi išlaidų (suma mokama į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, gavėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus