Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Vitunskienės ir Dainos Kukalienės,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui R. V., atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei R. B., nedalyvaujant pareiškėjui S. O.,

viešame teismo posėdyje nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo S. O., atstovaujamo atstovo pagal įgaliojimą R. V., patikslintą skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įsakymo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byloje gautas pareiškėjo atstovo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Kauno apskrities viršininko administracijos 2000 m. lapkričio 13 d. įsakymo Nr. 02-03-8484 „Dėl piliečių, kuriems suteikta asmeninio ūkio žemė, sąrašų tvirtinimo (Jonavos r.)“ ginčijamoje dalyje dėl V. O. (b. l. 80-83). Prašyme nurodoma ir pareiškėjo atstovas posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjas S. O. Kėdainių rajono I-ajame notarų biure 2014 m. sausio 13 d. suteikė V. V. įgaliojimą vesti mirusios V. O. paveldėjimo bylą. Atsakovas prie atsiliepimo pateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Jonavos skyriaus 2014 m. sausio 28 d. rašto Nr. 5SD-(14.5.104.)-170 „Dėl V. O.“ kopiją, kurioje matyti, kad yra ranka įrašyti žodžiai „Atsakymą gavau. R. V. (parašo nėra) V. V. 2014 01 28 (parašas yra)“. Pareiškėjo atstovas teigė, kad įrašą padarė jo mama V. V. ir nesutiko su atsakovo nurodyta aplinkybe, kad jis įteikiant raštą buvo kartu su motina. Be to, šis dokumentas buvo prarastas. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Jonavos skyriuje (III-ajame aukšte ir priimamajame) sekretorė padavė raštą, tačiau su turiniu nesupažindino, o V. V. rašėsi ant pateikiamo dokumento jo neperskaičiusi, nes neturėjo akinių. Po to ji nuėjo į VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo Jonavos skyrių, kur tarp dokumentų gautasis raštas pasimetė. Pareiškėjo atstovei praradus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Jonavos skyriaus 2014 m. sausio 28 d. raštą Nr. 5SD-(14.5.104.)-170 tą pačią dieną, kai jis buvo įteiktas, pareiškėjas su juo neturėjo galimybės susipažinti ir tai lėmė objektyvios, nuo jo valios nepriklausančios priežastys. Pažymėjo, kad minėtame rašte nėra nurodyta apskundimo tvarkos ir tai trukdė tinkamai bei laiku realizuoti teisę kreiptis į teismą. Paminėjo, jog teismų praktikoje termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas įvairiai, t. y. atsižvelgiama į asmens amžių, teisinį neišprusimą, asmenines savybes ir pan.

Motyvuojamoji dalis

Terminas skundui paduoti neatnaujintinas, byla nutrauktina.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo atnaujinti terminą ginčyti Kauno apskrities viršininko administracijos 2000 m. lapkričio 13 d. įsakymą Nr. 02-03-8484 dalyje, kuria pareiškėjo motina V. O. yra įtraukta į sąrašą piliečių, kuriems asmeninio ūkio žemė suteikta (duomenys neskelbtini), teisėtai, tačiau jie mirę ir nėra likusių šeimos narių (b. l. 63-65).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyti kreipimosi į administracinį teismą terminai. Jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą bei koks yra jo turinys. Tokios Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimo taisyklės laikomasi administracinių teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-479/2014; 2006 m. spalio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS4-455/2006, 2006 m. spalio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS2-437/2006 ir pan.).

Pareiškėjas ir jo atstovas patikslintame skunde (b. l. 39-43) nurodė, kad apie skundžiamą aktą sužinojo Jonavos 2-ajame notaro biure 2014 m. liepos 4 d., skundą teismui padavė 2014 m. liepos 30 d., akto kopiją gavo 2014 m. rugpjūčio 12 d., jau vykstant šiai administracinei bylai, todėl vieno mėnesio laikotarpis nuo sužinojimo apie ginčijamą aktą nebuvo praleistas. Atsakovas atsiliepime (b. l. 53-58) nurodė, jog pareiškėjo įgaliotas asmuo apie ginčijamą Kauno apskrities viršininko 2000 m. lapkričio 13 d. įsakymą Nr. 02-03-8484, kuriuo V. O. buvo įtraukta į piliečių, kuriems asmeninio ūkio žemė suteikta (duomenys neskelbtini), teisėtai, tačiau jie yra mirę ir nėra likusių šeimos narių sąrašą, sužinojo 2014 m. sausio 28 d., pareiškėjo įgaliotinei V. V. ir jo atstovui šioje byloje R. V., pasirašytinai įteikus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Jonavos skyriaus 2014 m. sausio 28 d. raštą Nr. 5SD-(14.5.104.)-170 „Dėl V. O.“ (b. l. 67). Byloje kilus ginčui dėl termino skundui paduoti praleidimo, pareiškėjo atstovas pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, kuriame ginčija atsakovo nurodytą sužinojimo apie ginčijamą aktą datą dėl to, kad pareiškėjo įgaliota atstovė V. V. jai įteikiamą 2014 m. sausio 28 d. raštą pasirašė neperskaičiusi, nes neturėjo akinių, ir tą pačią dieną jį pametė, galimai VĮ Registrų centro Kauno filialo Jonavos skyriuje. Todėl nei ji, nei pareiškėjo atstovas šioje byloje, nei pats pareiškėjas rašto turinio nežinojo. Taip pat pareiškėjo atstovas nurodė, kad 2014 m. sausio 28 d. rašte nėra apskundimo tvarkos, o tai būtų leidę tinkamai ir laiku realizuoti teisę kreiptis į teismą.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas S. O. 2014 m. sausio 13 d. įgaliojo V. V. vesti paveldėjimo bylą mirus jo motinai V. O. bei tuo tikslu jo vardu gauti ir pateikti reikalingus dokumentus, atstovauti jį Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos skyriuose ir pan. (b. l. 15). Teismo posėdyje liudytoja apklausta Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Jonavos skyriaus vyr. specialistė V. T., 2014 m. sausio 28 d. rašto Nr. SD-(14.5.104.)-170 rengėja, paliudijo, jog pareiškėjo atstovą šioje byloje R. V. pažįsta kaip klientą, kad R. V. kartu su V. V. 2014 m. sausio 28 d. buvo atėjęs, klausė ar nėra atsakymo į raštą ir, gavęs Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Jonavos skyriaus 2014 m. sausio 28 d. raštą Nr. 5SD-(14.5.104.)-170 „Dėl V. O.“ jame ranka užrašė: „Atsakymą gavau. R. V. V. V.“. Kadangi jis neturėjo įgaliojimo, tai rašto gavimą savo parašu patvirtino V. V.. Jokių pretenzijų dėl nežinojimo, kokį dokumentą R. V. ir V. V. gauna, dėl V. V. prasto regėjimo ar negalėjimo pasirašyti, liudytoja iš klientų neišgirdo, jai pačiai abejonių dėl to nekilo.

Pareiškėjo įgaliotai atstovei V. V. adresuotame Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014 m. sausio 28 d. rašte Nr. SD-(14.5.104.)-170 nurodoma, kad Kauno apskrities viršininko administracijos 2000 m. lapkričio 13 d. įsakymu Nr. 02-03-8484 „Dėl piliečių, kuriems suteikta asmeninio ūkio žemė, sąrašų tvirtinimo“, V. O. buvo įtraukta į piliečių, kuriems asmeninio ūkio žemė suteikta (duomenys neskelbtini), teisėtai, tačiau jie mirę ir nėra likusių šeimos narių, sąrašą. Taigi, iš rašto turinio yra aišku, kokia institucija priėmė šioje byloje ginčijamą įsakymą, ginčijamo įsakymo data, numeris, jo turinys. Bylos dokumentai ir liudytojos parodymai patvirtina, kad 2014 m. sausio 28 d. raštas pasirašytinai buvo įteiktas pareiškėjo įgaliotai atstovei V. V., dalyvaujant jo atstovui šioje byloje R. V.. Teismas pritaria atsakovo argumentui, kad rašto praradimo aplinkybė negali būti vertinama kaip objektyvi, nuo pareiškėjo atstovų valios nepriklausanti aplinkybė. Kita vertus, pareiškėjo atstovai, pagal įgaliojimus besirūpinantys pareiškėjo paveldėjimu, būdami atidūs ir rūpestingi, net ir praradę vienam iš jų adresuotą raštą, kurio turinio, pareiškėjo atstovo teigimu, nežinojo, galėjo ir privalėjo nedelsiant kreiptis į atsakovą dėl 2014 m. sausio 28 d. rašto kopijos išdavimo. Akcentuotina ir tai, kad pareiškėjo atstovas R. V. posėdžio metu nurodė, jog skundą paduoti teismui įstatymo nustatytu terminu sutrukdė jo apskundimo tvarkos 2014 m. sausio 28 d. rašte nenurodymas. Dėl pareiškėjo atstovo argumentų nenuoseklumo (nežinojo apie raštą, tačiau skundą paduoti sutrukdė apskundimo tvarkos jame nenurodymas), jo nurodyta aplinkybė, jog raštas tą pačią dieną buvo prarastas ir dėl to pareiškėjo atstovams nebuvo žinomas jo turinys, vertintina kritiškai.

Pareiškėjo S. O. išduotuose įgaliojimuose (tiek V. V., b. l. 15; tiek R. V., b. l. 44) nurodoma Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.150 straipsnyje numatyta sąlyga, jog atstovas privalo atsiskaityti įgaliotojui už viską, ką yra gavęs, vykdydamas pavedimą. Todėl, teismas laiko, kad apie ginčijamą Kauno apskrities viršininko administracijos 2000 m. lapkričio 13 d. įsakymą Nr. 02-03-8484 pareiškėjo įgalioti atstovai sužinojo 2014 m. sausio 28 d., o tuo pačiu sužinojo (pagal įgaliojimus turėjo sužinoti) ir pats pareiškėjas Tokiu būdu skundas teismui dėl minėto įsakymo dalies panaikinimo galėjo būti paduotas vėliausiai 2014 m. vasario 28 d. Pareiškėjo skundas teismui buvo paduotas 2014 m. liepos 30 d., t. y. akivaizdžiai (5 mėnesius) praleidus įstatymo nustatytą terminą (ABTĮ 33 str. 1 d.) skundui paduoti.

Termino skundui paduoti praleidimo priežastimis pareiškėjo atstovas, kaip minėta, nurodo aplinkybę, jog 2014 m. sausio 28 d. rašte Nr. 5SD-(14.5.104.)-170 „Dėl V. O.“ nėra apskundimo tvarkos bei pareiškėjo amžių, teisinį neišprusimą, asmenines savybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas konstitucinis principas skelbia, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Kadangi visi teisės aktai reglamentuojantys skundo padavimo tvarką bei terminus skelbiami viešai, todėl asmenims turi būti žinomos teisės aktų nuostatos dėl skundų padavimo teismui terminų ir tvarkos. Be to, pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalį individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Kadangi įstatymas įpareigoja nurodyti tik to paties individualaus administracinio akto apskundimo tvarką, o ne jame paminėtų kitų administracinių aktų apskundimo tvarkas, todėl atsakovas 2014 m. sausio 28 d. rašte paminėto kito administracinio akto apskundimo tvarkos neprivalėjo nurodyti. 2014 m. sausio 28 d. raštas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas jo forma ir turinys plačiau neanalizuotinas. Pareiškėjo atstovo nurodyti asmens amžius, teisinio išprusimo stoka, asmeninės savybės patys savaime nelaikomi svarbiomis termino paduoti skundą praleidimo priežastimis, nes asmuo negalėdamas pats realizuoti savo teisių, turi galimybę pasitelkti atstovą (kvalifikuotą teisininką ar kitą asmenį; žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-247/2006). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas savo atstovu pasirinko kvalifikuotą teisininką R. V. (b. l. 35), todėl termino skundui paduoti praleidimo argumentai dėl pareiškėjo amžiaus, teisinio neišprusimo, asmeninių savybių atmestini kaip nepagrįsti.

Akcentuotina ir tai, kad CK 1.125 str. 1 d. nustato bendrąjį dešimties metų ieškinio senaties terminą. CK 1.124 straipsnis ieškinio senatį apibrėžia kaip įstatymų nustatytą laiko tarpą (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Todėl kreipiantis į teismą dėl administracinių aktų panaikinimo, vertintina, ar nėra praleistas bendrasis dešimties metų senaties terminas materialaus teisinio intereso gynimui. Byloje ginčijamas administracinis aktas priimtas 2000 m. lapkričio 13 d., pareiškėjas į teismą kreipėsi 2014 m. liepos 30 d. (b. l. 9-12), t. y. praėjus daugiau kaip 13 metų nuo skundžiamo akto priėmimo. Tokia situacija, teisėjų kolegijos nuomone, vertintina kaip galinti turėti neigiamos įtakos susiformavusių teisinių santykių stabilumui.

Dėl nurodytų motyvų ir išdėstytų argumentų teismas pareiškėjo atstovo nurodytus argumentus dėl termino praleidimo nelaiko svarbiomis, objektyviomis, nuo pareiškėjo valios nepriklausančiomis priežastimis terminui atnaujinti, todėl pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl Kauno apskrities viršininko administracijos 2000 m. lapkričio 13 d. įsakymo Nr. 02-03-8484 dalies panaikinimo netenkintinas.

Pareiškėjo reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovui atstatyti teisę išsipirkti velionės V. O. sūnui, pirmosios eilės įpėdiniui S. O. naudotą 3 ha asmeninio ūkio žemę prie velionės V. O. sodybos (duomenys neskelbtini) laikytinas išvestiniu, neatsiejamai susijusiu su reikalavimu dėl ginčijamo įsakymo panaikinimo ir negalinčiu būti savarankišku reikalavimu šioje byloje.

Paaiškėjus aplinkybei, kad skundas dėl ginčijamo įsakymo dalies panaikinimo buvo priimtas praleidus įstatymo nustatytus skundo padavimo teismui terminus ir teismas atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, o pareiškėjo reikalavimui dėl įpareigojimo atsakovui atlikti veiksmus esant išvestiniu reikalavimu ir negalinčiu būti savarankišku bylos nagrinėjimo dalyku, byla nutrauktina (ABTĮ 101 str. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsniu, 101 straipsnio 6 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Termino skundui paduoti neatnaujinti.

Nutraukti administracinę bylą dėl Kauno apskrities viršininko administracijos 2000 m. lapkričio 13 d. įsakymo Nr. 02-03-8484 „Dėl piliečių, kuriems suteikta asmeninio ūkio žemė, sąrašų tvirtinimo“ 1 priedo „Piliečių, kuriems asmenino ūkio žemė suteikta (duomenys neskelbtini), teisėtai, tačiau jie yra mirę ir nėra likusių šeimos narių, sąrašas“ eilutės Nr. 21, kur nurodoma, V. O. – asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuriai apylinkės tarybos sprendimu 1993-03-24 Nr. 17 Pauliukų kadastrinėje vietovėje buvo skirtas 3,00 ha žemės naudmenų plotas, panaikinimo ir įpareigojimo atsakovui atstatyti teisę išsipirkti velionės V. O. sūnui, pirmosios eilės įpėdiniui S. O. naudotą 3 ha asmeninio ūkio žemę prie velionės V. O. sodybos (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.