Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. O. prašymą atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą ir atskirojo skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. O. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įsakymo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Pareiškėjo įgaliotas atstovas pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties paduoti.

Nurodo, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties paskelbime nedalyvavo, nutarties nuorašą gavo 2014 m. gruodžio 27 d., su nutarties turiniu susipažino 2014 m. gruodžio 29 d., o atskirasis skundas buvo parengtas ir teismui išsiųstas 2015 m. sausio 2 d.

Mano, kad turėtų būti laikomasi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų ir šaliai turėtų būti suteiktas 7 dienų terminas atskirajam skundui parengti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 149 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad „atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo“. „Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis“ (ABTĮ 148 straipsnis). „Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties <...>“ (ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pavyzdžiui, 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012 ir kt.). Pabrėžtina, kad sprendžiant dėl praleisto termino atnaujinimo, teismui suteikta diskrecija (sprendimo laisvė), atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, spręsti dėl termino praleidimo priežasčių pripažinimo (nepripažinimo) svarbiomis (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012). Teismas turi įvertinti aplinkybių, kurias asmuo prašo pripažinti svarbiomis termino praleidimo priežastimis, realų buvimą (nebuvimą), jų atsiradimo momentą, trukmę, įtaką asmens realioms galimybėms pačiam ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; turi įvertinti, ar asmuo kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo per protingą terminą (jei nustatomos aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai sukliudė kreiptis į teismą iki įstatymu nustatyto termino).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, nustatė, kad terminas pateikti atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties suėjo 2014 m. gruodžio 29 d. (ABTĮ 149 straipsnio 2 dalis). Atskirasis skundas dėl šios nutarties teismui buvo pateiktas 2015 m. sausio 2 d. (b. l. 121), t. y. praleidus nustatytą terminą 4 dienas.

Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad Kauno apygardos administraciniame teisme 2014 m. gruodžio 4 d. vykusio teismo posėdžio metu (šiame teismo posėdyje dalyvavo ir pareiškėjo įgaliotas atstovas) administracinės bylos nagrinėjimas iš esmės buvo baigtas, o procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas 2014 m. gruodžio 22 d., 12.55 val. (b. l. 101‑102). Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties paskelbime nei pareiškėjas, nei jo įgaliotas atstovas nedalyvavo (b. l. 103). Šios nutarties nuorašai buvo išsiųsti tiek pareiškėjui, tiek jo įgaliotam atstovui (b. l. 109). Nors pareiškėjo įgaliotas atstovas procesiniuose dokumentuose nurodo ir pateikia tai patvirtinančio voko kopiją (b. l. 118), kad minėtą nutartį jis gavo tik 2014 m. gruodžio 27 d., o dėl šventinio laikotarpio atskirąjį skundą parengė ir pateikė per protingą terminą, t. y. 2015 m. sausio 2 d. (b. l. 121), tačiau nepateikė jokių duomenų apie tai, kada skundžiamą nutartį gavo pats pareiškėjas, be to, kaip jau buvo minėta prieš tai, pareiškėjo įgaliotas atstovas apie procesinio sprendimo paskelbimo datą ir laiką žinojo, tačiau jo paskelbime nedalyvavo, todėl, būdamas aktyvus ir sąžiningas proceso dalyvio atstovas, galėjo telefonu ar per kitas ryšio priemones sužinoti administracinės bylos rezultatą, o taip pat gauti ir nutarties nuorašą. Juo labiau, kad minėtą nutartį pareiškėjo įgaliotas atstovas gavo nepasibaigus jos apskundimo terminui, o šventinio laikotarpio pabaigos, kad pateiktų atskirąjį skundą, laukė savo paties apsisprendimu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas (jo įgaliotas atstovas) turėjo pakankamai laiko įgyvendinti savo teisę į apeliaciją. Jo prašyme atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą nurodytos šio termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio ir nesudaro pagrindo atnaujinti terminą apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį. Pareiškėjas nenurodė nei jokių svarbių aplinkybių, patvirtinančių minėto delsimo pagrįstas priežastis, nei pateikė šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjas, veikdamas pakankamai rūpestingai, turėjo galimybę laiku pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, tačiau to nepadarė ne dėl objektyvių priežasčių.

Remdamasi prieš tai išdėstytomis teisės aktų nuostatomis, suformuota teismų praktika bei nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, teisėjų kolegija nutaria pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti netenkinti. Netenkinus minėto prašymo, vadovaujantis ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

nutaria:

pareiškėjo S. O. prašymą atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą atmesti ir atskirojo skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. O. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įsakymo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.