- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-30
- Bylos Nr.
- e2S-712-221/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20021-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Suinteresuotas asmuo
- R. G., Kauno savivaldybės vaikų
- Pareiškėjas
- E. M., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. G. (R. G.) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos E. M. pareiškimą dėl atleidimo nuo nepilnamečio globėjos pareigų, pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimą dėl nuolatinio globėjo skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo lėšų tvarkytojo pakeitimo, suinteresuoti asmenys: R. G., Kauno savivaldybės vaikų globos namai, vaikų gerovės centras „Pastogė“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja E. M. prašė teismo atleisti ją nuo nepilnamečio K. G., gimusio (duomenys neskelbtini), globėjos pareigų.
2. Pareiškėja E. M. nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3937-950/2018 ji buvo paskirta nepilnamečio vaiko K. G. nuolatine globėja, nustatant vaiko globos ir gyvenamąją vietą jos gyvenamojoje vietoje. Nepilnamečio vaiko motina yra mirusi, jo tėvas R. G. šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), R. G. tėvo valdžia sūnaus atžvilgiu yra apribota Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3937-950/2018. Pareiškėja E. M. su meile ir rūpesčiu vykdė globėjos pareigas, rūpinosi visapusišku nepilnamečio vaiko ugdymu. Nepilnametis vaikas pas globėją turėjo puikias gyvenimo sąlygas, globėja ėmėsi visų įmanomų priemonių padėti vaikui užaugti visaverte asmenybe. Nepaisant visapusiškų globėjos pastangų, nepilnametis vaikas jos neklauso, nuolat meluoja, atsisako ruošti namų darbus, eiti į mokyklą, nesilaiko šeimos vertybių ir taisyklių. 2019 m. lapkričio 28 d. nepilnametis vaikas pabėgo iš globėjos namų ir nebenori į juos grįžti, nori gyventi vaikų globos įstaigoje, kaip ir jo sesuo K. G.
3. Pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) prašė teismo skirti K. G. nuolatiniu globėju Kauno savivaldybės vaikų globos namus, pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3937-950/2018 nustatytą K. G. gyvenamąją vietą nuolatinės globėjos E. M. gyvenamojoje vietoje ir nustatyti jo globos ir gyvenamąją vietą Kauno savivaldybės vaikų globos namuose, pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3937-950/2018 K. G. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoją E. M. ir K. G. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti globėją Kauno savivaldybės vaikų globos namus.
4. Tarnyba nurodė, kad iš vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto Nr. 2GVA-509 matyti, jog vaikas nori gyventi globos namuose kartu su seserimi. Tolesnė vaiko globa šeimoje negalima, vaikui būtinos psichologo konsultacijos. Atsižvelgiant į vaiko nuomonę ateityje nuolatiniu globėju bus skiriami Kauno savivaldybės globos namai. Yra pagrindas globėją atleisti nuo globėjos pareigų. Globėja dėl kitų svarbių priežasčių negali atlikti globėjos pareigų, todėl globėja atleistina nuo vaiko nuolatinio globėjo pareigų. Vaikas nuo 2019 m. lapkričio 27 d. apgyvendintas vaikų gerovės centre „Pastogė“, nuolatiniu nepilnamečio vaiko globėju sutinka būti Kauno savivaldybės vaikų globos namai. Nėra kitų asmenų, pageidaujančių tapti vaiko globėju, vaikas yra išsakęs nuomonę, jog nori gyventi su seserimi, todėl susidariusioje situacijoje gyvenimas su seserimi labiau atitinka vaiko interesus.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo Kauno savivaldybės vaikų globos namai atsiliepimu į pareiškimą prašė tenkinti pareiškėjos E. M. pareiškimą dėl globėjos atleidimo nuo pareigų, K. G. nuolatiniu globėju (rūpintoju) paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namus, K. G. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti Kauno savivaldybės vaikų globos namuose, K. G. turto administratoriumi ir išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namus. Kauno savivaldybės vaikų globos namai nurodė, kad yra būtina pakeisti nepilnamečio vaiko nuolatinį globėją, kad būtų užtikrinti prioritetiniai šio nepilnamečio vaiko interesai. Kauno savivaldybės vaikų globos namai sutinka būti paskirti nuolatiniu nepilnamečio vaiko globėju.
6. Suinteresuotas asmuo vaikų gerovės centras „Pastogė“ namai atsiliepimu į pareiškimą prašė tenkinti pareiškėjos E. M. pareiškimą dėl globėjos atleidimo nuo pareigų. Vaikų gerovės centras „Pastogė“ nurodė, kad vaikas atsisako grįžti į pareiškėjos E. M. namus. Nepilnametis vaikas išsako norą būti globojamas kartu su seserimi. Pareiškėja E. M. nesutinka toliau globoti nepilnametį vaiką. Nėra duomenų, kad yra fizinių asmenų, norinčių ir sutinkančių globoti nepilnametį vaiką. Tikslinga atleisti pareiškėją E. M. nuo nepilnamečio vaiko K. G. globėjos pareigų, jo globėju ir išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise, turto administratoriumi paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namus, vaiko gyvenamąją vietą nustatyti šioje įstaigoje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 5 d. nutartimi patenkino pareiškimus: pakeitė Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3937-950/2018 paskirtą K. G. nuolatinę globėją E. M. ir atleido ją nuo globėjos pareigų atlikimo, paskyrė K. G. nuolatiniu globėju Kauno savivaldybės vaikų globos namus; pakeitė Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3937-950/2018 nustatytą K. G. globos ir gyvenamąją vietą E. M. gyvenamojoje vietoje ir nustatė K. G. globos ir gyvenamąją vietą Kauno savivaldybės vaikų globos namuose; pakeitė Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3937-950/2018 K. G. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoją ir turto administratorę E. M. ir paskyrė K. G. išlaikymo lėšų tvarkytoju ir turto administratoriumi iki jo pilnametystės Kauno savivaldybės vaikų globos namus.
8. Teismas, nustatęs, kad pareiškėja E. M. dėl svarbių priežasčių, santykių su vaiku negali atlikti globėjos pareigų, patenkino pareiškėjos E. M. pareiškimą. Teismas nurodė, kad nepilnamečio vaiko tėvas nesugebėjo užtikrinti būtinųjų vaiko poreikių ir jam buvo neterminuotai apribota tėvo valdžia, vaiko motina yra mirusi, nėra kitų asmenų, pageidaujančių būti nepilnamečio vaiko globėjais. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, paaiškinimus posėdžio metu, nepilnamečio vaiko nuomonę, teismas padarė išvadą, kad nepilnamečio vaiko interesus atitiktų gyvenimas Kauno savivaldybės vaikų globos namuose. Teismas nurodė nematantis priežasčių, dėl kurių suinteresuotas asmuo Kauno savivaldybės vaikų globos namai negalėtų vykdyti globėjo funkcijų, suinteresuotas asmuo sutinka globoti nepilnametį vaiką, vaikui bus suteiktos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos, vaikas bus prižiūrėtas, sudarytos tinkamos vystymosi ir ugdymo sąlygos. Paskyręs K. G. globėju Kauno savivaldybės vaikų globos namus, teismas pakeitė Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu nustatytą vaiko globos ir gyvenamąją vietą, išlaikymo lėšų tvarkytoją ir turto administratorių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. G. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartį ir ir apriboti tėvo valdžią terminuotai, t. y. iki (duomenys neskelbtini), nuo 150 Eur iki 90 Eur sumažinti K. G. priteistą išlaikymą. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad tėvo valdžia suinteresuotam asmeniui R. G. gali būti apribota tik laikinai, t. y. iki (duomenys neskelbtini), kol jis atlikinėja laisvės atėmimo bausmę, nes atlikęs bausmę R. G. ruošiasi susigrąžinti sūnų ir tinkamai vykdyti tėvo pareigos, be to, kadangi R. G. atlieka bausmę, jis neįstengs mokėti 150 Eur dydžio išlaikymo.
Atsiliepimas
10. Pareiškėja E. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą, to nepadarius, atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Šalies argumentai
10.1. Apeliantas atskirąjį skundą padavė aštuonias dienas praleidęs jo padavimo terminą, tačiau nėra pateikęs prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo.
10.2. Apeliantas reiškia reikalavimus, kurie nebuvo nagrinėjami Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-1497-454/2020.
10.3. Rašytiniai įrodymai, paaiškinimai patvirtina, kad pareiškėja E. M. savo pareigas vykdė labai gerai, ėmėsi visų priemonių, kad vaikas galėtų mokytis, papildomai jį ugdė, domėjosi mokymosi rezultatais, dėjo visas pastangas, kad susiklostytų geri tarpusavio santykiai, užaugintų vaiką. Pareiškėja E. M. organizavo visapusišką ir pilnavertį K. G. poilsį, vesdavosi į kiną, teatrą, keliaudavo po Lietuvą, veždavosi globotinį į užsienio valstybes.
Atsiliepimas
11. Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkinti pareiškimai dėl E. M. atleidimo nuo nepilnamečio K. G. globėjos pareigų, nuolatinio globėjo skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo lėšų tvarkytojo pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3937-950/2018 nusprendė neterminuotai apriboti R. G. tėvo valdžią sūnaus K. G. atžvilgiu, nustatyti K. G. nuolatinę globą, K. G. nuolatine globėja paskirti E. M., nustatyti K. G. globos ir gyvenamąją vietą E. M. gyvenamojoje vietoje, priteisti iš R. G. išlaikymą sūnui K. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos (2017 m. gruodžio 21 d.) iki K. G. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, K. G. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti E. M., K. G. turto administratore paskirti E. M. Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3937-950/2018 įsiteisėjo 2018 m. gegužės 25 d. Pareiškėjai E. M. ir Tarnybai pateikus pareiškimus dėl E. M. atleidimo nuo nepilnamečio K. G. globėjos pareigų, nuolatinio globėjo skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo lėšų tvarkytojo pakeitimo, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi šie buvo patenkinti, t. y. Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3937-950/2018 paskirta K. G. nuolatinė globėja E. M. buvo atleista nuo globėjos pareigų atlikimo, K. G. nuolatiniu globėju paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namai, pakeista Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3937-950/2018 nustatyta K. G. globos ir gyvenamoji vieta E. M. gyvenamojoje vietoje ir nustatyta K. G. globos ir gyvenamoji vieta Kauno savivaldybės vaikų globos namuose, pakeista Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3937-950/2018 K. G. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja ir turto administratorė E. M. ir K. G. išlaikymo lėšų tvarkytoju ir turto administratoriumi iki jo pilnametystės paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namai.
14. Suinteresuotas asmuo R. G. atskirajame skunde nurodo sutinkantis su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu pakeisti K. G. globėją, tačiau teigia, jog nepagrįstai tėvo valdžia jam apribota neterminuotai, kadangi atlikęs bausmę jis ruošiasi susigrąžinti sūnų, be to, iš suinteresuoto asmens R. G. priteistas per didelis išlaikymas, nes, atlikdamas bausmę, jis neįstengs sūnui mokėti po 150 Eur per mėnesį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas sprendė klausimus dėl E. M. atleidimo nuo nepilnamečio K. G. globėjos pareigų, nuolatinio globėjo skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo lėšų tvarkytojo pakeitimo, tuo tarpu klausimai dėl tėvo valdžios suinteresuotam asmeniui R. G. apribojimo K. G. atžvilgiu, išlaikymo K. G. priteisimo išspręsti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3937-950/2018 ir šioje byloje nebuvo sprendžiami. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 312 straipsnyje nustatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Nurodytas draudimas taip pat taikomas ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo tėvo valdžios suinteresuotam asmeniui R. G. apribojimo K. G. atžvilgiu, išlaikymo K. G. priteisimo klausimų, todėl dėl jų šioje byloje nėra priimtas pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas. Kadangi suinteresuotas asmuo R. G. pirmosios instancijos teisme nereiškė reikalavimų dėl tėvo valdžios jam apribojimo K. G. atžvilgiu, išlaikymo K. G. priteisimo, nurodyti klausimai nesudaro šios bylos nagrinėjimo dalyko, todėl apeliacinės instancijos teismas nevertina šių suinteresuoto asmens R. G. atskirajame skunde suformuluotų reikalavimų ir dėl jų nepasisako.
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, suinteresuotas asmuo R. G. atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, priešingai, sutiko, kad E. M. pagrįstai atleista nuo nepilnamečio vaiko K. G. globėjos pareigų, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.