Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. G.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui R. G., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų E. M., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos nepilnamečiam vaikui nustatymo, globėjo jam paskyrimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Civ. byloje pateikti rašytiniai įrodymai - gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) neginčijamai liudija, kad nepilnamečio vaiko – K. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra R. G., o motina yra M. G. (b.l. 10). M. G. (duomenys neskelbtini) mirė (b.l. 32). Kartu su ieškiniu pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, jog atsakovas R. G. neteikia išlaikymo sūnui, jį retai lanko, atsakovas neturi galimybių tinkamai pasirūpinti sūnumi, užtikrinti sūnaus poreikių ir tinkamų jam gyvenimo sąlygų, todėl jis savo noru atsisakė rūpintis sūnumi (b.l. 20, 35, 36, 42, 46, 49, 51). R. G. šiuo metu niekur nedirba (b.l. 116). R. G. Lietuvos Respublikoje teistas 8 kartus, paskutinį kartą jis teistas Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (,,Vagystė“), bausmę atlikęs, į laisvę išleistas 2016-12-23, teistumas neišnykęs (b.l. 59-66). R. G. praeityje buvo baustas administracine tvarka (b.l. 70-89). Kauno apylinkės teismo 2013-09-18 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-06989-375/2013, buvo nuspręsta laikinai, t.y. iki 2016-12-28, apriboti atsakovo R. G. tėvo valdžią į dukrą K. G., gim. (duomenys neskelbtini), bei sūnų K. G., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 95-99). Kauno apylinkės teismo 2015-11-16 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-26045-947/2015, nutarta nustatyti K. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, paskirti K. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju Kauno vaikų globos namus „Atžalynas“, nustatyti K. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. G., gim. (duomenys neskelbtini), globos ir gyvenamąją vietą Kauno vaikų globos namuose „Atžalynas“ (b.l. 92-94). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-28 įsakymu Nr. A1-299 nuo 2017-02-24 K. G., gim. (duomenys neskelbtini), laikinąja globėja paskirta E. M. ir jos gyvenamojoje vietoje nustatyta K. G. globos vieta (b.l. 29). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-09-27 įsakymu Nr. A1-1407 R. G. įrašytas į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nes vaikams buvo nustatyta nuolatinė globa (b.l. 33). 2017-02-20 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje vykusios peržiūros metu buvo nutarta kreiptis į teismą dėl R. G. tėvo valdžios apribojimo, minėtos peržiūros metu R. G. sutiko, kad jam būtų apribota tėvo valdžia (b.l. 54-55).

Lietuvos Respublikos CPK 402 str. numatyta, kad tėvų valdžią vaikams teismas turi teisę apriboti tik Lietuvos Respublikos CK trečiojoje knygoje nustatytais pagrindais. Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: (1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; (2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; (3) žiauriai elgiasi su vaikais; (4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; (5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gėrove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 2 d.).

Ieškovo kartu su 2017-12-21 ieškiniu pateikti ir jau anksčiau aptarti rašytiniai įrodymai, pačio atsakovo R. G. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, neginčijamai patvirtina, kad jis nesirūpina ir materialiai neišlaiko savo nepilnamečio vaiko K. G.. Atsakovas neturi tinkamų gyvenimo sąlygų auginti nepilnametį sūnų. Atsakovas R. G. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis negali tinkamai pasirūpinti sūnumi K. G., jis neturi galimybių sūnų materialiai išlaikyti, todėl jis sutinka, kad jam neterminuotai būtų apribota tėvo valdžia sūnaus K. G. atžvilgiu. Jis mano, kad globėja E. M. sūnumi K. G. geriau pasirūpins nei jis, pas globėją sūnui yra sudarytos geros gyvenimo sąlygos. Minėtas atsakovo teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2017-09-25 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje vykusios peržiūros metu R. G. paaiškino, kad jis planuoja susigrąžinti į šeimą tik K. G., jis šiuo metu dviejų vaikų auginti pats nepajėgtų; nurodė, kad K. yra geriau augti pas globėją, jis negali duoti sūnui to, ką gali duoti globėja E. M. (b.l. 34-37); R. G. 2017-10-23 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis sutinka, kad jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia sūnaus K. G. atžvilgiu, nes jis mano, kad sūnui yra geriau gyventi su globėja (b.l. 20).

Teismas, įvertinęs nagrinėjamoje civ. byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovo atstovės ir pačio atsakovo teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, daro išvadą, kad nepilnamečio vaiko K. G. teisės ir interesai yra pažeisti, nes atsakovas R. G. tiesiogiai ir sąmoningai vengia pareigos auklėti savo vaiką ir juo nesirūpina, t.y. nemoka piniginių lėšų jo išlaikymui, nesuteikia vaikui būtinų gyvenimo sąlygų ir kt. Po to, kai atsakovui R. G. buvo laikinai apribota tėvo valdžia į sūnų K. G., jis nesistengė grąžinti nepilnamečio vaiko į šeimą. Remiantis tuo, darytina išvada, kad R. G. jo nepilnametis vaikas K. G. nerūpi, jo teisių (gyventi kartu su tėvais; būti auklėjamam ir aprūpinamam savo tėvų šeimoje; ir kt.) padėtis nepasikeitė iki šiol, ir nėra jokių objektyvių faktinių duomenų ar prielaidų, kad tokia padėtis galėtų pasikeisti ateityje. Atsižvelgiant į tai, yra visos teisinės sąlygos ir pagrindai atsakovui R. G. neterminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnamečio vaiko K. G. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 2 d.).

Neterminuotai apribojus atsakovui R. G. tėvo valdžią nepilnamečio vaiko K. G. atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su nepilnamečiu vaiku, išskyrus atvejus, jeigu tai prieštarautų nepilnamečio vaiko interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 3 d.). Teismas taip pat pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali tinkamai auklėti, prižiūrėti ir rūpintis vaikais patys (Lietuvos Respublikos CK 3.181 str.).

Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo nepilnamečiui vaikui, globėjo jam paskyrimo:

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (Lietuvos Respublikos CK 3.256 str.).

Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų E. M. laikinąja K. G. globėja paskirta nuo 2017-02-24 (b.l. 29). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, E. M. neteista (b.l. 17). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ji nėra bausta ir administracine tvarka. Pateiktas medicininis pažymėjimas patvirtina, jog E. M. sveikatos būklė yra tinkama globoti kitą asmenį (b.l. 15). E. M. turi nuolatinį darbą (b.l. 106). E. M. yra išsituokusi (b.l. 16). E. M. sutinka nuolat globoti K. G. (b.l. 14). Iš Kauno miesto savivaldybės Vaikų gerovės centro ,,Pastogė“ 2016-10-11 Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto Nr. 84 matyti, kad E. M. gyvenamojoje vietoje buities ir gyvenimo sąlygos yra tinkamos vaikui auginti bei gyventi (b.l. 18). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-02-20 sprendime ,,Dėl fizinio asmens tinkamumo skirti vaiko globėju (rūpintoju)“ nurodyta, kad E. M. yra tinkama skirti K. G. globėja (b.l. 19).

Įvertinus byloje pateiktus duomenis, nesant kitų asmenų, išreiškusių norą globoti K. G., nepilnamečiui K. G. nustatytina nuolatinė globa, nuolatine globėja skirtina - E. M. (Lietuvos Respublikos CPK 407 str., Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 1 d., 3.257 str. 3 p., 3.259 str.), E. M. gyvenamojoje vietoje nustatytina vaiko globos ir gyvenamoji vieta (Lietuvos Respublikos CK 3.265 str.).

Globėjai išaiškintinos globėjos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos CK 3.240 str., 3.243 str. - 3.246 str. Globėjai išaiškintina, kad ji privalo: (1) užtikrinti globojamo (rūpinamo) vaiko fizinį ir psichinį saugumą; (2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; (3) auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; (4) bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; (5) palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; (6) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; (7) rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (Lietuvos Respublikos CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (Lietuvos Respublikos CK 3.275, 3.185 str.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išlaikymo lėšų tvarkytojo ir nepilnamečio vaiko turto administratoriaus paskyrimo:

Apribojus tėvų valdžią, atsakovui išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (Lietuvos Respublikos CK 3.195 str.). Išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai, taip pat turi užtikrinti būtinas ir tinkamas sąlygas jo vystymuisi (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str.). Atsakovas yra darbingo amžiaus, neturintis sveikatos problemų (priešingų įrodymų byloje nėra) ir privalo teikti sūnui K. G. išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius nepilnamečio vaiko poreikius.

Ieškovas Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2017-12-21 ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo R. G. išlaikymą sūnui K. G., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur iki jis sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (b.l. 3-9). Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu, atsižvelgiant į atsakovo finansines galimybes teikti išlaikymą ir turimą kitą nepilnametį vaiką K. G., reikalavimą dėl išlaikymo K. G. priteisimo sumažino ir prašė priteisti iš R. G. išlaikymą nepilnamečiui sūnui K. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur iki jis sulauks pilnametystės.

Atsakovas teismo posėdžio metu sutiko mokėti išlaikymą sūnui po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Pažymėtina, jog atsakovas šiuo metu niekur nedirba, jokių pastovių pajamų jis negauna (b.l. 116). R. G. augina ir išlaiko dukrą K. G., gim. (duomenys neskelbtini). Remiantis tuo, teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į atsakovo finansines galimybes teikti išlaikymą ir turimą kitą išlaikytinį bei tokio išlaikytinio amžių, pakankama nepilnamečio K. G. minimaliems poreikiams tenkinti išlaikymo suma yra 150,00 Eur. Todėl neterminuotai apribojus R. G. tėvo valdžią, iš jo priteistinas išlaikymas sūnui K. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur iki jis sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant E. M. (Lietuvos Respublikos CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3.275 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str).

Atsižvelgiant į tai, jog nepilnamečiui vaikui K. G. atsakovas mokės išlaikymą, taip pat atsižvelgiant ir į tai, kad jam gali būti skiriamos ir mokamos įvairaus pobūdžio socialinės išmokos bei pašalpos, E. M. skirtina ir nepilnamečio vaiko K. G. turto administratore (Lietuvos Respublikos CPK 376 str. 3 d., Lietuvos Respublikos CK 3.239 str. 2 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 14 p., nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiamos šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo. Todėl valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos (taip pat ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu) iš atsakovo nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str. - 265 str., 268 str. - 270 str., 402 str., 406 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti R. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią sūnaus K. G. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti K. G. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

K. G. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja paskirti E. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti K. G. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą E. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš R. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui K. G. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo kreipimosi į teismą dienos (t.y. 2017-12-21) iki K. G. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

K. G. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti E. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)

K. G. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) turto administratore paskirti E. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.