- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-11
- Bylos Nr.
- 2S-154-555/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15450-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Pareiškėjas
- I. U.
- Suinteresuotas asmuo
- D. Ž.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-20827-886/2015 pagal pareiškėjos I. U. pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. Ž., antstolei G. A., D. U. dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja I. U. pareiškimu kreipėsi į teismą prašydama iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valnetas“, patvirtinti bankroto procedūrų atlikimui reikalingą 120 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą, patvirtinti 185 Eur išlaidų sumą per mėnesį pareiškėjos būtiniems poreikiams tenkinti. Nurodė, kad jos nemokumą sąlygojo įsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. sprendimas, kuriuo D. U. 16 653,15 Eur (57 500 Lt) prievolė kreditoriui D. Ž. pagal 2012 m. kovo 4 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį pripažinta solidaria skolininko D. U. ir jo sutuoktinės I. U. prievole. Pagal vekselį D. U. įsipareigojo iki 2012 m. kovo 18 kreditoriui D. Ž. grąžinti skolą, tačiau prievolės neįvykdžius Kauno miesto 18-asis notarų biuras 2012 m. kovo 22 d. išdavė vykdomąjį įrašą išieškoti 16 738,86 Eur (57 795,95 Lt) sumą. Antstolės G. A. kontoroje pradėtas priverstinis skolos išieškojimas, vykdymo išlaidos sudaro 159,32 Eur. Bendra jos finansinių įsipareigojimų suma sudaro 17 160,02 Eur, ji turi vieną kreditorių – D. Ž..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 19 d. nutartimi iškėlė I. U. bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Lexuna“.
Teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatūros, pažymėjo, kad nors Fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABĮ) numato teisę bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui pasiūlyti tiek fiziniam asmeniui, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek kreditoriui, tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta būtent teismui. Ginčo atveju, teismas nustatė, kad bankroto administratoriaus kandidatūras siūlė tiek pareiškėja, tiek ir jos kreditorius. Abi siūlomos kandidatūros – UAB „Valnetas“ ir UAB „Lexuna“ atitinka FABĮ fizinio asmens administratoriui keliamus reikalavimus. Teismas įvertino, kad UAB „Lexuna“ bendrovėje dirba du administratoriai, taip pat sėkmingai vykdė penkiasdešimt dvi fizinių asmenų bankroto procedūras iš jų trisdešimt septyniose priimtos ir įsiteisėjusios nutartys patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimai bei mokumo atkūrimo planai, tuo tarpu pareiškėjos siūlomas bankroto administratorius UAB „Valnetas“ šiuo metu vykdo tik vienuolika fizinių asmenų bankroto administravimo procedūrų. Teismas, paskirdamas pareiškėjos bankroto administratoriumi UAB „Lexuna“, atsižvelgė į šio administratoriaus mažesnes bankroto procedūrų administravimo išlaidas, taip pat, kad šis administratorius sutinka vykdyti administratoriaus pareigas, yra apsidraudęs savo civilinę atsakomybę, o jo veiklos vieta sutampa su pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjančio teismo buveinės vieta. Teismas nurodė, kad šios aplinkybės leis bankroto administravimo procese kylančius klausimus spręsti operatyviau ir mažesniais kaštais. Teismas nenustatė FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Lexuna“ bankroto administratoriumi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartį dalyje, kurioje buvo paskirtas pareiškėjos bankroto administratoriumi UAB „Lexuna“ ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valnetas“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriumi paskirdamas UAB „Lexuna“ tinkamai nemotyvavo, kodėl būtent nurodytas administratorius yra tinkamesnis už pareiškėjos pasiūlytą – UAB „Valnetas“, kadangi pirmosios instancijos teismo nurodyti argumentai, kurie pagrindžia paskirto administratoriaus kandidatūrą, yra tinkami ir administratoriui UAB „Valnetas“.
2) Pareiškėjos pasiūlytas bankroto administratorius jau yra susipažinęs su faktinėmis aplinkybėmis, į bylą pateiktais dokumentais, yra susiformavę santykiai, paremti tarpusavio pasitikėjimu ir bendradarbiavimu, be to, tiek pareiškėjos, tiek kreditoriaus pasiūlyta bankroto administratoriaus kandidatūra atitinka FABĮ keliamus reikalavimus, ką nustatė ir pirmosios instancijos teismas, todėl pirmenybė turėtų būti teikiama pareiškėjos pasiūlytai bankroto administratoriaus kandidatūrai. Pats kreditorius nėra išreiškęs nepasitikėjimo pareiškėjos pasiūlytam bankroto administratoriui, jam nekėlė ir šio administratoriaus šališkumas, todėl nėra aišku, kokiu pagrindu bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Lexuna“, o ne UAB „Valnetas“.
3) Skirtingai nei įmonių bankroto procese, fizinio asmens bankroto procese pirmenybė skiriama skolininko interesams užtikrinti, nes jis vertintinas kaip silpnesnioji šalis, kuriai bankroto administratorius proceso metu padės rengiant plano projektą bei įgyvendinant fizinio asmens mokumo atkūrimą. Tuo tarpu, nesant byloje jokių objektyvių įrodymų, kad bent vienas siūlomų administratorių būtų suinteresuotas bankroto proceso baigtimi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, išsamiai neįvertinęs nurodytų duomenų ir remdamasis tik trečiojo asmens prašymu, priėmė sprendimą administratoriumi paskirti kreditoriaus pasiūlytą kandidatą. Be to, pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius buvo paskirtas neįvertinus visų svarbių aplinkybių, kurios neigiamai paveiks fizinio asmens bankroto procesą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliantės atskirąjį skundą trečiasis asmuo D. Ž. prašo jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad esminis bankroto administratoriaus veiklos požymis, organizuojant ir atliekant būtinus bankroto proceso darbus, yra privalėti ginti tiek visų kreditorių, tiek bankrutuojančio asmens interesus, tuo tarpu apeliantė nesutikdama su paskirto administratoriaus kandidatūra, sumenkino jo vaidmenį bankroto procese ir kaip prioritetinį nurodė skolininko vaidmenį. Trečiasis asmuo nesutinka, kad aplinkybė, jog apeliantės siūlomas bankroto administratorius jau yra susipažinęs su bankroto bylos faktinėmis aplinkybėmis bei medžiaga, turi kokios nors įtakos bankroto proceso eigai ar turi lemiamos reikšmės bankroto administratoriaus paskyrimui. Paties kreditoriaus pasiūlytas bankroto administratorius buvo pakankamai informuotas apie visas bylos faktines aplinkybes. Taip pat nurodo, kad UAB „Lexuna“ dirba du bankroto administratoriai – N. S. bei R. K., sėkmingai vykdo 57 fizinių asmenų bankroto administravimo procedūras, tuo tarpu pareiškėjos siūlomas bankroto administratorius šiuo metu vykdo tik 11 fizinių asmenų bankroto administravimo procedūrų. Bankroto administratorius N. S., turėdamas teisininko profesinį kvalifikacinį laipsnį, o R. K., turėdama ekonominį išsilavinimą, baigusi dvi įmonių bankroto administravimo procedūras, užtikrins operatyvų, skaidrų bankroto proceso vykdymą, o taip pat bus mažinamos bankroto procedūros administravimo išlaidos, kadangi esant teisiniams ginčams, nereikėtų skirti papildomų lėšų teisinėms paslaugoms, bus užtikrinta sklandi buhalterinės apskaitos finansų srautų kontrolė. Be to, bankroto administratorius UAB „Lexuna“ prašoma atlyginimo suma yra mažesnė nei apeliantės siūlyto bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ reikalaujama suma.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos I. U. bankroto byloje paskirtas administratorius UAB „Lexuna“, teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl skundžiamos nutarties atskirojo skundo ribose.
FABĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 str. 2 d.), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui. Bankroto procese būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Dėl to skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 str. 3 d.), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 str. 3 d.), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 str. 5 d.) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas.
Tuo atveju, kai yra pateiktos kelios bankroto administratorių kandidatūros, atsiranda administratorių konkurencija ir teismas turi paskirti vieną jų. FABĮ nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių. Kasacinis teismas, pasiremdamas teisės doktrinoje ir praktikoje nurodomais kriterijais, yra konstatavęs, kad teismas, skirdamas fizinio asmens bankroto administratorių, turėtų atsižvelgti į: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, šiuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomą turtą, kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siūlomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūliusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siūlomai kandidatūrai, siūlomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedūras ir pan.). Įvertinus konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali suteikti teisinės reikšmės ir kitiems kriterijams, kurie negali būti diskriminaciniai, prieštaraujantys įstatymams ir kitiems teisės aktams. Taigi, kasacinio teismo praktikoje suformuluota, kad fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatūroms įvertinti teismas gali pasirinkti bet kuriuos nurodytus ar kitus teisinės reikšmės turinčius kriterijus, tačiau kandidatūras turi vertinti pagal tuos pačius aiškius ir objektyvius kriterijus ir argumentuoti tokį savo pasirinkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).
Nagrinėjamu atveju iškeliant fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriaus kandidatūras siūlė tiek pareiškėja, tiek jos kreditorius. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad abi siūlomos kandidatūros atitiko FABĮ fizinio asmens administratoriui keliamus reikalavimus, pasirinko kreditoriaus siūlomą administratorių. Pirmosios instancijos teismo apsisprendimą nulėmė tai, kad kreditoriaus pasiūlytas administratorius – UAB „Lexuna“ turi didesnę patirtį vykdydamas fizinių asmenų bankroto procedūras, be to, bankroto administratorius UAB „Lexuna“ pateikė mažesnes bankroto procedūrų administravimo išlaidas, o jo veiklos vieta sutampa su pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjančio teismo buveinės vieta, kas ateityje, teismo vertinimu, leis bankroto administravimo kylančius klausimus spręsti operatyviau ir mažesniais kaštais. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi, dalyje dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus kandidatūros, pateikė atskirąjį skundą, kurį iš esmės motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas kreditoriaus pasiūlytą bankroto administratorių – UAB „Lexuna“, tinkamai nemotyvavo priimto sprendimo, o nustatęs, kad abu bankroto administratoriai atitinka FABĮ fizinio asmens administratoriui keliamus reikalavimus, pirmenybę turėjo teikti jos pasiūlytam bankroto administratoriaus kandidatūrai.
Pažymėtina, kad pagal FABĮ 1 straipsnio nuostatą, fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Be to, apibrėžiant bankroto administratoriaus teises ir pareigas, nustatyta, kad bankroto administratorius gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, vykdo kitus teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo sprendimus (FABĮ 12 str. 2 d. 9, 10 p.). Taigi darytina išvada, kad šiuo institutu pirmenybė skiriama ne tik skolininko, bet ir kreditorių interesams užtikrinti, t. y. teisingai skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrai išlaikyti, dėl to apeliantės nurodyto argumento taikymas, parenkant administratoriaus kandidatūrą, kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, nėra objektyvus, t. y. nesiremia objektyviais požymiais, apibūdinančiais asmenį, pretenduojantį administruoti fizinio asmens bankroto procesą, arba jo santykį su siūlomu administruoti fiziniu asmeniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).
Apeliantė atskirajame skunde taip pat teigia, kad jos pasiūlytas bankroto administratorius jau yra susipažinęs su faktinėmis aplinkybėmis, su į bylą pateiktais dokumentais, jau yra susiformavę santykiai, paremti tarpusavio pasitikėjimu ir bendradarbiavimu. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantės nurodytas kriterijus taip pat nelaikytinas objektyviu administratorių apibūdinančiu kriterijumi. Pažymėtina, kad FABĮ 12 straipsnio nuostatos leidžia daryti išvadą, kad esminės bankroto administratoriaus funkcijos susijusios su fizinio asmens veiksmų tikrinimu, kontrole, mokumo atkūrimu, jo ir visų kreditorių interesų derinimu ir tinkamu atstovavimu, todėl, kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, itin glaudaus skolininko ir administratoriaus tarpusavio ryšio akcentavimas sudarytų pagrindą abejoti administratoriaus nepriklausomumu, nešališkumu ir objektyvumu, bankroto procese dalyvaujančių asmenų lygiateisiškumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).
Nors apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas paskirdamas kreditoriaus pasiūlytą administratoriaus kandidatūra neįvertino visų svarbių aplinkybių, tačiau pati apeliantė nei pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo, nei atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurioms esant būtų galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apeliantės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Lexuna“, priešingai, skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį, dalyje dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus kandidatūros, apeliantė pati nurodė, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad bent vienas iš siūlomų administratorių būtų suinteresuotas bankroto proceso baigtimi. Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas, siekdamas operatyvesnio bankroto proceso, pasirinko kreditoriaus siūlomą kandidatūrą, ir atsižvelgė ne tik į tai, kad šio administratoriaus siūlomos administravimo išlaidos yra mažesnės, o jo veiklos vieta sutampa su pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjančio teismo buveinės vieta, tačiau ir į tai, kad paskirto administratoriaus patirtis taikant fizinių asmenų bankroto procedūra yra akivaizdžiai didesnė, nei pareiškėjos pasiūlyto bankroto administratoriaus – UAB „Valentas“. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nė vienas šių kriterijų savaime nelėmė ir nesuteikė pranašumo kreditoriaus siūlomam administratoriui prieš kitą administratorių, analogiškai nė vienas pareiškėjos nurodomų kriterijų (glaudesnis jos ir bankroto administratoriaus ryšys, instituto paskirtis, fizinio asmens pirmenybė siūlyti kandidatūrą) nesuteikia pranašumo jos siūlomam administratoriui prieš kreditoriaus siūlytą ir pirmosios instancijos teismo paskirtą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismui nenustačius, kad pirmosios instancijos teismas būtų netinkamai įgyvendinęs savo diskrecijos teisę fizinio asmens bankroto byloje paskirdamas kreditoriaus pasiūlytą administratoriaus kandidatūrą, konstatuotina, kad ši skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra teisėta ir pagrįsta, o jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.