Marijampolės apylinkės teismo nutartis

1.1. Ieškovei S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atitenka naudotis žemės sklypo 300 kv. m ploto dalis, plane žymima raide ,,C“ (žalia spalva);

1.2. Ieškovei I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atitenka naudotis žemės sklypo 150 kv. m ploto dalis, plane žymima raide ,,A" (mėlyna spalva);

1.3. Atsakovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atitenka naudotis žemės sklypo 150 kv. m ploto dalis, plane žymima raide ,B" (rausva spalva);

2. Atidalinti bendraturčiams priklausančias pastato (gyvenamojo namo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) dalis, esančias adresu (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės, pagal (duomenys neskelbtini) Valstybės įmonės Registrų centras parengtą pastato dalių paskaičiavimo projektą sekančiai:

2.1. Ieškovei S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atidalijus atitenka pastato dalys, kurių bendras plotas 55,08 kv. m (4961/10000 pastato dalies ploto), plane žymimos I-1 (0,95 kv. m), I- 2(1,01 kv. m), I-3 (0,41 kv. m), I-4 (5,29 kv. m), I-6 (4,93kv.m), I-7 (3,77 kv. m), I-8 (0,73 kv. m), I-9 (13,76 kv. m), I-10 (1,49 kv. m), I-11 (11,97 kv. m), I-12 (2,30 kv. m), I-16 (8,47 kv. m);

2.2. Ieškovei I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atidalijus atitenka pastato dalys, kurių bendras plotas 27,77 kv. m (2501/10000 pastato dalies ploto), plane žymimos I-1 (0,95 kv. m), I-2 (1,01 kv. m), I-3 (0,41 kv. m), I-4 (5,28 kv. m), I-5 (11,80kv.m), I-8 (0,72 kv. m), I-10 (1,49 kv. m), I-12 (2,31 kv. m), I-16 (3,80 kv. m);

2.3. Atsakovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atidalijus atitenka pastato dalys, kurių bendras plotas 28,17 kv. m (2538/10000 pastato dalies ploto), plane žymimos I-1 (0,95 kv. m), I-2 (1 kv. m), I-12 (2,31 kv. m), I-13 (4,15 kv. m), I-14 (8,78 kv. m), I-15 (10,98 kv. m).

Taip pat nusprendė priteisti ieškovei I. B. iš atsakovo A. B. 300 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisti valstybei iš atsakovo A. B. 114,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2025 m. gruodžio 2 d. teismas priėmė papildomą sprendimą už akių, kuriuo priteisė valstybei iš atsakovo A. B. 225,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Atsakovas pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo panaikinti 2025 m. lapkričio 20 d. teismo sprendimą už akių ir 2025 m. gruodžio 2 d. papildomą teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad tik gavęs 2025 m. gruodžio 2 d. papildomą sprendimą už akių atsakovas teismo raštinėje sužinojo, kad advokatas, kuris žadėjo jį atstovauti byloje, to nepadarė. Nurodė, kad buvo sutaręs su advokatu, kad jį atstovaus byloje, advokatas žadėjo „viską sutvarkyti“, advokatui sumokėjo pareikalautą honorarą, surinko ir nunešė advokato pareikalautus, pasak jo, reikšmingus įrodymus ir būdamas pagrįstai įsitikinęs, kad advokatas, kaip žadėjo, išties viską sutvarkys, t. y. sakydamas, kad byla nors ir sunki, įstos į bylą ir dalyvaus teisme ją nagrinėjant, kad tikrai atgaus buvusiai žmonai už tai, kad jam atiteko sūnaus kambarys, sumokėtus (duomenys neskelbtini) Eur bei tinkamai informuos atsakovą apie bylos eigą, pagrįstai tikėjosi tokios informacijos sulaukti, neturėdamas abejonių, kad pasirinktas advokatas savo įsipareigojimus vykdys tinkamai.

Nurodė, kad tik įteikus papildomo sprendimo už akių kopiją ir teismo darbuotojai paaiškinus, tapo akivaizdu, kad jo pasirinktas advokatas, pareikalavęs už atstovavimą honoraro ir atlygį gavęs, veikė nesąžiningai. Atsakovas mano, jog galimas priekaištas dėl tariamo atsakovo nerūpestingumo ir/ar neatidumo visiškai nepagrįstas, kadangi atstovauti byloje atsakovas susitarė (nors ir neišrašant pinigų priėmimo kvito) su realiai veikiančiu advokatu ir tai padarė advokato kontoroje. Tai patvirtina, kad atsakovo lūkesčiai, jog pasirinktas advokatas įstos į bylą ir tinkamai atstovaus jo teisėtus interesus, įskaitant atsiliepimo į ieškinį parengimą ir pateikimą (juolab, kad už tai paėmė atlygį) laikytini visiškai pagrįstais.

Siekdamas pagrįsti savo sąžiningą ir rūpestingą elgesį bei ketinimą (per atstovą) dalyvauti teismo procese, atsakovas pateikė teismui 2025 m. spalio 29 d. ir 2025 m. spalio 30 d. SEB banko patvirtintus išrašus iš A. B. sąskaitos (kuriuos nurodė atgavęs iš turėjusio jį atstovauti advokato) apie gaunamas pajamas ir išlaidas, kuriuos jis gavo banke ir pateikė advokatui, pasak kurio, šiuos rašytinius įrodymus jis turėjęs pateikti į aktualią civilinę bylą, kaip turinčius kažkokią tai teisinę reikšmę. Rašytinių įrodymų gavimo banke datos (2025 m. spalio 29 ir 30 dienos) visiškai sutampa su 2025 m. spalio 23 d. jam įteikto pranešimo apie pareigą pateikti atsiliepimą 14 dienų terminu, todėl nurodė, kad ši aplinkybė dar kartą patvirtina, jog atsakovas dėl atsiliepimo parengimo ir pateikimo laiku kreipėsi į advokatą, įvykdė advokato pavedimą laiku surinkti ir jam pateikti (pasak advokato) bylai reikalingus įrodymus (neįtikėtina, kad šiuos įrodymus tokiu metu jis būtų rinkęs dėl kitų priežasčių, juolab apskritai be priežasties), kuriuos jam pateikdamas ir neturėdamas teisinių paslaugų bei atstovavimo sutarčių, o taip pat ir honorarų sumokėjimo patirties, neturėjo pagrįsto pagrindo abejoti, jog advokatas parengs bei pateiks atsiliepimą, o taip pat jis pats (per atstovą) tinkamai dalyvaus teismo procese ir teiks įrodymus dėl jam priimtinos naudojimosi patalpomis tvarkos.

Atsakovas akcentavo, kad nurodytos aplinkybės gali ir turi būti pripažintos pakankamai svarbiomis ir teisiškai pakankamomis, jog būtų galima daryti išvadą, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o vėliau ir procese nedalyvavo dėl svarbių priežasčių, kurios sudaro pakankamą pagrindą jam už akių priimtą teismo sprendimą panaikinti ir bylą nagrinėti iš esmės, sudarant realią galimybę realizuoti visas šalims įstatymo deleguotas procesines pasekmes. Sprendimas už akių buvo priimtas iš esmės pažeidžiant principą, jog turi būti išklausyta ir kita pusė arba, kad sprendimas negali būti priimtas neišgirdus visų suinteresuotų šalių argumentų. Dėl to atsakovo manymu ši civilinė byla išnagrinėta neteisingai.

Atsakovas mano, kad jam nepateikus atsiliepimo ir jo teisinę poziciją pagrindžiančių įrodymų, byla išnagrinėta neteisingai, o už akių priimtas sprendimas nėra teisėtas ir pagrįstas dėl to, kad ieškovės parengtu ir teismui pateiktu pastato dalių paskaičiavimo projektu, kuriuo teismas besąlygiškai vadovavosi priimdamas sprendimą, iš esmės ignoruojami kito turto bendrasavininko (atsakovo) teisėti interesai bendrai naudotis patalpomis, kuriose yra vieninteliai įrengimai, gyvybiškai būtini viso namo eksploatacijai: 1) patalpoje 1-4 įrengta bendra viso namo ir vandens šildymo kietu kuru bendra pakura, 2) patalpoje 1-6 įrengta vienintelė name elektros skydinė, kurioje yra ir vieninteliai visų šio namo patalpų bei įrengimų saugikliai (į šią patalpą yra atskiras įėjimas iš kiemo), 3) patalpoje 1-8 yra bendras visam namui tiekiamo vandens apskaitos skaitiklis, 4) patalpoje 1-10 įrengtas vasaromis naudojamas vandens boileris (kai sezono metu nešildoma iš bendrosios pakuros). Be to, priimant sprendimą už akių net nebuvo svarstoma ir sprendžiama ar yra realios techninės galimybės (atsakovo nuomone, jų nėra) atsakovui, kaip namo bendrasavininkui, tokius įrengimus įrengti kitose patalpose, o juolab tose patalpose, kurios teismo sprendimu paskirtos atsakovo naudojimui. Todėl atsakovui už akių priimtas teismo sprendimas (jeigu jis nebus panaikintas ir byla išnagrinėta iš esmės, sukuriant teisines prielaidas abiem ginčo šalim savo pozicijas grįsti rašytiniais įrodymais pagrįstais argumentais, iš esmės sukuria tokią teisinę situaciją, kuomet atsakovo teisėti interesai būtų iš esmės pažeisti ir jie (sprendimui įsiteisėjus) negalės būti apginti kitomis protingomis priemonėmis.

Dėl 2025 m. gruodžio 2 d. papildomo teismo sprendimo nepagrįstumo, neteisėtumo atsakovas nepasisakė, tiesiog prašo jį panaikinti.

Ieškovės atsiliepime į atsakovo pareiškimą dėl sprendimo ir papildomo sprendimo už akių peržiūrėjimo prašo atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės nurodo, kad atsakovas su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. lapkričio 20 d. sprendimu už akių ir su 2025 m. gruodžio 2 d. papildomu sprendimu už akių nesutiko ir teismui pateikė 2025 m. gruodžio 10 d. pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) peržiūrėjimo, prašydamas sprendimus už akių panaikinti ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsakovas savo reikalavimus grindžia tuo, kad dokumentų teismui neparengė advokatas, su kuriuo buvo sudaryta sutartis ir jam buvo pravesti 2025 m. spalio 29 d. ir 2025 m. spalio 30 d. pinigai (su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikti atsakovo SEB banko išrašai). Atstovui buvo pristatyti visi jo prašomi pateikti dokumentai. Advokatas jam žadėjo, kad atstovaus jo interesus teisme. Apie tai, kad jo atstovas nepateikė teismui atsiliepimo ir nedalyvavo teisme sužinojo tik tada, kai iš teismo gavo 2025 m. lapkričio 20 d. sprendimą už akių bei 2025 m. gruodžio 2 d. papildomą sprendimą už akių. Šias aplinkybes atsakovas prašo „pripažinti pakankamai svarbiomis ir teisiškai pakankamomis, jog būtų galima daryti išvadą, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procese nedalyvavo dėl svarbių priežasčių, kurios sudaro pakankamą teisinį pagrindą jam už akių priimtą teismo sprendimą (kartu su papildomu) panaikinti ir bylą nagrinėti iš esmės, sudarant realią galimybę realizuoti visas šalims įstatymo deleguotas procesines teises" ir kt.

Ieškovės atsiliepime nurodo, kad atsakovui ieškinys, jo priedai ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimą buvo įteikti pasirašytinai 2025 m. spalio 23 d., todėl jis žinojo apie atsiliepimo pateikimą bei laiką, per kurį turėjo jį pateikti. Nors atsakovas nurodo, kad kreipėsi į advokatą dėl atsiliepimo į ieškinį parengimo ir jo interesų atstovavimo šioje byloje, tačiau teismui jis nepateikia atstovavimo sutarties, kad advokatas jį turėjo atstovauti. Be to, nurodo, kad advokatui galimai 2025 m. spalio 29 d. ir 2025 m. spalio 30 d. sumokėjo pinigus, tačiau tai patvirtinančių dokumentų neteikia. Jis tik pateikia banko išrašus, kuriuose matyti, kad 2025 m. spalio 29 d. jis parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pirko prekes už 2,33 Eur ir 2025 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini) pirko prekes už 10,00 Eur. Atsakovo 2026 m. sausio 9 d. pateiktuose prieduose - bankiniuose išrašuose nėra pavedimų, patvirtinančių, kad buvo pravesti advokatui pinigai bei vėliau jie grąžinti atsakovui. Šalys turi domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad atsiliepimas į ieškinį teismo nustatytu terminu nebuvo pateiktas dėl svarbių priežasčių, todėl teismas turėjo teisę šioje civilinėje byloje priimti sprendimą už akių. Ieškovė atsakovui dar prieš ieškinio pateikimą teismui nusiuntė pasiūlymą atsakovui atidalinti bendrą turtą, prie kurio buvo pridėta pastato dalių paskaičiavimo projekto kopija ir žemės sklypo naudojimo nustatymo planas, su kuriais atsakovas dar prieš teismo pranešimą apie pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį, buvo susipažinęs. Atsakovas, kuriam teismo procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, neprieštaravo ieškovių reikalavimui dėl turto dalies atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, savo pasiūlymų, kaip reikėtų atidalinti ieškovėms priklausančią nekilnojamojo turto dalį, į bylą neteikė, todėl teismas vertino tik vieną – ieškovių pateiktą atidalijimo variantą. Teismas nenustatė, kad ieškovių reikalavimai dėl atidalijimo akivaizdžiai prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, ar atidalijant natūra daiktą šiam daiktui būtų padaryta neproporcinga žala jo paskirčiai. Objektyviai egzistuojantis poreikis užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą teisminę praktiką orientavo ta kryptimi, jog ginčai dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo klausimų teisme sprendžiami svarbią reikšmę skiriant nusistovėjusiai faktinei nekilnojamojo turto naudojimosi tvarkai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2007; kt.). Tuo atveju, jeigu faktinė naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarka tarp bendraturčių yra nusistovėjusi ir ilgalaikė, taip naudojantis turtu kaip bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu tarp bendraturčių iki tol teisminių ginčų nekilo, šios tvarkos keitimas gali sukelti, priklausomai nuo konkrečių aplinkybių, daugiau negatyvių negu pozityvių padarinių. Dėl to, galiojant rungimosi ir dispozityvumo principams, šaliai, inicijuojančiai ginčą teisme, tenka pareiga pateikti tokį naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymo ir (ar) pakeitimo projektą, kuris atitiktų racionalumo ir patogumo kriterijus ir mažiausiai turėtų įtakos tarp šalių nusistovėjusiai naudojimosi tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2011). Atsakovas visada naudojosi ir naudojasi patalpomis pažymėtomis plane 1-1, 1-2, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, todėl ieškovės ir pasiūlė šias patalpas atidalinti ir bendrosios nuosavybės. Ieškovės pateikė pakankamus ir tinkamus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius tiek žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo tvarką tarp bendraturčių, tiek atidalinimą bendraturčiams priklausančias pastato dalis patvirtinančius projektus. Bylos nagrinėjimui atnaujinti nepakanka konstatuoti svarbias šalies pasyvumą pateisinančias priežastis - yra vertinami ir šalies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Pareiškime turi būti nurodyti ne bet kokie įrodymai, o tokie, kurie galėtų būti pagrindas kitokiam sprendimui priimti. Dėl šios priežasties teismas, naikindamas sprendimą už akių, turi konstatuoti tiek svarbias šalies neatvykimo į teismo posėdį ar procesinių dokumentų nepateikimo priežastis ir priežastis, sutrukdžiusias apie šias aplinkybes laiku informuoti teismą, tiek duomenų, galinčių paveikti sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą, svarumą. Ieškovių manymu, pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, leidžiančių abejoti priimto teismo procesinio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu ir nepridėjo jokių naujų įrodymų dėl ginčo esmės, kurių teismas nebūtų įvertinęs priimdamas sprendimą už akių ir kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių ir papildomo sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 2 dalis).